Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело №10-2 (2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Шевченко А.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Гореловой О.В., действующей в интересах осужденного, потерпевшего ФИО7, апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Шевченко А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

11 февраля 2015 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 03 декабря 2015 года неотбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком 5 месяцев 17 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 августа 2016 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 9 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства, заменен лишением свободы сроком на 1 месяц 13 дней, освобожденный 16 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 01 июня 2017 года около 18 час. 40 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и юридической квалификации своих действий, просит снизить размер назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и беременная супруга.

Защитник Горелова О.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с которым было достигнуто примирение, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Полагает, что судом в недостаточной мере дана оценка тому обстоятельству, что супруга осужденного находится в состоянии беременности. Просила приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, полагая, что мировым судьей при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку на момент рассмотрения дела они примирились и осужденный полностью загладил причиненный вред. Обращает внимание на то, что он является отцом осужденного и не желает, чтобы сыну было назначено наказание в виде лишения свободы. Указывает также, что у ФИО1 на иждивении находятся ребенок и беременная супруга, лишившиеся материальной помощи и моральной поддержки.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Шевченко А.Т. считает приговор незаконным. В доводах указывает, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Горелова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что считают приговор чрезмерно суровым, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший ФИО7 также просил свою апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, указывая, что он простил осужденного, который до вынесения приговора мирового судьи принес ему свои извинения и таким образом полностью загладил вред причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Шевченко А.Т. доводы апелляционного представления с дополнением к нему поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей не были полностью учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ и нарушений требований ст.307 УПК РФ не имеется.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, мировым судьей дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора мирового судьи, по данному делу не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ. Данные выводы мировым судьей в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта 6 части 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Данное требование уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не выполнено.

Из приговора следует, что наряду с отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 было представлено мировому судье заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с заглаживанием причиненного вреда (л.д.128). Также в ходе судебного заседания потерпевший просил суд

строго не наказывать осужденного, мотивируя это тем, что ФИО1 попросил у него прощение, загладил причиненный вред (л.д.133-136).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 сообщил мировому судье, что проживает совместно с находящейся в состоянии беременности супругой и её малолетним ребенком.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которого является супруга осужденного ФИО1 – ФИО12, и справка из медицинского учреждения о том, что ФИО12 находится в состоянии беременности.

Между тем, при вынесении приговора мировым судьей признаны установленными, но не признаны в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, как того требуют п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности и возможность рождения в будущем ребенка (наличие второго малолетнего ребенка), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

При этом мотивы непризнания указанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора не приведены и судом не обсуждались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности и возможность рождения в будущем ребенка (наличие второго малолетнего ребенка), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а мера наказания - снижению, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на меру наказания осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности и возможность рождения в будущем ребенка (наличие второго малолетнего ребенка), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Смягчить ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья В.В. Колотухин