Приговор № 1-38/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело 1-38/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, защитника Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО3, <.....>

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по <.....> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 10 минут <дата> до 22 часов <дата> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в крупном размере, для реализации которого он в неустановленные время и месте приобрел фрагменты стеблей с корнями растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде не менее <.....> грамма, то есть в крупном размере, которые незаконно хранил на чердаке своего дома по адресу: <адрес>, до <дата>, пока они не были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного осмотра места происшествия.

<дата> около 22 часов у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, вновь возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере с целью его последующего личного потребления.

Реализуя задуманное, ФИО3 на участке, расположенном неподалеку от своего хозяйства, собрал фрагменты дикорастущих растений в виде их верхушечных частей, измельчил их и высушил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 6,53 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил по месту своего жительства по вышеуказанному по адресу до 17 часов <дата>, пока оно не было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе проведенного ими осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, заявил, что обнаруженные <дата> на чердаке его дома части растений конопли, массой <.....> грамма, ему не принадлежат, они находились там еще с периода проживания в доме его дяди С.В.Н., который скончался 4 года назад. Во время проведения осмотра чердака сотрудниками полиции <дата>, в ходе которого были обнаружены и изъяты части растения конопля, за приобретение и хранение которых он был осужден <дата> к условному наказанию, данные части растений также были обнаружены оперуполномоченным полиции Я.С.В., однако не были им изъяты вместе с другими высушенными растениями конопли. Поэтому, полагая, что в них отсутствуют наркотические средства, он оставил их там же на чердаке, переложив на другое место в ходе уборки, где они и были в последующем обнаружены при осмотре <дата>.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3 признал полностью и пояснил, что <дата> вечером он на заброшенном участке неподалеку от своего хозяйства нашел дикорастущие растения конопли, с которых сорвал верхушечные части, измельчил их и высушил, часть из которых употребил путем выкуривания, а остальное оставил на хранение у себя дома для последующего личного потребления, однако, <дата> они были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра его жилища.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к незаконному хранению частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования.

В остальном показания подсудимого ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Е.О.Ю., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> У.А.В. показали, что <дата> ими в ходе профилактической операции «Мак» в <адрес> был выявлен ФИО3, привлеченный в 2015 году к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем было решено провести освидетельствование последнего и осмотреть его жилище. ФИО3 против проведения осмотра не возражал, заявил, что наркотических средств и растений, их содержащих, по месту его проживания нет. Вместе с тем, в ходе проведенного в тот же день осмотра хозяйства ФИО3 в помещении его дома было обнаружено наркотическое средство – марихуана, а на чердаке дома – части растения конопля, которые в присутствии понятых были упакованы и изъяты.

Свидетель Я.С.В. – оперуполномоченный по особо важным делам УНК МВД по <.....> показал, что в <дата> он принимал участие в осмотре жилища ФИО3, в ходе которого на чердаке дома были обнаружены и изъяты сушившиеся на веревках части растений конопли в крупном размере. В <дата> года он, совместно с оперуполномоченным Е.О.Ю. и другими оперативными сотрудниками, снова принимал участие в осмотре жилища ФИО3, при котором на чердаке его дома вновь были обнаружены части растений конопли, которых на момент осмотра в <дата> на чердаке не было. Кроме того, в ходе последнего осмотра в помещении дома была также обнаружена и изъята марихуана, которую со слов ФИО3 он накануне приобрел и хранил для личного потребления.

Свидетели М.Т.Н., В.Ю.А. и Х.А.А. – оперуполномоченные УНК МВД по <.....> показали, что <дата> они при участии оперуполномоченного Я.С.В., а также других сотрудников полиции и понятых, на основании судебного решения осуществляли осмотр жилища ФИО3, в результате которого на его чердаке в большом количестве были обнаружены и изъяты высушенные части растений конопли.

Я.С.В., М.Т.Н. и В.Ю.А. показали в судебном заседании, что осмотр чердака в <дата> проводился ими тщательно и по всей площади, с применением осветительных фонарей, ими были изъяты все находившиеся на чердаке растения и их части, в связи с чем каких-либо частей растений конопли, либо похожих на них, в том числе тех, которые были изъяты при осмотре чердака дома ФИО3 <дата>, после их осмотра в январе 2015 года на чердаке остаться не могло.

Аналогичные показания относительно обстоятельств проведения осмотра чердака дома ФИО3, проведенного <дата>, дал допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ МВД по <.....> М.А.Е., который сообщил, что принимал участие в данном осмотре в качестве специалиста, применял при его проведении осветительный фонарь значительной мощности. В ходе осмотра все помещение чердака было ими тщательно осмотрено и все находившиеся там растения и их части были ими изъяты полностью.

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приобщенной к нему фототаблицей свидетели В.Ю.А. и М.А.Е. показали, что место, где были в 2016 году обнаружены сухие части растений, оказавшиеся частями растения конопли, ими также лично было тщательно осмотрено в январе 2015 года, поэтому могут с уверенностью утверждать о том, что их после первого осмотра на чердаке дома ФИО4 остаться не могло, так как все растения и их части, находившиеся на чердаке, ими были изъяты полностью.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УНК МВД по <.....> С.Д.А. и К.С.А., принимавшие совместно с Е.О.Ю., У.А.В. и Я.С.В. участие <дата> в осмотре жилища ФИО3, дали аналогичные с ними показания относительно обстоятельств обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство.

Свидетели Ш.А.Р. и А.Л.Р. показали, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – дома ФИО3 в <адрес>. Осмотр жилища проводился сотрудниками полиции с согласия ФИО3, который перед его проведением заявил, что никаких запрещенных предметов у него не имеется. Тем не менее, в ходе осмотра в доме было обнаружено измельченное высушенное вещество растительного происхождения, а на чердаке дома – высушенные части растений, которые в их присутствии упаковали и изъяли.

Свидетели К.В.И. и К.В.В. показали, что в <дата> они участвовали в качестве понятых при осмотре жилища ФИО3 в <адрес>, в ходе которого на чердаке его дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сушившиеся на веревках в большом количестве части растений. При осмотре сотрудники полиции использовали фонарь, осматривали все помещение чердака, в том числе и его углы, были изъяты также и те растения, которые лежали на полу, после их осмотра никаких частей от растений на чердаке не осталось. Каких-либо замечаний от ФИО3 по результатам осмотра его жилища не поступило.

Свидетель М.И.И. – заместитель главного врача ГБУ РМЭ «<.....>» показала, что <дата> она по направлению сотрудников полиции проводила освидетельствование ФИО3, в ходе которого у него были установлены признаки наркотического опьянения, в связи с чем отобраны образцы для химико-токсикологического исследования, результаты которого подтвердили наличие в них тетрагидроканнабинола.

Свидетель А.Е.В. показал, что в начале июля 2016 года он помогал своему знакомому ФИО3 ремонтировать фронтон его дома в <адрес>. Во время ремонта на чердаке дома на полу в правом углу он заметил сухие фрагменты частей растений – стебли с корнями желтого цвета, происхождение которых ему не известно. На чердаке дома был порядок, он не был захламлен.

Допрошенный в судебном заседании Д.С.А. показал, что он проживает по соседству с ФИО3, характеризует его положительно. До ФИО3 в данном доме проживал его дядя - С.В.Н.

Из показаний свидетеля А.Н.И. также следует, что он проживает с ФИО3 в одной деревне, зарекомендовал он себя с положительной стороны.

Свидетель С.Е.В. показала, что она является супругой ФИО3, проживает совместно с ним. <дата> в их доме с участием понятых был проведен осмотр, в ходе которого на полке печи нашли коробочку с веществом растительного происхождения, а на чердаке – сухие части растений, которые изъяли. Откуда они появились в их доме, она не знает, однако может сказать, что сухие части растений лежали на чердаке еще до их проживания в данном доме, то есть до 2012 года. Своего супруга характеризует положительно.

Свидетель С.П.С. показал, что ФИО3 ранее являлся его опекуном, он проживал с ним и его супругой с <.....>, он полностью заменил ему отца, характеризует его с положительной стороны. Ему известно, что <дата> в их доме был проведен осмотр, в ходе которого на чердаке были обнаружены и изъяты сухие части, однако данные растения на чердаке он видел еще в <.....> году.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.М. показала, что она является матерью ФИО3, проживает совместно с ним. ФИО3 является ее единственным близким родственником, у нее плохое состояние здоровья, в связи с чем она фактически находится на его иждивении. Сына характеризует положительно. Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, ей не известны, на чердаке дома она ни разу не была.

Допрошенный в качестве специалиста начальник отделения криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по <.....> Е.Д.Н., имеющий стаж экспертной работы 13 лет по специальности исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, показал, что экспертным путем определить время или промежуток времени, когда был прекращен рост частей растения конопля, изъятых на чердаке в доме ФИО3 <дата>, не представляется возможным в виду отсутствия методик для такого рода исследований.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапортам оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Е.О.Ю. от <дата><дата>, им и участковым уполномоченным полиции У.А.В. <дата> в <дата> в ходе проведенных мероприятий в рамках операции «Мак-2016» в <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО3 с признаками наркотического опьянения, в ходе осмотра жилища которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, а также части растения конопля (т. 1 л.д. 5, 7).

Из протокола о доставлении следует, что <дата> в <дата> для проведения личного досмотра в порядке, установленном ст. 27.7 КоАП РФ, в ОМВД России по <адрес> оперуполномоченным уголовного розыска Е.О.Ю. доставлен ФИО3, задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, который в тот же день направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в ходе которого были установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата>, у ФИО3 <дата> в 15 часов 20 минут установлено наркотическое опьянение – наличие в его моче <.....> (т. 1 л.д. 12, 13).

<дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за потребление <дата> без назначения врача путем выкуривания наркотического средства, содержащего в своем составе тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 168-169).

Из собственноручного заявления ФИО3 от <дата> следует, что он не возражает против проведения осмотра его жилища сотрудниками полиции, каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств не имеет (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в период с <дата> в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в сенях его дома обнаружено и изъято курительное приспособление, на печи и в навесном шкафу обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, на чердаке его дома обнаружены и изъяты части растений в виде фрагментов стеблей с корнями светло-желтого цвета (т. 1 л.д. 22, 23-31).

Доводы подсудимого о том, что результаты осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами как полученные с существенным нарушением процессуальных требований, являются необоснованными, поскольку осмотр жилища ФИО3 проведен в полном соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с согласия и при участии самого ФИО3, при участии понятых, специалистов и иных лиц, указанных в протоколе.

Доводы ФИО3 о том, что он не давал согласие на осмотр, объективно опровергаются его письменным собственноручным заявлением об обратном, а также показаниями участвовавших в данном следственном действии понятых и оперативных сотрудников.

С результатами осмотра места происшествия ФИО3 согласился, после чего удостоверил правильность их отражения следователем в протоколе своей подписью.

По существу факт обнаружения в ходе данного следственного действия в жилище наркотического средства и частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, подсудимым не оспаривается.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что около дома ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято 6 дикорастущих растений (т. 1 л.д. 37-43).

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были также допрошены К.Е.А. и И.А.В., принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – прилегающей территории к дому № по <адрес>, которые полностью подтвердили обстоятельства его проведения.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы и вещества осмотрены следователем по правилам, установленным ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 88-95, 96-97, 124).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что растительная масса в виде фрагментов стеблей с листьями и листьями зеленого цвета, измельченная растительная масса темно-зеленого и коричневого цветов, измельченная растительная масса зеленого и светло-зеленого цветов, изъятая <дата> в ходе осмотра жилища ФИО3, общей массой 5,93 грамма в высушенном виде, является каннабисом (марихуаной).

Части растений в виде фрагментов стеблей с корнями светло-коричневого цвета, изъятые <дата> в ходе осмотра чердака жилища ФИО3, массой <.....> грамма в высушенном виде, являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т. 1 л.д. 68-70).

Поскольку в заключение эксперта № от <дата> не указано о том, что масса частей растений в виде фрагментов стеблей с корнями светло-коричневого цвета, изъятых <дата> в ходе осмотра чердака жилища ФИО3, определена без учета посторонних наслоений на корнях, в ходе судебного следствия проведена повторная судебная экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров), согласно заключению которой № от <дата>, части растений в виде фрагментов стеблей и фрагментов стеблей с корнями светло-коричневого цвета, изъятых <дата> в ходе осмотра чердака жилища ФИО3, массой без посторонних наслоений на корнях <.....> грамма в высушенном виде, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis) и содержат в своем составе наркотически активных компонент тетрагидроканнабинол (т. 3 л.д. 195-197).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, растения, общей массой в высушенном виде <.....> грамма, изъятые <дата> около хозяйства ФИО3, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) (т. 1 л.д. 86-87).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на внутренней поверхности курительного приспособления, изъятого <дата> в ходе осмотра жилища ФИО3, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 93-94).

Вопреки доводам защитников, заключения приведенных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют как требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям ст.ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Выводы экспертов, в том числе о массе частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, суду понятны, они являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд признает их правильными.

В заключениях экспертами с достаточной полнотой приведены примененные ими методы исследований, подробно описаны действия экспертов, указаны сведения об упаковках представленных на экспертизы предметов и веществ, поэтому у суда не вызывает сомнения достоверность сделанных ими выводов.

Доводы защиты о том, что экспертами при определении массы частей растений конопли необоснованно учитывались их корни, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку корни являются частями изъятых растений конопли, составляют с ними одно целое, так как не были отделены от стволов, и согласно заключениям приведенных экспертиз также содержат в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол.

Указанное полностью согласуется с Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года, согласно которой наркотическое средство «Каннабис» означает верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они ни были обозначены, а «Растение каннабис» означает любое растение рода Cannabis, то есть в независимости с корнями или без них.

Вместе с тем, в связи с тем, что в заключение эксперта № от <дата> не указано о том, что масса частей растений, изъятых <дата> в ходе осмотра чердака жилища ФИО3, определена экспертом без учета посторонних наслоений на корнях, суд при определении их размера принимает во внимание заключение № от <дата>.

Из акта обследования жилища ФИО3, проведенного <дата> по адресу: <адрес>, сотрудниками ФСКН РФ по <адрес> М.Т.Н., Я.С.В., Х.А.А., специалистом М.А.Е. при участии понятых К.В.В. и К.В.А., следует, что на чердаке дома последнего обнаружены и изъяты все находившиеся там растения и их части. Согласно пояснениям присутствовавшего при обследовании ФИО3, отраженным в акте, иных растений и их частей на чердаке его дома нет (т. 1 л.д. 182-186).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как было указано выше, доводы подсудимого о непричастности к незаконному хранению на чердаке его жилища частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

Утверждения подсудимого о том, что изъятые с чердака <дата> части растения конопля ему не принадлежат, что они находились там еще с 2012 года с проживания в данном доме его дяди С.В.Н. объективно опровергаются актом обследования сотрудниками полиции вышеуказанного чердака от <дата>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных УНК МВД по <.....> Я.С.В., М.Т.Н., В.Ю.А. и Х.А.А., эксперта ЭКЦ МВД по <.....> М.А.Е., понятых К.В.И. и К.В.В., согласно которым после обследования чердака дома ФИО3 <дата> на нем никаких частей растений, в том числе, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, не было.

Доводы подсудимого и защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний оперативных сотрудников УФСКН РФ по <.....> Я.С.В., М.Т.Н., В.Ю.А. и Х.А.А. по причине их необъективности и личной заинтересованности в осуждении ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Так, в ходе судебного разбирательства не установлено сведений о личной, либо иной заинтересованности Я.С.В., М.Т.Н., В.Ю.А. и Х.А.А. в незаконном осуждении ФИО3, они с ним ни в каких отношениях не состояли и не состоят в настоящее время, неприязни к нему не испытывают.

Показания указанных свидетелей объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов – понятых К.В.И. и К.В.В., которые сообщили аналогичные с ними сведения об обстоятельствах обследования чердака дома ФИО3 <дата> и о его результатах.

Само по себе замещение Я.С.В., М.Т.Н., В.Ю.А. и Х.А.А. должностей сотрудников УФСКН не может служить единственным и достаточным основанием для признания вышеуказанных доводов подсудимого и защиты обоснованными.

Утверждения подсудимого о невнимательном обследовании чердака <дата>, в результате чего на нем и могли остаться изъятые при последующем осмотре части растений, также не соответствуют действительности, прямо опровергаются показаниями свидетелей Я.С.В., М.Т.Н., В.Ю.А., Х.А.А., М.А.Е., К.В.И. и К.В.В., из которых следует, что обследование чердака было проведено тщательно, с применением осветительных приборов, что также подтверждается содержанием акта обследования чердака дома ФИО3 от <дата> и приобщенной к нему фототаблицей.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО3, его супруги С.Е.В., а также С.П.С. указанный выше чердак на момент обследования не был захламлен, поэтому его осмотру ничего не препятствовало.

В связи с этим, доводы подсудимого о том, что изъятые <дата> с чердака части растений принадлежали С.В.Н., умершему <дата> (т. л.д. 179), либо знакомым последнего не нашли своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей С.Е.В. и С.П.С. об обратном, суд связывает с избранной подсудимым позицией защиты от уголовного преследования, их родственными и иными отношениями, стремлением таким образом помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля А.Е.В. о том, что изъятые <дата> на чердаке дома ФИО3 части растений он видел еще в начале июля 2016 года, никаким образом не свидетельствуют об обоснованности доводов подсудимого о его непричастности к ним, а напротив, опровергают их и подтверждают незаконное хранение ФИО3 частей растений, содержащих наркотическое средство, до момента их изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Утверждения защиты о незнании ФИО3 того, что изъятые с чердака части растений являются частями растений конопли, содержащих наркотическое средство, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку последний <дата> уже был осужден за незаконные приобретение и хранение частей растений конопли, содержащих наркотическое средство.

В соответствии с уголовным законом цель хранения частей растения, содержащего наркотическое средство, за исключением цели сбыта, не влияет на юридическую квалификацию действий лица, осуществляющего их незаконное хранение, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО3 не имел никаких намерений в отношении изъятых у него <дата> частей растений конопли и не намеревался их использовать, также не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия подсудимого были умышленными, связанными с незаконным оборотом частей растения, содержащего наркотическое средство, и наркотического средства.

В каждом случае, осуществляя хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО3 осознавал, что действует незаконно, поскольку согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а также перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическому средству, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растению, содержащему наркотическое средство, и их свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 17 часов 10 минут <дата> незаконно хранил без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде <.....> грамма.

Вместе с тем, поскольку данная масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) первоначальной экспертизой определена без учета посторонних наслоений на их корнях, суд приходит к убеждению, что правильным размером находящихся на незаконном хранении у ФИО3 частей растения конопля в высушенном виде является <.....> грамма, установленный заключением эксперта № от <дата> без учета указанных наслоений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, масса изъятых у ФИО3 частей растения конопля (растение рода Cannabis) в высушенном виде 1054,6 грамма составляет крупный размер, а масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде 6,53 грамма – значительный.

Указанные в описательной части приговора действия ФИО3 верно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку они, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, не были объединены единым преступным умыслом и согласно анатомо-морфологическим особенностям наркотического средства каннабис и частей растения конопля (рода Cannabis) очевидно были совершены в разное время и при различных обстоятельствах.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключение указание на незаконное им хранение частей растения конопля (рода Cannabis) в целях их личного потребления, поскольку оно основано на предположениях, которое не нашло своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, которые в этой части не опровергнуты другими доказательствами, следует, что ранее части дикорастущих растения конопля он приобретал путем их сбора на заброшенных участках в целях использования только верхушечных частей, которые после высушивания потреблял путем выкуривания, а оставшиеся стебли и ветки им никак не использовались, поскольку не содержали в себе в достаточной концентрации наркотического средства.

Как было указано, данные утверждения подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем ничем не опровергнуты, а его утверждения о возможности потребления стеблей, ветвей и корней растения конопля иными способами также основано только на предположениях, не подтвержденных относительно ФИО3 какими-либо объективными сведениями.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО3 психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемом ему деянию, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации также не нуждается (т. 1 л.д. 75-76).

Оценивая приведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

ФИО3 является индивидуальным <.....>, обременен социальными связями, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, судим (т. 1 л.д. 133-137, 139, 140, 141, 142, 145-148, 149, 150, 151-157, т. 2 л.д. 9, 10, 11, 135, т. 3 л.д. 4).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: обременение социальными связями, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его <.....>, принятие активного участия в общественной жизни поселения, ведение подсудимым личного подсобного хозяйства, а также осуществление в период с <дата> до <дата> опеки за несовершеннолетним С.П.С., который за период опеки показал себя с положительной стороны, принимал активное участие в различных спортивных мероприятиях, занимал призовые места, награждался дипломами и грамотами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит, кроме того: признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления.

Согласно справке врача-нарколога от <дата>, ФИО3 состоит на его учете с <дата> в связи с потреблением им наркотического средства без назначения врача <дата>. Необходимые диагностику и профилактические мероприятия ФИО3 прошел в полном объеме, в других реабилитационных мероприятиях не нуждается, наблюдается регулярно и тестируется на наличие наркотических средств – тесты в каждом случае отрицательные, все рекомендации соблюдает, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о снятии его с профилактического учета.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил об ошибочности выводов следователя о необходимости признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, их совершение в состоянии наркотического опьянения и просил их не учитывать в качестве таковых при назначении наказания.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку ФИО3 потребил наркотическое средство после совершения им обоих преступлений, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовным законом основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Поэтому, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ виды наказаний, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе близкий к минимальному размер наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил в целях личного потребления ФИО3, принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за его совершение в виде штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, основываясь на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, в том числе установленные в судебном заседании при непосредственном исследовании (осмотре) анатомо-морфологические особенности частей растения конопля (рода Cannabis), которые незаконно хранил ФИО3 на чердаке своего дома без определенной цели, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который своим поведением доказал свои искренние намерения исправиться, для чего регулярно, в установленные дни посещает врача-нарколога и соблюдает все его рекомендации, характеризуется врачом положительно, в связи с чем решается вопрос о снятии его с профилактического учета, принимая во внимание обременение подсудимого социально-полезными связями, наличие у него занятости и постоянного источника дохода, фактическое нахождение на иждивении матери, положительные характеристики подсудимого с места его жительства, отсутствие с его стороны нарушений порядка и условий отбывания прежнего условного наказания по приговору от <дата>, суд, принимая во внимание конкретные указанные выше фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей и установлением длительного испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое полное исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока лишения свободы судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, принимая во внимание назначение ему штрафа в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

<дата> ФИО3 был осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по <.....> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Поскольку новые преступления совершены ФИО3 в период испытательного срока, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсужден вопрос об отмене или о сохранении его условного осуждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым в период испытательного срока преступлений, степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение ФИО3 в период испытательного срока, отсутствие со стороны осужденного нарушений возложенных на него судом обязанностей, обременение подсудимого социальными связями, наличие у него иждивенца, положительное поведение с момента совершения преступлений, прохождение консультаций у врача-нарколога, все рекомендации которого подсудимый выполняет полностью, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы настоящим приговором условно, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о процессуальных издержках и о возложении на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Поскольку совершенные подсудимым преступления связаны с приобретением наркотического средства в целях его потребления для опьянения, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не посещать общественные места, в которых разрешена реализация в розлив и употребление алкогольной продукции, поскольку употребление алкоголя также влечет за собой состояние опьянения, а также продолжить наблюдение у врача-нарколога до снятия с профилактического учета, так как данные обязанности будут способствовать исправлению осужденного.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката П.М.В. за защиту подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого ФИО3 в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, связанных оплатой труда адвоката П.М.В., не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника Петровой Н.Г. и этот отказ не был принят судом, он в этой части подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; не посещать общественные места, в которых разрешена реализация в розлив и употребление алкогольной продукции; продолжить наблюдение у врача-нарколога до снятия с профилактического учета.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО3 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: курительное приспособление; растения конопля, массой в высушенном виде <.....> грамма; растительную массу каннабис, массой в высушенном виде <.....> грамма; части растения конопля, массой в высушенном виде <.....> грамма (т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 195-197) – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом П.М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <.....> рублей.

От уплаты остальных процессуальных издержек осужденного ФИО3 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить.

Приговор от <дата> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов