Приговор № 1-10/2019 1-178/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Обихода И.Д., старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Сапелкиной Ю.А., старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов: Иванцовой Г.В., Федичкина Ю.Д., Дикой Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Виноградовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> русского, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст. 291 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении престарелых родителей, самозанятого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного 23 ноября 2017 года Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% (наказание отбыто 07 февраля 2019 года), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 08.07.2005 Осташковским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годом лишения свободы, 31.10.2008 постановлением Московского районного суда г. Твери освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 организовал совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО6 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1, ФИО6 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период с 03.06.2009 по 12.10.2015 ФИО1 проходил службу в УМВД России по Тверской области (далее по тексту УМВД) занимая различные должности, в том числе в период с 24.10.2011 до 06.04.2015 должность инспектора отделения по пресечению правонарушений в сфере лесопользования отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД.

Таким образом, в процессе службы в правоохранительной системе Тверской области и исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями ФИО1 приобрел профессиональные навыки и знания, связанные с обстоятельствами совершения и порядком пресечения правонарушений и преступлений в сфере лесопользования и лесного хозяйства Тверской области, проведения процессуальных проверок по различным сообщениям о преступлениях. Кроме того, путем самостоятельного обучения ФИО1 приобрел познания и освоил навыки в области картографии и землеустройства.

В период 2014-2015 годов, но не позднее 01.08.2015, точные время и дата не установлены, у ФИО1, находящегося в г. Твери и состоящего на службе в УМВД России по Тверской области, знающего законодательство РФ в области лесного хозяйства Тверской области, будучи неудовлетворенного своим материальным положением, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на организацию тайного хищения сырорастущих деревьев на территории Осташковского района Тверской области, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, с целью обращения указанного имущества в свою пользу и последующего распоряжения им по своему усмотрению, для чего он разработал план совершения задуманного преступления.

Согласно преступному плану ФИО1 ему как организатору совершения кражи необходимо было подыскать на территории Осташковского района Тверской области земельный участок с категорией земель «сельскохозяйственного назначения», государственная собственность на который не разграничена. ФИО1 знал, что за рубку лесных насаждений на таком участке не привлекают к уголовной ответственности по статье 260 УК РФ. При этом, требовался земельный участок, фактически покрытый лесными насаждениями (деревьями), ранее находившийся во владении (распоряжении) сельскохозяйственных организаций или предприятий; используя открытые и иные источники информации установить данные юридических и физических лиц, во владении и распоряжении которых ранее находился соответствующий необходимым критериям земельный участок. Данная информация позволяла изготовить фиктивные документы, необходимые для создания видимости, что рубка деревьев осуществляется на законных основаниях, тем самым, обеспечив её тайность. Используя свои знания в области лесопользования и осведомленность о лицах, во владении которых ранее находился интересующий его земельный участок, ФИО1 должен был изготовить фиктивные, то есть несоответствующие действительности документы, свидетельствующие о том, что рубка деревьев на этом участке осуществляется якобы на законных основаниях, в целях расчистки земель от древесно-кустарниковой растительности, а также которые позволят перед правоохранительными и иными государственными контролирующими органами создать видимость законности проведения рубки лесных насаждений (деревьев) и их последующей транспортировки покупателям; привлечь к совершению задуманного им преступления лиц, которые, руководствуясь незаконной и беспрепятственной возможностью получения материальной выгоды, осуществят организацию работ, связанных с непосредственной вырубкой сырорастущих деревьев, их транспортировкой в удобное для складирования место и последующую реализацию за денежные средства неопределенному кругу лиц.

Во исполнение задуманного преступления, в период с 01.08.2015 по 30.09.2015, находясь в г. ФИО16 Тверской области, ФИО1, действуя как организатор преступления, в ходе личного общения предложил ФИО5 заняться совместной преступной деятельностью – тайным хищением сырорастущих деревьев различных пород на землях сельскохозяйственного назначения в районе <...>, находящихся в распоряжении и пользовании органа местного самоуправления, завуалировав её под проведение якобы законных работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности. Целью хищения деревьев являлся их последующий сбыт и получение в результате этого незаконной материальной выгоды в виде денежных средств. На данное предложение ФИО5 согласился, тем самым, вступил с ФИО1 в преступный сговор, после чего они распределили роли в совершении задуманного преступления.

Согласно преступному плану и отведенной каждому ролью в совершении преступления, ФИО1 как организатор должен был представить ФИО5 фиктивные документы, свидетельствующие о том, что собственник (распорядитель) земельного участка с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в районе <...>, якобы заключил договор с третьими лицами на осуществление работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности. При этом для достижения цели задуманного преступления, соответствующая территория фактически должна была быть покрыта сырорастущими деревьями, пригодными для использования в качестве пиловочного материала, что обуславливалось необходимостью их реализации. Данная документация требовалась для создания видимости законности проведения работ по рубке сырорастущих деревьев и их последующей беспрепятственной транспортировке и сбыту, то есть обеспечивала тайное совершение хищения предмета преступления.

Также, в дальнейшем, используя приобретенные в результате службы в правоохранительных органах профессиональные навыки и знания, связанные с обстоятельствами совершения и порядком пресечения правонарушений и преступлений в сфере лесопользования и лесного хозяйства Тверской области, ФИО1 гарантировал ФИО5 осуществление работы, связанной с оказанием практической помощи в области соответствующих норм права, в случае проведения правоохранительными органами проверки по факту их совместной преступной деятельности.

ФИО5, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с привлечением третьих лиц, имеющихся у последних навыков в лесозаготовительном деле, специального оборудования, техники и транспорта, требовалось обеспечить организацию работ, непосредственно направленных на рубку сырорастущих деревьев, их транспортировку в удобное для складирования место и последующую реализацию за денежные средства неопределенному кругу лиц.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был получить денежные средства в сумме 200 000 руб., вырученные в результате реализации незаконно добытой древесины, а оставшиеся денежные средства должны быть распределены между ФИО5 и привлеченными последним для участия в совершении преступления иными лицами.

Во исполнение достигнутой со ФИО5 договорённости на совершение единого преступления, ФИО1, действуя как организатор, используя свои навыки и знания в области лесопользования и открытые источники информации, приискал подходящий для совершения планируемого преступления земельный участок с категорией земель «сельскохозяйственного назначения», расположенный в районе <...>.

После этого, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, не позднее 30.09.2015, ФИО1 изготовил фиктивные документы, которые создавали видимость якобы законной деятельности, связанной с рубкой древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с категорией земель «сельскохозяйственного назначения», расположенном в районе <...>, а именно: договор подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, № 24/12/14 от 24.12.2014 с приложениями 1, 2 и 3, где в качестве заказчика работ указано <***> «Нива» в лице генерального директора Ж.А.И., а в качестве подрядчика <***> «Ручеек» в лице генерального директора П.О.А.; акт передачи порубочной площадки от 24.12.2014 к договору № 24/12/14; задание на проектирование от 24.12.2014; проектную документацию «Культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области»; акт обследования объекта культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области, от 25.12.2014; договор подряда без номера от 22.09.2015, заключенный между <***> «Ручеек» в лице генерального директора П.О.А. (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик).

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в соответствии со своей ролью в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 01.08.2015 по 30.09.2015, находясь у <адрес>, названные документы ФИО1 передал ФИО5 для их использования по назначению при непосредственном исполнении задуманного преступления.

В дальнейшем в период с 01.09.2015 по 29.10.2015, находясь в г. ФИО16 Тверской области, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, ФИО5, осознавая, что эффективность планируемой преступной деятельности возрастет при групповом её совершении, с ведома и согласия ФИО1, обратился к ранее знакомому ФИО6 с предложением заняться с ним и ФИО1 совместной преступной деятельностью, направленной на тайное хищение сырорастущих деревьев в районе <...> на землях, находящихся в распоряжении и пользовании органа местного самоуправления. При этом, ФИО5 поставил в известность ФИО6, что кражу деревьев путем их рубки и последующей реализации планируется осуществляться под видом проведения работ по расчистке земель с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» от древесно-кустарниковой растительности, фиктивная документация на которые предоставлена ФИО1 Также ФИО5 сообщил ФИО6 о ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, согласно которой с вырученных за похищенную древесину денежных средств последнему необходимо передать 200 000 руб., что обусловлено представлением соответствующих документов и оказанием практической помощи в области соответствующих норм права, в случае проведения правоохранительными органами проверки по факту их совместной преступной деятельности. Оставшиеся денежные средства ФИО5 планировал поделить с ФИО6 в неустановленных следствием долях.

На предложение ФИО5 принять участие в незаконной рубке сырорастущих деревьев на землях сельскохозяйственного назначения в районе <...>, ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился, таким образом, вступив в преступный сговор со ФИО5 и ФИО1, направленный на совершение единого преступления – тайного хищения сырорастущих деревьев в указанном месте. Непосредственно после этого, ФИО5 и ФИО6 распределили свои роли в совершении совместно с ФИО1 запланированного тайного хищения указанного чужого имущества.

Согласно достигнутой между ФИО5 и ФИО6 договоренности, ФИО5 должен был с привлечением третьих лиц, имеющихся у последних навыков в лесозаготовительном деле, специального оборудования, техники и транспорта, частично обеспечить организацию работ, непосредственно направленных на тайное хищение сырорастущих деревьев в обозначенном месте, а также вести переговоры с ФИО1 по обстоятельствам и вопросам оказания последним помощи в области правильной регламентации необходимых норм права, в случае проведения правоохранительными органами проверки по факту их совместной преступной деятельности.

ФИО6, исполняя единый с ФИО1 и ФИО5 преступный умысел, направленный на тайное хищение с целью последующего сбыта сырорастущих деревьев на землях сельскохозяйственного назначения в районе <...>, согласно достигнутой со ФИО5 договоренности, должен был с привлечением третьих лиц, имеющихся у последних навыков в лесозаготовительном деле, специального оборудования, техники и транспорта, организовать работы, непосредственно направленные на рубку сырорастущих деревьев в указанном месте, определенном представленными ФИО1 и заведомо фиктивными для всех участников преступной группы документами. Также на ФИО6 возлагалось обеспечение транспортировки срубленной древесины в удобное для складирования место и её последующая реализация за денежные средства неопределенному кругу лиц.

Реализуя единый с ФИО1 прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в виде сырорастущих деревьев, находящегося в прямом распоряжении и пользовании органа местного самоуправления, на участках местности, расположенных на расстоянии 0,8 км, 1,8 км и 2,3 км к северо-востоку от деревни Крутец Осташковского района Тверской области, ФИО5 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённым им ролям в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. ФИО16 и Осташковского района Тверской области, в период с 01.10.2015 по 06.11.2015, используя личные знакомства, организуя осуществление рубки деревьев, по устной договоренности и на платной основе, привлекли к её непосредственному исполнению рабочих К.Н.А., Т.А.А., А.А.А, П.С.В., С.С.Б., Е.А.Н., С.А.В., К.Н.В., С.А.В., П.А., П.А.А., которых не поставили в известность о своих совместных с ФИО1 преступных намерениях.

Привлечение ФИО5 и ФИО6 перечисленных лиц в качестве рабочих для производства непосредственной рубки сырорастущих деревьев и их транспортировки в удобное для складирования место было обусловлено наличием у тех в распоряжении и собственности специального лесозаготовительного оборудования, техники и транспорта (8 бензопил, 4 тракторов, лесовоза и иных технических средств), необходимых для проведения соответствующих работ.

Кроме того, с целью более эффективной работы наёмных рабочих, проживающих за пределами Осташковского района Тверской области, осуществления ими бесперебойной рубки деревьев, ФИО6 арендовал для их проживания жилище в <...>, расположенное вблизи места совершения преступления.

В период с 01.10.2015 до 06.11.2015 наёмные рабочие К.Н.А., Т.А.А., А. А.А., П.С.В., С.С.Б., Е.А.Н., С.А.В., К.Н.В., С.А.В., П.А., П.А.А., действуя по поручению ФИО5 и ФИО6, не осведомленные об их с ФИО1 согласованных преступных действиях, используя имеющиеся в их распоряжении специальное лесозаготовительное оборудование, технику и транспорт, а именно 8 бензопил, 4 трактора, лесовоз, и иные технические средства производили спиливание сырорастущих деревьев различных пород на участках местности, расположенных на расстоянии 0,8 км, 1,8 км и 2,3 км к северо-востоку от деревни Крутец Осташковского района Тверской области, указанных им ФИО5 и ФИО6, определенных последними на основании фиктивных документов, полученных от ФИО1

В результате производства порученной работы, в указанный период времени и в указанном месте, названные наёмные рабочие под непосредственным руководством ФИО5 и ФИО6, действовавших по предварительному сговору с ФИО1, осуществили спиливание и передачу в распоряжение последних путём транспортировки к месту складирования сырорастущих деревьев деловой древесины: породы «Ель» – 1054 штук в объеме 1654,61 м.куб.; породы «Сосна» – 171 штука в объеме 112,40 м.куб.; породы «Берёза» – 70 штук в объеме 17,18 м.куб.; породы «Осина» – 4 штуки в объеме 7,60 м.куб.; а также сырорастущих деревьев дровяной древесины: породы «Ель» – 5 штук в объеме 2,10 м.куб.; породы «Сосна» – 1 штука в объеме 0,47 м.куб.; породы «Берёза» – 4 штуки в объеме 1,02 м.куб.

Добытую в результате тайного хищения сырорастущих деревьев древесину, в соответствии со своей ролью в совершении совместно со ФИО5 и ФИО1 единого преступления, ФИО6 сбывал третьим лицам, неосведомленным о преступных обстоятельствах её получения.

Вырученные от реализации похищенной древесины денежные средства, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, согласно имевшейся договоренности, распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 28.06.2016 земельные участки, расположенные в 0,8 км, 1,8 км и 2,3 км к северо-востоку от деревни Крутец Осташковского района Тверской области, на которых была проведена рубка деревьев по кадастровым данным (кадастровый план территории кадастрового квартала № от 19.04.2016 №), относились к землям, собственность на которые не разграничена, в границах совхоза «Путь коммунизма» (позднее <***> «Нива»). Деревня Крутец Осташковского района Тверской области расположена на территории органа местного самоуправления Муниципальное образование «Ждановское сельское поселение», входящего в состав Муниципального образования «Осташковский район» Тверской области. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3). Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (ч. 2 ст. 3.3). В соответствии с п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 335-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

Согласно заключению экспертизы от 13.09.2016, стоимость древесины на корню, срубленной в районе д. Крутец Осташковского района Тверской области в период октября-ноября 2015 года составила 278 165 рублей.

Таким образом, в период с 01.08.2015 по 06.11.2015 ФИО1, действуя как организатор, а также ФИО5 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на участках местности, расположенных на расстоянии 0,8 км, 1,8 км и 2,3 км к северо-востоку от <...>, совершили тайное хищение сырорастущих деревьев, правом распоряжения которыми наделен орган местного самоуправления, и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на момент окончания совершения ими тайного хищения сырорастущих деревьев, то есть 06.11.2015 Муниципальному образованию «Осташковский район» Тверской области, причинен имущественный вред в сумме 278 165 рублей.

Также ФИО1 организовал совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 03.06.2009 по 12.10.2015 ФИО1 проходил службу в УМВД России по Тверской области занимая различные должности, в том числе в период с 24.10.2011 до 06.04.2015 должность инспектора отделения по пресечению правонарушений в сфере лесопользования отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД.

Таким образом, в процессе службы в правоохранительной системе Тверской области и исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями, ФИО1 приобрел профессиональные навыки и знания, связанные с обстоятельствами совершения и порядком пресечения правонарушений и преступлений в сфере лесопользования и лесного хозяйства Тверской области, проведения процессуальных проверок по различным сообщениям о преступлениях. Кроме того, путем самостоятельного обучения, ФИО1 приобрел познания и освоил навыки в области картографии и землеустройства.

В период 2014-2015 годов, но не позднее 01.05.2015, точные время и дата не установлены, у ФИО1, находящегося в г. Твери и состоящего на службе в УМВД России по Тверской области в указанных должностях, знающего законодательство РФ в области лесного хозяйства Тверской области, будучи неудовлетворенного своим материальным положением, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на организацию тайного хищения сырорастущих деревьев на территории Ржевского района Тверской области, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, с целью обращения указанного имущества в свою пользу и последующего распоряжения им по своему усмотрению, для чего он разработал план совершения задуманного преступления.

Согласно преступному плану ФИО1 ему как организатору совершения кражи необходимо было подыскать на территории Ржевского района Тверской области земельный участок с категорией земель «сельскохозяйственного назначения», государственная собственность на который не разграничена. ФИО1 знал, что за рубку лесных насаждений на таком участке не привлекают к уголовной ответственности по статье 260 УК РФ. При этом требовался земельный участок, фактически покрытый лесными насаждениями (деревьями), ранее находившийся во владении (распоряжении) сельскохозяйственных организаций или предприятий; используя открытые и иные источники информации установить данные юридических и физических лиц, во владении и распоряжении которых ранее находился соответствующий необходимым критериям земельный участок, данная информация позволяла изготовить фиктивные документы, необходимые для создания видимости, что рубка деревьев осуществляется на законных основаниях, тем самым, обеспечив её тайность. Используя свои знания в области лесопользования и осведомленность о лицах, во владении которых ранее находился интересующий его земельный участок, ФИО1 должен был изготовить фиктивные, то есть несоответствующие действительности документы, свидетельствующие о том, что рубка деревьев на этом участке, находящимся в ведении территориального органа местного самоуправления, осуществляется якобы на законных основаниях, в целях расчистки земель от древесно-кустарниковой растительности, а также которые позволят перед правоохранительными и иными государственными контролирующими органами создать видимость законности проведения рубки лесных насаждений (деревьев) и их последующей транспортировки покупателям; привлечь к совершению задуманного им преступления лиц, которые, руководствуясь незаконной и беспрепятственной возможностью получения материальной выгоды, осуществят отграничение необходимой территории от земель лесного фонда, для исключения привлечения к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, организацию работ, связанных с непосредственной вырубкой сырорастущих деревьев, их транспортировкой в удобное для складирования место и последующую реализацию за денежные средства неопределенному кругу лиц.

Во исполнение задуманного преступления, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, находясь в г. Твери, ФИО1, действуя как организатор преступления, в ходе личного общения предложил ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Центрального районного суда г. Твери от 16.09.2019 на основании ст. 25.1 УПК РФ, заняться совместной преступной деятельностью – тайным хищением сырорастущих деревьев различных пород на землях сельскохозяйственного назначения в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, то есть землях, находящихся в распоряжении и пользовании территориального органа местного самоуправления, завуалировав её под проведение якобы законных работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности. Целью хищения деревьев являлся их последующий сбыт и получение в результате этого незаконной материальной выгоды в виде денежных средств. На данное предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым, вступили в преступный сговор, после чего распределили между собой роли в совершении задуманного преступления.

Согласно преступному плану и отведенной каждому ролью в совершении преступления, ФИО1, действуя как организатор преступления, должен был представить ФИО2 фиктивные документы, свидетельствующие о том, что собственник (распорядитель) земельного участка с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, якобы заключил договор с третьими лицами на осуществление работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности. При этом, для достижения цели задуманного преступления, соответствующая территория фактически должна была быть покрыта сырорастущими деревьями, пригодными для использования в качестве пиловочного материала, что обуславливалось необходимостью их реализации. Данная документация требовалась для создания видимости законности проведения работ по рубке сырорастущих деревьев и их последующей беспрепятственной транспортировке и сбыту, то есть обеспечивала тайное совершение хищения предмета преступления. Для совершения рубки сырорастущих деревьев на землях сельскохозяйственного назначения, с целью исключения привлечения к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ всех участников преступной группы, на ФИО1 возлагалась обязанность по определению границ территории запланированной незаконной рубки, относительно земель лесного фонда, для чего он планировал привлечь к совершению преступления своего родственника ФИО4, имеющего специальные познания и образование в области лесного хозяйства.

Также, в дальнейшем, используя приобретенные в результате службы в правоохранительных органах профессиональные навыки и знания, связанные с обстоятельствами совершения и порядком пресечения правонарушений и преступлений в сфере лесопользования и лесного хозяйства Тверской области, ФИО1 гарантировал ФИО2 и ФИО3 осуществление работы, связанной с оказанием практической помощи в области соответствующих норм права, в случае проведения правоохранительными органами проверки по факту их совместной преступной деятельности.

ФИО2 и ФИО3, в соответствии с отведенными им преступными ролями, с привлечением имеющейся у них лесозаготовительной техники и специального оборудования, а также наёмных рабочих, требовалось обеспечить организацию работ, непосредственно направленных на рубку сырорастущих деревьев, их транспортировку в удобное для складирования место и последующую реализацию за денежные средства неопределенному кругу лиц.

В период с 01.05.2015 по 31.05.2015, достигнув договоренности о совершении преступления с ФИО2 и ФИО3, ФИО1, в неустановленном месте, обратился к своему родственнику ФИО4 с предложением вступить в их преступную группу с целью реализации задуманного тайного хищения сырорастущих деревьев на землях сельскохозяйственного назначения в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, находящихся в распоряжении и пользовании территориального органа местного самоуправления. ФИО1 поставил ФИО4 в известность о ранее разработанном преступном плане, участии в совершении планируемого преступления ФИО2 и ФИО3 ФИО1 сообщил ФИО4, что функцией последнего, учитывая наличие у него необходимых познаний и образования в области лесного хозяйства, будет являться определение границ территории запланированной незаконной рубки деревьев относительно земель лесного фонда, с целью исключения привлечения к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ всех участников преступной группы. ФИО4 на предложение ФИО1 согласился, тем самым, вступил с последним, а также ФИО2 и ФИО3, в преступный сговор, направленный на достижение реализации единого преступления.

Получить доход в виде денежных средств, согласно достигнутой договоренности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 планировали от реализации древесины, незаконно добытой в результате совершения ими совместного преступления.

Во исполнение достигнутой с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорённости на совершение единого преступления, ФИО1, действуя как организатор преступления, используя свои навыки и знания в области лесопользования и открытые источники информации, приискал подходящий для совершения планируемого преступления земельный участок с категорией земель «сельскохозяйственного назначения», расположенный в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области. Далее, в период с 01.05.2015 по 16.06.2015, данный земельный участок, непосредственно на месте его расположения, ФИО1 продемонстрировал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 После этого, в неустановленном месте и при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в указанный период, ФИО1 изготовил фиктивные документы, которые создавали видимость якобы законной деятельности, связанной с рубкой древесно-кустарниковой растительности на названном участке, а именно: договор подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд,№ 25/07/10 от 25.12.2010 с Приложениями 1, 2 и 3, где в качестве заказчика работ был указан сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильигоры» в лице конкурсного управляющего А.В.С., а в качестве подрядчика <***> «Ручеек» в лице генерального директора П.О.А.; акт передачи порубочной площадки к договору № 25/07/10; договор подряда от 30.04.2015, заключенный между <***> «Ручеек» в лице генерального директора П.О.А. (Заказчик) и Х.Н.Н. (Подрядчик); проектную документацию «Культуртехническая мелиорация на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Ильигоры», на общей площади 208 га в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области»; акт обследования объекта культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Ильигоры», на общей площади 208 га в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, от 05.05.2015; задание на проектирование от 05.05.2015; договор аренды технического средства без экипажа № 02/06/15 от 02.06.2015, заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и Х.Н.Н. (Арендатор).

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в виде сырорастущих деревьев, действуя в соответствии со своей ролью в составе группы лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте в период с 01.05.2015 по 16.06.2015, названные документы ФИО1 передал ФИО2 для их использования по назначению при непосредственном исполнении задуманного преступления.

Реализуя единый с ФИО1 прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в виде сырорастущих деревьев, находящегося в прямом распоряжении и пользовании органа местного самоуправления, на участке местности, расположенном на расстоянии в 800 м. северо-восточнее деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённым им ролям в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Твери, в период с 01.05.2015 по 16.06.2015, организуя осуществление рубки деревьев, обеспечили доставку в указанное место находящегося в их распоряжении специализированного лесозаготовительного комплекса, состоящего из харвестра и форвардера марок «John Deer» модели «1470D» и «1710D» соответственно, лесовоза с гидроманипулятором марки «Урал» и иной техники. Для управления данной техникой и её обслуживания, по устной договоренности и на платной основе, ФИО2 и ФИО3 привлекли операторов С.А.Е., Б.С.М., Д.С.М., У.А.А., С.А.Б.., В.А.Н. и Г.А.Н., водителя С.В.Б.., которых не поставили в известность о своих совместных с ФИО1 и ФИО4 преступных намерениях.

Кроме того, с целью более эффективной работы названных наёмных рабочих, проживающих за пределами Ржевского района Тверской области, осуществления ими бесперебойной рубки деревьев, ФИО2 и ФИО3 обеспечили им место для отдыха, также доставив на место совершения преступления дом-вагон «Северянин».

После этого, в период с 01.06.2015 по 31.07.2015, более точное время не установлено, исполняя свою роль в совершении единого с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии в 800 м. северо-восточнее деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, ФИО4, используя имеющиеся у него познания в области лесного хозяйства, карты местности и строительную ленту, определил и обозначил границы территории незаконной рубки деревьев относительно земель лесного фонда, с целью исключения привлечения к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ всех участников преступной группы. В последующем, по мере производства вырубки деревьев, в период июня-июля 2015 года, ФИО4 неоднократно производил дальнейшее отграничение территории рубки указанным способом, тем самым, умышленно исполняя отведенную ему роль в совершении единого преступления.

В период с 01.06.2015 до 06.10.2015 наёмные рабочие С.А.Е., Б.С.М., Д.С.М., У.А.А., С.А.Б.., В.А.Н., Г.А.Н. и ФИО11, действуя по поручению ФИО2 и ФИО3, не осведомленные об их с ФИО1 и ФИО4 согласованных преступных действиях, используя предоставленные им специализированный лесозаготовительный комплекс, состоящий из харвестра и форвардера марок «John Deer» модели «1470D» и «1710D» соответственно, лесовоз с гидроманипулятором марки «Урал» и иную технику, производили спиливание сырорастущих деревьев различных пород на участке местности, расположенном на расстоянии в 800 м. северо-восточнее деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, указанном им ФИО2, ФИО3 и ФИО4, определенном последними на основании заведомо фиктивных документов, полученных от ФИО1

В результате производства порученной работы, в указанный период и в указанном месте, названные наёмные рабочие под непосредственным руководством ФИО2, ФИО3 и ФИО4, определявшего границы порубочной территории, действовавших по предварительному сговору с ФИО1, осуществили спиливание и передачу в распоряжение указанных участников преступной группы путём транспортировки к месту складирования следующих сырорастущих деревьев деловой древесины: породы «Ель» в количестве 4 233 штук в объеме 2 928,84 м.куб.; породы «Сосна» – 255 штук в объеме 223,76 м.куб.; породы «Берёза» – 434 шт. в объеме 187,19 м.куб.; породы «Осина» – 184 шт. в объеме 146,82 м.куб.; породы «Ольха» – 6 шт. в объеме 1,68 м.куб.; сырорастущих деревьев дровяной древесины: породы «Ель» в количестве 414 штук в объеме 295,32 м.куб.; породы «Сосна» – 26 штук в объеме 19,61 м.куб.; породы «Берёза» – 35 штук в объеме 12,71 м.куб.; породы «Осина» – 6 штук в объеме 4,34 м.куб.

Добытую в результате тайного хищения сырорастущих деревьев древесину, в соответствии с отведенными ролями в совершении совместно с ФИО1 и ФИО4 единого преступления, ФИО2 и ФИО3 сбывали третьим лицам, неосведомленным о противоправных обстоятельствах её получения.

Полученными денежными средствами, вырученными в результате продажи древесины, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно имевшейся договоренности, распределенными между собой в неустановленных следствием долях, каждый из них распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 10.12.2015, участок местности, на котором была проведена рубка деревьев, расположен в 800 м. северо-восточнее деревни Байгорово Ржевского района Тверской области. Земли на месте незаконной рубки деревьев располагаются в границах бывшего колхоза «ИльиГоры», позднее СПК «ИльиГоры». Земля на месте незаконной рубки деревьев входила в земли фонда перераспределения Ржевского района Тверской области. Деревня Байгорово Ржевского района Тверской области расположена на территории органа местного самоуправления Муниципальное образование сельское поселение «Итомля», входящего в состав Муниципального образования «Ржевский район» Тверской области. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3). Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (ч. 2 ст. 3.3). В соответствии с п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 335-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы от 13.09.2016, стоимость древесины на корню, срубленной в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области в период с июня по октябрь 2015 года составила 218 690 руб.

Таким образом, в период с 01.05.2015 по 06.10.2015 ФИО1, действуя как организатор, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на участке местности, расположенном на расстоянии в 800 м. северо-восточнее деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, совершили тайное хищение сырорастущих деревьев, правом распоряжения которыми наделен орган местного самоуправления, и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на момент окончания совершения ими тайного хищения сырорастущих деревьев, то есть 06.10.2015, Муниципальному образованию «Ржевский район» Тверской области, причинен имущественный вред в сумме 218 690 руб.

Также ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 03.06.2009 по 12.10.2015 ФИО1 проходил службу в УМВД России по Тверской области занимая различные должности, в том числе в период с 24.10.2011 до 06.04.2015 должность инспектора отделения по пресечению правонарушений в сфере лесопользования отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД. В дальнейшем в период с 06.04.2015 до 12.10.2015 ФИО1 состоял в должности дознавателя отделения по обслуживанию Заволжского отдела полиции отдела дознания УМВД России по г. Твери.

В период с 28.09.2009 (приказ № л/с) по 03.08.2016 (приказ № л/с) ФИО7 проходил службу в УМВД России по Тверской области, состоя в указанный период в должностях УУП ОУУП и ПДН Московского ОП УМВД России по г. Твери, дознавателя отделения дознания по обслуживанию Московского ОП отдела дознания УМВД России по г. Твери, старшего УУП ОУУП и ПДН Московского ОП УМВД России по г. Твери.

В ходе прохождения службы в названных структурных подразделениях УМВД России по Тверской области между ФИО1 и ФИО7 сложились служебные, приятельские и доверительные отношения.

В период с 01.05.2015 по 06.10.2015 ФИО1, действуя как организатор, и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, совершали организацию и последующее тайное хищение чужого имущества – сырорастущих деревьев, находящихся в распоряжении МО «Ржевский район» Тверской области на участке местности, расположенном на расстоянии в 800 м. северо-восточнее деревни Байгорово Ржевского района Тверской области.

Во время организации задуманного – тайного хищения сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, у ФИО1, преследующего цель создания условий для беспрепятственного проведения незаконных лесозаготовительных работ, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам территориального органа полиции Ржевского района Тверской области за общее покровительство планируемой им, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместной преступной деятельности, обусловленное совершением заведомо незаконного бездействия по пресечению данного преступления против чужой собственности. ФИО1 полагал, что, дав взятку должностным лицам МО МВД России «Ржевский», в результате бездействия по службе последних, сможет достигнуть для себя, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможности бесперебойно и беспрепятственно совершать тайное хищение деревьев, их транспортировку к месту сбыта. Бездействие должностных лиц данного правоохранительного органа должно было заключаться в непринятии мер к приостановлению процесса тайного хищения деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, а также к изъятию техники, используемой для непосредственной рубки деревьев и их последующей транспортировке с места преступления.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, находясь в г. Твери, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что для достижения тайного хищения деревьев, проведения планируемых ими преступных лесозаготовительных работ и беспрепятственной транспортировки незаконно добытой древесины к месту сбыта, необходимо дать взятку в виде денежных средств сотрудникам МО МВД России «Ржевский» за совершение последними вышеуказанного заведомо незаконного бездействия по службе.

На данное предложение, поступившее от ФИО1, заключающееся в организации общего покровительства правоохранительными органами планируемой преступной деятельности, ФИО2 согласился, тем самым, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам МО МВД России «Ржевский». Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения задуманного преступления и распределили между собой роли.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1, используя свои связи и знакомства с должностными лицами правоохранительных органов Тверской области, должен был приискать посредника, который сможет оказать содействие в положительном решении с должностными лицами МО МВД России «Ржевский» вопроса о непринятии мер к пресечению тайного хищения сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области за получение последними взятки в виде денежных средств, в особо крупном размере.

От ФИО2, согласно разработанному преступному плану, требовалось предоставить денежные средства, вырученные в результате сбыта похищенных сырорастущих деревьев. Данные денежные средства ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должны были передать заранее привлеченному ФИО1 посреднику, для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МО МВД России «Ржевский» за вышеуказанное бездействие в их пользу.

При этом ФИО1 и ФИО2 о своем задуманном преступлении, направленном на дачу взятки, не поставили в известность других соучастников своей планируемой преступной деятельности, связанной с тайным хищением сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области.

Реализуя прямой преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной роли в совершении задуманного преступления, ФИО1 в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, находясь на территории г. Твери, руководствуясь сложившимися доверительными отношениями, обратился к знакомому по службе в правоохранительных органах Тверской области дознавателю отделения дознания по обслуживанию Московского ОП отдела дознания УМВД России по г. Твери ФИО7 с вопросом о наличии у последнего знакомств среди должностных лиц МО МВД России «Ржевский», которые за получение взятки в виде денежных средств могут обеспечить общее покровительство в совершении тайного хищения сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области. Детализируя условия передачи взятки, ФИО1 сообщил ФИО7, что в результате получения денежных средств должностные лица МО МВД России «Ржевский» не должны совершать действий, направленных на приостановление лесозаготовительных работ, а в случае проведения процессуальной проверки по данному факту, не принимать мер к изъятию техники и транспорта, используемых для осуществления непосредственной рубки деревьев и их последующей транспортировки с места преступления, то есть проявить бездействие в пользу ФИО1 и ФИО2

В период с 01.05.2015 по 31.05.2015, после получения данной информации о необходимости оказать посредничество в передаче взятки в виде денежных средств представителям правоохранительных органов за совершение заведомо незаконного бездействия по службе, находясь в г. Твери, ФИО7 сообщил ФИО1, что он обладает необходимыми связями и знакомствами среди должностных лиц МО МВД России «Ржевский» и может за получение ими взятки в виде денежных средств договориться об обеспечении требуемого общего покровительства в совершении преступной деятельности, связанной с проведением незаконных лесозаготовительных работ в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, на условиях, выдвинутых ФИО1

После достижения договоренности с ФИО7 об исполнении им функции посредника в достижении преступной договоренности с должностными лицами МО МВД России «Ржевский» и передаче взятки в виде денежных средств за общее покровительство в совершении тайного хищения сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, ФИО1, находясь в г. Твери, сообщил результаты данных переговоров ФИО2, который не возражал о возложении на ФИО7 соответствующих посреднических функций и их прямого исполнения.

В дальнейшем, продолжая реализацию задуманного преступления, действуя по предварительному сговору, в один из дней мая 2015 года в светлое время суток, более точные дата и время не установлены, находясь около кинотеатра «Звезда», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО2 встретились с ФИО7 для обсуждения обстоятельств и условий планируемой передачи через последнего взятки в виде денежных средств должностным лицам МО МВД России «Ржевский». В ходе данной встречи ФИО1 и ФИО2 поставили ФИО7 в известность о том, что передача взятки состоится после начала производства планируемых лесозаготовительных работ из денежных средств, полученных в результате реализации добытой преступным путем древесины. На выдвинутые ФИО1 и ФИО2 условия, ФИО7 согласился.

Реализуя задуманное преступление, направленное на дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам МО МВД России «Ржевский» за заведомо незаконное бездействие по службе, обусловленное не принятием мер к приостановлению и пресечению процесса тайного хищения деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, а также к изъятию техники, используемой для непосредственной рубки деревьев и их последующей транспортировки с места преступления, после начала совершения указанного преступления и производства сбыта похищенной древесины, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 16.06.2015 по 30.06.2015, более точный период совершения преступления не установлен, находясь на территории Центрального района г. Твери, в ходе двух нижеуказанных встреч, ФИО1 и ФИО2, умышленно, желая обеспечить беспрепятственное и бесперебойное совершение тайного хищения чужой собственности в виде сырорастущих деревьев и их последующий сбыт, осознавая общественную опасность своих преступных действий, рассчитывая на то, что должностные лица МО МВД России «Ржевский» примут взятку и совершат обусловленное её получением незаконное бездействие по службе, передали последним через ФИО7, выполняющего роль посредника, денежные средства в сумме 800 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Так, в указанный период, в вечернее не рабочее время, ФИО2, в присутствии ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц МО МВД России «Ржевский», передал ФИО7 денежные средства путём их оставления на заднем диване указанного автомобиля: в ходе первой встречи, состоявшейся на <адрес> около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> – денежные средства в сумме 800 000 руб.; в ходе второй встречи, состоявшейся у здания Банка «УРАЛСИБ» по адресу: <адрес> – денежные средства в сумме 450 000 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дали взятку через посредника ФИО7 должностным лицам МО МВД России «Ржевский» в виде денежных средств в общей сумме 1 250 000 руб.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли свои преступные действия довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО7, руководствуясь личными корыстными побуждениями, ввел ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений оказать содействие в решении с должностными лицами МО МВД России «Ржевский» вопроса об обеспечении общего покровительства их преступной деятельности, обусловленного переданной взяткой, а полученными для соответствующих целей денежными средствами в сумме 1 250 000 руб. распорядился по своему усмотрению.

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах.

В период с 28.09.2009 (приказ № л/с) по 03.08.2016 (приказ № л/с) ФИО7 проходил службу в УМВД России по Тверской области, состоя в указанный период в должностях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери (приказ № л/с от 28.07.2011), дознавателя отделения дознания по обслуживанию Московского отдела полиции отдела дознания УМВД России по г. Твери (приказ № л/с от 24.02.2015), старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери (приказ № л/с от 15.01.2016).

В период с 03.06.2009 по 12.10.2015 ФИО1 проходил службу в УМВД России по Тверской области занимая различные должности, в том числе в период с 24.10.2011 до 06.04.2015 должность инспектора отделения по пресечению правонарушений в сфере лесопользования отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД. В дальнейшем в период с 06.04.2015 до 12.10.2015 ФИО1 состоял в должности дознавателя отделения по обслуживанию Заволжского отдела полиции отдела дознания УМВД России по г. Твери.

В ходе прохождения службы в названных структурных подразделениях УМВД России по Тверской области между ФИО7 и ФИО1 сложились служебные, приятельские и доверительные отношения.

В период с 01.05.2015 по 06.10.2015 ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, совершили организацию и последующее тайное хищение чужого имущества – сырорастущих деревьев, находящихся в распоряжении МО «Ржевский район» Тверской области на участке местности, расположенном на расстоянии в 800 м. северо-восточнее деревни Байгорово Ржевского района Тверской области.

Во время организации задуманного – тайного хищения сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, у ФИО1, преследующего цель создания условий для беспрепятственного проведения незаконных лесозаготовительных работ, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам территориального органа полиции Ржевского района Тверской области за общее покровительство планируемой им, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместной преступной деятельности, обусловленное совершением заведомо незаконного бездействия по пресечению данного преступления против чужой собственности. ФИО1 полагал, что, дав взятку должностным лицам МО МВД России «Ржевский», в результате бездействия по службе последних, сможет достигнуть для себя, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможности бесперебойно и беспрепятственно совершать тайное хищение деревьев, их транспортировку к месту сбыта. Бездействие должностных лиц данного правоохранительного органа должно было заключаться в непринятии мер к приостановлению процесса тайного хищения деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области, а также к изъятию техники, используемой для непосредственной рубки деревьев и их последующей транспортировке с места преступления.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, находясь в г. Твери, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что для достижения тайного хищения деревьев, проведения планируемых ими преступных лесозаготовительных работ и беспрепятственной транспортировки незаконно добытой древесины к месту сбыта, необходимо дать взятку в виде денежных средств сотрудникам МО МВД России «Ржевский» за совершение последними вышеуказанного заведомо незаконного бездействия по службе.

На данное предложение, поступившее от ФИО1, заключающееся в организации общего покровительства правоохранительными органами планируемой преступной деятельности, ФИО2 согласился, тем самым, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам МО МВД России «Ржевский». Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения задуманного преступления и распределили между собой роли.

Согласно достигнутой между ФИО2 и ФИО1 договоренности, последний, используя свои связи и знакомства с должностными лицами правоохранительных органов Тверской области, должен был приискать лицо, которое сможет оказать содействие в положительном решении с должностными лицами МО МВД России «Ржевский» вопроса о непринятии мер к пресечению тайного хищения сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области за получение последними взятки в виде денежных средств, в особо крупном размере.

От ФИО2, согласно разработанному преступному плану, требовалось предоставить денежные средства, вырученные в результате сбыта похищенных сырорастущих деревьев. Данные денежные средства ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должны были передать заранее привлеченному ФИО1 посреднику, для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МО МВД России «Ржевский» за вышеуказанное бездействие в их пользу.

При этом ФИО1 и ФИО2 о своем задуманном преступлении, направленном на дачу взятки, не поставили в известность других соучастников своей планируемой преступной деятельности, связанной с тайным хищением сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области.

Реализуя прямой преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной роли в совершении задуманного преступления, ФИО1 в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, находясь на территории г. Твери, руководствуясь сложившимися доверительными отношениями, обратился к знакомому по службе в правоохранительных органах Тверской области дознавателю отделения дознания по обслуживанию Московского ОП отдела дознания УМВД России по г. Твери ФИО7 с вопросом о наличии у последнего знакомств среди должностных лиц МО МВД России «Ржевский», которые за получение взятки в виде денежных средств могут обеспечить общее покровительство в совершении тайного хищения сырорастущих деревьев в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области.

В результате обращения ФИО1 и получения от последнего информации о необходимости оказать содействие в положительном решении вопроса о даче взятки в виде денежных средств должностным лицам территориального органа полиции Ржевского района Тверской области за совершение заведомо незаконного бездействия по службе, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 у ФИО7, находящегося в г. Твери, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, предназначенных для дачи взятки должностным лицам МО МВД России «Ржевский», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с целью обращения указанного имущества в свою пользу и последующего распоряжения им по своему усмотрению, для реализации которого им был разработан преступный план совершения преступления.

В соответствии с преступным планом ФИО7, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО1, злоупотребляя ими, необходимо было сознательно сообщить последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что у него имеются связи и знакомства среди должностных лиц МО МВД России «Ржевский», используя которые, за получение взятки в виде денежных, он сможет положительно решить вопрос об оказании необходимого покровительства при проведении лесозаготовительных работ в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. В действительности ФИО7 заведомо не мог и изначально не желал выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, обусловленную получением им денежных средств для содействия в организации и обеспечении общего покровительства при ведении указанных работ ввиду отсутствия знакомств.

После этого, ФИО7, создав условия, свидетельствующие о его возможности достичь необходимой договоренности с должностными лицами МО МВД России «Ржевский» за получение взятки в виде денежных средств, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих реальных намерений её выполнить, планировал заполучить предназначенные для дачи взятки денежные средства, при этом в действительности не желая выполнять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, то есть не намереваясь в дальнейшем исполнить принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства безвозмездно обратить в свою пользу.

В период 01.05.2015 по 31.05.2015 ФИО7, находясь на территории г. Твери, действуя в целях реализации задуманного преступления, из корыстных побуждений, умышленно, злоупотребляя доверием, то есть используя доверительные отношения с ФИО1, при этом, не желая выполнять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, тем самым обманул его, относительно того, что он обладает необходимыми связями и знакомствами среди должностных лиц МО МВД России «Ржевский», с которыми за получение взятки в виде денежных средств может договориться об обеспечении требуемого общего покровительства в совершении деятельности, связанной с проведением незаконных лесозаготовительных работ в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области.

После достижения договоренности с ФИО7 об исполнении им функции посредника в достижении преступной договоренности с должностными лицами МО МВД России «Ржевский» и передаче взятки в виде денежных средств за общее покровительство в совершении тайного хищения сырорастущих деревьев в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, ФИО1, находясь в г. Твери, сообщил результаты данных переговоров ФИО2, который не возражал о возложении на ФИО7 соответствующих посреднических функций и их прямого исполнения.

В дальнейшем, продолжая реализацию задуманного преступления, в один из дней мая 2015 года в светлое время суток, более точные дата и время не установлены, находясь около кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, ФИО7 встретился с ФИО1 и ФИО2 с целью обсуждения обстоятельств и условий получения им денежных средств для положительного решения вопроса об общем покровительстве лесозаготовительных работ должностными лицами МО МВД России «Ржевский». В ходе данной встречи ФИО1 и ФИО2 поставили ФИО7 в известность о том, что передача взятки состоится после начала производства планируемых лесозаготовительных работ из денежных средств, полученных в результате реализации добытой преступным путем древесины. На данные условия ФИО7 согласился и подтвердил, что используя имеющиеся у него связи и знакомства, действительно, в случае передачи ему денежных средств, может положительно решить интересующий ФИО1 и ФИО2 вопрос, однако, не желал и не намеревался выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Реализуя задуманное преступление, одновременно не желая и не намереваясь выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием и обмана ФИО1 и ФИО2, предназначенных для положительного решения вопроса об обеспечении общего покровительства должностными лицами МО МВД России «Ржевский» преступной деятельности указанных лиц, в период с 16.06.2015 по 30.06.2015, точный период совершения преступления не установлен, находясь на территории Центрального района г. Твери, в ходе двух нижеуказанных встреч, ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предварительно обманув и введя в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно своих истинных намерений обеспечить положительное решение об обеспечении общего покровительства их преступной деятельности на территории Ржевского района Тверской области, получил от последних денежные средства в сумме 800 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Так, в указанный период, в вечернее не рабочее время, ФИО7, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, для организации и обеспечения общего покровительства должностными лицами МО МВД России «Ржевский» преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 получил от последних: в ходе первой встречи, состоявшейся на <адрес> около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 800 000 руб.; в ходе второй встречи, состоявшейся у здания Банка «УРАЛСИБ» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 450 000 руб.

При этом ФИО7, получая от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000 руб. в действительности не мог и изначально не желал выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ – осуществить организацию и обеспечение общего покровительства преступной деятельности указанных лиц со стороны должностных лиц МО МВД России «Ржевский», в виду отсутствия необходимых для этого знакомств и связей, и, соответственно, не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, обусловленные получением данных денежных средств, тем самым, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Таким образом, действуя путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО1 и ФИО2, состоящий в должности дознавателя отделения дознания по обслуживанию Московского ОП отдела дознания УМВД России по г. Твери ФИО7 похитил денежные средства, предназначенные для дачи взятки должностным лицам МО МВД России «Ржевский» с целью обеспечения общего покровительства преступной деятельности, в сумме 1 250 000 руб. Полученными денежными средствами в последующем ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Пояснил, что в мае 2015 года, в г. Твери через общих знакомых он познакомился с ФИО2 Они встретились на каком-то совместном мероприятии, где именно и что это было за мероприятие, ФИО1 не помнит. Они разговорились и выяснили, что у них имеются общие интересы: ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок, а ФИО1 ранее работал в отделении по пресечению правонарушений в сфере лесопользования УМВД России по Тверской области. В ходе беседы они пообщались сначала на тему лесозаготовок в лесном фонде, а после стали обсуждать проблематику лесозаготовок на землях сельскохозяйственного назначения. В разговоре с ФИО2 ФИО1 упомянул о том, что в сети Интернет в свободном доступе имеются карты земель сельскохозяйственного назначения, карты земель лесного фонда, спутниковые снимки местности, топографические карты, и что при их взаимном наложении можно определить четкие разграничения между отдельными категориями земель без привлечения дорогостоящих специалистов. В том числе, подобным способом можно найти земли сельскохозяйственного назначения, покрытые древесно-кустарниковой растительностью. Данная работа не требует специальных познаний и навыков, а также какого-либо допуска или лицензирования. К. спросил, есть ли у ФИО1 на примете такие участки земель сельскохозяйственного назначения, на которых произрастала бы древесно-кустарниковая растительность пригодная для лесозаготовок, и попросил подобрать ему на картах земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, покрытые лесом. ФИО1 сообщил К., что подобный участок земель сельскохозяйственного назначения, покрытый лесом, имеется в Ржевском районе. Это ему было известно точно, так как он описанным способом проводил наложение и совмещение различных видов карт этого участка местности, а также перепроверял с помощью Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра. Через несколько дней, но это также было в мае 2015 года, по телефону К. попросил его съездить с ним в Ржевский район и на местности показать участок, о котором они ранее с ним разговаривали, на что ФИО1 согласился. Они выехали вместе с ФИО14 для осмотра участка сельскохозяйственного назначения в Ржевский район, который находился возле деревни Байгорово, по направлению к административной границе со Старицким районом, который ФИО1 ранее нашел на картах. ФИО2, осмотрев участок, спросил, может ли ФИО1 на местности обозначить границы между землями сельскохозяйственного назначения и прилегающими землями лесного фонда. ФИО1 сообщил ему, что может это сделать, после чего К. предложил ему выполнить данную работу. В качестве оплаты К. обещал деньги в размере 50 000 рублей. Они условились, что ФИО14 передаст ФИО1 указанную сумму после окончания работ по расчистке. О том, что ФИО1 будет просить своего брата ФИО4 оказать помощь в отграничении на местности границ земель сельскохозяйственного назначения от лесного фонда, он ФИО12 не сообщал. Первый раз они с ФИО2 выехали в район деревни Байгорово вдвоем на его автомашине <данные изъяты>. Во второй раз, примерно через несколько дней, ФИО1 попросил своего брата ФИО4 поехать с ними на автомашине последнего, на участок. Инициатором поездки был К.. С его слов, он хотел дополнительно осмотреть земельный участок в районе деревни Байгорово. ФИО1, узнав о том, что К. хочет ехать туда, решил воспользоваться случаем и поехать в район деревни Байгорово вместе с ним, чтобы начать работы по отграничению земель и сэкономить на бензине. ФИО1 попросил брата оказать помощь в отграничении земельного участка от земель лесного фонда, так как у него имеется специальное лесотехническое образование. Своему брату ФИО4 ФИО1 пояснил, что К. собирается производить в указанном месте работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от леса, и что данные работы, со слов К., будут производиться им на законных основаниях. Приехав на место, ФИО1 с братом ФИО4 начали производить отграничение участка от земель лесного фонда при помощи строительной ленты. Примерно через несколько дней после второй поездки, ему позвонил К. и попросил дополнительно пройтись строительной лентой по границам земельного участка, для удобства рабочих. ФИО2 переживал, чтобы рабочие в ходе производства работ по расчистке случайно не «залезли» в земли лесного фонда. Они приехали с братом ФИО4 на его автомашине «<данные изъяты>» на место работ, там находился ФИО14 со ФИО3, с которым К. познакомил ФИО1 и его брата как со своим компаньоном. ФИО3 был за рулем автомашины УАЗ «Фермер». К началу июня 2015 года, ФИО1 и ФИО4 отграничили земли сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда в районе деревни Байгорово Ржевского района. Без К., вдвоем с братом они ездили в район деревни Байгорово два или три раза. Также ФИО4 ездил туда один или два раза самостоятельно. ФИО1 отдал за это брату в конце мая или в начале июня 2015 года 5 000 рублей. Данную сумму ФИО1 передал ФИО4 из собственных средств. Когда они с братом производили отграничение земельного участка от земель лесного фонда, то обратили внимание на то, что на участке местности преобладает не деловая древесина. Большая часть деревьев хвойных пород имела видимые признаки лесопатологий - черные пятна на стволе, грибковые наросты, много было сухостойных деревьев хвойных пород и деревьев с существенной кривизной ствола. В июле или августе 2015 года ФИО2 передал ФИО1 за произведенную работу по отграничению земельного участка 50 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 передал ФИО1 в салоне своей автомашины марки <данные изъяты> в городе Твери на <данные изъяты>, напротив магазина «<данные изъяты>». На этой встрече присутствовали только ФИО1 и ФИО2 Во время данной встречи, ФИО1 спросил у ФИО2, продолжаются ли в настоящее время работы по расчистке, на что последний ответил, что работы по расчистке земель в районе деревни Байгорово они со ФИО3 закончили, но осталось только произвести работы по уборке территории порубочной площадки. По словам К., работы по уборке порубочной площадки от порубочных остатков они со ФИО3 намерены начать ближайшей осенью в пожаробезопасный период, но не ранее ноября 2015 года, и окончить уборку не позднее весны 2016 года, до оттепели. Кто работал на земельном участке в районе деревни Байгорово, как производились работы по расчистке, куда делся лес, ФИО1 не известно. Непосредственно на месте производства работ по спиливанию деревьев он никогда не был. Никаких договоренностей на этот счет у него не было ни с ФИО2, ни со ФИО3, они ему ничего по данным обстоятельствам не сообщали. Перед началом их работ по расчистке земель в конце мая 2015 года, в период работ по отграничению земельного участка в районе деревни Байгорово, ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил о встрече. В тот же день вечером они встретились с ФИО2 в городе Твери на пересечении улицы <адрес>, возле рынка. ФИО12 спросил, как продвигается работа по отграничению участка. ФИО1 сообщил ему, что они с братом практически закончили работы по отграничению, но может быть придется еще несколько раз поехать туда для обвязки деревьев строительной лентой. В ходе встречи, ФИО14 передал ФИО1 копии документов, позволяющих производить работы по расчистке в районе деревни Байгорово, и попросил отвезти их рабочим, чтобы у них на начало работ все документы были на руках. Внешне данные копии документы не имели признаков подделки, на них имелись подписи и оттиски печатей, они не вызвали у ФИО1 каких-либо сомнений в подлинности. В связи с этим, он согласился передать указанные документы рабочим. Также ФИО2 попросил ФИО1 сделать на имя его брата С. от имени подрядчика бланк доверенности, мотивируя свою просьбу тем, что ФИО4 все равно поедет на участок, а ФИО1 бывает занят на работе, поэтому в случае прибытия проверяющих органов, документы будут у рабочих на руках, и ФИО4, который не работает, сможет быстро подъехать на место и пояснить всем проверяющим, что работы ведутся на законных основаниях, на землях сельскохозяйственного назначения. ФИО1 согласился и отвез указанные документы своему брату ФИО4 в город Кувшиново, где и передал брату практически дословно просьбу К., а также попросил его отвезти, по возможности, переданные К. копии документов рабочим в Байгорово. Также исполняя просьбу К., ФИО1 составил по шаблону бланк доверенности, в который внес установочные данные своего брата и неизвестного лица со среднеазиатской фамилией, указанного в копиях документов в качестве подрядчика работ. Каких-либо подписей или печатей на данном бланке ФИО1 не ставил, а передал его К. в ходе одной из следующих встреч. В исполнении просьбы К. ФИО1 не усматривал ничего противозаконного. Спустя какое-то время К. передал ему уже заполненную доверенность на имя ФИО4 ФИО1 не спрашивал у К., где он взял эти документы, и он об этом не говорил. ФИО1 с братом также не обсуждали данную тему, так как их она не касалась по той причине, что они не участвовали ни в организации данных работ в районе деревни Байгорово, ни являлись выгодоприобретателями от их проведения. В конце июня 2015 года, ФИО1 позвонил брат ФИО4 и сообщил, что ему позвонили из Ржевской полиции. По словам ФИО4, сотрудник полиции из Ржева просил его подъехать в Ржевский отдел полиции и дать объяснения по факту работ по расчистке. При этом он просил брата, по возможности, привести с собой готовое объяснение в электронном виде, чтобы ему не тратить время на написание объяснения, потому что это все «пустая формальность». ФИО1 позвонил К., и в ходе телефонной беседы, сообщил ему о звонке ФИО4 из полиции Ржева, на что К. ответил, что звонок сотрудников полиции и их просьба дать объяснение являются простой формальностью. К. дал понять, чтобы ФИО1 помог составить объяснение брату таким образом, что на место работ ФИО4 выезжал по просьбе подрядчика. Они встретились с братом у ФИО1 дома в Твери, С. привез копии документов, которые ФИО1 ранее передавал К., и которые С. еще не успел передать рабочим на участке. Опираясь на сведения из указанных документов, ФИО1 помог составить ФИО4 объяснение, которое он и передал сотрудникам полиции МО МВД России «Ржевский». Со слов брата, данное объяснение он передал в подразделение, назвав его словом «ОБЭП» и сотрудник данного подразделения во время беседы с ним сообщил, что по итогам проверки будет вынесен «отказник», что и ФИО1 и ФИО4 поняли как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и данное обстоятельство дополнительно убедило их в том, что работы по расчистке проводятся на законных основаниях. Все работы по отграничению участка сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда ФИО1 производил с братом в свободное от своей работы время. В ходе одной из встреч с ФИО14, когда ФИО1 с братом уже проводили работы по отграничению земельного участка в районе деревни Байгорово, К. спросил, имеются ли у ФИО1 знакомые или сослуживцы в полиции Ржевского района. Для каких целей ему понадобились данные сведения, К. не пояснил. ФИО1 ответил К., что никаких знакомых в полиции Ржевского района нет и никогда не было, по служебной необходимости он также никогда не бывал в МО МВД России «Ржевский». ФИО1 вспомнил, что у его коллеги по работе в отделе дознания УМВД России по городу Твери ФИО7 такие знакомые имеются, так как ранее ФИО13 упоминал о том, что у него есть знакомые сотрудники полиции в разных районах Тверской области, в том числе в Ржевском районе, но кто именно, он не пояснял. ФИО1 сказал об этом ФИО2, и последний попросил познакомить его с К.. В ходе данной беседы с ФИО2 и впоследствии, ФИО1 называл ФИО13 «Рома», его многие так называют сокращенно от имени К.. Зачем К. нужно было знакомство с К. ФИО1 не спрашивал, и он не сообщал. В просьбе ФИО2 ФИО1 не усматривал ничего противозаконного. Через несколько дней после данной беседы с ФИО2, ФИО1 встретился с ФИО13 и передал ему просьбу К. о встрече, на что ФИО13 согласился. Они договорились встретиться на следующий день вечером после работы. На следующий день они все вместе встретились в летнем кафе напротив кинотеатра «<данные изъяты>», К. и К. подъехали на своих автомашинах: К. на автомашине <данные изъяты>, а К. на автомашине «Киа Рио». ФИО1 приехал на общественном транспорте. ФИО1 познакомил К. и К., представив К. привычным для него вариантом его имени «Рома». Оказалось, что у них имеются общие интересы: ФИО14 занимался предпринимательской деятельностью в сфере заготовки древесины, а у отца ФИО7 имелись пилорамы на <адрес>, которые простаивали по причине отсутствия древесины. Познакомив таким образом К. и К., ФИО1 уехал домой. У него имелись свои дела и какого-либо интереса беседа не представляла. О чем беседовали К. и К., ФИО1 не знает, и никогда у них об этом не спрашивал. В его присутствии разговор велся на общие темы, не связанные с расчисткой земель в районе деревни Байгорово. ФИО1 знал К., как ответственного предпринимателя, а К. на тот момент являлся сотрудником полиции, поэтому считал, что разговор К. и К. будет целиком проходить в рамках правового поля. Поддерживали ли К. и К. после общей встречи в летнем кафе напротив кинотеатра «Звезда» какие-либо отношения между собой, договаривались ли они о чем-либо между собой, ФИО1 не знает. Летом 2015 года в вечернее время К. иногда по его просьбе подвозил ФИО1, так как у него нет автомашины. Обычно это происходило после их встреч вечером в отделе дознания УМВД России по городу Твери, куда они приезжали отчитываться перед руководством о проделанной работе. Во время одной такой поездки К. сообщил ФИО1, что ему нужно сначала поехать на встречу с К.. Как он понял из слов К., у них с К. должна состояться встреча. О чем они собираются общаться, К. не сообщил. К. подъехал к пересечению улицы Володарского и улицы Симеоновской, где остановился со стороны здания «Уралсиббанка». Примерно через 5-10 минут после остановки автомашины в салон на заднее сиденье сел К.. К. был один, в руках у него находился сверток, представлявший собой непрозрачный полиэтиленовый пакет темного цвета, который К. передал К. и вышел из автомашины. Никакой беседы К. с К. не вели, они только поздоровались, а потом попрощались, может быть, только сказали друг другу несколько общих ничего не значащих фраз. После ухода К., К. положил переданный ему К. сверток на заднее сиденье своей автомашины. Что именно находилось в свертке, переданном К. К., ФИО1 не знает, так как пакет был темного цвета, непрозрачный. При нем ни К., ни К. не извлекали содержимое свертка. К. не говорил, что находится в свертке, а ФИО1 у него об этом не спрашивал. После встречи с К., К. около часа возил ФИО1 по материалам уголовных дел, находившихся у последнего в производстве, а потом отвез домой. При аналогичных обстоятельствах, спустя одну или две недели, произошла вторая встреча К. с К. в присутствии ФИО1, что было для него неожиданностью. Встреча произошла вечером после работы, когда К. возил ФИО1 по материалам уголовных дел. К. подъехал к пересечению улицы Володарского и улицы Симеоновской, где остановился со стороны гастропаба «Вкус и цвет». Через несколько минут к автомашине К. подошел К. и сел на заднее сиденье. В руках у К. снова был сверток – непрозрачный полиэтиленовый пакет темного цвета, который К. передал К., после чего вышел из автомашины. Во время этой встречи К. с К. также никакой беседы не вели, лишь поздоровались и попрощались, перекинувшись общими фразами. Как и в первый раз, после ухода К., К. переложил полученный им от К. сверток на заднее сиденье автомашины. Что именно находилось в свертке, переданном К. К., ФИО1 не знает, так как пакет снова был темного цвета, непрозрачный. При нем ни К., ни К. не извлекали содержимое свертка. Ничего противозаконного в действиях К. и К. ФИО1 не усматривал, данные встречи К. и К. никаких подозрений не вызывали. ФИО1 предположил, что между К. и К. существуют коммерческие отношения, связанные с переработкой древесины на пилорамах отца К., но он не спрашивал об этом ни у К., ни у К.. Каких-либо иных денежных средств от ФИО14, кроме денежных средств в размере 50 000 рублей за проведение отграничения земель сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда в районе деревни Байгорово, ФИО1 не получал. Также он никогда не получал никаких денежных средств от ФИО7 или иных лиц, и ФИО7 или иные лица никогда ему не обещали передать какие-либо денежные средства. После задержания 30.10.2015 брата ФИО4 сотрудниками МО МВД России «Ржевский» и производства обыска в жилище К., ФИО1 встретился в первых числах ноября 2015 года с ФИО14 и его компаньоном ФИО3. Инициатором встречи был К.. К. спросил, может ли ФИО1 связаться с «Ромой», так как последний не отвечает на его звонки, и он не может его найти. К. впервые сообщил, что он тогда при встречах передавал «Роме» деньги в общей сумме более миллиона рублей, для того, чтобы К. обеспечил безопасность их работ на участке в районе деревни Байгорово. К. назвал точную сумму, но ФИО1 ее не запомнил, она превышала один миллион рублей. К. попросил ФИО1 связаться с «Ромой», так как он хотел встретиться с ним лично и спросить у него, что происходит, что означают внезапно начавшиеся аресты принадлежащей ему техники, обыск у него в квартире и вызов его со ФИО3 в следствие в городе Ржев. Со слов К., он передавал К. названную сумму денег для обеспечения «безопасности» работ по расчистке, но вместо безопасности под угрозой оказались его личная свобода и имущество, поэтому К. должен или повлиять на ситуацию в положительном для него ключе, или вернуть обратно полученные денежные средства в полном объеме. Данные сведения ФИО1 услышал от К. впервые. Ранее ни он, ни К. не сообщали ему о наличии между ними каких-либо договоренностей и отношений. В тот же день, в присутствии К. и ФИО3, ФИО1 позвонил К. и попросил его о встрече. ФИО1 встретился с К. спустя несколько часов на площади Конституции в городе Твери, на этой встрече они были вдвоем, никто более на ней не присутствовал. ФИО1 дословно передал К. просьбу К.. В ответ К. сообщил, что он не собирается встречаться с К., и не вернет К. полученных от него денежных средств. При этом К. сказал, что тогда при встречах в его автомашине он действительно взял от Соколова деньги, но сумма, переданная ему К., была меньше миллиона, всего 800 тысяч рублей, не пояснив при этом, для каких целей он брал деньги и для каких целей ему эти деньги передавал К.. После этого К. попросил ФИО1 больше ему не звонить и с ним не связываться, пояснив, что теперь это проблемы ФИО1, К. и ФИО4 После встречи с К., вечером того же дня, ФИО1 повторно встретился с К. и ФИО3 и практически дословно передал им слова К.. Спустя несколько дней после этой встречи сначала К., а после него и ФИО3 были задержаны сотрудниками Ржевской полиции. ФИО1 ни с ФИО2, ни с ФИО7, ни с иными лицами не обсуждал вопросов о безопасности работ по расчистке за деньги, ни совместно с ними, ни с каждым в отдельности, не имел намерения, желания и умысла кому-либо платить за это, не договаривался и не вступал ни в какой сговор с ФИО14 о передаче денег через ФИО7 сотрудникам Ржевской полиции или еще кому-либо. ФИО1 был уверен, что его участие вместе с братом ФИО4 в отграничении участка земель сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда не составляет уголовно-наказуемого деяния и работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения в районе деревни Байгорово производятся ФИО2 и ФИО3 на законных основаниях.

По факту производства работ по расчистке возле деревни Крутец Осташковского района Тверской области пояснил, что с 18.08.2015 ФИО1 находился в очередном отпуске, по окончании которого ФИО1 решил уволиться из органов внутренних дел. Примерно в начале сентября 2015 года, к ФИО1 обратился ФИО5 с просьбой оказать ему юридическую консультацию. ФИО15 М.В. знал ранее по работе в органах внутренних дел, а именно знал его как лесозаготовителя в Осташковском районе, так как летом 2014 года лично осуществлял выезд в деревню Ель Осташковского района, где Степанов по договору подряда с <***> «ТатласБиоИнвест» производил работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения. Степанов позвонил ФИО1 на мобильный телефон, откуда у него оказался номер ему не известно. В ходе телефонной беседы Степанов сообщил, что узнал о предстоящем увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, и хочет получить юридическую консультацию по землям сельскохозяйственного назначения, а также по землям иных категорий, не входящих в состав земель лесного фонда. ФИО1 согласился, так как все равно собирался регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и оказывать юридические услуги, поэтому решил, что данный звонок станет для него началом «наработки» будущих клиентов. Степанов предложил приехать к нему в город ФИО16 для личной встречи, на что ФИО1 согласился и приехал в ФИО16 через несколько дней на автобусе. ФИО1 приехал на площадь напротив речного вокзала, откуда Степанов забрал его на своей автомашине марки «Мазда» черного цвета, непосредственно беседа состоялась в квартире у Степанова. В ходе этой первой встречи Степанов сообщил, что он намерен на законных основаниях производить лесозаготовительные работы на землях сельскохозяйственного назначения в Ждановском сельском поселении, и для этого ему необходима информация о собственниках или правообладателях интересующих его земельных участков. В итоге они с ним договорились о том, что Степанов самостоятельно найдет земельные участки, где он хочет проводить работы по расчистке, отметит интересующие его места на картах, после чего привезет ФИО1 в Тверь соответствующий картографический материал. ФИО1, в свою очередь, путем анализа материалов публичной кадастровой карты Росреестра, карты Осташковского лесничества, размещенной на сайте Министерства лесного хозяйства Тверской области, и иных материалов, размещенных в свободном доступе, сможет сообщить ему сведения о категории земель и правообладателях указанных участков. Никаких иных договоренностей у ФИО1 со Степановым не имелось, после чего на следующий день он уехал обратно в Тверь. Впоследствии ФИО1 несколько раз созванивался со Степановым, они обсуждали вопрос о предстоящей встрече в Твери. В сентябре 2015 года, ФИО1 встречался со Степановым уже в Твери на площади Конституции. О данной встрече, они договорились заранее, и на нее Степанов должен был привезти выкопировки участков, которые ему интересны, для определения категории земель и установления правообладателя. В тот день Степанов привез выкопировки участков – копии планшетов лесничеств, так как на них имелись квартала и выделы, все остальные земли, не входящие в лесной фонд, были закрашены белым цветом. Как ФИО1 понял из разговора со Степановым, данные выкопировки ему передал «<данные изъяты>», на тот момент это был один из руководителей Осташковского отдела лесного хозяйства. Интересующие Степанова места для производства работ по расчистке были уже отмечены на карте красными крестиками, кто эти отметки – «крестики» поставил, ФИО1 не известно. Всего выкопировок было семь или восемь. Данные выкопировки Степанов оставил у себя, ФИО1 лишь отметил у себя на листке бумаги расположение всех участков по отдельным ориентирам. После их встречи в Твери ФИО1 проанализировал все места, которые были интересны Степанову и которые он показал на выкопировках. ФИО1 удалось установить лишь категорию земель. Все указанные Степановым участки относились к землям сельскохозяйственного назначения и землям запаса. Вместе с тем, определить правообладателей участков земель сельскохозяйственного назначения, используя открытые источники, ему в тот момент не удалось. Об этом ФИО1 сообщил Степанову при следующей их встрече в Осташкове, которая состоялась через несколько дней. Во время этой встречи ФИО1 наглядно показал ему, к какой категории земель относится каждый интересующий его участок. За все произведенные действия по определению категории земель Степанов ничего не платил, он оплачивал только приезд ФИО1 в ФИО16 и обратно, так как установить правообладателей участков, а именно это интересовало его больше всего, не удалось. В деньгах ФИО1 не нуждался, так как у него имелись накопления, отложенные за время службы в органах внутренних дел, а также деньги, полученные от родственников в качестве подарков на свадьбу. Кредитные обязательства перед кем-либо у него и супруги отсутствовали. Они безвозмездно проживали в жилье, принадлежащем их близким родственникам. ФИО1 рассчитывал, что Степанов станет его будущим клиентом, как и многие другие лесозаготовители в Осташковском районе. После данной встречи, они еще два или три раза встречались со Степановым в Осташкове. Все их встречи были связаны с вопросами по участкам, которые были отмечены в выкопировках на планшетах. Степанова интересовал юридический статус земель сельскохозяйственного назначения, вопросы их аренды и пользования. В ходе одной из этих встреч Степанов попросил ФИО1 привезти какой-нибудь образец документов, необходимых для производства работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения. Как ФИО1 понял из беседы с ним, у него не осталось копий документов <***> «ТатласБиоИнвест» от 2014 года, когда он проводил соответствующие работы в районе деревни Ель. В исполнении просьбы Степанова ФИО1 не усматривал ничего противозаконного. ФИО1 вспомнил, что у его брата ФИО4 имеется дома в Кувшиново копии документов по расчистке земель сельскохозяйственного назначения возле деревни Байгорово Ржевского района, и согласился привезти их Степанову. ФИО1 было известно, что летом 2015 года по факту производства работ по расчистке земель в Ржевском районе проводилась проверка, по окончанию которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому он был уверен в законном происхождении данных документов. На обратном пути из ФИО16, ФИО1 заехал в Кувшиново к своему брату ФИО4 и, не ставя его в известность о том, взял у него из пакета при входе в дом копии документов о расчистке земель в районе деревни Байгорово, после чего, по приезду в Тверь, сделал их ксерокопии, и отвез данные ксерокопии Степанову в ФИО16. При передаче ксерокопий документов ФИО1 сообщил Степанову, что данные документы являются всего лишь образцами, но ему в любом случае придется найти правообладателей земельных участков и заключить с ними соответствующие договоры аренды или подряда. На обратном пути ФИО1 снова заехал в Кувшиново и, также незаметно для брата, вернул документы в пакет, откуда их и взял. После передачи ксерокопий документов на производство работ по расчистке возле деревни Байгорово Ржевского района Степанову, дальнейшая их судьба ему не известна, где они сейчас находятся он не знает. Во время всех бесед со Степановым, как личных, так и посредством сотовой связи, со стороны ФИО1 никаких разговоров, побуждающих Степанова к совершению какой-либо незаконной деятельности не велось. Наоборот, ФИО1 всячески подчеркивал необходимость действовать в рамках существующего правового поля, так как любая деятельность по расчистке земель неизбежно привлечет к себе внимание полиции и иных проверяющих органов. В конце октября 2015 года, ФИО1 на мобильный телефон позвонил Степанов и сообщил, что к нему на место работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения приезжали сотрудники полиции, арестовали технику и начали проверку по данному факту, а также попросил вновь его консультировать. В ходе беседы ФИО1 уточнил у Степанова, где именно происходят работы по расчистке, и какие у него имеются документы. Степанов пояснил, что все необходимые документы ему были переданы в счет долга «Мишей Армянином», а работы проводятся в районе деревни Крутец и Раменье. Впоследствии ФИО1 узнал, что «<данные изъяты>» зовут К.М.А., и он действительно являлся известным лесозаготовителем в Тверской области, но ФИО1 его никогда не видел, никогда лично с ним не встречался и никаких телефонных разговоров не вел. После ареста техники и начала проверки по факту работ Степанов стал часто звонить ФИО1, спрашивать о лесном, земельном и уголовном законодательстве, также он попросил помочь составить ему объяснение в полицию по данному факту и ходатайства на возврат техники. С ФИО6, который опознал ФИО1, он ранее знаком не был, никогда его не видел и с ним не общался. Начиная со второй половины октября 2015 года и до начала декабря 2015 года, ФИО1 лично встречался со Степановым всего три раза. Первый раз они встречались в Осташкове, напротив поста ГИБДД при въезде в город. На место встречи со Степановым ФИО1 подвез его брат ФИО4, он припарковал машину на площадке, расположенной напротив продуктового магазина, было довольно светло, и вся площадка отлично просматривалась. По приезду ФИО1 позвонил Степанову, и он подъехал. Степанов приехал один, в салоне его автомашины никакого не было. Они вышли с ним на улицу и на площадке, рядом с машиной ФИО4 В ходе беседы Степанов спрашивал у ФИО1 о том, как лучше произвести уборку порубочной площадки в районе деревни Крутец, чтобы потом не было претензий со стороны Россельхознадзора и природоохранной прокуратуры. Они договорились о том, что ФИО1 ближе к концу работ, когда Степанов сообщит об этом, подготовит обращение в Россельхознадзор с просьбой разрешить произвести уборку земель сельскохозяйственного назначения, где Степанов производил работы по расчистке земель, чтобы не допустить их захламления и вреда окружающей среде, и по окончанию уборки специалисты Россельхознадзора примут порубочную площадку и к самому Степанову не будет никаких претензий. После этого они разъехались. В ходе данной встречи ни Степанов, ни иные лица никаких предметов или денежных средств ФИО1 не передавали, никаких обещаний передать денежные средства или оказать какие-либо услуги не высказывали. После ареста техники и принудительной остановки работ сотрудниками полиции, встал вопрос об уборке порубочной площадки, и они несколько раз созванивались со Степановым. ФИО1 нужно было уточнить отдельные обстоятельства, связанные с производством работ в районе деревни Крутец, для подготовки обращения в Россельхознадзор, в том числе уточнить данные из разрешительной документации, имевшейся у Степанова. Именно в этот момент ФИО1 впервые услышал фамилию ФИО27. Степанов попросил составить обращение в Управление Россельхознадзора от имени ФИО27а, так как, по его словам, ФИО27 по документам являлся подрядчиком при производстве работ в районе деревни Крутец, и сообщил ему данные ФИО27а. ФИО1 составил обращение в Управление Россельхознадзора от имени ФИО27а с просьбой разрешить ему произвести уборку порубочной площадки в районе деревни Крутец, после чего ФИО1 созвонился со Степановым и договорился о встрече, на которой должен был передать ему это обращение для подписи. Следующая их встреча состоялась уже в Торжке, где ФИО1 передал Степанову экземпляр обращения в Россельхознадзор для подписи ФИО27у. В ходе данной встречи ни Степанов, ни иные лица также никаких предметов или денежных средств ФИО1 не передавали, никаких обещаний передать ему денежные средства или оказать какие-либо услуги не высказывали. Через несколько дней ФИО1 позвонил Степанов и сообщил, что ФИО27 подписал обращение, и оно у него на руках. Они договорились, что когда ФИО1 в очередной раз поедет в Торопец, то по пути они встретятся с ним в Андреаполе, где Степанов передаст ФИО1 подписанное ФИО27ом обращение. Так и было сделано. Получив обращение, ФИО1 через несколько дней отнес его в Управление Россельхознадзора, где зарегистрировал в приемной. В ходе бесед, Степанов неоднократно выражал желание произвести уборку земель сельскохозяйственного назначения возле деревни Крутец, на которых им производились работы по расчистке, ликвидировать возникшее захламление и угрозу окружающей среде. При этом Степанов предпринимал активные действия к производству уборки порубочной площадки. Так, с его слов, он ездил в подразделение Управления Россельхознадзора по Осташковскому району, где консультировался со специалистами о возможности получения разрешения произвести уборку земель. ФИО1 примерно в это же время также ездил в подразделение Управления Россельхознадзора по Осташковскому району по доверенности от лесозаготовителя ФИО17, где консультировался со специалистами о возможности получения разрешения для ФИО17 произвести уборку земель. Но специалисты сообщили, что для вынесения соответствующего предписания об уборке необходимо подать заявление непосредственно в Управление Россельхознадзора в Твери, что ФИО1 впоследствии и сделал по просьбе Степанова. Он никогда не присутствовал на месте производства работ по расчистке земель в районе деревни Крутец Осташковского района, никогда не общался и не знаком с лицами, осуществлявшими указанные работы. Ему не знакомы владельцы пилорам, расположенных на территории Осташковского района, также не знаком ФИО6 Ни с кем из указанных лиц он никогда не поддерживал никаких связей и контактов.

ФИО1 был уверен и считает, что его участие вместе с братом ФИО4 в отграничении участка земель сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда возле деревни Байгорово Ржевского района не составляет уголовно-наказуемого деяния.

ФИО5 ФИО1 оказывал исключительно юридические услуги на законных основаниях. Все действия по оказанию юридических услуг ФИО5 были направлены на соблюдение со стороны последнего лесного, земельного, градостроительного, административного и уголовного законодательства. Никакого участия в производстве работ по расчистке земель возле деревни Крутец Осташковского района ФИО1 не принимал, и никаким образом проведению данных работ по расчистке не способствовал. Ни в какой-либо сговор ни со ФИО5, ни с ФИО6, ни с иными лицами для похищения какого-либо имущества на территории Осташковского района ФИО1 не вступал, никаких фиктивных документов, создающих видимость якобы законной деятельности, связанной с рубкой древесно-кустарниковой растительности на участке в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области, ФИО1 никогда не составлял, не изготавливал и не передавал ни ФИО5, ни ФИО6 Ни ФИО5, ни ФИО6, ни иные лица никогда ему не передавали и не обещали передать какие-либо денежные средства за совершение каких-либо действий или бездействие с его стороны, связанных с производством работ по расчистке земель возле деревни Крутец Осташковского района. Он в ходе производства работ по расчистке земель в районе деревень Байгорово и Крутец ничего не похищал и в какой-либо сговор с кем-либо для похищения какого-либо имущества не вступал. Отсутствуют признаки состава какого-либо преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, так как он ни с ФИО2, ни с ФИО7, ни с иными лицами не обсуждал вопросов безопасности работ по расчистке земель в районе деревни Байгорово за деньги, ни совместно с ними, ни с каждым в отдельности, не имел намерения, желания и умысла кому-либо платить за это, не договаривался и не вступал ни в какой сговор с ФИО2 о передаче денег через ФИО7 сотрудникам ржевской полиции или еще кому-либо.

Считает, что его уголовное преследование является местью со стороны коррумпированных лесозаготовителей и сотрудников органов внутренних дел Тверской области за бескомпромиссную борьбу с незаконными рубками лесных насаждений и обеспечение экологической безопасности, которую он вел, будучи сотрудником отделения по пресечению правонарушений в сфере лесопользования ООПАЗ УМВД России по Тверской области в период с 2011 по 2015 год.

Уже после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, перед первым судебным заседанием в мае 2017 года, ФИО5 и ФИО18 сообщили, что они имеют отношение к работам по расчистке только на одном участке из трех указанных в обвинении от 20.02.2017, а именно на участке, расположенном в 1,8 км северо-восточнее деревни Крутец Осташковского района Тверской области. На двух других участках, расположенных в 0,8 км и 2,3 км северо- восточнее деревни Крутец Осташковского района Тверской области, то есть на дальних участках, спиливание деревьев и их вывозку за пределы порубочной площадки осуществляли иные лица, с которым никаких отношений и договоренностей ни у ФИО5, ни у ФИО18 не имелось. В частности, на участке, расположенном в 2,3 км к северо-востоку от деревни Крутец, работали бригады бывшего начальника отдела по пресечению правонарушений в сфере лесопользования ООПАЗ УМВД России по Тверской области Ш.С.В., и только после их ухода оттуда, Т.А.А. отправил туда отца и сына П.А.А., но которые к работам так и не приступили.

ФИО1 никаких противоправных или незаконных действий не предпринимал, никаких договоров, предметом которым являлись бы земельные участки или древесина, расположенная на территории Ржевского района, не составлял, не изготавливал и не заключал. Насколько ему известно, Л.Д.В. и ФИО4 даже не знакомы между собой, они проживают в разных местах Тверской области, у них нет общих знакомых. В период работы ФИО1 сотрудником полиции он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по порубкам на данных земельных участках. Его интересовали земли сельхоз назначения.

ФИО1 и ФИО4 привлекли, так как рабочие не понимали и не могли пояснить о характере работ. Правообладателя он искал по д. Крутец. Договоренность была о том, что ему передадут планшеты, где будет отмечено место расчистки земель от кустарниковой растительности, установлена категория земель и правообладатель. О практике общения с сотрудниками полиции и арендаторами леса ФИО1 известно из своей практики. Это нормальная практика, когда тебе напрямую звонят люди и говорят, что порубка не законна. ФИО1 составил объяснение ФИО4 для оперативных сотрудников полиции Ржева.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. № 28 л.д. 13-18) следует, что примерно в начале сентября 2015 года к нему обратился ФИО5, которого он знал в связи с осуществлением работы в органах полиции по пресечению правонарушений в сфере лесопользования. Он знал, что Степанов является лесозаготовителем в Осташковском районе Тверской области. Степанов ему сообщил, что хочет проконсультироваться по поводу земель сельскохозяйственного назначения и по землям, не входящим в лесной фонд. Договорившись о встрече, он приехал в г. ФИО16 Тверской области (далее по тексту г. ФИО16). Встретившись, ФИО1 и ФИО5 стали распивать спиртное, в ходе чего общались на темы, связанные с лесом, проведением лесозаготовительных работ на землях сельскохозяйственного назначения. В результате общения он сообщил Степанову, что используя открытые источники информации, может осуществить отграничение земель сельхозназначения от земель лесного фонда, поскольку имеет необходимые для этого навыки. В последующем он неоднократно созванивался и встречался со Степановым в г. Осташкове, с которым обсуждал вопросы, связанные с лесозаготовками. В результате одной из встреч он сообщил Степанову, что предоставит тому документы, необходимые для производства работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения. Он заехал домой к своему брату ФИО4, проживающему в <...>, поскольку знал о наличии у того комплекта документов на расчистку земель сельскохозяйственного назначения в Ржевском районе. Ему было известно, что по факту производства работ по расчистке земель в Ржевском районе проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По этой причине он посчитал, что данный комплект документов может послужить образцом для правильного составления аналогичных документов. Среди документов находился договор подряда (с приложениями) между <***> «Ручеек» и физическим лицом с нерусской фамилией, проект мелиорации. Один раз ФИО4 подвозил его в г. ФИО16 на встречу со Степановым, которая проходила при въезде в город, около площадки ГАИ. В тот день он рассказывал Степанову про статью 330 УК РФ, консультировал по порядку расчистки земель сельскохозяйственного назначения, об уголовной и административной ответственности за нарушения лесного и земельного законодательства. Объяснить, почему в документах на расчистку земель сельскохозяйственного назначения в районе деревни Крутец Осташковского района фигурирует его брат ФИО4, ФИО1 что-либо пояснить не смог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. № 28 л.д. 34-39) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого 12 марта 2016 года он подтверждает в полном объёме. Дополнил, что К. он никогда раньше не видел, не встречался и телефонных разговоров между ними не было. Когда ФИО1 встречался со Степановым у поста ГАИ в Осташкове, последний был один. В 2015 году ФИО1 использовал абонентский № и еще несколько номеров, но он их не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. № 28 л.д. 75-80) следует, что ФИО1 дополнил ранее данные им показания, пояснив, что когда он встретился первый раз со Степановым, последний ему рассказывал о незаконных лесозаготовительных работах в районе д. Давыдово Осташковского района. ФИО5 пояснил, что в июле-августе 2015 года он там без разрешительных документов осуществлял лесозаготовку. С его слов ФИО1 известно, что у ФИО5 был договор с <***> «ТатлБиоИнвест», за документы он заплатил большие деньги. Лесозаготовительные работы им велись в районе д. Ель Осташковского района, на землях сельскохозяйственного назначения. Так как сумма за документы была большая, Степанов решил работать без них в районе д. Давыдово. Степанов ему пояснил, что он договорился с руководителем лесхоза и главой сельского поселения, чтобы обезопасить себя. Руководитель лесхоза при проведении проверки не будет считать, что это лес, так как это не лесной фонд, а глава поселения не предоставит справку об ущербе, найдя какой-нибудь повод. Работа со слов ФИО5 производилась этапами. Сначала деревья намечал харвестер, затем они вывозились форвардами. ФИО5 рассказал, что когда его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения на место работ, он пояснил, что документы предоставит позднее. Далее, по его словам, он сделал комплекты фиктивных документов купли-продажи древесины от несуществующего ИП и вроде как на свое имя в качестве покупателя. Степанов говорил, что напилил 4 000 кубов древесины, выставил охрану около спиленного леса. Охрана была 2-3 дня, после чего они уехали, а он, после отъезда сотрудников полиции, вывез лес, продав его ФИО19. В итоге, ФИО5 подвел ФИО1 к тому, чтобы последний представлял его интересы при возникновении проблем с полицией. ФИО1 согласился, но доверенность они так и не оформили. Степанов впоследствии показывал ФИО1 договор на покупку леса, где стоял оттиск печати. Печать, как сказал Степанов, он дела в г. Осташкове. Считает, что ФИО5 оговаривает его в части предоставления ФИО1 фиктивных документов. Также ФИО5 оговаривает его в части якобы передачи денег в г. Торжок. Никаких денег ФИО1 не передавал ФИО5 и с него не требовал. В судебном заседании ФИО1 дополнил данные показания, пояснив, что ФИО5 он побуждал действовать в рамках правового поля. Просил убрать порубочный материал. Денежные средства за консультации ему не предлагали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. № 28 л.д. 145-149) следует, что ранее данные им показания он подтверждает. Уточнил свои показания, касающиеся заготовки древесины в Ржевском районе. ФИО2, передал ему копию проекта мелиорации земельного участка и один договор подряда между <***> «Ручеек» и гражданином со среднеазиатской фамилией на проведение расчистки земель сельскохозяйственного назначения. Указанный договор был составлен по типовой форме. ФИО1 считал, что все работы ФИО12 проводит на законных основаниях. Сомнений в подлинности данных документов у ФИО1 не возникало. Со ФИО3 его познакомил ФИО12, представив его ФИО1 и его брату ФИО4 как компаньона. Какая роль была у ФИО3 ФИО1 не знает. Какая площадь земельного участка в районе д. Байгорово, сказать не может, так как не знает. ФИО12 просил только разграничить земли сельскохозяйственного назначения от лесного фонда. Участок ФИО1 отграничивал только с двух сторон. На месте работ, ФИО1 видел лишь вагончик, сколько было рабочих, ему неизвестно. Сам земельный участок ФИО1 показывал ФИО12 в первой половине мая 2015 года. Вышеуказанные документы ФИО1 отвёз рабочим по просьбе ФИО12 в конце мая 2015 года. Когда ФИО1 приехал повторно со своим братом на участок, то они ходили по границе участка. Это было в июне 2015 года. В тот же период времени ФИО12 попросил его сделать доверенность от имени подрядчика на его брата ФИО4 Данные подрядчика он взял из договора подряда, который был у ФИО1 на руках. Рабочим он документы отдавал уже с доверенностью.

В судебном заседании 21 июня 2019 года ФИО1 указанные показания подтвердил, но уточнил, что документы он передавал ФИО4, чтобы он их оставил в вагончике для рабочих. Как сотрудники ОБЭП узнали о деятельности ФИО4 ФИО1 неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. № 28 л.д. 205-215) следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что с 2007 года он увлекся географией. Со временем, его особенно заинтересовали топография, картография, ориентирование на местности, составление карт, планов и схем, как на бумажных, так и на электронных носителях. В итоге, это стало его хобби. В свободное от работы время он читал книги по вышеуказанным предметам и землеустройству. Результатом данного хобби стало приобретение им познаний и навыков в области картографии и землеустройства. В мае 2015 года в г. Твери через общих знакомых он познакомился с ФИО2 В результате общения оказалось, что них имеются общие интересы: ФИО12 занимается деятельностью в сфере лесозаготовок, а он ранее работал в отделении по пресечению правонарушений в сфере лесопользования ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области. В ходе беседы он сообщил, что с использованием доступа к сети Интернет можно определить четкие разграничения между отдельными категориями земель без привлечения дорогостоящих специалистов. В том числе, подобным способом можно найти земли сельскохозяйственного назначения, покрытые древесно-кустарниковой растительностью. Данная работа не требует специальных познаний и навыков, а также какого-либо допуска или лицензирования. ФИО12 спросил, есть ли у него на примете такие участки земель сельскохозяйственного назначения, на которых произрастала бы древесно-кустарниковая растительность пригодная для лесозаготовок. Он сообщил ФИО12, что подходящий участок земель сельскохозяйственного назначения, покрытый лесом, имеется в Ржевском районе. Это ему было известно, поскольку ранее он проводил наложение и совмещение различных видов карт этого участка местности, все перепроверял с помощью Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра. Через несколько дней, в один из дней мая 2015 года, он и ФИО12 съездили в Ржевский район, где он на местности продемонстрировал участок сельскохозяйственного назначения, о котором рассказал ранее. Данный участок находился около деревни Байгорово, он его нашел на картах. Осмотрев участок, они договорились, что он на местности обозначит границы между землями сельскохозяйственного назначения и прилегающими землями лесного фонда. ФИО12 говорил, что будет проводить работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности. ФИО12 планировал работы на земельном участке в районе деревни Байгорово завершить до конца лета. Первый раз с ФИО12 на автомобиле последнего он выехал в район деревни Байгорово вдвоем. Во второй раз, примерно через несколько дней, он попросил ФИО4 поехать на участок с ним и ФИО12, также на автомобиле последнего. ФИО12 хотел дополнительно осмотреть участок в районе деревни Байгорово. Он попросил ФИО4 отграничить земельный участок от земель лесного фонда, так как у того имеется специальное лесотехническое образование. ФИО4 он рассказал, что ФИО12 будет производить в данном месте работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от леса. Приехав на место, ФИО4 стал производить отграничение участка от земель лесного фонда при помощи строительной ленты. ФИО4 ориентировался на месте по картографическим материалам и ориентирам на местности лучше него, по этой причине он взял того в помощь. В последующем, через несколько дней после второй поездки, ФИО12 попросил дополнительно пройтись строительной лентой по границам земельного участка, для удобства рабочих, тот переживал, чтобы рабочие в ходе производства работ по расчистке случайно не «залезли» в земли лесного фонда. Он приехал со ФИО4 на автомобиле последнего на место работ, где находился ФИО12 со своим компаньоном ФИО3 К началу июня 2015 года он и ФИО4 отграничили земли сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда в районе д. Байгорово. Вдвоем с братом они ездили в район д. Байгорово примерно три раза, также тот ездил туда не менее двух раз самостоятельно. За данную работу он передавал ФИО4 денежные средства. Ему было известно, что СПК «Ильи Горы» долгое время не занимался хозяйственной деятельностью. Просматривая различные источники информации, в том числе в сети Интернет, он отслеживал сельскохозяйственные организации, которые фактически занимаются производством сельхозпродукции. Он собирал сведения о сельскохозяйственных организациях. В конце июня 2015 года ему позвонил ФИО4, который сообщил о звонке из ржевской полиции, последнего просили подъехать в отдел полиции и дать объяснения по факту рубки деревьев. Он встретился со ФИО4, где именно, не помнит. Он помог составить ФИО4 объяснение, которое тот передал сотрудникам полиции МО МВД России «Ржевский». Он действительно нашел на карте и показал ФИО12 земельный участок сельскохозяйственного назначения, достоверно зная, что указанный земельный участок не относится к землям лесного фонда, с привлечением ФИО4 помог ФИО12 и ФИО3 отграничить данный земельный участок от земель лесного фонда на местности. В судебном заседании 21 июня 2019 года пояснил, что ФИО4 приехал к нему, и они набирали объяснения, исходя из разрешающей документации. Работы проводились на основании договора. Текст набирал ФИО1, так как предположил, что именно будет интересовать сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. № 28 л.д. 216-221) следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что три или пять встреч со Степановым у него было в г. Осташкове. Две встречи происходили у поста ГИБДД на въезде в город, когда его подвозил брат ФИО4, две-три встречи происходили в самом городе, когда он приезжал на автобусе или попутном транспорте. Степанову он оказывал юридические консультации по правовому статусу земель и их хозяйственному использованию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. № 29 л.д. 14-23) следует, что ранее данные им показания в раках уголовного дела по краже древесины, он подтверждает в полном объеме. В мае 2015 года в г. Твери он познакомился с ФИО12. Они разговаривали на тему лесозаготовок в лесном фонде, обсуждали проблематику лесозаготовок на землях сельскохозяйственного назначения. В ходе беседы он сообщил, что с использованием доступа к сети Интернет можно определить разграничения между отдельными категориями земель, в том числе найти земли сельскохозяйственного назначения, покрытые древесно-кустарниковой растительностью. Он сообщил ФИО12, что участок земель сельскохозяйственного назначения, покрытый лесом, имеется в Ржевском районе. Это ему было известно, поскольку ранее он проводил наложение и совмещение различных видов карт этого участка местности. После этого, в один из дней мая 2015 года, он и ФИО12 съездили в Ржевский район, где он на местности демонстрировал участок сельскохозяйственного назначения, о котором рассказал тому ранее. Данный участок находился около дер. Байгорово. Осмотрев участок, они договорились, что он на местности обозначит границы между землями сельскохозяйственного назначения и прилегающими землями лесного фонда. ФИО12 говорил, что будет проводить работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности. ФИО12 планировал работы на земельном участке в районе дер. Байгорово завершить до конца лета. Первый раз с ФИО12 он выехал в район дер. Байгорово вдвоем. Во второй раз, примерно через несколько дней, он попросил ФИО4 поехать на участок с ним и ФИО12. ФИО12 хотел дополнительно осмотреть участок в районе дер. Байгорово. Он попросил ФИО4 отграничить земельный участок от земель лесного фонда, так как у того имеется специальное лесотехническое образование. ФИО4 он рассказал, что ФИО12 будет производить в данном месте работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от леса. Приехав на место, ФИО4 стал производить отграничение участка от земель лесного фонда при помощи строительной ленты. ФИО4 ориентировался на месте по картографическим материалам и ориентирам на местности лучше него, по этой причине он взял того в помощь. В последующем, после второй поездки, ФИО12 попросил дополнительно пройтись строительной лентой по границам земельного участка, для удобства рабочих, чтобы те в ходе производства работ не «залезли» в земли лесного фонда. Он приехал со ФИО4 на автомобиле последнего на место работ, где находился ФИО12 со своим компаньоном ФИО3 К началу июня 2015 года он и ФИО4 отграничили земли сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда в районе дер. Байгорово. Вдвоем с братом они ездили в район дер. Байгорово примерно три раза, также тот ездил туда не менее двух раз самостоятельно. Он знал, что СПК «Ильи Горы» долгое время не занимался хозяйственной деятельностью. Просматривая различные источники информации, в том числе в сети Интернет, он отслеживал сельскохозяйственные организации, которые фактически занимаются производством сельхозпродукции, собирал сведения о таких организациях. В конце июня 2015 года ему позвонил ФИО4, который сообщил о звонке из Ржевской полиции, последнего просили подъехать в отдел полиции и дать объяснения по факту рубки деревьев. Он встретился со ФИО4 и помог составить объяснение, которое тот передал сотрудникам полиции МО МВД России «Ржевский». Он действительно нашел на карте и показал ФИО12 земельный участок сельскохозяйственного назначения, достоверно зная, что указанный земельный участок не относится к землям лесного фонда, с привлечением ФИО4 помог ФИО12 и ФИО3 отграничить данный земельный участок от земель лесного фонда на местности. В ходе одной из встреч, когда он со ФИО4 проводили работы по отграничению земельного участка в районе дер. Байгорово, ФИО12 у него спросил о наличии знакомых (сослуживцев) в полиции Ржевского района. Он вспомнил, что у коллеги по работе в отделе дознания УМВД России по г. Твери ФИО7 есть необходимые знакомые, о чем сообщил ФИО12. Затем он, ФИО12 и ФИО13 встретились в кафе около кинотеатра «<данные изъяты>» г. Твери, он познакомил тех друг с другом, выпил с ними кофе. Летом 2015 года в вечернее время ФИО13 часто возил его по рабочим вопросам, так как у него нет автомобиля. Во время одной из поездок, ФИО13 сообщил, что необходимо встретиться с ФИО12. ФИО13 подъехал к пересечению улиц <адрес>, остановился у здания банка «<данные изъяты>». В салон автомобиля на заднее сиденье сел ФИО12, в руках у которого находился сверток из темного непрозрачного пакета, который тот передал ФИО13 и вышел из автомобиля. ФИО13 с ФИО12 не созванивался, номерами телефонов их между собой он не обменивал. При аналогичных обстоятельствах, спустя около двух недель, произошла вторая встреча ФИО12 с ФИО13 в его присутствии. Эта встреча была вечером после работы, когда ФИО13 снова возил его по вопросам работы дознавателем. ФИО13 подъехал к пересечению улиц <адрес>, остановился со стороны гастропаба «<данные изъяты>». Через несколько минут к автомобилю подошел ФИО12, сел на заднее сиденье. В руках у ФИО12 снова был сверток – непрозрачный темный пакет, который тот в его присутствии передал ФИО13, после чего вышел из салона автомобиля. Как и в первый раз, после ухода ФИО12, ФИО13 переложил полученный им сверток на заднее сиденье, далее они поехали по его рабочим вопросам.

В судебном заседании 21 июня 2019 года подтвердив данные показания, уточнил, что об этих участках ему было известно, так как он мониторил ситуацию в сфере земель. Считает, что рубку на них производить нельзя. Однако в соответствии с Земельным Кодексом они могут быть расчищены, так как должны содержаться в надлежащем виде для ведения сельхоз работ. Участки, которые находятся в муниципальной собственности Тверской области, он осматривал в информационных целях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. № 29 л.д. 79-81) следует, что инициатива знакомства с сотрудниками Ржевской полиции исходила от ФИО12, для чего ФИО1 познакомил его с ФИО13, который сообщил, что у него есть знакомства среди сотрудников полиции Ржевского отдела полиции. Своему брату ФИО4 ФИО1 не говорил, что работы в д. Байгорово проводятся незаконно. Передачу денежных средств от ФИО12 ФИО13 он не обеспечивал и до ноября 2015 года об этом не знал. Он узнал об этом от ФИО12 и ФИО12 в начале ноября 2015 года, после задержания ФИО4 Встречи, на которых присутствовал ФИО1, организовывались не по его инициативе. При данных встречах ФИО12 передавал ФИО13 пакет тёмного цвета, потом ФИО12 уходил. Никакого посредничества ФИО12 и ФИО13 ФИО1 в даче и получении взятки не оказывал. В судебном заседании 21 июня 2019 года ФИО1 пояснил, что показания подтверждает, но он не знал, что работы проводятся незаконно.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что ФИО1 приходится ему троюродным братом. В середине мая 2015 года М. позвонил ФИО4 на сотовый телефон и попросил о встрече. Сейчас ФИО4 уже не помнит с какого номера звонил ему М. и на какой из номеров. Спустя несколько дней они встретились в городе Твери, где ФИО4 был по рабочим вопросам. Во время встречи М. попросил ФИО4 проверить принадлежность одного земельного участка в Ржевском районе к той или иной категории земель. М. был уверен, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, но хотел себя перепроверить, не относится ли участок к землям лесного фонда. Тогда М. не говорил о том, для каких целей ему понадобились эти сведения. М. обратился к ФИО4, потому что знал о том, что у последнего имеется специальное образование в сфере лесного хозяйства. При встрече М. передал ему распечатку карты. Это был генеральный план сельского поселения Итомля, на котором графически был отмечен интересовавший его участок, как впоследствии оказалось, возле деревни Байгорово. Уже приехав домой в Кувшиново, ФИО4 изучил место нахождения участка, опираясь на открытые источники. Так, на самом плане, согласно жёлтому окрасу, интересовавший М. земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ФИО4 проверил этот участок по карте Старицкого лесничества, которую предварительно скачал из Интернета с сайта Министерства лесного хозяйства Тверской области и распечатал, а также по Публичной кадастровой карте Росреестра. Опираясь на эти сведения, ФИО4 сделал заключение о том, что земельный участок, который показал М., не входит в состав земель лесного фонда. Об этом ФИО4 по телефону и сообщил М.. Примерно через две недели после разговора, М. позвонил ФИО4 на сотовый телефон и предложил поехать в район деревни Байгорово, на тот самый участок. В ходе телефонной беседы он сообщил, что на этом участке будет проводиться работы по расчистке земель сельхозназначения от древесно-кустарниковой растительности. Они поедут вместе с подрядчиком, и нужно будет уже на месте определить границы рубки, таким образом, чтобы не задеть границы лесного фонда. Со слов М., все работы проводятся на законных основаниях. Они договорились, что за эту работу ФИО4 получит от М. пять тысяч рублей. Также М. попросил взять с собой строительную ленту, чтобы на месте отграничить место предполагаемых работ. После разговора, примерно через 1-2 дня, ФИО4 приехал в Тверь по рабочим вопросам, и рано утром они поехали из Твери в район деревни Байгорово на автомашине марки <данные изъяты>. За рулём был, как ФИО4, узнал впоследствии ФИО14. С ними также был М.. Из разговора с М. и ФИО14 ФИО4 понял, что К. является подрядчиком будущих работ, но сами работы ещё не начинались, имеются ли у него компаньоны по расчистке К., ему не сообщал. Они приехали в район деревни Байгорово Ржевского района и обошли лесной массив. С собой у ФИО4 был планшет, на котором имелись карты лесного фонда, которые он скачал в своё время из Интернета. Там же на месте М. показал ему карту из генерального плана и предполагаемое место работ по расчистке, границы участка были обведены карандашом. Непосредственно на местности ФИО4 стал сверять границы предполагаемого участка работ по расчистке с картой лесного фонда Тверской области на планшете и картой Старицкого лесничества на бумажном носителе. Впоследствии эта карта была изъята в ходе обыска по месту жительства, а также с данными Публичной кадастровой карты (программа «Кадастр.Ру» в «Плей Маркете»). По данным картам земельный участок в лесной фонд не входил, о чём ФИО4 и сказал М.. На месте ФИО14 попросил М. определить на местности границы участка, после чего М., в свою очередь, попросил ФИО4 пройтись по границам строительной лентой. ФИО4 вытащил из сумки катушки со строительной лентой красно-белого цвета, и пошёл обходить границы участка и обвязывать деревья лентой, часть участка ему помогал отграничивать М.. В общей сложности, он потратил в тот день на это несколько часов, но меньше трёх. Во время обвязывания деревьев лентой, ФИО4 обратил внимание на то, что древесина на участке была плохого качества. На участке преобладала дровяная древесина, множество деревьев как хвойных, так и лиственных пород имели видимые патологии и болезни, дупла. После того, как он отбил частично границу участка и вернулся к машине, они все вместе уехали обратно в Тверь. Когда они приехали в район деревни Байгорово, то за деревней на просёлочной дороге находилась техника: вагончик и автомашина марки КАМАЗ. Как ФИО4 понял из разговора с ФИО12, техника принадлежала ему. Однако в тот день никто не работал и деревья ни спиливал. По приезду в Тверь ФИО4, как и договаривались с М., получил от него за проделанную работу по отграничению участка 5 000 рублей. При этом М. сообщил, что передаёт ему свои личные деньги, как он выразился, из зарплаты. Примерно через несколько дней, ФИО4 снова позвонил М. и попросил ещё раз пройтись строительной лентой по границам участка. Свою просьбу он мотивировал тем, что надо чаще промаркировать границу участка возле Байгорово, так как рабочим на харвестере неудобно работать в ночное время по ранее отбитой границе. На следующий день на своей автомашине «<данные изъяты>» ФИО4 приехал в Тверь, забрал с собой М., и они вместе отправились в район деревни Байгорово. Когда они приехали на место работ, подборщик работал в лесу, а харвестер стоял на ремонте возле вагончика. ФИО4 пошёл в лес с одним из операторов харвестера, имя которого и внешность он не запомнил, и при помощи всё той же строительной ленты красно-белого цвета отбил почаще границу участка. Из разговора с оператором ФИО4 узнал, что харвестер большую часть времени не работает, а стоит в ремонте. В тот же день на месте работ присутствовал ФИО14, который познакомил ФИО4 и ФИО1 со своим компаньоном ФИО3. ФИО3 был за рулём автомашины УАЗ «Фермер». В тот день на участке было разработано не более 5-6 соток вдоль лесной дороги. Первый и второй раз ФИО4 отбивал границу слева от лесной дороги и перпендикулярно ей, по границе с лесным фондом, используя карты. После того, как они уже дважды съездили в район деревни Байгорово, примерно через 1-2 недели к ФИО4 в Кувшиново приехал М. и передал документы на производство работ по расчистке в районе Байгорово, пояснив, что их нужно будет передать рабочим в вагончик, когда он в следующий раз поедет в Байгорово. Это были ксерокопии каких-то договоров и приложений. М. пояснил, что передал номер ФИО4 подрядчику, и он должен будет ему на днях позвонить, потому что рабочим вновь требуется более тщательно отбить границу. Со слов М. ФИО4 понял, что данные документы принадлежат подрядчику, а его самого просто попросили их передать, никакого отношения к изготовлению или печати указанных документов подрядчик не имел. Документы у ФИО4 никаких подозрений не вызвали, на них имелись подписи и печати, о том, что документы поддельные он узнал уже после своего задержания 30 октября 2015 года. Также М. привёз с собой бланк доверенности, составленный на ФИО4 от имени ранее неизвестного ему лица с нерусской фамилией. ФИО1 пояснил, что хоть работы и ведутся на законных основаниях, но в случае приезда проверяющих органов ни ему, ни ФИО14 неудобно будет каждый раз ездить в Байгорово, а так как ФИО4 всё равно часто ездит в Торопец, по пути и сможет дать необходимые объяснения. Тем более, что там ничего сложного - все необходимые сведения изложены в документах. В просьбе М. ФИО4 не усматривал ничего противозаконного, поэтому согласился. Как М. и говорил, через несколько дней ФИО4 позвонил ранее неизвестный мужчина, назвал его имя и попросил продлить границу участка в районе деревни Байгорово. На следующий день на своей автомашине ФИО4 один выехал в Ржевский район, где продлил границу примерно на 30 метров и ещё чаще обвязал прежнюю границу, используя карты. Но документы по расчистке земель в районе Байгорово, которые ему передал М., он забыл дома и рабочим так и не отдал. Примерно в июне 2015 года ФИО4 на сотовый номер позвонил мужчина и представился сотрудником полиции из Ржева, своё подразделение он назвал «ОБЭП». Мужчина пояснил, что ФИО4 необходимо дать объяснения по поводу работ по расчистке в районе деревни Байгорово. Для удобства он попросил ФИО4 принести с собой уже готовое объяснение на электронном носителе, чтобы ему не тратить время и не набирать объяснение вручную. Сразу же после этого разговора ФИО4 позвонил М., они договорились встретиться в Твери у его родителей, где имелся компьютер. На встречу ФИО4 захватил ранее переданный М. комплект документов на расчистку. Как и просил их сотрудник полиции, они с М. подготовили объяснение в электронном виде, и при составлении указанного объяснения опирались на данные этих документов. После того, как они составили объяснение, ФИО4 позвонил сотруднику Ржевской полиции и сообщил ему о том, что объяснение готово. Они договорились на какой-то день, но был будний день. ФИО4 приехал с флешкой в отдел полиции Ржевского района, поднялся в кабинет полицейского и отдал ему флешку, после чего сотрудник полиции перенёс содержимое его объяснения в свой бланк, внёс данные, распечатал его и дал подписать ФИО4 Каких-либо вопросов сотрудник при этом не задавал, сказал только, что проверка - пустая формальность, так как работы проводятся на законном основании, и по её итогу будет вынесен отказной материал. После встречи с сотрудниками полиции, ФИО4 ещё раз убедился в законности проведения работ по расчистке земель в районе деревни Байгорово и в правоте слов М. о законном характере данных работ. Документы по Байгорово, ранее переданные М., ФИО4 взял с собой на встречу с сотрудником полиции, о чём и сообщил ему в Ржеве, но полицейский ответил, что они ему не нужны. После чего ФИО4 оставил их при себе, а по приезду в Кувшиново, положил у себя в прихожей на полке, где они были впоследствии обнаружены во время обыска. Проводя работы по отграничению земель сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда в районе деревни Байгорово Ржевского района, ФИО4 был полностью уверен в законности проводимых работ по расчистке и не сомневался, что они проводятся на законных основаниях в соответствии с разрешительной документацией. В законности работ по расчистке в районе деревни Байгорово его уверил М., кроме того, имевшаяся у ФИО14 разрешительная документация, которую ФИО4 увидел уже после проведения основных работ по отграничению участка, подтверждала слова М. о законности работ. Также слова М. о законности работ по расчистке подтвердил сотрудник полиции Ржевского района, когда отбирал у ФИО4 объяснение. Поэтому вплоть до своего задержания 30 октября 2015 года последний был в полной уверенности в законности проводимых работ в районе деревни Байгорово, а также в законности своих действий по отграничению земель. Уже после того, как ФИО4 выполнил работы по отграничению земель в районе деревни Байгорово, М., в ходе одной из их встреч, в шутливой форме поделился с ним своими соображениями о том, что он раньше не слышал о лесозаготовителях с подобными нерусскими фамилиями. В итоге они сошлись на том, что могут чего-то не знать. Документы, касающиеся проведения работ по расчистке в Бологовском районе, ФИО4 не принадлежат, откуда они могли появиться у него дома ему не известно. Ни ФИО4, ни кто-либо из его знакомых никогда не занимался проведением работ по расчистке земель в Бологовском районе, в самом Бологовском районе ФИО4 никогда не был. ФИО4 считает, что указанные документы ему могли подбросить сотрудники полиции, проводившие обыск у него в доме для фальсификации доказательной базы по уголовному делу. В течение 2015 года ФИО4 часто ездил в Торопецкий район, чаще всего через ФИО16, потому что это наиболее короткий путь из Кувшиново. Осенью 2015 года ФИО4 дважды подвозил М. в ФИО16. Первый раз ФИО4 возил М. в ФИО16 из Твери в октябре 2015 года. В Твери ФИО4 был по личным делам, но ему нужно было ехать в Торопец. М. позвонил ФИО4 и спросил, поедет ли ФИО4 в Кувшиново. Он ответил, что да, но потом сразу же в Торопец. М. попросил подвезти его в ФИО16. В день поездки они с М. заехали сначала к ФИО4 домой в Кувшиново, затем он отвёз его в ФИО16, высадив у стационарного поста ГИБДД на въезде в город. Зачем тогда М. нужно было в ФИО16, ФИО4 не знает, не спрашивал у него, а он ему не сообщал. По дороге они общались больше на личные темы и обсуждали новости, что происходит в мире. Каким способом М. добирался обратно в Тверь в тот раз ФИО4 не знает, но сам М. сказал, что поедет обратно на автобусе. В тот день ФИО4 отвёз М. в первой половине дня, чтобы успеть в Торопец к вечеру. ФИО4 часто предлагают ограничивать участки, на тот момент он только ограничивал участки. Его работа заключается только в этом, потом он не принимает участия. О том, что денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО1 отдал ФИО4 из своего кармана, последний знает со слов ФИО1 Фамилия ФИО20 ему стала известна с момента передачи доверенности. 30 октября он узнал, что этот человек вымышленный. Когда ФИО4 принесли документы, оформленные с печатями, у него не возникало сомнений, что данные документы ненадлежащим образом оформлены. Все было как обычно. Однако ФИО4 не проверял принадлежность этих документов. Из самих документов было видно, что они для расчистки земель сельскохозяйственного назначения. Чтобы отмерить границы, ФИО4 выезжал три раза. Первый раз выезжал с М. и ФИО14. Был ли между ними разговор по поводу рубки, он не помнит. Второй раз он выезжал с ФИО1. На месте были какие-то рабочие. Люди ремонтировали харвестр. Также дополнил, что при обыске у него дома были изъяты документы, которые ему передал М.. ФИО4 их не передал рабочим по расчистке земель сельхозназначения. ФИО21 ему никогда не говорил, что эти документы фиктивные. Да и у самого ФИО4 такого мнения не сложилось. Он постоянно занимался отграничением земель, оценкой участка. Глядя на подобные документы, обращаешь внимание на типичные характерные черты, на печати и все.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве подозреваемого (т. № 24 л.д. 27-34) следует, что при даче им объяснений 28.06.2015 он действительно представлял интересы Х.Н.Н., согласно имевшейся у него доверенности, которую они писали с Х.Н.Н., но в разное время. В настоящее время интересы данного гражданина он уже не представляет, в виду нарушения Х.Н.Н. их договорных отношений, заключённых в устной форме. На протяжении последних нескольких лет ФИО4 оказывает консультации в сфере оказания услуг по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд. Данные услуги и иные связанные с лесохозяйственной деятельностью он предоставляет в рамках гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг. У ФИО4 есть определенный опыт такого рода работ, по поводу качества произведенных им работ ни от одного лесозаготовителя в его адрес претензий не поступало. Личные данные ФИО4 имеются у многих лесозаготовителей, ему часто звонят на абонентский номер лесозаготовители или сами приезжают по месту жительства и предлагают на договорных отношениях произвести работы по визуальной оценке, расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд. Во второй половине мая 2015 года к ФИО4 по месту жительства приехал неизвестный ему гражданин, который в последствии представился Х.Н.Н. Нарзуллой и предложил произвести работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящих в лесной фонд, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СПК «Ильигоры», возле деревни Байгорово Ржевского района. В качестве документов, подтверждающих законность производства работ по расчистке земель, Х.Н.Н. предоставил документы. На тот момент у ФИО4 на руках имелись эти договора и он брал с них номера и даты. А именно это были: заверенная копия договора подряда № 25/07/10 на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 25.07.2010 заключенного между СПК «Ильигоры», в лице конкурсного управляющего А.В.С., и <***> «Ручеек», в лице генерального директора П.О.А., включая приложения, и копию договора подряда от 30.04.2015, заключенного между <***> «Ручеек», в лице генерального директора П.О.А., и Х.Н.Н. ФИО4 согласился и с 12.06.2015 приступил к контролю за соблюдением границ, оговоренных договорами подряда и проектной документацией работ по расчистке земель сельскохозяйственно назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящих в лесной фонд. Для исполнения указанных в договоре № 25/07/10 подряда работ, Х.Н.Н. были арендованы машины типа харвестр и форвардер. Данные договора Х.Н.Н. так же передавал ФИО4, но у кого была арендована техника, он не запоминал. На следующий день после того как Х.Н.Н. обратился к ФИО4 и показал все документы, они решили ехать на место д. Байгорово Ржевского района. Перед тем как ехать на место ФИО4 лично проверил указанный Х.Н.Н. участок на отсутствие прав притязаний по нему. Проверял по публичным источникам информации, а именно на официальном сайте Министерства лесного хозяйства Тверской области в разделе «Нормативные документы» размещены схема, окрашенная по участковым лесничествам Старицкого лесничества (приложена к копии договора подряда и проекта мелиорации), Лесохозяйственный регламент Старицкого лесничества, иные нормативные документы, регламентирующие деятельности Старицкого лесничества. В указанных нормативных документах и картографическом материале сведения о принадлежности земель к лесному фонду, на которых производятся работы по расчистке, отсутствуют. Земли, на которых производятся работы по расчистке, расположенные возле Байгорово, не окрашены в цвета лесничеств, соответственно не входят в состав земель лесного фонда. Кроме того, на публичной кадастровой карте Росреестра сведения о принадлежности данных земель к лесному фонду также отсутствуют. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Сельское поселение «Итомля», размещенному ФГИС ТП на официальном сайте, земли на которых согласно договору подряда и проектной документации предполагалось проведение работ по расчистке от кустарника и мелколесья, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. После того как ФИО4 удостоверился, что со стороны лесничеств право притязаний нет, утром направился по указанных Х.Н.Н. координатам в д. Байгорово Ржевского района. Когда ФИО4 прибыл на место, там был сам Х.Н.Н. и лицо, представившейся кадастровым инженером, имя которого он не запомнил, какую организацию он представлял, ФИО4 не знает. У него был навигатор и лесные карты последнего образца. На месте квартальных столбов, визиров не было. Они шли по границам указанного Х.Н.Н. участка по навигатору, что соответствовало данным карты и подтверждалось на месте, что этот участок не относится к лесному фонду. Целью ФИО4 было определение визуально плотности и состава пород деревьев на данном участке, бонитет (степень плодородности) почв, запас кубатуры на корню. Оценка участка была в устной форме договора с Х.Н.Н. На словах там же ФИО4 пояснил свои умозаключения по данному участку. После этого они доехали до г. Ржева, где Х.Н.Н. расплатился с ним за работу по оценке, суммой в 5000 рублей. Х.Н.Н. попросил паспортные данные ФИО4 и номер карты. Х.Н.Н. оставил ему в почтовом ящике по месту его жительства доверенность и все копии договоров подряда, которые показывал при первой встрече. Доверенность была подписана с его стороны, далее ФИО4 поставил в неё только свою подпись. Данную доверенность ФИО4 прикладывал ранее к своим объяснениям и её подтверждает. Своих контактных номеров и координат Х.Н.Н. не оставлял, он взял его вышеуказанный номер телефона. ФИО4 по своей инициативе, примерно через неделю, поехал в д. Байгорово Ржевского района во исполнение договорных отношений с Х.Н.Н. о контроле работ. По приезду он увидел, что работы по расчистке земель сельхозназначения проводятся. На участке имелась разметка сигнальной лентой по границе участка, ранее пройденной ими с кадастровым инженером. Все отведенные границы ФИО4 не проверял, но визуально выходов за пределы определенных границ не было. ФИО4 сделал фото, так же отметил границы разработанной части участка, её примерную площадь, для передачи данных показателей Х.Н.Н.. На месте стоял валочный комплекс, со слов рабочего в нерабочем состоянии и работал комплекс подборки, стоял не загруженный автомобиль типа фискар, иной техники не было. Имелся вагончик. У ФИО4 на руках имелась доверенность и копии вышеуказанных договоров подряда. Он поговорил с рабочими в бытовке, пояснил кто, после этого он уехал. Х. на связь со ФИО4 не вышел до настоящего времени и не платил его второй выезд д. Байгорово. При первой встречи Х.Н.Н. говорил, что намерен выехать в Швецию для приобретения лесозаготовительного комплекса, поэтому на данную информацию ФИО4 опирался при даче объяснений. Также добавил, что у должностных лиц Ржевского отдела лесного хозяйства Старицкого лесничества нет никаких правоустанавливающих документов на земли в районе Байгорово. Описывает Х.Н.Н., как мужчину среднего роста, коренастого телосложения, с выраженными скулами, чисто выбритым лицом, без усов и бороды, смуглым. Глаза карие, почти черные, волосы черные, густые, коротки, залысины отсутствовали, внешность похожа для лиц таджикской национальности. В речи имел акцент, характерный для лиц таджикской национальности. Не уверен, что при встрече сможет его опознать. С ФИО2, ФИО3, И.В.Н., являющимися учредителями <***> «Спецгидравлика» он не знаком. Изучал ли он документы, переданные ему ФИО20, сказать не может, так как не помнит. Оригинал своего паспорта Х. ФИО4 не предоставлял, он дал среди документов (договоров подряда и т.д.) копию своего паспорта. Его лицо с копией паспорта не сверял. Документы, которые ему передал ФИО20, он не изучал, поэтому не видел, что среди них было. Из двух рабочих, которых он видел во второй раз посещения, ему никто не представлялся. Когда ФИО4 приезжал на место для контроля соблюдения границ, техники груженой древесиной не было. Он видел «Фискар», но он был не загружен. Работал только подборщик. Пояснить, откуда у него при обыске были найдены три объяснения от У.А.А., Т., С.А.Е., о том, что они работали на Х.Н.Н., не может. Документы связанные с именем Х.Н.Н. появились у ФИО4 после того как их ему передал Х.Н.Н.. Все эти документы ФИО4 не изучал. Его интересовал только статус земель. Что касается организации <***> «Ручеек», то ФИО4 предлагали заключить договора с <***> «Ручеек», но имен лиц он не помнит. Лицо по имени П.О.А. попадалось визуально в бумагах, лично с ним ФИО4 не знаком. Среди его бумаг, в том числе возможно среди изъятых был договор на проведение работ подряда, каких именно не помнит. Данные работы ФИО4 не провёл, по причине того что они нашли другого подрядчика. Об этом ФИО4 сообщил по телефону лицо, представившееся представителем <***> «Ручеек». В судебном заседании указанные показания ФИО4 подтвердил, за исключением его знакомства с Х.Н.Н.. Документы, которые у него были на руках, ему передал ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве обвиняемого (т. № 24 л.д. 78-81) следует, что ранее данные им показания подтвердил. Уточнил, что в середине мая 2015 года к нему обратился его троюродный брат ФИО1 с предложением встретиться. При встрече тот попросил его оценить участок леса на землях сельхозназначения в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. ФИО1 обратился к нему ввиду того, что у него имеется специальное образование в сфере лесного хозяйства. ФИО21 дал координаты участка, который он проверил по публичным картам и убедился, что этот участок не входит в лесной фонд. Сведения о том, кто планирует работать на данном участке, ФИО1 не сообщал. Примерно через две недели он вместе с ФИО1 и ФИО2 отправился на участок планируемой рубки леса около дер. Байгорово. Приехав в лесной массив к данному населенному пункту, он стал сверять границы предполагаемого участка с картой лесного фонда Тверской области. Использовал он при этом карты лесного фонда, имевшиеся на его планшете, бумажные карты лесничества и на которой были обозначены границы интересующего участка. Площадь участка по данным карт составляла 30-40 га. Из разговора он понял, что ФИО12 будет непосредственно заниматься рубкой древесины на осматриваемом участке. ФИО12 просил ФИО21 определить границы участка, в связи с чем, последний обратился к нему. Также ФИО21 попросил его оценить участки леса с наибольшей плотностью деревьев. Затем, с помощью строительной ленты красно-белого цвета, он отбил частично границы участка рубки. За данную работу ФИО1 заплатил ему 5 000 руб. В последующем, примерно через 5 дней ему позвонил ФИО1 и попросил снова промаркировать строительной лентой границу участка рубки леса рядом с дер. Байгорово, поскольку рабочим было затруднительно работать в ночное время по обитой им границе. Он поехал на место рубки вместе с ФИО21 на своем автомобиле «<данные изъяты>» (пикап). В тот день харвестр ремонтировали, форвардер работал в лесу. В вагончике находились рабочие. Он пошел в лес с одним из операторов харвестра, где сильнее и чаще отбил границы участка рубки. В тот же день на месте рубки ФИО12 познакомил его со своим компаньоном ФИО3 Первый и второй раз он отбивал границу влево от лесной дороги, по границе с лесным фондом. Затем, через полторы недели он один ездил на место рубки, где продлевал границы территории рубки. После первого посещения места рубки в районе дер. Байгорово к нему домой в г. Кувшиново приехал ФИО1 и передал документы, сказав, что их нужно будет передать рабочим. Среди документов была доверенность, которую ФИО1 попросил его подписать. Согласно указанной доверенности, Х.Н.Н. доверяет ему представлять свои интересы. В конце июня 2015 года ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сказали о необходимости дать объяснения по факту рубки деревьев в районе дер. Байгорово. По этому поводу он встретился с ФИО21, который представил ему распечатанное объяснение, которые нужно было дать сотрудникам полиции. ФИО21 сказал ему, что документы составлены не совсем «чисто», что никакого договора с СПК не составлялось, а Х. – это вымышленное лицо. По эти причинам ФИО21 предоставил ему готовые объяснения, а также доверенность, составленную тем от имени Х..

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве обвиняемого (т. № 24 л.д. 92-95) следует, что вину он признает частично. Пояснил, что ранее данные им показания от 17 марта 2016 года он подтверждает. Добавил, что определяя границы участка, он был уверен, что разрешительная документация для проведения работ, была получена. Поскольку действия подрядчика не вызывали сомнений, ФИО4 полагал, что работы проводятся на законных основаниях. Впоследствии он понял, что разрешение получено не было, поэтому его действия являются самоуправством. В связи с чем вину признает частично не согласен с квалификацией. В судебном заседании 14 июня 2019 года указанные показания не подтвердил в части признания вины, так как они им были даны с целью избежать дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, несмотря на присутствие его на обыске по месту своего жительства, ряд документов ему были подкинуты сотрудникам полиции. Ранее этих документов у него дома не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве обвиняемого (т. № 24 л.д. 131-134) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренном ст.158 УК РФ признает частично. Пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Дополнил, что в октябре 2015 года он дважды ездил с ФИО1 в г. ФИО16 Тверской области. Первый раз он привез ФИО1 в г. ФИО16, где высадил того у стационарного поста ГИБДД на въезде в город, после чего уехал. Для чего ФИО1 нужно было в г. ФИО16, не знает, не интересовался об этом. Каким образом ФИО1 добирался обратно до г. Твери, ему не известно. Во второй раз (в октябре 2015 года) в г. ФИО16 он возил ФИО21 для оказания консультации по землям сельскохозяйственного назначения. В тот день он привез ФИО21 к мини-маркету, который располагается на въезде в город, напротив стационарного поста ГИБДД. В указанном месте ФИО21 встречался с мужчиной по фамилии Степанов, который, как ему было известно, являлся заготовителем леса. О чем те разговаривали, не знает. На его вопрос, почему нельзя было поговорить по телефону, ФИО21 ответил, что со Степановым ему нужно было встретиться лично.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве обвиняемого (т. № 24 л.д. 154-157) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ признает частично. Добавил, что обнаруженные в ходе обыска в его жилище документы: доверенность от Х. на его имя; договор между СПК «ИльиГоры» и <***> «Ручеек»; акт передачи порубочной площади Х.; договоры аренды техники и иные, были переданы ему ФИО21. ФИО21 просил его отвезти эти документы рабочим в вагончик, то есть на место рубки в районе дер. Байгорово. Всего на место рубки для установления границ он ездил три раза. Вышеуказанные документы от ФИО21 для передачи рабочим он должен был отвезти, когда ехал отмерять участок рубки второй раз. Документы рабочим не отдал, забыл о них. Он знал, что документы на рубку древесины в районе дер. Байгорово, переданные ему ФИО1, носят фиктивный характер. Так, никакого договора он с Х. на расчистку земельного участка не заключал, технику у последнего, которую тот якобы арендовал у ФИО3, не арендовал. Х. он никогда не видел. При этом он знал, что ФИО3 совместно с ФИО2 фактически занимаются рубкой леса в районе дер. Байгорово и что именно их техника там работает. В судебном заседании 14 июня 2019 года указанные показания ФИО4 подтвердил частично. Пояснил, что не знал о том, что данные документы носят фиктивный характер. Что касается леса, то ФИО1 просил его оценить примерное качество участка. ФИО1 он сообщил, что лес, расположенный на данном участке плохой. В данном случае его можно было использовать как вторсырье. Стоимость данного леса сказать не может, так как реализацией не занимается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве обвиняемого (т. № 24 л.д. 172-174) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренном ст.158 УК РФ он признает частично. В 2004 году он окончил Каменский целлюлозно-бумажный техникум по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство». В результате получения данного образования он приобрел специальные познания в области земле и лесопользования. Техник лесопаркового хозяйства занимается всем перечнем работ, связанным с лесопользованием. После завершения учебы на протяжении двух лет он работал в Кувшиновском отделе лесного хозяйства, тем самым применяя полученные навыки на практике. В договоре подряда от 11.04.2015, заключённого с М.А.А., договоре № 10/04/15 от 10.04.2015 с приложениями, заключенном с СПК «Подсосенье», а также в культуртехнической мелиорации к договору; договоре № 11/03/15 от 11.03.2015 с приложениями, а также культуртехнической мелиорации, стоят его подписи, выполненные лично ФИО4 в договоре подряда от 05.11.2014 стоит подпись, похожая на его, но выполнена она им или нет, сказать не может. Откуда в его жилище оказались объяснения, составленные и подписанные от имени У.А.А. и С.А.Е. ФИО4 что-либо пояснить по данному поводу не смог. В судебном заседании 14 июня 2016 года ФИО4 указанные показания подтвердил. Пояснил, что документы по Байгорово передавал ФИО1 для рабочих. Что это были за документы, сказать не может. Откуда взялись объяснения, ему неизвестно. При нем вопросы рубки леса не обсуждались, но он предполагал, что возможно будет расчистка, так как лесом это назвать было нельзя. Когда ФИО4 приезжал второй раз, то был разработан небольшой участок, стоял харвестер, но он был сломан. Два человека занимались его ремонтом. Был еще Камаз и работал подборщик. Рубка леса не велась. Как оказалось, что между ним и ФИО20 были заключены договора, сказать не может. На какой земельный участок были заключены договора, также пояснить не может.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласился. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 в качестве подозреваемого (т. № 25 л.д. 38-41) следует, что с предъявленным обвинением по ч. 6 ст. 290 УК РФ он не согласен, т.к. все время работал в МОП г. Твери и никакого отношения к Ржевскому отделу полиции не имеет. В его обязанности не входило выявление, пресечение и расследование преступлений и правонарушений на территории Ржевского района Тверской области. Друзей, знакомых, в том числе сотрудников полиции, в Ржевском районе Тверской области у него нет и не было. ФИО1 он знает с 2009-2010 годов. Они вместе начали службу в ОВД в Московском отделе полиции г. Твери в должности участковых уполномоченных милиции. Их обслуживаемые участки находились рядом, поэтому они часто общались, у них сложились приятельские отношения. Вне работы они общались редко. В октябре 2011 года ФИО1 перевелся работать в ООПАЗ УМВД России по Тверской области. После этого он с ФИО1 не общался. В марте 2015 года ФИО7 перевелся на должность дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Твери по обслуживанию Московского отдела полиции. На тот момент ФИО1 уже работал в отделе дознания по обслуживанию Заволжского отдела полиции, поэтому они стали общаться больше, ФИО7 подвозил последнего по рабочим вопросам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 в качестве обвиняемого (т. № 25 л.д. 55-61) следует, что ранее данные показания помнит и настаивает на них. Дополнил, что его действия следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, так как никаких действий по оказанию покровительства ФИО2, ФИО1 и другим лицам в незаконной рубке деревьев в Ржевском районе Тверской области, он не оказывал. Он периодические встречался с ФИО1, так как они были сослуживцами. Весной 2015 года ФИО7 созвонился с ФИО1 и они встретились на территории Московского района г. Твери. В разговоре ФИО1 рассказал о том, что у него есть сведения о больших лесных массивах в Тверской области, которые не входят в лесной фонд и данный лес можно рубить без каких-либо последствий. ФИО7 доверял его словам, так как ранее ФИО1 занимался выявлением и раскрытием преступлений в лесопромышленном комплексе. В мае 2015 года они снова встретились с ФИО1 В ходе данной встречи ФИО1 сказал, что есть конкретное место на территории Ржевского района, где можно осуществлять рубку леса. Также он пояснил, что у него есть знакомые, которые это смогут организовать. Все юридическое сопровождение рубок леса на себя брал ФИО1 Какая техника использовалась для рубки леса, ФИО7 не знает. ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции Ржевского района заинтересуются заготовкой древесины и ФИО1 будет сопровождать проведение данной проверки путем предоставления документов, обосновывающих рубку леса. Кроме того, ФИО1 пояснил, что, несмотря на законность действия по рубке леса, не лишним будет покровительство со стороны сотрудников полиции Ржевского района, чтобы последние не препятствовали заготовке древесины. ФИО1 интересовало наличие знакомых в полиции Ржевского района у ФИО7 Через несколько дней ФИО7, вспомнив о том, что ФИО1 нужно покровительство, решил подзаработать и ввести последнего в заблуждение и его компаньонов. Поэтому ФИО7 сообщил, что у него есть такие знакомые в Ржевском ОП. ФИО1 сказал, что надо встретиться непосредственно с лицом, который осуществляет заготовку древесины, - К.. Впоследствии им оказался ФИО2 Встреча с последним состоялась через 2-3 дня. В ходе совместного разговора ФИО2 пояснил, что денежные средства сотрудникам полиции он будет передавать по мере заготовки древесины и ее реализации. Точные суммы не назывались. ФИО7 убедил ФИО2 в том, что его знакомства в Ржевском ОП позволят решить все проблемы, включая изъятию техники и задержание лесовозов. При дальнейших встречах ФИО2 говорил, что техника работает и заготовка леса идет. ФИО1 пояснял, что идет проверка по факту рубки леса и он осуществляет юридическое сопровождение. В июне 2015 года ФИО1 организовал встречу с ФИО2, чтобы ФИО7 смог забрать свои деньги за якобы покровительство. В ходе встречи, ФИО2 передал в машине ФИО13 последнему сверток из полиэтиленового пакета, который ФИО13 положил в бардачок своей машины. Деньги он не пересчитывал, о сумме не спрашивал. Через некоторое время ФИО1 опять организовал встречу по просьбе ФИО7 с ФИО2 для получения от последнего денежных средств за покровительство. Передача денежных средств осуществлялась также, как и в первый раз. Считает, что за обе встречи с ФИО2 он получил денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ФИО1 он денежные средства не передавал. Летом 2015 года ФИО1 сообщил, что рубка леса приостановлена, но причину ФИО7 не спрашивал. В октябре-ноябре 2015 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что по факту рубки леса возбуждено уголовное дело. ФИО1 сказал, что задержан его брат и попросил, что бы ФИО7 помог уладить сложившуюся ситуация. ФИО7 сообщил, что находится на учебе и помочь ничем не может. Чуть позже они встретились с ФИО1, который жаловался на возбуждение уголовного дела, задержание брата, просил решить данный вопрос с возбуждённым уголовным делом. Однако ФИО7 пояснял, что данный вопрос решить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 в качестве обвиняемого (т. № 25 л.д. 62-65) следует, что мошенничество он совершил в связи с трудным материальным положением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 в качестве обвиняемого (т. № 25 л.д. 97-100) следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ он признает, за исключением суммы денежных средств, полученных от ФИО2 Настаивает, что получил от него 800 000 рублей. Знакомство с ФИО12 было организовано ФИО1 для последующего покровительства сотрудников Ржевского ОП в рубке леса. Все последующие встречи с ФИО12 организовывал ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 в качестве обвиняемого (т. № 25 л.д. 117-120) следует, что ранее данные им показания от 20.10.2016 он подтверждает в полном объеме. Уточнил, что умысел на совершение мошенничества у него возник с 01.06.2015 по 16.06.2015.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 в качестве обвиняемого (т. № 25 л.д. 158-160) следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Уточнил, что в июне 2015 года он получил от ФИО12 в присутствии ФИО21 денежные средства в сумме около 1 200 000 руб. для решения вопроса с должностными лицами МО МВД России «Ржевский» о том, чтобы последние не принимали меры к пресечению лесозаготовительных работ в Ржевском районе Тверской области. Получая деньги лично от ФИО12 и в присутствии ФИО21, он вводил последних в заблуждение и обманывал относительно того, что за эти деньги, используя имеющиеся знакомства и связи с сотрудниками Ржевского отдела полиции, сможет положительно решить вопрос об обеспечении общего покровительства лесозаготовительных работ в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. Он говорил ФИО12 и ФИО21, что сможет договориться с должностными лицами МО МВД России «Ржевский» о том, что последние, в случае проведения проверки по факту осуществления рубки деревьев, не будут совершать действий, связанных с приостановлением лесозаготовительных работ, не будут изымать на период проверки используемую для рубки и перевозки деревьев технику. Во время встречи с ФИО1, когда тот впервые поинтересовался у него наличием знакомых среди сотрудников Ржевского отдела полиции, тот сказал ему, что если сотрудники полиции начнут проводить проверку по факту рубки деревьев, то использующаяся для этого техника будет изъята, а работы, соответственно, приостановлены на неопределенный период. В связи с этим, от него требовалось договориться с сотрудниками полиции, чтобы не изымалась техника, а фактическая рубка и вывоз деревьев не приостанавливались. Первый раз денежные средства от ФИО12 и ФИО21 в сумме 800 000 руб. он получал в середине июня 2015 года, находясь в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, припаркованном около кафе «Вкус и цвет», расположенного по ул. Володарского г. Твери. Он подъехал к месту получения денег совместно с ФИО21. ФИО12 сел в машину на заднее сиденье и передал ему деньги. Через неделю, то есть во второй половине июня 2015 года, он, предварительно встретившись с ФИО21 и сказав о необходимости дальнейшей передачи денег, приехали примерно в то же, что и первый раз, место, а именно к пересечению улиц Володарского и Симеоновской г. Твери, к зданию банка «Уралсиб». На заднее сиденье припаркованного автомобиля сел ФИО12, ФИО21 в это время также находился в машине. ФИО12 передал ему пакет, в котором находились денежные средства в сумме 450 000 руб. Обе указанные встречи проходили в вечернее свободное от работы время, то есть после 18 часов. На момент получения от Соколова денег лесозаготовительные работы ФИО21 и ФИО12 уже проводились, поскольку при первой встрече ФИО12 сказал, что деньги будут отдаваться только после начала рубки леса и его продажи. В действительности действий в пользу ФИО21 и ФИО12, обусловленных получением денег, он совершать не собирался и не мог. Он никого не знает из должностных лиц Ржевского отдела полиции, а также других лиц, которые могли бы достигнуть с представителями данного органа полиции договоренности об обеспечении мероприятий, необходимых ФИО21 и ФИО12. Полученные денежные средства он тратил по своему усмотрению, на погашение кредитов, содержание своей семьи, семьи своих родителей, раздал имевшиеся долги, расходовал на повседневные покупки и карманные расходы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 в качестве обвиняемого (т. № 25 л.д. 218-221) следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Пояснил, что в ходе второй встречи ФИО12 и ФИО21 действительно передали ему 450 000 руб. Встреча с ФИО12 и ФИО21 около кинотеатра «Звезда» г. Твери, в ходе которой обсуждались условия передачи ему денежных средств для обеспечения общего покровительства преступной деятельности указанных лиц, состоялась в мае 2015 года, сразу после того, как он сообщил ФИО21, что у него якобы имеются знакомства в Ржевском отделе полиции. Эта встреча проходила в летнем кафе, находящемся напротив входа в кинотеатр, во второй половине дня, на улице было светло. Во время данной встречи с ФИО12 и ФИО21 он обсуждал сумму денежных средств, которые те должны были ему передать за организацию общего покровительства преступной деятельности. Допускает, что в ходе разговора он мог сказать, что для обеспечения необходимого ФИО21 и ФИО12 покровительства лесозаготовительной деятельности со стороны сотрудников Ржевской полиции ему необходимо передавать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в месяц. Возможно, ФИО12 сам назвал такую сумму, которая его устроила, что он подтвердил. Кто и в каком формате точно первым поднял разговор о стоимости якобы его услуг, последующее совершение которых он позиционировал перед ФИО12 и ФИО21, не помнит. Поскольку он не намеревался выполнять обещанных ФИО21 и ФИО12 действий в их пользу, на встречу он шел, не думая о том, какую сумму с тех потребовать. Ему хотелось, чтобы сумма полученных им денег от ФИО12 и ФИО21 была бы как можно более крупная. Учитывая, что ФИО21 и ФИО12 пытались обеспечить покровительство своей лесозаготовительной деятельности путем дачи взятки сотрудникам Ржевской полиции, он понимал, что данная рубка леса по каким-то причинам и обстоятельствам является противоправной.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что вину признает частично, полагает, что в его действиях имеет место самоуправство. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. № 26 л.д. 32-37) следует, что последний вину по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признает. Пояснил, что преступление не совершал. В начале октября 2015 года его знакомый К.М.А. в ходе беседы предложил найти бригады для расчистки сельхозугодий. При этом он сказал, что уже занимается такой расчисткой и предложил съездить и посмотреть. По пути следования к месту работ, К. показал ФИО5 документы на расчистку земель в районе д. Крутец, Климова Гора. По приезду на место, ФИО5 увидел, что производится расчистка сельхозугодий. М. показал координаты по навигатору, где белым пятном указывались земли сельхозугодий. На месте работал трактор ТД-40, который впоследствии был в районе д. Крутец. Также был автомобиль <данные изъяты> ярко-синего цвета, который он тоже впоследствии видел в районе д. Крутец. М. пояснил, что бригада, которая работает на месте из под ФИО16. Эти же бригады ФИО5 видел в д. Крутец. ФИО5 взял навигатор у М. и поехал с ним в д. Климова Гора и Крутец и выяснил, что данные земли не входят в лесной фонд. В ходе встречи М. пояснил, что все документы в порядке и нужны лишь работники. Оплата должна была производиться из расчёта 500 рублей за кубометр древесины. ФИО5 нашел подрядчиков, а именно: ФИО6, К.Н.У. и Ф.С, отдал им документы на расчистку в районе д. Климова Гора и навигатор. Потом навигатор ему вернули. Чуть позже ФИО27, Степанов и М. встретились в кафе, где М. передал ФИО27у навигатор и документы на расчистку. На месте расчистки в д. Крутец ФИО5 был два раза – сначала он приезжал за навигатором, а потом когда приезжали сотрудники полиции из г. Твери. В районе д. Крутец была бригада, работающая на Ш.С.В.. На данном месте ФИО5, ФИО6 видели Ш.С.В. и мужчину по имени А.. Последний работал в природоохранной прокуратуре. О том, что М. передал ему подложные документы и изложил неверную информацию о законности, ФИО5 узнал только тогда, когда приехали сотрудники полиции из г. Твери.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. № 26 л.д. 57-59) следует, что последний в конце лета 2015 года познакомился с ФИО1, который сказал, что является сотрудником полиции. ФИО21 предложил заняться вырубкой леса на землях сельскохозяйственного назначения, при этом пояснил, что обладает необходимым для этого пакетом документов. В конце сентября 2015 года он встретился с ФИО21 в г. ФИО16, где последний передал ему пакет документов на вырубку леса в районе <...>. Полученные от ФИО21 документы он передал ФИО6, сообщив, что за указанные документы ФИО21 требуется отдать 200 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. № 26 л.д. 74-79) следует, что в августе 2015 года к нему обратился ФИО1 с предложением заняться вырубкой древесины на землях сельскохозяйственного назначения, где произрастает хороший лес, который можно спилить и продать как деловую древесину. ФИО21 разъяснил, что земли сельхозназначения, на которых произрастает лес, находятся в собственности сельхозпредприятий, которые ликвидированы либо не контролируют все свои земли и он знает, каким сельхозпредприятиям принадлежат конкретные участки. Также ФИО21 сообщил, что может подготовить от имени таких сельхозпредприятий фиктивные договоры. Якобы те наняли подрядчиков для очистки земель сельхозназначения от древесно-кустарниковой растительности. В итоге ФИО21 предложил ему заработать на вырубке леса на землях сельхозназначения в районе <...>, сказав, что со своей стороны подготовит фиктивные документы, якобы владелец сельхозземель заказал расчистку этих земель от древесно-кустарниковой растительности, расплачиваясь за данные работы заготовленной при производстве работ древесиной. Также ФИО21 его убеждал, что занимается материалами по вырубке леса, в связи с чем, гарантировал, что в случае претензий к тому со стороны сотрудников полиции возбуждения уголовного дела не последует. На данное предложение ФИО21 он согласился, так как хотел заработать денег. Он понимал, что деятельность будет проводиться по фиктивным документам, и что лес будет вырубаться без наличия согласия собственника земель. Затем ФИО21 передал ему документы на рубку древесины в дер. Крутец, которые нужны были для перевозки древесины и «прикрытия» данной деятельности. За пакет документов ФИО21 просил 200 000 руб. Они договорились, что деньги за документы тому будут переданы по мере поступления прибыли от лесозаготовки. Также для работы ФИО21 передал ему мобильный телефон «Fly», на который тот предварительно закачал карты границ лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения. Затем он приступил к организации работ на участке, указанном в документах, переданных ему ФИО21. Данные документы на расчистку земель в районе дер. Крутец он передал ФИО6, которому рассказал условия работы, что за указанные документы нужно отдать 200 000 рублей ФИО21. Далее он договорился с ФИО27ом, что подбором рабочих и вывозом древесины будет заниматься последний, а он будет «решать» вопросы с ФИО21. Работу по осуществлению рубки на данном участке он предложил своему знакомому К.Н.У. последнего есть трактор и бензопила. К работе К.Н.У. приступил в середине октября 2015 года. Он показал тому, где надо пилить. На тот момент в указанном месте уже работала бригада, нанятая ФИО27ом. Он и ФИО27 давали указание пилить только деловой лес, чтобы быстрее заработать денег. Вырученные с продажи древесины деньги они тратили на оплату труда рабочих, передавали ФИО21 за документы, оставшиеся денежные средства делили пополам. Деньги за документы он передал ФИО21 в октябре 2015 года. Они встретились в г. ФИО16, около поста ДПС. На указанную встречу он ездил вместе с ФИО27ом, который взял с собой 200 000 руб. Подъехав к посту ДПС они увидели, что около продуктового магазина напротив поста стоит пикап, рядом с которым находился ФИО21. Он вышел из машины, подошел к ФИО21 и передал последнему 200 000 рублей, которые были выручены с продажи леса, заготовленного в дер. Крутец.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. № 26 л.д. 161-165) следует, что ранее данные им показания он подтверждает. Дополнил, что в районе дер. Крутец работали приглашенный им К., а также бригада рубщиков, которую нашел ФИО27. Фактически заготовка древесины велась в общих, то есть его и ФИО27а, интересах, весь доход от реализации спиленной древесины они делили поровну. На место рубки в районе дер. Крутец он неоднократно выезжал, показывал рабочим границы рубки, подвозил топливо и запасные части для техники.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. № 26 л.д. 166-169) следует, что ранее данные им показания он подтверждает. Дополнил, что всех рабочих для производства рубки леса в районе дер. Крутец, кроме К., подыскивал ФИО27. На места рубок в основном приезжал ФИО27, он приезжал реже. В лесу он был только на месте рубки, где рубил К. и бригада С.С.Б.. Т.А.А., который осуществлял вывоз леса на автомашине с гидроманипулятором, для работы в районе дер. Крутец привлек ФИО27. Подсчёт заготовленного леса вёл ФИО27, который подсчитывал объём проданного леса при погрузке от места складирования перед дер. Крутец. С денежных средств, вырученных от продажи заготовленной древесины, ФИО27 передал ему 150 000 – 200 000 рублей, а также 200 000 рублей для передачи ФИО21 за документы, обосновывающие рубку деревьев в районе дер. Крутец, что являлось совместным с ФИО27ом вкладом в проект по заготовке древесины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. № 26 л.д. 179-181) следует, что вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает частично, полагает, что в его действиях должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. № 26 л.д. 194-197) следует, что вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает частично, полагает, что сумма ущерба, причинённого в результате рубки леса, должна быть меньше. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что вину признает частично, полагает, что в его действиях имеет место самоуправство. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве подозреваемого (т. № 27 л.д. 15-18) следует, что последний с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого (т. № 27 л.д. 54-55) следует, что в начале октября 2015 года его знакомый ФИО5 обратился к нему с предложением осуществить вырубку древесины на землях сельскохозяйственного назначения в районе <...>. При этом Степанов говорил, что документы изготовил и передал ему человек по имени М. (ФИО1). После начала лесозаготовительных работ на указанном участке он передал Степанову 200 000 руб. для передачи их М.. Он видел, как Степанов передавал М. указанные денежные средства возле поста ГАИ в г. ФИО16.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого (т. № 27 л.д. 68-73) следует, что в начале октября 2015 года в кафе он встретился со своим знакомым Степановым. В ходе встречи тот предложил ему заняться расчисткой земель сельскохозяйственного назначения в районе <...>. Он стал задавать вопросы по поводу документов и плана действий по расчистке. Степанов пояснил, что есть фиктивные документы на расчистку указанного участка, которые тому предоставил знакомый по имени М. (ФИО1), работающий в полиции по делам, связанным с лесом. Данные документы на расчистку стоили 200 000 руб. Со слов Степанова, территория расчистки огромная. Для него было главным заняться этим делом, а Степанов должен был решать вопросы с М.. Затем Степанов показал ему документы. Они договорились, что Степанов будет решать вопросы с М., в случае возникновения каких-либо проблем со стороны правоохранительных органов, а также найдет от себя рабочих для лесозаготовки. Степанов сказал, что надо будет пилить лес на землях сельскохозяйственного назначения, а М. обеспечит им прикрытие от сотрудников полиции, предоставит все необходимые для этого документы. Он понимал, что данные действия не законны, так как рубка ведется по фиктивным документам без согласия собственника. Но поскольку М. являлся сотрудником полиции, он решил, что бояться нечего и на предложение Степанова участвовать в рубке, согласился. Степанов сказал, что скоро должен приехать М. и нужно будет отдать деньги, а пока необходимо начинать пилить, чтобы заплатить тому с вырученных от заготовки леса денег. На следующий день он со Степановым направились на место планируемой рубки, а именно проехали дер. Крутец, остановились на дороге между данной деревней и дер. Раменье, пошли в лес справа от дороги. При этом они пользовались навигатором Степанова, в котором была карта земель сельскохозяйственного назначения. На участке планируемой рубки рос хороший хвойный лес. По пути домой они договорились, что он найдет бригады рубщиков, а после получения дохода от продажи древесины, передадут М. деньги за документы на рубку. В тот же день Степанов взял его паспортные данные для составления договора субподряда. На следующий день Степанов передал ему документы на рубку, а именно: договор на расчистку земель между <***> «Нива» и <***> «Ручеек»; договоры подрядов между ним и ФИО4, проект мелиорации, карту местности. После этого он позвонил своему знакомому С.С.) с предложением работы по рубке леса. При этом сказал С., что документы есть, все законно, леса много и хорошего. Через несколько дней С. приехал со своей бригадой и техникой, а именно бензопилами и трактором. Он снял им квартиру в дер. Жданово Осташковского района, чтобы было близко ездить до места работы, поскольку данные рубщики жили далеко от места планируемой рубки. По приезду данной бригады он показал С. место, где необходимо рубить лес, сказав, чтобы рабочие начинали работать, а границы он потом уточнит. По факту никаких конкретных границ не было, он ориентировался в части границ по навигатору Степанова. Он договорился с рубщиками, что будет платить по 500 руб. за кубометр заготовленной древесины. Перед началом работ он дал предоплату на ремонт техники и ГСМ. Работу на участке возле дер. Крутец он также предложил своему знакомому Т.А.А., занимающемуся вывозом леса на лесовозе. Он предложил тому заняться вывозом леса, по оплате договорились на 1 500-1 700 руб. за час работы. Он объяснил тому, где находится место рубки. Т.А.А. должен был осуществлять вывоз древесины с места рубки из леса к месту складирования на поле перед дер. Крутец. В этом месте находилась большая площадка, где было удобно разворачиваться грузовикам и грузить древесину. За время работы на указанном участке Т.А.А. несколько раз звонил ему и спрашивал по поводу найма лиц на лесозаготовку, на что он отвечал, что те могут работать. На место рубки он отправлял своего знакомого С., чтобы тот передал рабочим документы на расчистку земли и показал, где надо рубить. Для осуществления лесозаготовки в районе дер. Крутец Степанов нанял рабочего К.Н.), у которого был свой трактор и бензопила. За период работы бригад в районе дер. Крутец он неоднократно приезжал на места рубки, где следил за ходом работ, давал указание рабочим пилить только деловой лес, чтобы быстрее заработать денег. С места рубки древесину вывозил Т.А.А. на автомашине «УРАЛ», складывал лес на поле, расположенном перед дер. Крутец. За время работы было вывезено около 500 кубометров древесины. На поле Т.А.А. складывал древесину в штабель. Заготовленную древесину по стоимости 2 400 руб. за кубометр он продавал своему знакомому «Эрику», который вывозил древесину на своем автомобиле. С вырученных денег часть он отдавал Степанову для оплаты М. за документы, выплачивал зарплату рабочим. Всего за древесину он получил около 1 000 000 руб. Остальной заготовленной древесиной распоряжался Степанов. Вырученные с заготовки леса деньги он и Степанов делили пополам. Через 5-7 дней после начала работ ему позвонил Степанов и сообщил, что приехал М., необходимо последнему передать деньги за предоставленные документы. Он взял деньги, после чего вместе со Степановым поехал к посту ГАИ в г. ФИО16. Это происходило днем. Приехав в данное место, он передал Степанову деньги в сумме 200 000 руб., после чего последний вышел из автомобиля, подошел к М., который стоял около магазина, напротив поста ГАИ, рядом с машиной серебристого цвета. Постояв с М. немного времени, Степанов вернулся, сказал, что всё в порядке. Степанов постоянно его уверял, что все в порядке, никаких проблем с полицией не будет, поскольку М. сам является бывшим сотрудником полиции и решит все проблемы с правоохранительными органами. Степанов постоянно созванивался с М.. Когда началась проверка со стороны полицейских, он стал нервничать. М. в телефонных разговорах убеждал, что за рубку леса в районе дер. Крутец можно применить максимум ст. 330 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого (т. № 27 л.д. 75-77) следует, что он сможет опознать М., которому ФИО5 передал денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого (т. № 27 л.д. 90-91) следует, что ранее данные показания он подтверждает. Дополнил, что спиленную древесину, он продавал своему знакомому Эрику, который вывозил ее на своем транспорте. Эрик покупал древесину у ФИО27а около десяти раз, по 2400 за кубометр. Куда он вывозил древесину ФИО6 неизвестно, денежные средства он получал на месте. ФИО6 говорил, что спиливает древесину по фиктивным документам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого (т. № 27 л.д. 129-132) следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, вину не признает. Дополнил, что в августе 2015 года ФИО5 попросил его отвезти ключи, которые были нужны для ремонта техники – форвардера, который находился в районе д. Давыдово Осташковского района. Со слов ФИО5 он занимался вывозом уже спиленной древесины, для чего использовал данную технику. Приехав на место, ФИО6 передал ключи водителю и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого (т. № 27 л.д. 161-163) следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях. Т.А.А. ФИО27 для рубки древесины не нанимал, только для организации вывоза древесины с участка в районе д. Крутец. П.А.А., А.А.А, П.С.В., Е.А.Н., С.А.В., К.Н.П. он не знает. ФИО27 нанимал С.С.Б. с его бригадой, а ФИО5 привлёк К.. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого (т. № 27 л.д. 191-193) следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии (т. № 23 л.д. 94-98, 110-114, 138-142, 180-183,196-198) о том, что в начале лета 2015 года ФИО2 сообщил ему о том, что познакомился с ФИО1, который предложил провести лесозаготовку на землях сельхозназначения. Позже, при их совместной встрече, ФИО21 сказал, что может подготовить все необходимые для рубки леса документы. Тот сообщил, что у него имеются несколько участков, из которых он и ФИО12 могут выбрать наиболее подходящий. ФИО21 дал понять, что документы сделает формально, для прикрытия работ по рубке леса. Также ФИО21 им сообщил, что является сотрудником полиции и работает в отделе по борьбе с лесонарушениями, в связи с чем владеет информацией обо всех участках сельхозназначения, на которых возможно провести лесозаготовки. Сначала он, ФИО12 и ФИО21 ездили смотрели участок в Рамешковском районе, который их не устроил из-за сложного подъезда. Затем он, ФИО12, ФИО21 и родственник последнего – ФИО4, направились осматривать участок, расположенный в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. ФИО4 должен был на месте определять границы участка, в пределах которых будет осуществлять рубку. ФИО21 сказал, что ФИО4 хорошо в этом разбирается. Осмотренный участок их устроил, так как имелись хороший подъезд, транспортная доступность, необходимый состав по породам деревьев. Также на месте ФИО4 называл им приблизительный запас древесины на участке. Мотивом его участия в лесозаготовке на землях сельхозназначения около дер. Байгорово было желание заработать денег, используя свою технику. Согласно договоренности с ФИО21, он и ФИО12 должны были осуществить лесозаготовку с использованием своей техники и привлечением рабочих, вывезти и реализовать древесину. ФИО21 взял на себя решение вопросов с документами по рубке леса на указанном участке. ФИО4 должен был определять границы участка рубки. При определении границ участка ФИО4 использовал строительную ленту красно-белого цвета. Он и ФИО12 договорились с ФИО21, что делить прибыль будут непосредственно после реализации спиленного леса. Деньги, вырученные от реализации древесины, они распределяли следующим образом. Он и ФИО12 на двоих брали 1 200 руб. за кубометр реализованной древесины. Оставшаяся часть денежных средств, вырученных с продажи леса, то есть примерно около 1600 руб. за кубометр, полагалась ФИО21 за изготовление и предоставление документов, прикрытие их действий со стороны правоохранительных органов. ФИО21 говорил, что будет платить деньги сотрудникам полиции. Документы на заготовку древесины, а именно: договор подряда на расчистку земель сельхозназначения, договор подряда с Х.Н.Н., договор аренды транспортных средств и договор ответственного хранения с К.А.Б. ему и ФИО12 передал ФИО21. Перед этим тот взял его личные данные, а также данные на технику – харвестр марки «JOHN DEER 1470D» и форвардер марки «JOHN DEER 1710 D». Договоры аренды указанных машин ФИО21 передал ему до начала работ на участке возле дер. Байгорово. В указанных договорах уже имелась подпись от имени Х.. В какой-то момент ФИО21 объяснил, что располагает данными о лицах, на которых он оформит все документы. Также тот разъяснил ему и ФИО12, что в случае дачи объяснений по факту проведения рубки сотрудникам полиции, нужно говорить, что все работают на Х.Н.Н. Последнего ФИО3 никогда не видел. Договор подряда по расчистке земель использовался непосредственно на месте рубки для предъявления сотрудникам полиции и всем иным интересующимся лицам, а также использовался при транспортировке древесины. Весь комплект документов определял и готовил ФИО21. Непосредственную рубку деревьев осуществляли наемные рабочие. Расчет с рабочими производил ФИО12. Рубка на участке около дер. Байгорово велась сплошная, что обуславливалось использованием лесозаготовительного комплекса. Основная часть заготовленной на данном месте древесины была продана К.А.Б., вывезена на пилораму последнего в дер. Лебедево Калининского района Тверской области. Работы в районе дер. Байгорово проводились период июня-июля 2015 года. В первой половине июня 2015 года они заехали на указанный участок, примерно через три дня после этого начали работы непосредственно в лесу. За время работы на место рубки два раза приезжали сотрудники полиции. После второго приезда сотрудников полиции рубка продолжалась еще примерно две недели, после чего ФИО21 сообщил, что возникли проблемы с урегулированием вопросов о возможности дальнейшего проведения работ, посоветовал вывезти лесозаготовительную технику в другое место. Технику он и ФИО12 вывезли на базу, расположенную в пос. Медное Калининского района Тверской области, после чего с участка возле дер. Байгорово осуществлялся только вывоз уже спиленной древесины. Вывоз древесины производился на лесовозах «Ивеко» и «Фрэдлайнер», которые принадлежали их общему знакомому И.. Лесовозы они (он и ФИО12) взяли по устной договоренности, в обстоятельства своей деятельности в районе дер. ФИО22 не посвящали. Денежные средства, полученные в результате реализации древесины из дер. Байгорово он и ФИО12 собирали в единую сумму, а затем согласно имеющейся договоренности распределяли между собой и ФИО21. Ему известно, что ФИО12 передавал деньги ФИО21 дважды, первый раз около 500 000 рублей, второй раз 800 000 рублей, где и когда именно ФИО12 ему не сообщал. О том, что участок возле дер. Байгорово относится к землям сельскохозяйственного назначения, он узнал от ФИО21, который имел карты и схемы земельных участков, в том числе и расположенных рядом с дер. Байгорово. На участке рубки харвестр спиливал деревья, очищал их от веток и распиливал на 6-метровые сортименты. На харвестре работали С. и А.. Форвардером сортименты деревьев собирались и складировались на территории участка рубки. На форвардере работали У.А.А., а также рабочие с именами А. и А.. С места рубки деревья вывозились автомашиной «УРАЛ» с гидроманипулятором, принадлежащей О.М.А., управлял которой рабочий В.. Тот вывозил древесину на «верхний склад» – место складирования древесины, расположенное на проселочной дороге на расстоянии 200-300 метров не доезжая от дер. Байгорово, у съезда с асфальтированной дороги. К.А.Б. он и ФИО12 продавали древесину по цене 2800 руб. за один кубометр. В основном деньги у К.А.Б. получал ФИО12, он забирал деньги у К.А.Б. дважды в общей сумме около 160-180 тысяч рублей. На месте рубки в районе дер. Байгорово он был 5-7 раз. При передаче ФИО12 денежных средств ФИО21 он не присутствовал. Со слов ФИО12 ему известно, что тот за две встречи передал ФИО21 около 1 300 000 руб., около 500 000 руб. и 800 000 руб. соответственно. Перед началом рубки деревьев в районе дер. Байгорово ФИО21 привез ему договор арены его техники (форвардера и харвестра). Договор был заключен между ним и Х.Н.Н. Подписывал этот договор он в своем автомобиле в г. Твери, напротив Центрального районного суда г. Твери. На указанную встречу ФИО21 приезжал с молодым человеком по имени Роман, который со слов ФИО21 должен был решать все вопросы с сотрудниками полиции Ржевского района. О том, что им нужно будет покровительство сотрудников отдела полиции Ржева, ему сообщил ФИО1 в ходе встречи на Волоколамском проспекте. Во время данной встречи ФИО1 передал ФИО3 договор аренды между ним и Х.. Они общались в машине ФИО3 На встречу ФИО1 приехал не один, а с мужчиной, которого представил, как Романа. Впоследствии им оказался ФИО7 ФИО1 пояснил, что именно Роман будет решать вопросы с полицией. О том, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО7 за покровительство в рубке леса, ФИО3 узнал от самого ФИО2 ФИО12 говорил, что отдал ФИО13 около 450 000 рублей. Эти денежные средства ФИО13 должен был передать сотрудникам полиции за покровительство. Из разговора ФИО21, ФИО13 и ФИО12, ФИО3 сделал вывод, что ФИО13 не является сотрудником полиции Ржевского района. О том, что ФИО12 передал ФИО13 второй раз денежные средства в сумме 800 000, ФИО12 также узнал от ФИО12.

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии (т. № 5 л.д. 253-258, т. № 22 л.д. 101-105, 110-114, 130-136, 198-203, 219-222, 226-229), о том, что он не работал в д. Байгорово Ржевского района на Х.. В мае 2015 года он познакомился с ФИО21, который предложил осуществить заготовку леса на землях сельскохозяйственного назначения. ФИО21 сказал, что работает в полиции и занимается лесонарушениями, в связи с чем, знает всю специфику работы в лесозаготовках. Тот сообщил, что возьмет на себя работу с документами, а он должен был осуществлять непосредственно лесозаготовительную деятельность с использованием имеющейся специальной техники. О встрече с ФИО21 он рассказал ФИО3, который поддержал возможность провести лесозаготовку на землях сельхозназначения. Затем он и ФИО3 вместе с ФИО21 поехали и осмотрели участок, расположенный рядом с дер. Байгорово Ржевского района. ФИО21 сказал, что предоставит для работы на данном участке всю необходимую документацию. Согласно договоренности, он со ФИО3 должны были заготовить, вывезти до места погрузки и реализовать древесину. Ему со ФИО3 полагалось 550 руб. за кубометр заготовленной древесины, независимо от породы и сорта, 150 руб. за вывоз кубометра древесины с делянки на площадку для погрузки, 50 руб. за погрузку в фуры и 400 руб. с кубометра за доставку до места реализации. За всю работу «от вырубки до реализации» ему со ФИО3 полагалось около 1 200 руб. за один кубометр древесины, в то время как ФИО21 полагалось от суммы продажи древесины остальное, то есть в районе 1 400 – 1 600 руб. за кубометр. ФИО21 уверил, что со своей стороны обеспечит полную поддержку в случае возникновения проблем с полицией при проведении работ. Далее, имевшуюся у него лесозаготовительную технику, а именно харвестр и форвардер, а также вагончик для проживания рабочих, он доставил в район дер. Байгорово. Четких границ на участке первоначально обозначено не было. При первом посещении участка ФИО21 показал ему и ФИО3 ориентиры, за пределы которых нельзя было выходить при проведении рубки, а именно лесную дорогу. К работам он привлек своих рабочих, а именно операторов харвестера и форвардера, которые работали вахтовым методом. На харвестере работали С.А.Е., Б. и Д.С.М., на форвардере – ФИО37 и В.С.Н. На место проведения работ приехал брат ФИО21 – С., который строительной лентой обозначил границы территории рубки. С. говорил, что обладает специальным лесным образованием, поэтому определяет границы участка. Тот приезжал на место рубки на автомобиле типа пикап (китаец). Документы для работы ему передал ФИО21, далее он передал их рабочим. До этого момента ФИО21 получил от него данные на технику и рабочих. ФИО21 сказал, что сотрудникам полиции нужно говорить, что работа ведется на Х.Н.С. этим человеком он не знаком и никогда не встречался, поэтому понимал, что в действительности в каких-либо договорных отношениях с данным лицом он не состоит. Впоследствии ФИО21 рассказал, что Х. – это номинальный персонаж, в реальности не имеющий никакого отношения к рубке деревьев в районе дер. Байгорово. Когда он дал объяснения сотрудникам полиции, ФИО21 сказал, что решил вопрос с сотрудниками полиции, и что рубку деревьев можно продолжать. Несмотря на то, что ему было известно о проведении работ по фиктивным документам, он продолжил рубку, полагая, что ответственность за это будет минимальной. Древесину, заготовленную в районе дер. Байгорово, он реализовывал К.А.Б., работающему в дер. Лебедево Калининского района Тверской области. До начала работ он сообщил об этом ФИО21, который попросил данные и печать К.А.Б.. После этого ФИО21 передал ему договор об ответственном хранении древесины, заключенный между К.А.Б. и Х.. Поставка древесины К.А.Б. из дер. Байгорово осуществлялась ежедневно на автомобилях «Фрэдлайнер» и «Ивеко», которые он брал у И.В.Н. по устной договоренности. Сопроводительную документацию на древесину водителям передавал он, изготовлением данных документов занимался ФИО21. За все время работы в районе дер. Байгорово он поставил К.А.Б. около 1000 кубометров древесины, деньги за которую забирал лично, либо ФИО3 ФИО21, заготовленная в дер. Байгорово, также реализовывалась другим лицам. До момента его задержания ФИО21 ему говорил, какие объяснения следует давать сотрудникам полиции, а также настаивал, чтобы об участии ФИО21 в заготовке древесины он ничего не сообщал. О фиктивном характере документов по рубке деревьев в районе дер. Байгорово он узнал в ходе первой встречи с ФИО21, который сказал, что участок в дер. Байгорово ранее принадлежал колхозу, который в настоящее время ликвидирован. ФИО21 пообещал подготовить документы именно «под этот колхоз». Также ФИО21 пояснил, что он и ФИО3 будут якобы являться подрядчиками, работающими на Х.Н.Н., в то время как последний реального участия в рубке не принимал. Согласно его договоренности с ФИО21, последнему полагалась большая часть денежных средств от реализованной древесины. Со своей доли ФИО21 часть денег собирался передавать сотрудникам Ржевской полиции, чтобы те не проводили проверок по факту осуществления ими рубки деревьев. Целью его участия в данной лесозаготовительной работе являлось получение прибыли. Древесины вывозилась в течение всего периода работы. После приезда сотрудников полиции на участок рубки работа продолжалась еще около двух недель, после чего ФИО21 пояснил, что не может решить вопросы со Ржевской полицией, посоветовал убирать лесозаготовительную технику. По этой причине он вывез технику в Московскую область. В дальнейшем осуществлялся только лишь вывоз заготовленной к тому времени в д. Байгорово древесины. На месте работал автомобиль «УРАЛ», вывоз осуществлялся автомобилями «Ивеко» и «Фрэдлайнер», а также автомобилями случайных покупателей древесины. Работы на участке окончательно прекратились после изъятия сотрудниками полиции автомобиля «УРАЛ». При проведении работ ФИО2 понимал, что СПК «Ильигоры» фактически не давал согласия на проведение работ по расчистке земель от древесно-кустарниковой растительности возле дер. Байгорово. Со слов ФИО1 фиктивный договор с СПК «Ильигоры» нужен был лишь для транспортировки древесины. ФИО21 также сообщал, что договор с СПК «Ильигоры» не может быть заключен, так как данное предприятие давно ликвидировано. Всем своим рабочим он говорил, что работы ведутся не в лесном фонде, об имевшихся договоренностях с ФИО21 он им ничего не рассказывал. ФИО21 объяснял, что часть денег будет отдавать Ржевской полиции, чтобы их работа не проверялась. ФИО21 уверял, что со своей стороны окажет полную поддержку в случае возникновения проблем с полицией. В первую очередь вывозилась деловая древесина. Часть древесины вывезти не удалось, она осталась лежать в лесном массиве и на площадке для отгрузки вблизи дер. Байгорово. Полученную прибыль от заготовки древесины со ФИО3 они всегда делят поровну. Техника (форвардер и харвестр), оформленная на ФИО3, фактически приобреталась на их общие деньги, то есть они являются равноправными компаньонами. ФИО21 уверял, что за рубку леса на землях сельскохозяйственного назначения никакого серьёзного наказания быть не может, единственное, могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. До начала работы в дер. Байгорово, ФИО1 познакомил его с мужчиной по имени «Роман», как ему стало известно позже, ФИО7, представив последнего сотрудником Тверской полиции, и который представляет Ржевскую полицию. Роман в ходе встречи слова ФИО1 подтвердил. Данная встреча состоялась в конце мая 2015 года в летнем кафе у кинотеатра «Звезда» в г. Твери. Во время данной встречи Роман и ФИО1 ему сказали, что деньги, которые он должен отдавать из части выручки от реализации древесины, ФИО1 будут распределяться между ними. ФИО1 и Роман позиционировали себя как «каждый в отдельности». Было понятно, что те давно знают друг друга и находятся в приятельских отношениях. Роман сказал, что Ржевской полиции нужно платить один миллион рублей в неделю учитывая, что в этот период заготовка древесины ведется непрерывно. Роман продолжал, что при таких платежах Ржевская полиция не будет изымать технику и каким-либо иным образом противодействовать процессу вырубки деревьев, а также не будет никаких проблем с транспортировкой древесины. В ответ Роману и ФИО1 он сказал, что будет забирать себе ту сумму от заготовки, погрузки и транспортировки древесины, которую он ранее обговаривал с ФИО1, а остальные деньги будет отдавать им, поскольку эти деньги не входят в его заработок. Оставшаяся часть денег причиталась ФИО1 После первого-второго дня работы, на место проведения работ приехали двое сотрудников Ржевской полиции и попросили представить документы, разрешающие рубку леса. Он представил данным сотрудникам полиции документы, ранее полученные от ФИО1, после чего сотрудники полиции уехали. Эти полицейские ему не говорили, что они от ФИО1 или Романа, но он посчитал именно так. Рубка деревьев в дер. Байгорово продолжалась. Примерно через неделю позвонил ФИО21 и сказал, что ему нужно отдать деньги. Они встретились на ул. Володарского г. Твери, у кафе «Вкус и Цвет», где в автомобиле он передал Роману денежные средства в сумме 450 000 руб. При этом ФИО1 пояснил, что данные денежные средства будут переданы сотрудникам Ржевской полиции. Также он еще раз передавал Роману и ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. В последующем, когда сотрудники полиции изъяли автомобиль «Урал», он связывался с ФИО1 и выяснял, что происходит, почему возбуждено уголовное дело. Тот его убеждал, что все нормально и никаких проблем не будет. ФИО23 у него никогда не было, с последним он не созванивался. Он понимал, что часть выручки от продажи древесины, заготовленной в дер. Байгорово, которую он отдавал ФИО1 и Роману, передавалась последним сотрудникам Ржевской полиции за то, чтобы те не изымали технику под предлогом проведения проверок и, тем самым, не мешали ходу работ, связанных с рубкой леса.

Показаниями свидетеля М.С.В., данными ею в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в филиале <***> «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Ржевское ЛПУМГ в должности инженера по землеустройству и оформлении недвижимости. Ранее она работала в должности председателя комитета по управлению имущества. Земли, находящиеся в районе д. Байгорово являются территорией земель сельскохозяйственного назначения, и они входят в фонд перераспределения. На сегодня распоряжается данной территорией Ржевский муниципальный район. Границы земель не разграничены. Данными участками распоряжались в соответствии с действующим законодательством. С 1 марта 2015 года распоряжались сельские поселения в соответствии с действующим законодательством на тот момент. До 2001 года это были земли колхоза, данные земли разделены, в том числе и на земли покрытые лесом. Леса располагались на землях разных категорий.

Показаниями эксперта Ф.А.В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2016 году им была проведена лесотехническая судебная экспертиза. В распоряжение были представлены все материалы уголовного дела, которые он внимательно изучил и заложил в основу экспертизы. Использовались все материалы, которые ему предоставили. Ф.А.В. мог сделать запрос следователю, если есть несоответствие или возникает вопрос с просьбой разъяснить. На что получал ответ, что расчёт надо проводить по протоколам осмотра места происшествия. При проведении экспертизы им не проводилось исследование качественных характеристик древесины, так как при расчете стоимости древесины, в этом не было необходимости. Все расчёты и отнесение древесины по категориям производилось на основании Постановления Правительства № 310, где указаны ставки стоимости древесины. В материалах дела было подразделение на дровяную и деловую древесину, сухостойную и не сухостойную. Ф.А.В. использовал эти данные. В расчётах также есть упоминание о стоимости неделовой древесины. Это касается и Ржева и ФИО16. При расчете стоимости древесины он брал все данные, которые имелись в уголовном деле, в том числе показания свидетелей. Там могло быть несколько материалов измерений пней по одному и тому же участку. Мог быть протокол осмотра и материалы лесничества. Поэтому сначала эксперт сверял такие материалы (если по участку их было два), сравнивал их. Если показатели были одинаковые, он составлял и проводил анализ. Он брал все характеристики, необходимые для расчётов. Принимал в расчёт все данные. Рубки выборочные, без разрешенных документов. Рубят хорошую древесину, потому что вся остальная остается на месте не срубленная. Если взять стандартную делянку в лесном фонде, то перед заготовлением древесины в любом случае составляется материально-техническая оценка. Работники лесничества проводят четкое измерение и составляют перечень деревьев. Но на землях сельскохозяйственного назначения оценка не составляется, так как это не федеральная собственность. Но также рубки проводятся в лесах, насаждениях, которые отнесённые не к федеральной собственности, а могут относиться к какому-нибудь сельскому поселению. У них тоже есть свои леса. Прежде чем рубить лес, они проводят оценку, исследование, чтобы получить деньги в бюджет. Они также выезжают по назначению санитарно-оздоровительных мероприятий на земли нелесного фонда. Администрация пишет заявку, чтобы они выехали и посмотрели - действительно дерево погибшее, зараженное или представляет угрозу. Как на лесном фонде, так и не на лесном фонда, составляется акт. По вопросу стоимости древесины по д. Крутец цена составлена по каждому приложению, а затем выведено общее значение. На землях сельскохозяйственного назначения стоимость сырорастущих деревьев определяется локальным постановлением. Сыро растущее – это живое дерево и погибшее дерево. Распределение древесины на деловую и дровяную должно производиться до вырубки. По пням можно распределить только на сырорастущую и сухостойную. То есть можно определить было ли это сухое дерево или нет, его запас. Есть погрешность, но она незначительна. Если бы древесина стоила меньше, чем платят, тогда нет и смысла в ее рубке и в попенной плате. В маленьком возрасте дерево называется – саженец или посадочным крупномером. Крупномер может достигать любых размеров. Есть организации, которые предоставляют посадочный материал для озеленения. Это могут быть как саженцы маленькие по возрасту, 3-хлетки, выращенные в питомнике, так и могут быть любой высоты, которые могут прижиться. Очень большие деревья нет смысла пересаживать, так как они не приживутся. Есть разница в стоимости срубленного дерева или бревна. До прекращения роста это одна стоимость и она не зависит от того, спилено дерево, сломано. А есть до повреждения, и стоимость будет уже другая. Стоимость древесины на корню и стоимость сыро растущего дерева это разные понятия. Стоимость древесины на корню определялась на основании ее качественных характеристик. Она может быть как живая, так и неживая. ФИО21 на корню, это та древесина, которая на корню, т.е. не упавшее дерево. Оно может быть живое, погибающее, неживое.

Показаниями свидетеля К.М.Н. (том 19 л.д. 40-42), данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является родственником покойного К.М.А. К.М.Н. самый ближайший его родственник в Тверской области. 12.10.2015 его племянник скончался в Осташковской больнице и по данному поводу возбуждено уголовное дело. По поводу деятельности своего племянника пояснил, что до смерти он являлся индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок. В вопросы его деятельности связанной с лесозаготовками он его не посвящал, его дела по лесу он не обсуждал. Вёл ли он с кем-то совместный бизнес К.М.Н. неизвестно. Насколько он знает его племянник занимался выпиливанием делянок, которые брал у <***> «ЛесСервис». Ничего конкретного о его деятельности он пояснить не может.

Показаниями свидетеля И.Н.Л (том 19 л.д. 48-50), данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором <***> «ЛесСервис», согласно решению собрания учредителей от 12.10.2015 <***> «ЛесСервис» является арендатором леса в Осташковском, Пеновском и Селижаровском районах. Кроме того, организация занимается рубками ухода. В данной организации она работает с 2012 года. Учредителем данной организации является ее родной брат И.Ю.Л, который до 12.10.2015 года являлся и единственным учредителем. В настоящее время в организации <***> «ЛесСервис» имеются три печати, первая используется главным бухгалтером, которым является И.Н.Л, остальные два экземпляра находятся у нее в сейфе. Данные печати никогда не передавались лицам, не имеющим права подписи в <***> «ЛесСервис». Также никто не имеет права изготавливать дубликаты данных печатей. Кто и для каких целей использовал поддельную печать <***> «ЛесСервис», ей неизвестно.

Показаниями свидетеля В.Н.Е., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст. 291 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО5, и ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО7. В рамках следствия ею был допрошен ФИО4 Сначала ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, а потом был допрошен с адвокатом. Ему было предъявлено обвинение. ФИО4 разъяснялись статьи о даче правдивых показаний. Она никогда не предлагала дать ФИО4 признательные показания, чтобы изменить меру пресечения с заключения под стражи на подписку о невыезде. Впоследствии у ФИО4 по месту жительства был проведён обыск, с участием самого ФИО4, адвоката и совместно с сотрудниками уголовного розыска – И. и К.. В.Н.Е. составляла протокол, обыск проводили сотрудники уголовного розыска. Никакие документы ФИО4 не подбрасывали, таких указаний для сотрудников розыска не поступало.

Показаниями свидетеля И.Р.Л, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2015-2016 годах он пришел работать в уголовный розыск. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, был проведён обыск по месту жительства ФИО4 В нем участвовал И.Р.Л.., второй оперативник К. и следователь В.. Ни В.Н.Е., ни ФИО24 с собой какие-либо документы не приносили и не оставляли в квартире у ФИО4 Также ни сам И., ни остальные участники обыска никакие документы ФИО4 не подбрасывали.

Показаниями свидетеля К.Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 65-67), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины. Его пилорама находится в д. Батино Калининского района Тверской области, состоит из шести станков. В конце осени 2014 года ему позвонил неизвестный мужчина и предложил приобрести лес на корню. Он заинтересовался, затем встретился с данным мужчиной для детального обсуждения поступившего предложения. В ходе встречи данный мужчина сообщил, что является сотрудником полиции и занимается пресечением преступлений в сфере лесного комплекса и проблем с заготовкой древесины у них не будет. Так же мужчина пояснил, что вопросами по лесу будет заниматься брат последнего, который является лесником. Спустя некоторое время к нему в офис приехал брат указанного мужчины, изначально предлагавшего лес на корню, прибывший представился С.. Последний привез договор, одной из сторон которого выступал ФИО4 В ходе своего визита С. ему сообщил, что начинать работы можно в любое время, только предварительно необходимо внести предоплату в размере 3 000 000 рублей. В последующем, посоветовавшись со знакомыми и изучив представленные С. документы, он принял решение не заключать соответствующий договор подряда.

Показаниями свидетеля П.М.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 69-73), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре-ноябре 2014 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Через 2-3 дня они встретились в отделе полиции по борьбе с нарушениями в лесном хозяйстве, расположенном на ул. Советской г. Твери. В ходе встречи ФИО21 у него выяснял, имеет ли он какое-либо отношение к лесозаготовительной деятельности. Он ответил, что у него есть лесозаготовительная техника, а также знакомые, которые осуществляют такую деятельность. Затем ФИО21 предложил ему заняться лесозаготовительной деятельностью, сказав, что есть документы на земли сельскохозяйственного значения. Далее тот сообщил о своем родственнике, который имеет специальное образование и сделал подсчеты запасов леса на участке, составлявших около 20 000 кубометров. Поднимался разговор о том, что необходимо съездить и посмотреть на участок на месте. В ходе второй встречи они договорились о том, что он должен будет заплатить ФИО21 по 400 рублей за каждый заготовленный им кубометр древесины. Организацией работы по рубке леса должен был заниматься он, в то время как ФИО21 обязался предоставить всю необходимую документацию на проведение указанной рубки. Во время разговоров ФИО21 говорил о своем брате с другой фамилией, который производил подсчеты объемов древесины на участках планируемой рубки и должен был выехать с ними для осмотра мест лесозаготовки. ФИО21 не скрывал, что рубка древесины будет проводиться незаконно, при этом разъясняя, что максимальное наказание, которое может за это грозить – административный штраф.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 74-77), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в период с 2009 по 2014 год он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела по пресечению правонарушений в сфере лесопромышленного комплекса ООПАЗ УМВД России по Тверской области. В тот же период в указанном подразделении проходил службу ФИО1, находившийся в его непосредственном подчинении. В должностные обязанности ФИО21 входило выявление, пресечение правонарушений в сфере лесопромышленного комплекса, выявление причин и условий, способствовавших совершению данных правонарушений. Одним из направлений деятельности была борьба с вырубками леса, произрастающего на землях, не входящих в лесной фонд. ФИО21 занимался непосредственно сбором и анализом данной информации. При этом тот взаимодействовал с администрациями муниципальных районов, с подразделениями Росреестра, комитетами по управлению имуществом районов, председателями колхозов, конкурсными управляющими обанкротившихся сельскохозяйственных предприятий. В связи с этим ФИО21 скопил много информации о положении дел и статусе земель, где произрастают лесные насаждения, не входящие в лесной фонд, а также отлично изучил проблематику привлечения к ответственности за вырубки на землях данной категории. В конце осени 2014 года, когда он уже уволился из органов внутренних дел, ему позвонил ФИО21 и предложил встретиться отделе ООПАЗ. В ходе указанной встречи ФИО21 сообщил ему, что планирует заняться организацией вырубок на землях сельхозназначения. В подтверждение своих намерений тот объяснил ситуацию с землями сельхозназначения в Ржевском районе, которые ранее находились на правах бессрочного пользования у СПК «Ильи Горы». Также ФИО21 сообщил, что подготовил договор на расчистку земель от древесно-кустарниковой растительности, сторонами по которому выступали конкурсный управляющий СПК «Ильи Горы» и некий предприниматель. К указанному договору прилагался договор подряда между указанным предпринимателем и ФИО4, который, со слов ФИО21, приходился ему братом. ФИО21 пояснил, что ФИО4 имеет лесное образование и разбирается в вопросах лесного хозяйства. При данном разговоре ФИО21 предоставил ему часть документов для ознакомления, которые были распечатаны на служебных черновиках. По данной причине он считает, что эти документы были изготовлены и распечатаны ФИО21 на рабочем месте. В ходе данной встречи ФИО21 предложил ему заняться организацией рубки на указанном участке, ссылаясь на то, что максимум, что за это может быть, это административная ответственность. На предложение ФИО21 он ответил отказом. Предъявленные ему документы забрал из рабочего кабинета, хотел предупредить начальника ФИО21, что последний планирует использовать накопленную информацию в преступных целях. В последующем с ФИО21 он не встречался, затем узнал, что тот перевелся работать в дознание.

Протоколом выемки от 10.02.2016 (том № 13 л.д. 82-84), в ходе которой у свидетеля Ш.С.В. изъяты документы, полученные им от ФИО1 в 2014 году, связанные с проведением вырубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения.

Протокол осмотра предметов (документов) от 19.01.2017 (том № 13 л.д. 85-89), в которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш.С.В., а именно: проект договора № 25/08/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 25.08.2014; проект приложения № 1 к Договору № 25/08/14– техническое задание на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд; проект приложения № 2 к Договору № 25/08/14 – график проведения работ; проект приложения № 3 к Договору № 25/08/14 – соглашение о договорной цене на выполнение работ; проект договора подряда без номера от 26.09.2014, на оборотной стороне которых имеются фрагменты документов, использовавшихся в деятельности ООПАЗ УМВД России по Тверской области, связанной с пресечением правонарушений в сфере лесопромышленного комплекса.

Протоколом обыска от 27.07.2016 (том № 16 л.д. 84-91), в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: пластиковая упаковка сим-карты с номером №; пластиковая упаковка сим-карты с номером №; пластиковая упаковка сим-карты №; коробкой из-под телефона FLY s/n №; тетрадным листом в клетку с рукописным текстом с заглавием «Перспективные бизнес-проекты»; листом в клетку с рукописными записями; тетрадью в клетку с рукописными записями, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт совершения преступлений подсудимыми, поскольку они использовались при взаимодействии и хищении сырорастущих деревьев.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2016 и 03.02.2017 (том № 16 л.д. 103-108), в ходе которых осмотрены предметы и документы, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО1 Осмотром тетради в клетку установлено, что она содержит рукописные записи, в том числе план-схему с названием «Основные виды проведения лесозаготовок». Среди одного из видов проведения лесозаготовок указано: «Заключение договоров подрядов с сельскохозяйственными организациями (СПК, СХА, совхозы, колхозы, <***>, ОАО) на расчистку». Под заголовком «Пояснения» указаны перечни документов, необходимых для проведения названных лесозаготовок.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <***> «Доминанта» ИНН <***> (том № 10 л.д. 4-13, том № 16 л.д. 226-235), в соответствии с которой данная организация прекратила свою деятельность 26.02.2015 в связи с ликвидацией юридического лица.

Копией послужного списка ФИО1 (личный номер №) (том № 21 л.д. 115-138), в соответствии с которым в период с 03.06.2009 по 12.10.2015 ФИО1 проходил службу в УМВД России по Тверской области, занимая различные должности.

Должностной инструкцией инспектора отделения по пресечению правонарушений в сфере лесопользования ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области ФИО1, утвержденной 30.09.2011 начальником данного структурного подразделения полиции (том № 21 л.д. 144-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2016 (том № 14 л.д. 212-219), в ходе которого осмотрены: сведения о телефонных соединениях ФИО6 по абонентскому номеру № и ФИО5 по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что в период с 20.10.2015 по 07.11.2015 с указанных абонентским номеров осуществлялись соединения с абонентом № (ФИО5) и с абонентом № (ФИО6).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2016 (том № 14 л.д. 230-236), в ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединениях ФИО5 по абонентскому номеру № за период сентябрь-октябрь 2015 года. За указанный период установлены телефонные соединения с абонентом № (ФИО1).

Заключением эксперта № 26 от 10.02.2016 (судебная почерковедческая экспертиза) (том № 11 л.д. 47-62), согласно которому подписи от имени Х.Н.Н. в договоре ответственного хранения № 2/6/15 от 02.06.2015 между К.А.Б. и Х.Н.Н.; в доверенности № о представлении интересов от Х.Н.Н. ФИО4, выполнены не Х.Н.Н., а иным лицом (лицами).

Заключением эксперта № 27 от 10.02.2016 (судебная почерковедческая экспертиза) (том № 11 л.д. 123-126), из исследовательской части которого следует, что все подписи в представленных объектах исследования, в том числе договоре аренды транспортного средства от 01.09.2015, от имени О.М.А. выполнены одним и тем же лицом. Провести сравнение подлежащих исследованию подписей с образцами подписи О.М.А. не представилось возможным из-за различия транскрипции подписей, а также краткости исследуемых подписей и их простоты.

Заключением эксперта № 546 от 06.05.2016 (судебная компьютерная экспертиза) (том № 17 л.д. 126-134), согласно которому в результате исследования на жестком магнитном диске с серийным номером 9VMLVCMY среди удаленных файлов имеется 177 файлов по ключевым словам: «договор»; «древесно-кустарниковая растительность»; «<***> «НИВА»»; <***> «Ручеек»»; «ФИО5»; «ФИО4»; «Крутец»; «Осташковский район».

Протоколом обыска от 30.10.2015 (том № 7 л.д. 5-8), в ходе которого в жилище ФИО2 по адресу: г. Тверь, <адрес>, в том числе, обнаружен и изъят лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, содержащим информацию о денежных расчетах, связанных с осуществлением лесозаготовительной деятельности.

Вещественными доказательствами - пластиковой упаковкой сим-карты с номером №; пластиковой упаковкой сим-карты №; коробкой из-под телефона FLY s/n №; тетрадным листом в клетку с рукописным текстом с заглавием «Перспективные бизнес-проекты»; листом в клетку с рукописными записями; тетрадью в клетку с рукописными записями (том № 16 л.д. 109-110, 130), которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт совершения преступлений подсудимыми, поскольку они использовались при взаимодействии и хищении сырорастущих деревьев.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2016 (том № 7 л.д. 9-16), в ходе которого, в том числе, осмотрен лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, содержащим информацию о денежных расчетах, связанных с осуществлением лесозаготовительной деятельности, обнаруженный и изъятый 30.10.2015 при производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от 09.11.2015 (том № 7 л.д. 37-39), в ходе которой у ФИО2 изъят мобильный телефон «iPhone» IMEI №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2016 (том № 7 л.д. 40-53), в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО2 «iPhone» IMEI №. Абонентский номер пользователя данного телефона (ФИО2) – +№. В результате осмотра данных телефона обнаружены контакты ФИО1 (записан как ФИО25), ФИО3, водителей лесовозов, а также имеются телефонные соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО1

Вина ФИО1 в организации, а ФИО5, ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по эпизоду, хищения в Осташковском районе, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего «Осташковского городского округа» Тверской области ФИО26, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Осташковский городской округ распоряжается земельными участками, находящимися на территории Осташковского городского округа. Таким образом, все, что произрастает на данных участках, принадлежит к собственности Осташковского городского округа, в том числе и деревья. Ранее в материалы уголовного дела предоставлялись документы лесоустройства Осташковского городского лесничества о том, что на данных участках проводилась высадка деревьев. На данные деревья был затрачен человеческий труд, в том числе и денежные средства. Соответственно нанесен ущерб Осташковскому городскому округу. Данные земельные участки располагались в совхозе «Путь Коммунизма» и у дер. Крутец. Эти земли относятся к землям сельхозназначения. Собственность разграничена не была. Муниципальное образование осуществляло распределение земельных участков. Лесоустройство осуществляло Осташковское лесничество, на тот момент Осташковский межхозяйственный лесхоз. Сейчас ГКУ Осташковское лесничество. Что конкретно высаживали на данных территориях, ей неизвестно. Вырубка проводилась для продажи леса. После нее сельскохозяйственная деятельность не велась, так как были не убраны порубочные остатки. С заявлением в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на производство вырубки деревьев на данной территории никто не обращался. Земельными участками МО «Осташковский городской округ Тверской области» распоряжается на основании Земельного кодекса. Что касается документов, содержащих сведения об отнесении земель совхоза «Путь к коммунизму», <***> «Нива» в муниципальную собственность Осташковского района или в состав земель фонда перераспределения земель Осташковского района, то актов о передаче нет. Есть проекты землеустройства по этим землям, там указаны площади земельных участков, расположение. Имеется Постановление № 10-02 земельного фонда за 1992 год о наличии и распределении земель. Земли колхозу «Путь Коммунизма» передавались в 1993 году. Есть постановление Администрации Осташковского района 1993 года № 10-02. Предприятию «Нива» было передано 8 857 кв.м. в бессрочное пользование, в том числе в собственность 2 680 кв.м. В постановлении было указано, что это земли перераспределения, на 1 ноября 1991 года площадь земель составляет 14 822 га, из них сельхоз угодий 3 710 га, в том числе пашни 2 559 га. Все остальные земли 7 000 га не прописаны. Это указано в пояснительной записке. Если говорить о передаче сырорастущей древесины и земельных участков (земель) на баланс или в реестр муниципального имущества Ждановского сельского поселения, то Осташковский городской округ преобразован путем присоединения, в том числе Ждановского сельского поселения. Таким образом, округ является правопреемником. Насколько ей известно по экспертизе деревьям 75 лет, в те года лесоустройством занимались именно лесничие. Колхозные леса тоже имели лесоустройство. Эти сведения есть у Осташковского лесничества. В рамках данного уголовного дела имеется исковое заявление, размер причиненного ущерба определялся исходя из постановления о сложности древесины и на основании экспертизы. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда. Что касается периода определения категории вышеуказанных земель, то в 90-х годах у лесничеств не было денег на освоение всех территорий, и в том момент произошла передача данных земельных участков в фонд перераспределения и фонд запаса. От части земельных участков лесничие отказались, и часть земель ушло в фонд перераспределения, часть в земли сельхоз назначения. В Осташковском городском округе существует порядок получения разрешения на проведение рубки. Если люди хотят взять земли, они обращаются к администрации и по договору аренды берут данные земельные участки. Есть постановление № 201 Администрации Осташковского городского округа о расчете древесины. Привлекаются лесничие, которые рассчитывают объем древесины на данном земельном участке и люди оплачивают.

Показаниями свидетеля К.Н.А., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 1-6), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он длительное время знаком со ФИО5, неоднократно по поручению последнего выполнял работы по выпиливанию деревьев. В начале октября 2015 года ему позвонил Степанов и предложил заняться расчисткой сельхозугодий от древесных насаждений. Он согласился, сразу, после чего приехал в район <...>, где его встретили Степанов и ФИО6, который ему также знаком. Степанов и ФИО27 показали ему участок леса неподалеку от линии электропередач, где рубку деревьев уже проводила другая бригада, которая со слов Степанов работала на последнего. Показывая участок для проведения рубки, Степанов пояснил, что все проводится законно. Для проведения рубки деревьев использовались имеющиеся у него бензопила «Штиль 360» и трактор МТЗ-82. Оплата за выполнение им указанной работы составляла 500 руб. за кубометр. Оплата производилась лично Степановым после того, как лес вывозился с места рубки на поле, расположенное примерно в 500 метрах от дер. Крутец и в 2 км. от места проводимой им рубки. Со слов Степанова, заведовал рубкой на указанном участке ФИО27. Степанов дал ему указание пилить только деловой лес, то есть ель, другое не трогать. На его участке было не более 10 дровяных деревьев (береза, осина), указанные деревья он не спиливал. На данной рубке он работал 8-10 дней, за это время заготовил около 100 кубометров древесины породы «Ель», то есть спилил 100-120 деревьев. Первого-второго ноября 2015 года на место рубки приезжал ФИО27, у которого он спрашивал, можно ли рубить баланс, то есть тонкие деревья. ФИО27 ответил, что «надо пилить только то, что приносит деньги». 06.10.2015 на место рубки прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что рубка проводится незаконно.

Показаниями свидетеля П.С.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 61-64, 81-83), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2015 года его приятель А. А.А. предложил поработать вальщиком леса в районе <...>, он согласился. Когда он и А. приехали в дер. Крутец, то встретили двух мужчин, которые ремонтировали лесовоз. Позднее ему стало известно, что это были Т.А.А. и Н.П.Ю.. Он и А. поинтересовались по поводы работы. Т.А.А. кому-то позвонил, после чего сказал, что они могут приезжать завтра и приступать к работе. На следующий день утром он и А. приехали в дер. Крутец, проехав которую остановились перед лесом. К ним подъехал мужчина, представившейся Д., который показал им документы, составленные от имени ФИО27а и других лиц, и сказал, что они могут приступать к работе, указав на лес, находящийся справа от дороги. Он и А. подобрали место рубки, которое находилось на расстоянии около 1 км от дер. Крутец, за высоковольтной линией электропередач, приступили к рубке деревьев. За древесиной приезжал автомобиль «УРАЛ». На место работы также мужчина по имени А., который разговаривал с А.А.А, это был хозяин рубки. После этого А. приезжал 29.10.2015, когда его и А.А.А задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С.С.Б., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 84-87), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2015 года к нему обратился ФИО6 с предложением работы по заготовке леса, при этом пояснил, что необходимо найти рабочих. Он согласился. Для выполнения работ пригласил Е.А.Н., С.А.В., К.Н.В. и С.А.В. 19.10.2015 с указанной бригадой он поехал в дер. Жданово Осташковского района Тверской области, где они заселились в квартиру, предоставленную ФИО27ом. Для производства рубки леса он пригнал принадлежащий ему трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, а также взял 4 бензопилы марки «SHTIL». Затем, предварительно созвонившись с ФИО27ом, они встретились в дер. Осцы Осташковского района, откуда с последним проследовали в сторону дер. Крутец. Проехав данный населенный пункт и еще около 1 км., остановились. ФИО27 указал на лес по правую сторону дороги, пояснив, что пилить нужно в указанном направлении, вглубь леса на 500 метров. ФИО27 говорил, что рубка деревьев связана с расчисткой земель сельхозназначения, показывал документы. Также ФИО6 говорил, что нужно пилить только хороший деловой лес, а березы, осины и гнилые деревья не трогать, уточняя при этом, что не будет платить за дровяной лес. В тот же день он совместно с бригадой приступил к работе. Е.А.Н. трелевал спиленную древесину на тракторе, остальные валили лес и спиливали сучья. Стволы деревьев они перетаскивали и складывали в штабель к линии электропередач. Заготовленную древесину забирал лесовоз. За период работы он со своей бригадой заготовили 140-160 кубометров древесины. За выполненную работу по договоренности с ФИО27ом они должны были получать 500 рублей за кубометр древесины. При этом он получил от ФИО27а предоплату в размере 60 000 руб. 29.10.2015, в связи с приездом сотрудников полиции на место рубки, он позвонил ФИО27у, тот распорядился, что рубку леса нужно приостановить. После этого он встречался с ФИО27ом, с которым был молодой человек по кличке «Стёпа», пояснивший, что рубка деревьев проводится в соответствии с законом. В связи с этим он совместно со своей бригадой продолжил рубку лесных насаждений. В период с 02.11.2015 по 06.11.2015 его бригада заготовила еще около 150 кубометров древесины. За это время ФИО27 два раза приезжал на место рубки. В тот же период на поле, расположенном около дер. Крутец, где осуществлялась погрузка древесины в лесовозы, он встретился со «Стёпой», у которого поинтересовался по поводу визита 29.10.2015 на место рубки сотрудников полиции, расспрашивал того о законности проводимой заготовки древесины. «Стёпа» ответил, что все в порядке.

Показаниями свидетеля С.А.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2015 года он обратился к С.С.Б. с вопросом о трудоустройстве. Последний предложил ему работу по рубке деревьев в Осташковском районе Тверской области, он согласился. Заказчиком работ выступал мужчина по имени А.. Бригада рабочих, в которую кроме него входил С.С.Б., Е.А.Н., К. и С.А.В., проживала в <...>. С указанными лицами он отправился в сторону дер. Крутец, где их встречал А.. Последний проводил их до места рубки, а именно на участок леса, расположенный справа от дороги, ведущей от дер. Крутец в дер. Раменье. По прибытии на место, А. указал границы рубки, при этом до них, что вырубать нужно только ель, то есть деловую древесину. Определяя границы рубки, А. сказал, что пилить нужно вдоль линии электропередач по направлению от дер. Крутец в сторону дер. Раменье. А. определил участок рубки в ширину не менее 800 метров, а в длину не менее 6 км. На момент их прибытия на место рубки, около них рубку производили другие бригады А.. На место рубки А. приезжал не менее 3 раз. Согласно условиям работы, он и другие рабочие спиливали деревья и укладывали их в штабель, уборка территории от остатков рубки не требовалась. 29.10.2015 на место рубки прибыли сотрудники полиции, в связи с чем, они спрятали пилы, загнали вглубь леса трактор и ушли в дер. Крутец, куда приехал С.С.Б. и отвез их в д. Жданово. После этого Е.А.Н. спрашивал у А. о законности проводимой ими рубки, на что тот ответил, что все в порядке, в связи с чем они возобновили работы по заготовке древесины. 06.11.2015 на место рубки снова прибыли сотрудники полиции, которые прекратили их работу, изъяли пилы и тракторы. За выполненную работу он получил от С.С.Б. 15 000 руб. За все время работы на указанном участке его бригада заготовила не менее 300 кубометров древесины.

Показаниями свидетеля Е.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 109-112), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2015 года по предложению С.С.Б. он работал в составе бригады рабочих по рубке деревьев в районе <...>. Заказчиком работ выступал мужчина по имени А.. Бригада рабочих, в которую кроме него входил С.С.Б., С.А.В., К. и С.А.В., проживала в квартире в <...>. Кто обеспечил данное жилье, не знает. Прибыв на место рубки в дер. Крутец, их встретил А., который проводил всех до места рубки, а именно на участок леса, расположенный справа от дороги, ведущей от дер. Крутец по направлению к дер. Раменье. По прибытии на место А. указал примерные границы рубки. При этом А. сказал, что вырубать нужно только деловую древесину. Он и другие рабочие спиливали деревья и укладывали их в штабель, уборка территории от остатков рубки не производилась. Рядом с ними рубил лес рабочий по имени К.Н. 29.10.2015 на место рубки прибыли сотрудники полиции, в связи с чем, они спрятали пилы и трактор, сами направились к дер. Крутец, где их забрал С.С.Б.. После этого он спрашивал у А. о законности проводимой рубки, тот ответил, что все нормально, просто была проверка документов. Рубка леса ими была возобновлена. 06.11.2015 на место рубки вновь прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли спрятанные ими по указанию ФИО27а пилы и трактор, после чего рубка деревьев прекратилась. За все время работы на ФИО27а в указанном месте их бригада заготовила не менее 300 кубометров древесины.

Показаниями свидетеля К.Н.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 126-129), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2015 года по предложению С.С.Б. он вместе со С.А.В. работал рубщиком леса в Осташковском районе Тверской области. Он и С.А.В. приехали в дер. Жданово Осташковского района, где в одном из домов проживала их бригада, в состав которой также входили С.С.Б., Е.А.Н., С.А.В.. Место рубки находилось за дер. Крутец Осташковского района, справа от дороги. На момент их прибытия к месту непосредственного производства работы, в указанном месте рубка не проводилась, то есть пней от спиленных деревьев не имелось. С.С.Б. сказал, что рубка должна была быть выборочной, то есть рубить требовалось только деловой лес, а именно ель и сосну диаметром от 18 см. Также ФИО46 сообщил всем членам их бригады, что документы на рубку деревьев имеются, все в порядке. С.С.Б. занимался ремонтом пил и трактора, он и С.А.В. валили (спиливали) деревья, С.А.В. обрезал сучья и распиливал деревья на 6-ти метровые сортименты, которые Е.А.Н. трелевал к погрузочной площадке, находившейся в 50 м. от дороги. На место рубки приезжал мужчина по имени А., который контролировал ход выполнения работ и интересовался, не требуется ли что-либо предоставить для работы. С погрузочной площадки лес вывозился автомашиной «УРАЛ» с гидроманипулятором на поле, которое располагалось около дер. Крутец, откуда впоследствии вывозился лесовозами. Через три-четыре дня после начала работ рядом с ними начали работать другие бригады, а также на тракторе МТЗ-82 приехал рабочий Н. (К.), который сказал, что он от А., и начал валить деревья рядом с ними. Они отработали примерно 8 дней, после чего на место рубки прибыли сотрудники полиции и изъяли бензопилы и трактор, работа прекратилась. Как выяснилось позднее, А. всех обманул, поскольку документов, обосновывающих законность рубки, у того не имелось.

Показаниями свидетеля С.А.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 133-136), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2015 года С.С.Б. предложил работу по рубке леса, для чего с К. он отправился в дер. Жданово Осташковского района Тверской области. В данном населенном пункте проживала их бригада, в состав которой также входили С.С.Б., Е.А.Н. и С.А.В.. Затем в составе всей бригадой они отправились смотреть участок работ. Место рубки находилось за дер. Крутец Осташковского района, справа от дороги. Когда они приехали, рубка в указанном месте никем не проводилась, пней от спиленных деревьев не было. С.С.Б. сказал, что нужно производить рубку вдоль линии электропередач. Рубка должна была быть выборочной, то есть пилить нужно было только деловой лес, а именно ель и сосну. С.С.Б. сообщил, что с документами на рубку деревьев все в порядке. На место проводимой ими рубки леса приезжал мужчина по имени А., который контролировал ход выполнения работ. К месту складирования, на поле к дер. Крутец, лес вывозился автомашиной «УРАЛ» с гидроманипулятором, откуда впоследствии вывозился лесовозами. В последующем рядом с ними стали работать и другие бригады. Их работа была прекращена в связи с прибытием сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля С.П.А., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 191-193, 197-199), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО27 является его другом. В октябре 2015 года тот просил его отвезти документы на заготовку леса в район <...> и отдать их на месте рабочим. ФИО27 дал ему свой автомобиль, объяснил куда ехать. В то время в указанном месте ФИО27 пилил лес. Приехав в указанное место, он встретил рабочих, передал тем указанные документы, показал направление, в котором нужно пилить лес какому-то рабочему. В тот период он два раза ездил в район дер. Крутец по просьбе ФИО27а, возможно, что документы он передал в первый раз, а показывал, где пилить при второй поездке.

Показаниями свидетеля З.Е.В., данными ею ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 205-207), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность распиловку пиломатериалов. У неё имеется производственное помещение, оборудованное под пилораму. Пиломатериалы, в том числе, доставляются на транспорте поставщиков. Она знает Х.Э.Ж. Эрика (Х.Э.Ж.). Около 10 раз Х.Э.Ж. привозил ей лес. Также на автомобиле Х.Э.Ж. лес мог привозить водитель последнего ФИО28. У Х.Э.Ж. имеется грузовой автомобиль для перевозки древесины, который тот оставляет на стоянку на территории её пилорамы.

Показаниями свидетеля Х.Э.Ж., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 216-219), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется седельный тягач марки «Рено Премиум», цвет красный, государственный регистрационный знак № регион, а также полуприцеп государственный регистрационный знак №. Полуприцеп предназначен для перевозки пиломатериала (доски, лес «кругляк»). За денежное вознаграждение он осуществляет перевозки соответствующих грузов. Грузовик постоянно находится на территории пилорамы, руководителем которой является З.Е.Н. Основные заказы на перевозку пиломатериалов к нему поступают от З.. Также на его грузовике ранее работал водитель ФИО28. В 2015 году ФИО28 ему рассказывал, что, в конце октября 2015 года выполнял рейс в г. ФИО16 Тверской области, откуда планировал доставить деловой лес. Когда в Осташковском районе он загрузился деловым лесом, то его задержали сотрудники полиции. Откуда и куда ФИО28 доставлял деловой лес, не знает. ФИО6, который занимается лесозаготовками в г. ФИО16 Тверской области, он знает с 2014 года. В тот период времени по заказу З. на пилораму последней он осуществлял перевозку леса с границы Осташковского и Кувшиновского районов. На данной делянке он познакомился с ФИО27ом. В ходе разговоров тот предлагал ему лес с другой делянки. Подумав над предложением и его условиями, он согласился. Два или три раза с целью перепродажи он покупал лес у ФИО27а.

Показаниями свидетеля Н.Н.И., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 230-233), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в период 2015 года в свободное от основной работы время он подрабатывал водителем на автомобиле Х.Э.Ж. – седельном тягаче марки «Рено Премиум» госномер № регион с полуприцепом госномер № регион. Цвет кабины грузовика красный. Данный автопоезд предназначен для перевозки лесоматериалов. Осенью 2015 года, возможно 06.11.2015, на автомобиле Х.Э.Ж. он выполнял рейс в дер. Осцы Осташковского района Тверской области. Прибыв в указанное место, грузовик Х.Э.Ж. был задержан. С сотрудниками полиции он направился в отдел полиции для разбирательства по поводу перевозки им леса.

Показаниями свидетеля Ш.Р.П., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 237-239), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет переработку древесины, у него имеется пилорама. В октябре 2015 года он узнал, что в Осташковском районе Тверской области есть возможность приобрести лес кругляк, необходимый ему для переработки. Кто-то из знакомых дал ему номер телефона Т.А.А., как человека, у которого можно купить лес. Он позвонил Т.А.А. и поинтересовался о возможности покупки леса. Тот ответил, что лес есть в наличии, также имеются необходимые сопроводительные документы. В ходе обсуждения деталей покупки леса, Т.А.А. сообщил, что ему необходимо прислать машину в район <...>, погрузку продавец осуществит своими силами. По поводу стоимости Т.А.А. ему сказал, что цена 2 000 руб. за 1 куб.м. делового леса. Данные условия его устраивали. На следующее утро он направил в указанное место принадлежащий ему грузовик «Скания» госномер № регион с полуприцепом, оборудованном кониками для перевозки леса, под управление водителя С.О.Ю.. Т.А.А. должен был встретить С.О.Ю. в дер. Осцы, для последующего препровождения к месту загрузки. Денежные средства за лес он должен был передать продавцу после фактической доставки леса к нему на пилораму, замера полученного объема и изучения товаросопроводительных документов. Около 11 часов ему позвонил С.О.Ю. и сообщил, что в момент погрузки леса, когда был загружен первый тир полуприцепа, прибыли сотрудники полиции и приостановили деятельность лесозаготовителей, потребовали у последних документы, подтверждающие законность рубки деревьев.

Показаниями свидетеля С.О.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 240-242), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в период октября он работал водителем у Ш.Р.П., который осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке древесины. В конце октября 2015 года Ш.Р.П. направил его на принадлежащем тому грузовике «Скания» в <...> для загрузки древесиной. Приехав к месту погрузки, расположенному около данной деревни, он сообщил водителю автомобиля «Урал», что прибыл за лесом, назвав фамилии заказчика. Тот начал погрузку леса в полуприцеп. В ходе погрузки на место событий прибыли сотрудники полиции, в результате чего погрузка была остановлена.

Показаниями свидетеля Г.Д.М., данными им в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 252-254), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является жителем дер. Сорога Осташковского района Тверской области. У него в собственности имеются две пилорамы, одна из которых расположена в д. Замошье Осташковского района, вторая по адресу: <...> «а». Он осуществляю переработку леса-кругляка и дальнейшую продажу соответствующих материалов. Степанов и ФИО27 ему известны как жители г. ФИО16. В период осени 2015 года Степанов направлял к нему грузовики с лесом. На поставляемый лес-кругляк Степанов показывал ему документы, подтверждающие, что этот лес получен законно.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 19 л.д. 4-7, 8-10), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2015 года в лесничество обратились сотрудники полиции с просьбой оказать содействие в пересчете пней на участках рубки древесных насаждений. Работники лесничества оказывали соответствующее содействие органу полиции. В период 2016 года она принимала участие в осмотре следователем тех же мест рубок деревьев в районе <...>, в ходе которых проводился пересчет пней. Во всех трёх осмотренных местах рубка деревьев проводилась путем спила, что видно по характеру спилов. По цвету и характеру древесины можно утверждать, что спил деревьев происходил в одно и то же время, а именно во второй половине 2015 года, в октябре-ноябре 2015 года.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 19 л.д. 14-16), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в результате осмотра мест рубок деревьев в районе <...> установлено, что рубка деревьев проводилась одним и тем же способом – путем спила, что очевидно по характеру спила. По цвету внешним характеристикам, в частности цвету пней, можно утверждать, что спил деревьев происходил в одно и то же время, а именно во второй половине 2015 года, не исключено, что период октября-ноября 2015 года. О факте производства рубки деревьев в указанном месте ей стало известно в ноябре 2015 года. О фактах производства рубки деревьев в районе дер. Крутец до этого времени ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля П.Л.Н., данными ею в ходе предварительного следствия (т. 19 л.д. 252-254), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <...>. В октябре 2015 года около её дома размещались тракторы. Данную технику по утрам забирали рабочие, приезжавшие на автомобилях, после чего те отправлялись в лес. За деревней стали проезжать грузовики, загруженные древесиной.

Показаниями свидетеля С.А.С., данными им в ходе предварительного следствия (т. 19 л.д. 108-111), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2015 года поступила оперативная информация, согласно которой в районе <...> неизвестными лицами осуществляется незаконная заготовка древесины без соответствующих документов, в связи с чем было принято решение о задержании указанных лиц. 29.10.2015 он совместно с другими сотрудниками УЭБ выехали в Осташковский район Тверской области. Около дер. Крутец они увидели следы тяжёлой техники, которые вели в лесной массив. Въехав в лесной массив, который располагается за дер. Крутец на расстоянии около 1 км., увидели справа от дороги трактор и рабочих, которые пилили лес. Он услышал работу пил слева от дороги и пошёл на звук. Второе место рубки находилось немного дальше от предыдущего. Придя на место рубки, он увидел трактор и двоих рубщиков, которые бензопилами спиливали деревья. Подойдя к рубщикам, он представился, попросил прекратить рубку и предъявить документы, обосновывающие её законность. Те сказали, что все документы находятся у А., который нанял их на работу. В результате дальнейших проверочных мероприятий оперативным путем было установлено, складированная древесина, расположенная около дер. Крутец, принадлежит ФИО6 и ФИО5 Через некоторое время к месту событий прибыли ФИО27 и Степанов, сказав, что располагают всеми разрешительными документами на рубку.

Заключением эксперта от 13.09.2016 без номера (судебная лесотехническая экспертиза) (том № 11 л.д. 240-255), согласно которой стоимость древесины на корню, срубленной в районе д. Крутец Осташковского района Тверской области в период октября-ноября 2015 года составляет 278 165 руб.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы без номера от 28.06.2016 (Том № 17 л.д. 22-44), согласно которому в районе <...> обнаружено три земельных участка, на которых была проведена рубка деревьев. Земельные участки расположены в 0,8 км., 1,8 км. и 2.3 км. к северо-востоку от <...>. По кадастровым данным (кадастровый план территории кадастрового квартала № от 19.04.2016 №) земельные участки, на которых совершена рубка деревьев, относятся к землям, собственность на которые не разграничена. Категория земель на месте незаконной рубки деревьев – земли сельскохозяйственного назначения.

Заключением эксперта № 1 от 03.02.2016 (судебная лесопатологическая экспертиза) (Том № 17 л.д. 84-86), согласно которому леса, произрастающие в районе <...> были пройдены выборочной рубкой с помощью бензопил не позднее октября 2015 года. Возраст вырубленных деревьев доходит до 100 лет, целевое назначение вырубленной древесины – пиловочник разной категории крупности.

Заключением эксперта № 2056 от 12.09.2016 (судебная технико-криминалистическая экспертиза документов) (том № 11 л.д. 166-197), согласно которому оттиски простой круглой печати с текстом «<***> «Ручеек», нанесенные красящими веществами синего цвета и расположенные в: договоре № 24/12/14 от 24.12.2014 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, между <***> «Нива» и <***> «Ручеек», с приложениями; акте от 24.12.2014 передачи порубочной площадки к Договору № 24/12/14; задании на проектирование от 24.12.2014; проектной документации на объект «Крутец»; акте обследования объекта культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га в районе <...>, от 25.12.2014; копии договора подряда № 25/07/10 от 25.07.2010; экспликации – нанесены одной печатной формой высокой печати.

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2016 (том № 26 л.д. 78-81), в ходе которого обвиняемому ФИО6 для опознания предъявлен ФИО1 (совместно с двумя статистами), занимающий место № 2. ФИО6 пояснил, что, в лице, находящемся на месте № 2 он опознаёт человека, которому Степанов передавал денежные средства напротив поста ГАИ в г. ФИО16.

Протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2016 (том № 26 л.д. 120-132), в ходе которой обвиняемый ФИО5, находясь около в <...>, показал, что место незаконной рубки находится за дер. Крутец. Проследовав по грунтовой дороге 900 метров от деревни, Степанов указав на местность, расположенную справа от дороги, показав, что именно в этом месте нанятые им и ФИО27ом рабочие осуществляли рубку деревьев в октябре-ноябре 2015 года. На месте проведения следственного действия обнаружены множественные пни спиленных деревьев, порубочные остатки, следы движения техники.

Протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2016 (том № 26 л.д. 133-143), в ходе которой обвиняемый ФИО5, находясь около стационарного поста ГИБДД, показал на участок местности, расположенный на противоположной стороне проезжей части (дороги), между ТЦ «Мега» и магазином «Автозапчасти» по адресу: <адрес> показав, что именно в этом месте в октябре 2015 года передал ФИО21 денежные средства в сумме 200 000 руб. за документы, ранее представленные последним, которые обеспечивали видимость законной рубки леса в районе дер. Крутец.

Протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2016 (том № 26 л.д. 148-155), в ходе которой обвиняемый ФИО5, находясь напротив <...> показал место, где в ноябре 2015 года в своей машине марки «Мазда 6» госномер № он переда 40 000 рублей в виде взятки ФИО1 за покровительство в рубке леса в районе д. Крутец. ФИО1 привез на встречу Г.С. и ждал ФИО1 в машине.

Протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2016 (том № 27 л.д. 117-128), в ходе которой обвиняемый ФИО6, находясь около в <...>, показал, что место незаконной рубки находится за дер. Крутец. Именно в этом месте нанятые им и Степановым рабочие осуществляли рубку деревьев в октябре-ноябре 2015 года. На месте проведения следственного действия обнаружены множественные пни спиленных деревьев, порубочные остатки, следы движения техники.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017 (том № 18 л.д. 24-35), в ходе которой свидетель Т.А.А., находясь в лесном массиве, расположенном за дер. Крутец по направлению движения в сторону дер. Раменье Осташковского района Тверской области, указал на находящийся справа от дороги участок местности, показав, что именно в данном месте в период октября-ноября 2015 года он осуществлял вывоз древесины.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017 (том № 18 л.д. 50-60), в ходе которой свидетель А. А.А., находясь в лесном массиве, расположенном за дер. Крутец по направлению движения в сторону дер. Раменье Осташковского района Тверской области, указал на находящийся справа от дороги участок местности, где в период октября-ноября 2015 года он и П.С.В. осуществляли рубку деревьев.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2016 (том № 18 л.д. 67-80), в ходе которой свидетель П.С.В., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2,2 км. от дер. Крутец по направлению движения в сторону дер. Раменье Осташковского района Тверской области, указал на находящийся справа от дороги участок лесного массива, где в период октября-ноября 2015 года он и А. осуществляли рубку деревьев. На месте, где проверяются показания, обнаружены пни от спиленных деревьев

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017 (том № 18 л.д. 92-102), в ходе которой свидетель С.С.Б., находясь в лесном массиве, расположенном за дер. Крутец по направлению движения в сторону дер. Раменье Осташковского района Тверской области, указал на находящийся справа от дороги участок местности, где в период октября-ноября 2015 года он и со своей бригадой осуществляли рубку деревьев.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017 (том № 18 л.д. 115-125), в ходе которой свидетель Е.А.Н., находясь в лесном массиве, расположенном за дер. Крутец по направлению движения в сторону дер. Раменье Осташковского района Тверской области, указал на находящийся справа от дороги участок местности, где в период октября-ноября 2015 года он и в составе бригады осуществляли рубку деревьев.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017 (том № 18 л.д. 160-170), в ходе которой свидетель П.А., находясь в лесном массиве, расположенном за дер. Крутец по направлению движения в сторону дер. Раменье Осташковского района Тверской области, указал на находящийся слева от дороги участок местности, где в период октября-ноября 2015 года он и его отец – П.А.А., осуществляли рубку деревьев.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017 (том № 18 л.д. 180-190), в ходе которой свидетель П.А.А., находясь в лесном массиве, расположенном за дер. Крутец по направлению движения в сторону дер. Раменье Осташковского района Тверской области, указал на находящийся слева от дороги участок местности, где в период октября-ноября 2015 года он и его сын – П.А.А. А., осуществляли рубку деревьев.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 (том № 27 л.д. 168-175), в ходе которого осмотрен многоквартирный жилой дома по адресу: <адрес> где ФИО6 в октябре 2015 года арендовал квартиру № для проживания рабочих, задействованных в рубке лесных насаждений в районе <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2015 (том № 1 л.д. 120-129), в ходе которого осмотрен участок проселочной дороги со штабелем со спиленной древесиной, около которой расположены автомобиль «Урал» государственный регистрационный знак <***> регион (с гидроманипулятором), а также грузовик «Скания» государственный регистрационный знак № регион, загруженный древесиной.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2015 (том № 1 л.д. 130-142), в ходе которого осмотрен участок лесного массива (условно № 2), расположенный в районе <...>, где осуществляется рубка деревьев, обнаружены пни спиленных деревьев, имеются множественные следы порубочных остатков, движения колесной техники. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: трактор Т-40АМ; 2 бензопилы SHTIL MS-341.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2015 (том № 1 л.д. 143-154), в ходе которого осмотрен участок лесного массива (условно № 3), расположенный в районе <...>, где осуществляется рубка деревьев, обнаружены пни спиленных деревьев, имеются множественные следы порубочных остатков, движения колесной техники, а также расположен штабель из спиленных деревьев. В ходе осмотра обнаружены и изъяты трактор: трактор МТЗ-82; бензопила марки «Husqvarna 55»

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015 (том № 1 л.д. 199-214), в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 1 км. от <...>, где осуществляется рубка деревьев, обнаружены множественные пни спиленных деревьев, порубочные остатки, следы от движения колесной техники (тракторов). В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 трактора МТЗ-82; бензопилы: SHTIL MS 361C; SHTIL MS 260; SHTIL MS 360; SHTIL MS 361; SHTIL MS 361/C.

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2015 (том № 14 л.д. 3-10), в ходе которого осмотрены трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № регион; трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № регион.

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2015 (том № 14 л.д. 13-23), в ходе которого осмотрены бензопилы: SHTIL MS 361C серийный номер № SHTIL MS 260 серийный номер №; SHTIL MS 360 серийный номер №; SHTIL MS 361 серийный № А; SHTIL MS 361/C серийный №.

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2015 (том № 14 л.д. 34-41), в ходе которого осмотрены трактор МТЗ-80 заводской №; трактором Т-40 АМ заводской №.

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2015 (том № 14 л.д. 53-59), в ходе которого осмотрены бензопила «Husqvarna 55»; две бензопилы №.

Протоколом выемки от 03.12.2015 (том № 14 л.д. 65-69), в ходе которой изъяты: карта градостроительного зонирования МО «Ждановское сельское поселение» Осташковского района Тверской области»; внесение в изменений в Правила землепользования и застройки МО «Ждановское сельское поселение»; материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Ждановского сельского совета народных депутатов.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2015 (том № 14 л.д. 70-75), в ходе которого осмотрены документы, изъятые 03.12.2015 в ходе производства выемки у Р.Н.Н., а именно: карта градостроительного зонирования МО "Ждановское сельское поселение» Осташковского района Тверской области"; внесение в изменений в Правила землепользования и застройки МО "Ждановское сельское поселение"; материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Ждановского сельского совета народных депутатов, свидетельствующие о статусе земель в месте проведения рубки деревьев.

Протоколом выемки от 08.06.2016 (том № 14 л.д. 79-81), в ходе которой у ФИО5 изъяты документы и предметы, которые использовались для совершения преступления, создавали видимость якобы законности проведения рубки деревьев в районе <...>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2017 (том № 14 л.д. 82-88), в ходе которого осмотрены: договор № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014 с Приложениями № 1, № 2 и № 3; задание на проектирование от 24.12.2014; проектная документация культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива» в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области (экземпляр № 2); акт обследования объекта культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области от 25.12.2014; акт передачи порубочной площадки к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014; экспликация сводная земель СПК по состоянию на 01.01.2014; копия договора подряда от 22.09.2015; копия экспликации сводной земель СПК; копия акта передачи порубочной площадки к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014; договор подряда от 27.09.2015; задание на проектирование от 26.08.2014; проектная документацию культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КДСП «Машугиногорское»; акт обследования объекта культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КДСП «Машугиногорское» от 27.08.2014; распечатку электронной почты; проект объяснения ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Осташковский»; коробка из-под телефона «FLY IQ4406» с IMEI1 – № и IMEI2 – №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2017 (том № 14 л.д. 92-96), в ходе которого осмотрены: копия договора № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014; копия приложения № 1 к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – техническое задание на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд; копия приложения № 2 к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – график проведения работ; копия приложения № 3 к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – соглашение о договорной цене на выполнение работ; 2 копии акта передачи порубочной площадки к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от «24» декабря 2014 года; копия задания на проектирование от 24.12.2014; копия проектной документации культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га, в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области, объект «Крутец»; копия акта обследования объекта культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области от 25.12.2014; копия экспликации сводной земель СПК по состоянию на 01.01.2014; копия договора подряда от 22.09.2015; копия подряда от 27.09.2015.

Протоколом обыска от 02.08.2016 (том № 14 л.д. 105-109), в ходе которого в ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» обнаружены и изъяты документы, связанные с осуществлением рубок деревьев на территории Осташковского района Тверской области.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2016 (том № 14 л.д. 110-120), в ходе которого осмотрены документы, обнаруженные и изъятые в ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области»: письмо ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» от 14.07.2015 № 490; копия докладной от 10.07.2015 № 65; схема участка рубки; служебная записка ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» на имя Министра лесного хозяйства Тверской области; письмо в ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области от 22.07.2015.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2016 (том № 14 л.д. 122-134), в ходе которого осмотрен участок, на котором осуществлялась рубка деревьев, расположенный на расстоянии около 900 м. от <...>. На участке рубки наблюдаются пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, следы движения колесной техники.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 (том № 14 л.д. 135-145), в ходе которого осмотрен участок, на котором осуществлялась рубка деревьев, расположенный на расстоянии около 2,2 км. от <...>. На участке рубки наблюдаются пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, следы движения колесной техники.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2016 (том № 14 л.д. 146-156), в ходе которого осмотрен участок, на котором осуществлялась рубка деревьев, расположенный на расстоянии около 1,8 км. от <...>. На участке рубки наблюдаются пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, следы движения колесной техники.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2016 (том № 14 л.д. 221-228), в ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединениях ФИО5 по абонентскому номеру № и ФИО6 по абонентскому номеру № за период с 01.06.2015 по 03.12.2015. По абонентскому номеру ФИО5 телефонные соединения отсутствуют, данный абонентский номер использовался для выхода в сеть интернет. Приемопередающие базовые станции, принимающие соединения данного абонента в период сентября-ноября 2015 года, расположены в г. ФИО16 и Осташковском районе Тверской области. По абонентскому номеру ФИО6 осуществил следующие телефонные соединения со ФИО5, Т.А.А., С.С.Б., Е.А.Н., С.А.В., С.П.А.

Протоколом обыска от 03.12.2015 (том № 15 л.д. 9-13), в ходе которого в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, носители цифровой информации, связанные с организацией и свидетельствующие о проведении рубки деревьев в районе <...>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2015 (том № 15 л.д. 15-37), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в жилище ФИО5, а именно: договор аренды земельного участка от 03.03.2015; договор строительного подряда на выполнение работ по расчистке просек; 2 листа с рукописными записями; копия свидетельства о государственной регистрации <***> «Осташковское»; копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007; копия свидетельства о постановке на учет <***> «Осташковское»; 3 выкопировки фрагментов карты; две печати; мобильный телефон «Alcatel» 1009X; навигатор «GARMIN GPSmap78»; мобильный телефон «FLY»; записная книжка. В ходе осмотра мобильного телефона «FLY» обнаружены фото и видео файлы, на которых изображены и зафиксированы обстоятельства, связанные с непосредственной рубкой деревьев, организацией складирования древесины, прибытием для её погрузки лесовозов.

Протоколом обыска от 03.12.2015 (том № 15 л.д. 92-99), в ходе которого в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о проведении ФИО6 противоправной деятельности, связанной с проведением лесозаготовительных работ на территории Осташковского района Тверской области.

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2015 и 03.02.2017 (том № 15 л.д. 100-131, 139-148), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО6, а именно: диктофон «PANASONIC RR-US430»; печать «копия верна»; печать <***> «ЛесСервис»; печать <***> «Кроссер»; печать «ИП ФИО6»; объяснение ФИО5; копия лесной декларации № 39 с приложением; договор аренды спецтехники и/или оборудования от 13.11.2015 № 1; проектная документация на 5 листах; копия договора аренды от 23.01.2014 с приложением; договор № 30/04/15 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд от 30.04.2015 с приложением; договор утилизации №У-51 (в 3-х экземплярах); 5 распечаток фотографий со спутника; 4 распечатки картографических изображений; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от 31.03.2014; анкета-заявка на получение займа; отрывной талон к расходному кассовому ордеру № 97617 от 15.10.2015; соглашение о задатке от 30.05.2014; выписка из ЕГРИП № 98 от 31.03.2014; блокнот с рукописными записями; 9 листов с рукописными записями. В результате осмотра блокнота и 9 листов обнаружены записи, касающиеся объемов и стоимости различных видов древесины, стоимости вывоза и погрузки древесины, размеры выплат рабочим, а также иные расчеты.

Протоколом обыска от 19.01.2016 (том № 15 л.д. 187-191), в ходе которого на пилораме, расположенной в д. Замошье Осташковского района Тверской области, обнаружены и изъяты два блокнота.

Протоколом обыска от 19.01.2016 (том № 15 л.д. 193-197), в ходе которого на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята записная книжка.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2016 (том № 15 л.д. 204-208), в ходе которого осмотрены два блокнота, изъятые в ходе обыска на территории пилорамы, расположенной в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2016 (том № 15 л.д. 210-214), в ходе которого осмотрена записная книжка, изъятая в ходе обыска на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром рукописных записей обнаружены сведения, свидетельствующие о наличии взаимоотношений финансового характера между хозяином данной пилорамы Г.Д.М. и ФИО6, что, учитывая деятельность последнего, указывает на сбыт древесины в адрес Г.Д.М.

Протоколом выемки от 09.03.2016 (том № 15 л.д. 218-222), в ходе которого в кабинете № 2 ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области по адресу: <...>, изъяты два системных блока от стационарных служебных компьютеров.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2016 (том № 8 л.д. 253-256), в ходе которого осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО4 по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что телефонные соединения ФИО4 07.08.2015, 24.08.2015, 24.10.2015 и 26.10.2015 зарегистрированы приемопередающей базовой станцией, расположенной в г. ФИО16 Тверской области.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Х.Э.Ж. от 17.02.2017 г. (том №27 л.д. 206-209), согласно которому Эриком, которому ФИО6 продавал древесину, является Х.Э.Ж.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от 12.03.2016 г. (том №28 л.д. 19-22), из которой следует, что с ФИО1 ФИО5 познакомил К.М.. После знакомства ФИО21 ему рассказал, что у того есть возможность изготовить фиктивные документы на заготовку леса на землях сельхозугодий, а именно договоры. Тот объяснял, что в законодательстве есть пробел по данному поводу, и за лесозаготовки на сельхозземлях нет ни уголовной, ни административной ответственности. За документы на расчистку земель сельхозугодий в районе д. Крутец Осташковского района ФИО21 просил 200 000 руб. Он договорился с ФИО21, что найдет бригады и после начала работ рассчитается с тем. После этого, по заранее достигнутой договоренности он встречался с ФИО21 в г. Твери, где последний предоставил ему сотовый телефон с загруженными в него картами, потом он проверял по картам участок. Примерно в начале октября 2015 года ФИО21 привез и передал ему пакет документов на расчистку земель сельскохозяйственного назначения в районе д. Крутец. Встречались они около поста ГАИ при въезде в г. ФИО16, в последующем неоднократно созванивались. Следующая встреча с ФИО21 проходила также около указанного поста ГАИ, он приезжал вместе с ФИО27ом для передачи ФИО21 денег в сумме 200 000 руб. за полученные документы. Он взял у ФИО27а деньги, вышел из автомобиля. ФИО21 также вышел из автомобиля, он передал тому пакет с деньгами в сумме 200 000 руб. На данную встречу ФИО21 приезжал на автомобиле пикап, как тот сообщил, со своим братом. ФИО21 постоянно звонил и интересовался ходом работ, предупреждал о приезде сотрудников полиции в д. Крутец во время лесозаготовительных работ.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО1 от 20.02.2017 (том №26 л.д. 210-213), в ходе которой ФИО5 показал, что данные им показания во время его допроса в качестве обвиняемого 12.03.2016 он поддерживает в полностью, на них настаивает.

Сообщением УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области № 6/505 от 13.02.2017 (том № 16 л.д. 198-199) о зарегистрированных компаниях <***> «Нива», <***> «Ручеек» и <***> «Доминанта».

Копией рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «Осташковский» от 10.02.2017 (том № 16 л.д. 200), согласно которому генеральный директор <***> «Нива» Ж.В.П. со ФИО5 и ФИО6 не знакома, каких-либо договоров с указанными лицами вверенная ей организация не заключала.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <***> «Нива» ИНН <***> (том № 16 л.д. 202-225), согласно которой генеральным директором данной организации с 28.07.2014 является Ж.В.П.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <***> «Доминанта» ИНН <***> (том № 10 л.д. 4-13, том № 16 л.д. 226-235), в соответствии с которой данная организация прекратила свою деятельность 26.02.2015 в связи с ликвидацией юридического лица.

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД «России» «Осташковский» от 23.12.2015 (том № 16 л.д. 238), согласно которому сбыт древесины с места рубки в районе <...> осуществлялся на пилораму, принадлежащую З.Е.В., по адресу: г. Тверь, <адрес>.

Копией Устава МО «Осташковский район» Тверской области, принятого решением Собрания депутатов Осташковского района от 13.11.2008 № 114 (с последующими изменениями) (том № 19 л.д. 159-214).

Вещественными доказательствами, а именно: картой градостроительного зонирования МО «Ждановское сельское поселение» Осташковского района Тверской области»; изменениями в Правила землепользования и застройки МО «Ждановское сельское поселение»; материалами по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Ждановского сельского совета народных депутатов (том № 14 л.д. 76); договором № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014 с приложениями № 1, № 2 и № 3; заданием на проектирование от 24.12.2014; проектной документацией культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива» в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области (экземпляр № 2); актом обследования объекта культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области от 25.12.2014; актом передачи порубочной площадки к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014; экспликация сводная земель СПК по состоянию на 01.01.2014; копией договора подряда от 22.09.2015; копией экспликации земель СПК; копией акта передачи порубочной площадки к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014; договором подряда от 27.09.2015; заданием на проектирование от 26.08.2014; проектной документацией культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КДСП «Машугиногорское»; актом обследования объекта культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КДСП «Машугиногорское» от 27.08.2014; распечаткой электронной почты; проектом объяснения ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Осташковский»; коробкой из-под телефона «FLY IQ4406» с IMEI1 – № и IMEI2 – № (Том № 14 л.д. 89-91); копией договора № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014; копией приложения № 1 к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – техническое задание на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд; копией приложения № 2 к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – график проведения работ; копией приложения № 3 к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – соглашение о договорной цене на выполнение работ; 2 копиями акта передачи порубочной площадки к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от «24» декабря 2014 года; копия задания на проектирование от 24.12.2014; копией проектной документации культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га, в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области, объект «Крутец»; копией акта обследования объекта культуро-технической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области от 25.12.2014; копией экспликации сводной земель СПК по состоянию на 1 января 2014 года; копией договора подряда от 22.09.2015; копией подряда от 27.09.2015 (Том № 14 л.д. 97-99); письмом ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» от 14.07.2015 № 490; копией докладной от 10.07.2015 № 65; схемой участка рубки в районе д. Давыдово; служебной запиской ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» на имя Министра лесного хозяйства Тверской области; письмом ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» в ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области от 22.07.2015 (Том № 14 л.д. 121); сведениями о телефонных соединениях ФИО5 по абонентским номерам: № – на 296 л.; № – на 69 л.; № и № – всего на 79 л. (Том № 14 л.д. 220, 229, 237); сведениями о телефонных соединениях ФИО6 по абонентским номерам: № – на 151 л.; № – на CD диске (Том № 14 л.д. 220, 229); предметами и документами, обнаруженными и изъятыми 03.12.2015 в ходе производства обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, а именно: договором аренды земельного участка от 03.03.2015; договором строительного подряда на выполнение работ по расчистке просек; 2 листами с рукописными записями; копией свидетельства о государственной регистрации <***> «Осташковское»; копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007; копией свидетельства о постановке на учет <***> «Осташковское»; 3 выкопировками фрагментов карты; двумя печатями; мобильным телефоном «Alcatel» 1009X; навигатором «GARMIN GPSmap78»; мобильным телефоном «FLY»; записной книжкой; CD-R диском с файлами фотографий и видеозаписей с мобильного телефона «FLY»; (том № 15 л.д. 38-41); диктофоном «PANASONIC RR-US430»; печатью «копия верна»; печатью <***> «ЛесСервис»; печатью <***> «Кроссер»; печатью «ИП ФИО6»; объяснением ФИО5; копией лесной декларации № 39 с приложением; договором аренды спецтехники и/или оборудования от 13.11.2015 № 1; проектной документацией на 5 листах; копией договора аренды от 23.01.2014 с приложением; договором № 30/04/15 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд от 30.04.2015 с приложением; договором утилизации №У-51 (в 3-х экземплярах); 5 распечатками фотографий со спутника; 4 распечатками картографических изображений; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от 31.03.2014; анкетой-заявкой на получение займа; отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № 97617 от 15.10.2015; соглашением о задатке от 30.05.2014; выпиской из ЕГРИП № 98 от 31.03.2014; блокнотом с рукописными записями; 9 листами с рукописными записями (том № 15 л.д. 132-135, 149-150); двумя блокнотами в обложках синего цвета, обнаруженными и изъятыми 19.01.2016 в ходе обыска на территории пилорамы, расположенной в <адрес> (том № 15 л.д. 209); записной книжкой в обложке сине-черного цвета, обнаруженной и изъятой 19.01.2016 в ходе обыска на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> (Том № 15 л.д. 215).

Вина ФИО1 в организации совершения кражи, а ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по эпизоду, на территории Ржевского района, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего МО «Ржевский район» Тверской области – К.Т.Т., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 01 мая 2015 года по 06 октября 2015 года было совершено тайное хищение сырорастущих деревьев на участке местности расположенной 800 м. северо-восточнее дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. Это земли сельхозназначения, входящее в фонд перераспределения Ржевского района. Они находятся в собственности МО «Ржевский район», но они не зарегистрированы и не размежеваны. Распределением данных земельных участков занимается Комитет по управлению имуществом. Кто осуществлял высадку лестных насаждений ей неизвестно, вырубка производилась с целью продажи. После вырубки деревьев сельскохозяйственная деятельность на данных участках не велась. С заявлением о выдачи разрешения на производство вырубки деревьев на данных земельных участках никто не обращался. Предусмотрена ли вырубка каким-либо постановлением Администрации Ржевского района, ей неизвестно. Есть постановление 1999 года, где указано о закреплении за СПК «Сахарово» 1 136 га, в том числе 605 га в собственность согласно проекта перераспределения земель. Остальные земельные угодья площадью 1 224 га передать в фонд перераспределения. Ей известно, что ФИО3 возместил 55 000 рублей 09.02.2017 года и ФИО2 возместил 55 000 рублей 10.02.2017 года. Ущерб, причиненный преступлением им возмещён в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля В.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 3-4, 15-17), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что летом 2015 года через своего знакомого Б.С.М., он устроился на работу, на рубку леса в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. Он работал оператором валочного комплекса (форвардера), поочередно с Г.В.Н. осуществляя подбор спиленной древесины. Также в бригаде, осуществлявшей рубку леса на указанном участке, находился ФИО11, который на автомобиле «УРАЛ» с гидроманипулятором вывозил заготовленную древесину с делянки на погрузочную площадку, С.А.Е., который являлся оператором валочного комплекса и непосредственно осуществлял валку деревьев. Участок рубки был примерно 100х100 метров, его границы были отграничены лентой красного и белого цветов. Форвардером он собирал распиленные на сортименты харвестром деревья и складировал их в штабеля на месте рубки. Деревья складировал в штабеля по породам, берёзу отдельно от ели. Отдельно складировался баланс, то есть тонкие или кривые деревья. В день он перевозил от 3 до 5 форвардеров, то есть от 60 до 100 кубических метров древесины. Древесину с места рубки на верхний склад, который располагался перед дер. Байгорово, вывозил автомашина «УРАЛ» с гидроманипулятором под управлением ФИО11 На участок рубки в районе дер. Байгорово указанную бригаду направил ФИО2, последний приезжал на место рубки, интересовался ходом работ, давал указания. Приезжал ФИО12 вместе со ФИО3 За выполненную работу с ним рассчитывался ФИО12, за месяц работы тот ему заплатил 15 000 руб. Деньги передавал лично, либо перечислял ему на банковскую карту. Бригада работала на указанном месте около месяца. Он отработал 2 вахты, каждая из которых составляла около недели. С места рубки рабочие уехали по команде ФИО12.

Показаниями свидетеля Г.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 20-21,31-34), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что летом 2015 года через своего знакомого С.А.Е., он познакомился с ФИО2 По устной договоренности с последним, он работал на участке рубки леса, расположенном в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. Компаньоном ФИО12 по осуществлению рубки деревьев был ФИО3 На место рубки деревьев его и других рабочих привез ФИО12. Там уже находилась лесозаготовительная техника. Указанная делянка до них не разрабатывалась. Он работал на валочном комплексе, осуществляя подборку спиленной древесины и ее складирование на делянке. В бригаде также работали ФИО11, который управлял автомобилем «УРАЛ» с гидроманипулятором, а также операторы харвестера и форвардера С.А.Е., В.А.Н. Форвардер собирал распиленные на сортименты харвестром деревья и складировал их в штабеля на месте рубки. Деревья складировал в штабеля по породам. За смену он заготавливал около 120 кубических метров древесины. Древесину с места рубки на верхний склад, который располагался перед дер. Байгорово, вывозил ФИО11 автомашиной «УРАЛ» с гидроманипулятором. Площадь рубки составляла более одного гектара. На место рубки на китайском внедорожнике приезжали двое молодых людей лет 30-35. У одного из них была папка с документами. Указанные молодые люди лентой красно-белого цвета отграничивали участок рубки. Деньги за выполненную работу выдавал ФИО12, последний приезжал на место рубки, интересовался ходом работ, давал указания. Также на место рубки приезжал ФИО3 Он отработал 2 вахты, каждая из которых продолжалась около одной недели, отдых между вахтами составлял от 7 до 10 дней.

Показаниями свидетеля С.А.Е., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 38-39, 40-44), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале лета 2015 года по указанию ФИО2 он, ФИО11, Г.А.Н. и В.А.Н. прибыли в лесной массив в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, для рубки древесины. Он работал оператором валочного комплекса (харвестера), валил и раскряжевывал деревья. Данный комплекс предоставил ФИО12. Г. и В. поочередно работали на форвардере, осуществляя подборку спиленной древесины, ее складирование на делянке. ФИО11 на автомобиле «УРАЛ» с гидроманипулятором вывозил древесину с делянки и складывал на площадке в районе дер. Байгорово. ФИО12 приезжал на место рубки, давал указания по работе. В первый день работы на делянке ФИО12 всем сказал, что руководит работами ФИО20. Через некоторое время ФИО12 дал подписать составленное от его имени объяснение, в котором говорилось, что руководителем рубки на указанном участке является ФИО20. Однако лиц неславянской внешности, в том числе представлявшихся ФИО20, на делянке он не видел. На место рубки на автомобиле с кузовом «пикап» приезжал мужчина по имени С., который в разговоре называл себя лесничим из Твери. С. с помощью красно-белой ленты и навигатора отграничивал границы территории рубки. Разработку данной делянки они осуществляли около 2-3 недель. Работу прекратили по указанию ФИО12. За все время работы он спилил около 6 000 кубометров леса. Подсчет спиленной древесины вел компьютер харвестера. Данные компьютера ФИО12 спрашивал у него по телефону. Кроме него на харвестре работали Б.С.М. и Д.С.М. На форвардере работали У.А.А., ФИО37, Г.А.Н. и В.А.Н. За проделанную работу с ним рассчитывался ФИО12.

Показаниями свидетеля У.А.А. (т. 12 л.д. 48-51, 53-56), данных им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он с 2012 года знаком с ФИО2, работал на того на местах рубки леса, управлял лесозаготовительной техникой, сначала лесовозом, позже на подборщике (форвардере). Так же с 2012 года он знаком со ФИО3, который является деловым компаньоном ФИО12. В начале 2015 года он работал на форвардере в Московской области. В июне 2015 года техника, то есть харвестр, форвардер и вагончик для проживания были перевезены в район дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. В указанном месте поочередно с ним на форвардере работал ФИО37 На харвестере работали: Д.С.М., Б.С.М. и С.А.Е. Спиленную древесину на автомобиле «УРАЛ» перевозил ФИО11 Его работодателем являлся ФИО2 В обязанности У.А.А. собирать лес на подборщике. Всего на указанном участке он отработал 1 вахту, то есть 10 дней. За смену он осуществлял от 4 до 8 вывозок для складирования в штабель заготовленной древесины. Каждая вывозка – около 20 кубических метров древесины, которая помещается в форвардер. Таким образом, за смену он заготавливал от 80 до 160 кубических метров древесины. ФИО12 и ФИО3 периодически приезжали на место рубки (к вагончику), контролировали работу. Денежные средства в качестве заработной платы он получал как от ФИО12, так и от ФИО3 Некачественной древесины было больше. Перед началом и в процессе производства рубки деревьев дер. Байгорово на место производства работ приезжал незнакомый ему мужчина по имени С., который осуществлял отграничение территории рубки, в его понимании, тот являлся лесничим. Также перед началом производства работ к вагончику приезжал неизвестный ему мужчина, на вид 30 лет, который давал ему и другим рабочим для подписи объяснения от их имени, согласно которым, работы проводил некий ФИО20. До этого момента ему звонил ФИО12, которому он предоставил свои паспортные и иные данные. Мужчина, который представлял для подписи объяснения, пояснил, что это требуется, чтобы их не отвлекать от работы в случае прибытия полиции. ФИО20 он никогда не видел, ФИО12 о том никогда не упоминал.

Показаниями свидетеля Б.С.М. (Т. 12 Л.Д. 69-63, 76-77), данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что у него средне-специальное образование, он тракторист. Образования в лесной сфере у него не имеется. По устной договоренности он работал у ФИО2 на лесозаготовительных комплексах «форвардер» и «харвестер». Руководителем работ на делянках вместе с ФИО12 также являлся ФИО3 В июне 2015 года ФИО12 направил имевшуюся у того лесозаготовительную технику и вагончик для проживания рабочих в район дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. Он является оператором харвестера. Когда вся техника прибыла, он, ФИО12 и ФИО3 отправились в лес осматривать границы делянки. Через некоторое время к ним на автомобиле «пикап» приехал мужчина по имени С., представившийся лесничим. Указанный мужчина отмечал границы делянки лентой красно-белого цвета, в руках у того были какие-то бумаги. В разговоре С. говорил о том, что ему и другим нужно заключить договор с хозяином делянки, фамилия которого была нерусской (точно фамилию он не запомнил). Он ответил, что никаких договоров заключать не будет. После к данному разговору С. не возвращался, но ему известно, что другие рабочие, в частности С.А.Е. и У.А.А., подписывали какие-то бумаги. На данной делянке он отработал две вахты. Посменно с ним на харвестере работал С.А.Е. На момент начала работ, выпиленных участков в месте осуществления ими рубки леса не было. Во время проведения работ на место рубки приезжали сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства проведения работ, но рубка леса продолжалась и не останавливалась. Также в ходе производства рубки приезжал лесничий С., с которым он ходил отмерять границы дальнейшего участка рубки с помощью красно-белой ленты. В этот момент С. ему говорил, что скоро должен приехать хозяин делянки, называя все туже нерусскую фамилию. В период рубки леса он и С.А.Е. отзванивались ФИО12 или ФИО3, сообщали о количестве заготовленной древесины. В первой половине июля 2015 года лесозаготовительная техника с делянки в дер. Байгорово по указанию ФИО12 и ФИО3 была перевезена в Московскую область. Нанимал его на работу ФИО2 Б.С.М. проработал около двух недель. За время рубки леса приезжали несколько раз сотрудники полиции. Делового леса было мало, в основном гнилой лес. Заготовкой леса он занимается с 2008 года.

Показаниями свидетеля Д.С.М., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 78-81, 93-95), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он познакомился с ФИО2 в 2014 году через своего знакомого С.А.Е., после чего начал работать у того на лесозаготовительном комплексе. Руководителем работ на делянках вместе с ФИО12 также являлся ФИО3 В июне 2015 года по указанию ФИО12 он прибыл для работы на участке лесозаготовки, расположенном около дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. Он управлял лесозаготовительной техникой «харвестором». С ним в смене работал С.А.Е.. Так же на месте рубки работал «форвардер», у них имелся вагончик для отдыха рабочих. Заготовленная древесина с территории делянки вывозилась автомашиной «УРАЛ» с гидроманипулятором, которой управлял водитель ФИО11 За дер. Байгорово была образована площадка для складирования древесины. На указанной делянке он отработал 2 недели. Деталями, необходимыми для ремонта техники, их обеспечивал ФИО12. Тому по телефону передавались данные о количестве заготовленной древесины. По всем рабочим вопросам он связывался по телефону с ФИО12, а также со ФИО3 Когда он работал на делянке, он видел, как рядом проезжал «пикап» темного цвета. В период проведения работ в районе дер. Байгорово на место рубки леса приезжали сотрудники полиции, которые говорили, что работы ведутся незаконно. Однако, когда полицейские уехали, они продолжили производить рубку леса. Со слов С.А.Е. ему известно, что тот и У.А.А. подписывали документы о том, что они работают по найму на лицо с нерусской фамилией. По каким причинам и для чего С.А.Е. и У.А.А. подписывали эти документы, он у тех не интересовался. Ему никто ничего подписывать не предлагал, лиц не славянской внешности на месте рубки он не видел.

Показаниями свидетеля С.А.Б.., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 100-103), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что для проведения лесозаготовительных работ в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области в 2015 году его привлек ФИО2, который являлся руководителем организации, в которой на тот момент он работал. Трудоустроен он был не официально, никаких трудовых договоров, соглашений, с ним не заключалось, работал он по устной договоренности непосредственно с ФИО12. Он работал на технике «Джон Дир-1710Д», которая предназначалась для сбора леса и складирования его на делянке. В его обязанности входила погрузка леса в телегу указанной техники, после чего он вывозил лес на делянку, где осуществлял разгрузку. Владельцем данной техники являлся ФИО3 В районе дер. Байгорово он работал в июне-июле 2015 года, работа носила вахтовый характер. Отработав одну вахту, то есть 10 дней, он уехал на выходные, а после вышел на работу уже на другой объект. За работу в дер. Байгорово ФИО12 ему заплатил наличными около 30 000 руб. Зарплата являлась сдельной, поэтому за каждую вахту он получал разные суммы, все зависело от леса, а также от объема выполненной работы. Его напарником в дер. Байгорово являлся У.А.А., с которым они менялись во время вахты, поскольку трактор должен работать без остановок. В другую смену на этом же тракторе работали Г.А.Н. и В.А.Н.. На харвестере, который предназначен для валки леса, работали Д.С.М., С.А.Е. и Б.С.М.. На «фискарсе», то есть кране с манипулятором, работал ФИО12 В.. В месте проведения работ для отдыха рабочих ФИО3 и ФИО12 был предоставлен передвижной вагон на колесах, который находился все время в месте проведения работ.

Показаниями свидетеля С.В.Б. данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 109-110, 113-114, 134-136), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО3 с начала 2015 года, работал с ними в Московской области на автомашине «УРАЛ 43204-31», государственный регистрационный знак № регион. В июне 2015 года всю технику, а именно форвардер, харвестр, вагончик синего цвета и автомобиль «УРАЛ» работники ФИО12 по указанию последнего перегнали в район дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. Он перегонял только «УРАЛ». На рубку леса в указанном месте ФИО12 передавал им (рабочим) документы, которые находились в вагончике. Эти документы неоднократно проверяли сотрудники полиции и лесничества. На делянке в районе дер. Байгорово он осуществлял вывозку заготовленной древесины с места рубки на погрузочную площадку, которая находилась перед дер. Байгорово. Также он осуществлял погрузку древесины, находящейся на погрузочной площадке, в кузов лесовозов. Первый раз в районе дер. Байгорово он отработал около недели, после чего ФИО12 отправил его работать обратно в г. Клин Московской области. Клин. Затем, в район дер. Байгорово он вернулся в начале октября 2015 года. Техники и вагончика уже не было, осуществлялись только вывоз с места рубки и погрузка с площадки ранее заготовленной древесины. При нем загружалась фура для перевозки леса с гидроманипулятором тёмного цвета иностранного производства. Ему платили 300 руб. за одну перевозку леса от места рубки до места складирования. Погрузка древесины в фуру входила в данную сумму. Весь бензин и запасные части для техники предоставлялись за счёт ФИО12 и ФИО3, от которых он получал зарплату наличными, иногда перечислениями на банковскую карту кого-нибудь из рабочих, последний снимал деньги и отдавал ему. ФИО12 и ФИО3 периодически приезжали на место рубки, интересовались ходом работ и их результатами.

Показаниями свидетеля А.С.А., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 140-141, 156-159), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в период 2015 года по устной договоренности с ФИО2 он работал водителем седельного тягача марки «Ивеко», оснащенной полуприцепом, предназначенным для перевозки леса. Данный автомобиль фактически принадлежал И.В.Н.. Летом-осенью 2015 года по поручению ФИО12 он неоднократно на данном грузовике ездил в дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, где его загружали лесом-кругляком, который затем он доставлял на пилораму в <адрес>. Возможно, что он также доставлял лес и на другие пилорамы, находящиеся в г. Твери и ближайших районах. Его работу координировал ФИО12, то есть тот ему звонил и сообщал, когда и куда необходимо приехать за лесом, а также последующее место доставки груза. Когда он привозил лес на пилорамы, то встречающим там лицам говорил, что от ФИО12. По поручению ФИО12 лес из дер. Байгорово он вывозил неоднократно, сколько рейсов оттуда сделал в летний период, не помнит, но не менее четырех. Затем, какое-то время ФИО12 его в дер. Байгорово не направлял, а осенью 2015 года тот снова сообщил о необходимости доставки леса из указанной деревни. Когда он возобновил рейсы в дер. Байгорово и прибыл к месту погрузки второй раз, то был задержан сотрудниками полиции. На месте проведения лесозаготовительных работ он подгонял грузовик к штабелям с лесом, погрузку осуществлял автомобиль «Урал» с гидроманипулятором, которым управлял В.. Когда он приезжал за лесом, то на месте погрузки несколько раз видел другой грузовик марки «Фрейтлайнер», который также осуществлял вывоз леса из дер. Байгорово. Водителем данного грузовика являлся А., также работавший на ФИО12. Грузовик А. тоже принадлежал И.. Покупатели леса ему никогда за данный груз денежные средства не передавали, все расчеты производились с ФИО12. Пакет документов на перевозку леса ему предоставлял ФИО12, какие это были документы, не помнит. Это были какие-то договоры, доверенности и прочие документы. Компаньоном ФИО12 по рубке леса в дер. Байгорово являлся С. (фамилию не знает). Когда он приезжал грузиться, то встречал на месте проведения работ ФИО12 и данного С.. По поведению ФИО12 и С. было видно, что они являются руководителями проведения данных лесозаготовительных работ.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 146-150), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по поручению ФИО2 в 2015 году он осуществлял перевозку заготовленной древесины на автомобиле «Фредлайнер» государственный регистрационный номер № регион из дер. Байгорово Ржевского района Тверской области на пилораму, находящуюся в <адрес>. По данному маршруту он выполнил около 15 рейсов. Товарно-сопроводительные документы на транспортируемый лес ему предоставлял ФИО12, данные документы он предъявлял сотрудникам ГИБДД в случае его остановки. В дер. Байгорово погрузку древесины в его автомобиль осуществлял водитель автомашины «УРАЛ» с гидроманипулятором по имени В.. Денежные средства за проведенную работу ему выплачивал ФИО12.

Показаниями свидетеля О.М.А., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 163-165), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеются лесовоз «УРАЛ 43204-31» государственный регистрационный знак № регион и прицеп-роспуск государственный регистрационный знак АМ 0271 69 регион. Указанные транспортные средства в июне 2015 года по устной договоренности он передал в аренду ФИО2 Из общения с последним ему известно, что ФИО12 занимается лесозаготовками, для этого требовался лесовоз.

Показаниями свидетеля И.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 178-181), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 2015 году у него в собственности имелись два грузовика марок «Ивеко» и «Фредлайнер», предназначенные для перевозки древесины (леса). Государственные регистрационные знаки данных транспортных средств, не помнит. В течении 2015 года данная техника сдавалась в аренду по устной договоренности ФИО2 Откуда и куда тот перевозил древесину, не знает, эти вопросы ФИО12 решал непосредственно с водителями. Водителей, которые работали на данных автомашинах, не знает. Со ФИО3 и ФИО12 деловых отношений не имеет с 2013 года, не считая того, что указанная автотехника находилась в пользовании ФИО12 в течение 2015 года.

Показаниями свидетеля Х.Н.Н., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему позвонили со следственного отдела Ржевского района и пригласили на допрос. Тогда он узнал, что на него были оформлены делянки на территории Ржевского района. В Ржевском районе он не был и как эти делянки на него оформили, он не знает, и пояснить не может. В каком это году было, он не помнит, но с 2003 года он работал в охране. С милиции на тот момент он ушел на пенсию. Предпринимательской деятельностью, связанной с лесом, он не занимался. Такие фамилии, как П.О.А., К.А.Б. ему не знакомы. Подсудимых раньше он не видел.

Показаниями свидетеля А.В.С. (т. 12 л.д. 213-215), данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему СПК «Ильи горы» знакомо. Сейчас данный кооператив ликвидирован. 1998-2011 годов он работал арбитражным (конкурсным) управляющим различных юридических лиц. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2007 он был назначен конкурсным управляющим СПК «Ильи Горы» Ржевского района Тверской области, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2009 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ильи Горы». У СПК в распоряжении находились земли на праве бессрочного пользования. Процедура банкротства в отношении СПК «Ильи Горы» является завершенной, и данная организация исключена из реестра юридических лиц. В связи с этим, земельные участки, которые были в пользовании СПК «Ильи Горы» должны были быть переданы в распоряжение Администрации Ржевского района Тверской области. <***> «Ручеек» ему не знакомо, договорных отношений с данной компанией не было. Об СПК «Сахарово» он ничего не знает.

Показаниями свидетеля К.А.Б. (т. 13 л.д. 7-11, 29-33, 36-40), данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что он занимается переработкой древесины на собственной пилораме, расположенной в <адрес>. Данная пилорама состоит из двух ленточных станков, находящихся в деревянном строении. Также на пилораме имеются места складирования отходов производства, леса-кругляка и готовой продукции. В мае 2015 года он познакомился с ФИО2, который приехал к нему на пилораму и предложил услуги по поставке леса-кругляка хвойных пород по приемлемой цене, пояснив, что лес заготавливается на законных основаниях. ФИО12 сказал, что в ближайшее время поставит ему лес-кругляк. После этого в период с мая по август 2015 года на его пилораму постоянно приезжали лесовозы от ФИО12, которые привозили деловую древесину породы «ель» и «сосна». Лес доставляли грузовики марок «Ивеко» и «Фредлайнер», оснащенные специальными для транспортировки леса полуприцепами, водители С. и А. говорили, что лес от ФИО12. В начале июня 2015 года ФИО12 предложил ему составить договор ответственного хранения на поставляемую тем древесину, хотя в действительности он приобретал у того данную древесину и в последующем ее перерабатывал. Он согласился. Спустя некоторое время ФИО12 привез ему подписанный договор, на который он поставил свою печать. Его контрагентом по договору выступал неизвестный ему мужчина с фамилией ФИО20. Это ФИО12 объяснил тем, что древесина оформлена на данного человека. При этом ФИО12 просил его при проведении каких-либо проверок говорить, что указанный договор заключался именно с ФИО20. На самом деле данный договор являлся фиктивным и весь поступающий от ФИО12 лес приобретался им. Расчет за поставленный лес происходил непосредственно с ФИО12, либо с компаньоном последнего по имени С., который также приезжал на пилораму. Он покупал у тех лес по цене 2 900 руб. за один кубометр, рассчитывался наличными денежными средствами. По его данным, за весь период работы ФИО12 поставил ему около 5 000 кубометров древесины. Затем, в сентябре 2015 года поставки леса на его пилораму от ФИО12 возобновились и продолжались до начала октября 2015 года. За все время сотрудничества ФИО2 поставил ему около 500 кубометров древесины. Цена древесины была около 2900 рублей за кубометр. Откуда ФИО12 поставляет древесину, тот не рассказывал, но говорил о каких-то проблемах с вывозом древесины из Ржевского района.

Показаниями свидетеля Р.С.Л., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает помощником лесничего в ГКУ «Старицкое лесничество Тверской области, Сытьковское участковой лесничество Ржевского отдела». В июне 2015 году ему позвонили и сказали, что в районе <...> идет заготовка древесины. Р.С.Л. сам выезжал на место вырубок леса один раз, а также совместно с сотрудниками полиции – 3-4 раза. На месте вырубки стояла лесозаготовительная техника, а именно: Форвардер, Харвестр и «Урал» с гидроманипулятором. На технике работали по одному человеку. Там был смешанный лес, ель, осина, береза. Была хорошая и плохая древесина. Не менее половины древесины относилась к дровяной древесине. Такой вывод он сделал исходя из количества оставшихся штабелей. Пни были гнилые, поэтому это уже не деловая древесина. Произрастание древесины было хаотичное, она выросла естественным путем, т.к. если бы ее сажали, то они росли бы рядами. По приезду на места рубок, Р.С.Л. попросил работников этой техники предоставить документы, однако, последние пояснили, что все документы у них забрали полицейские. Когда Р.С.Л. приезжал на место вырубки в следующий раз, зона вырубки была больше. Участок, на котором производилась рубка леса, это квартальный лес, т.е. был разделен на выделы, и входил в хозяйство «Ильи Горы». На данных земельных участках сельскохозяйственные работы не проводились. Лесу было 60-70 лет. По состоянию на 2015 год данный земельный участок относился к лесничеству и Р.С.Л. его сам осматривал. Летом 2015 года работал сам Р. и О.А.С. О.А.С. ему знаком, это его начальник. Когда Р.С.Л. обнаружил рубку леса, он сообщил об этом начальнику, который на тот момент находился в отпуске. На участке имелись ограждающие ленточки, они находились в углу земель Ржевского лесничества. Другие лесничие не могли отмерить участки, они должны поставить в известность Р.С.Л. и О.А.С. Причем О.А.С. также выезжал на участки. Ф.А.В. ему знаком, это мастер по лесозаготовкам, он является представителем фирмы <***> «Оптимум». Территория, на которой велась вырубка леса, находится в аренде <***> «Оптимум». На данных участках <***> «Оптимум» лесозаготовительные работы не осуществляли и право на это никому не передавали. Ф.А.В. также выезжал с Р. на участок, помогал измерить вырубку леса, координаты определили с помощью навигатора. Данные он потом передал в отдел инженерам.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 92-113), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16.06.2015 он и оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Ржевский» И.Н.С. по указанию начальника отдела ФИО33 выехали в район дер. Байгорово Ржевского района к месту рубки деревьев. Не доехав 50 метров до дер. Байгорово, они увидели площадку для хранения древесины (справа от дороги по направлению к деревне) на которой штабелями были сложены брёвна деревьев породы берёза и ель. Слева от деревни стояла техника, а именно: деревозаготовительный комплекс, состоящий из двух единиц техники; автомобиль «КАМАЗ» с кузовом; автомобиль «УРАЛ» с гидроманипулятором; несколько автомашин отечественного производства. Рядом с техникой была бытовка в виде прицепа (вагончик). По следам техники они пошли к месту рубки. Придя на место рубки, увидели, что граница рубки обмотана лентой красно-белого цвета. Размер рубки был около 100 метров в ширину и не менее 150-200 метров в длину. В бытовке, расположенной рядом с техникой, находились рабочие, которые сказали, что именно они выпилили осмотренный им с ФИО34 участок леса. В разговоре с рабочими он представился сотрудником полиции, и попросили у тех документы, обосновывающие законность рубки леса. Один из рабочих передал документы и сказал, что остальные документы привезут руководители рубки. Примерно через 15 минут к бытовке подъехал ФИО2, который представил документы, а именно договор подряда № 25/07/10 от 25.07.2010 на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности не входящей в лесной фонд, заключенный между СПК «Ильи Горы» и <***> «Ручеек». 24.06.2015 он снова приезжал на указанное место рубки. На момент их приезда на участке рубки работала техника, осуществлялась заготовка древесины. 25.06.2015 его привлекли к работе следственно-оперативной группы, которая выехала на указанный участок рубки. Следователь проводил осмотр места происшествия, оперативные сотрудники проводили опросы рабочих. В этот день на месте погрузки стояло две автомашины для перевозки древесины (один был загружен), которые загружал древесиной автомобиль «УРАЛ» с гидроманипулятором. Остальная техника находилась непосредственно на месте рубки. Площадь рубки значительно увеличилась.

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина ФИО1 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 10.12.2015 без номера (судебная землеустроительная экспертиза) (том № 10 л.д. 239-263), согласно которому участок местности, на котором обнаружена рубка деревьев, расположен в 800 м. северо-восточнее д. Байгорово Ржевского района Тверской области. Земли на месте незаконной рубки деревьев располагаются в границах бывшего колхоза «ИльиГоры», позднее СПК «ИльиГоры». Категория земель на месте незаконной рубки деревьев – земли сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения Ржевского района Тверской области.

Заключением эксперта от 13.09.2016 без номера (судебная лесотехническая экспертиза) (том № 11 л.д. 240-255), согласно которому стоимость древесины на корню, срубленной в районе д. Байгорово Ржевского района Тверской области в период с июня по октябрь 2015 года составляет 218 690 руб.

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.11.2015 (том № 22 л.д. 23-25), в ходе которого подозреваемому ФИО2 для опознания предъявлен свидетель Х.Н.Н. (совместно с двумя статистами). ФИО2 под именем Х.Н.Н. среди представленных лиц никого не опознал.

Протоколом предъявления лица для опознания от 30.10.2015(том № 22 л.д. 198-200), в ходе которого обвиняемому ФИО4 для опознания предъявлен свидетель Х.Н.Н. (совместно с двумя статистами). ФИО4 под именем Х.Н.Н. среди представленных лиц никого не опознал.

Протоколом предъявления лица для опознания от 18.01.2016 (том № 22 л.д. 60-67), в ходе которого свидетель К.А.Б. среди опознаваемых лиц опознал ФИО2, который в 2015 году привозил ему древесину на пилораму в д. Лебедево Калининского района Тверской области.

Протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2016 (том № 22 л.д. 166-184), в ходе которого ФИО2 указал на участки местности, расположенные в лесном массиве около дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, где осуществлялась рубка деревьев летом 2015 года, последующее складирование древесины, а также располагался вагончик, в котором жили рабочие. На месте рубки обнаружены участки вырубленного леса, множественные пни и заброшенные сортименты спиленных деревьев, сложенных в штабели, следы от движения техники.

Протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2016(том № 23 л.д. 143-157), в ходе которого ФИО3 указал на участки местности, расположенные в лесном массиве около дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, где осуществлялась рубка деревьев в период лета 2015 года, последующее складирование древесины, а также располагался вагончик, в котором жили рабочие. ФИО3 показал, что это именно тот участок лесного массива, который в мае 2015 года ему и ФИО12 демонстрировал ФИО21 перед осуществлением на нем рубки деревьев. На месте рубки обнаружены участки вырубленного леса, множественные пни и заброшенные сортименты спиленных деревьев, сложенных в штабели, следы от движения техники.

Протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2015 (том № 12 л.д. 5-14), в ходе которого свидетель В.А.С., находясь в лесном массиве около дер. Байгорово Ржевского района Тверской области указал участки местности, где непосредственно осуществлялась рубка деревьев в период июня 2015 года, последующее складирование древесины, а также находился вагончик, в котором жили рабочие. На данном участке рубки отсутствуют деревья и иные лесные насаждения, имеются множественные пни деревьев и порубочные остатки, а также спиленные деревья, сложенные в штабели, следы от движения техники.

Протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2015(том № 12 л.д. 22-30), в ходе которого свидетель Г.А.Н., находясь в лесном массиве около дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, указал участки местности, где осуществлялась рубка деревьев в период июня 2015 года, последующее складирование древесины, а также находился вагончик, в котором жили рабочие. На данном участке рубки отсутствуют деревья и иные лесные насаждения, имеются множественные пни деревьев и порубочные остатки, а также спиленные деревья, сложенные в штабели, следы от движения техники.

Протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2015 (том № 12 л.д. 66-75), в ходе которого свидетель Б.С.М., находясь в лесном массиве в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, указал участки местности, где он с помощью харвестера производил непосредственное спиливание леса (деревьев) в период июня 2015 года, а также где другими рабочими осуществлялось последующее складирование древесины, и место, где находился вагончик, в котором жили рабочие. На данном участке рубки отсутствуют деревья и иные лесные насаждения, имеются множественные пни деревьев и порубочные остатки, а также сортименты спиленных деревьев, сложенные в штабели, следы от движения тяжелой техники.

Протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2015 (том № 12 л.д. 84-92), в ходе которого свидетель Д.С.М., находясь в лесном массиве около дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, подтвердил данные им показания. Указал участки местности, где непосредственно осуществлялась рубка деревьев в период июня-июля 2015 года, последующее складирование древесины, а также находился вагончик, в котором жили рабочие. На данном участке рубки отсутствуют деревья и иные лесные насаждения, имеются множественные пни деревьев, порубочные остатки, а также заброшенные спиленные деревья, сложенные в штабели, следы от движения тяжелой техники.

Протокол проверки показаний на месте от 09.12.2015 (том № 12 л.д. 115-133), в ходе которого свидетель ФИО11, находясь в лесном массиве около дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, указал участки местности, где осуществлялась рубка деревьев в период июня 2015 года, последующее складирование древесины и место её погрузки в грузовики для дальнейшего вывоза, а также находился вагончик, в котором жили рабочие. На данном участке рубки отсутствуют деревья и иные лесные насаждения, имеются множественные пни деревьев и порубочные остатки, а также спиленные деревья породы ель, сосна, берёза, сложенные в штабели, следы от движения техники. ФИО11 сообщил, что именно в указанном месте в октябре 2015 года сотрудниками полиции был задержан автомобиль марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором он осуществлял транспортировку спиленного леса с делянки к месту его складирования в штабели.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 12.07.2016 (том № 29 л.д. 1-3), в ходе которой ФИО2 показал, что с ФИО21 они познакомились в связи с проведением работ, связанных с рубкой деревьев. В мае 2015 года ФИО21 ему предложил разработку земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения в районе дер. Байгорово. Они договорились, что он оставит себе деньги непосредственно за заготовку древесины в сумме около 1100-1200 руб. с одного кубического метра. Остальные денежные средства, вырученные от продажи древесины, он должен был отдавать ФИО21. Полученную прибыль он делил со своим компаньоном ФИО3 Для работы в районе дер. Байгорово ФИО21 ему предоставлял документы.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем С.А.Е. от 01.11.2015 г. (том №24 л.д. 39-44), в ходе которой ФИО4 пояснил, что С.А.Е. он видел на делянке в д. Байгорово Ржевского района. Подтвердил показания свидетеля в полном объёме о том, что ФИО4 приезжал на делянку и отмерял границы делянки в районе д. Байгорово. Вместе с ним был Б.С.У. Указания, где именно пилить лес, давал ФИО2 Потом С.А.Е. видел ФИО4 еще раз, поскольку попросил ФИО12, чтобы границу делянки отмерили более часто. Впоследствии приехал ФИО4 и отметил границы участка. ФИО4 также пояснил, что на делянку его попросил мужчина, который ему позвонил до этого. По телефону данный мужчина не представился, но речь у него была с акцентом, поэтому ФИО4 подумал, что этот ФИО20. ФИО2 никогда к ФИО4 по вопросу делянки не обращался.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО7 от 28.12.2016 г. (том №25 л.д. 83-86), в ходе которой ФИО3 пояснил, что ФИО13 ему представил ФИО21, как человека, который будет решать вопросы с сотрудниками Ржевского отдела полиции, т.е. по не изъятию техники при заготовке древесины в д. Байгорово. В ходе разговора в автомобиле ФИО7 также принимал участие в беседе ФИО7 В ходе очной ставки показания ФИО3 подтвердил в части. Действительно встреча была, но ФИО1 он просто подвозил. У последнего были какие-то документы. В разговоре ФИО3 и ФИО1 он не участвовал.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2015 (том № 2 л.д. 93-99), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 м. от дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На данном участке обнаружены множественные шестиметровые сортименты спиленных деревьев пород «ель», «сосна», «береза», «осина», которые сложены в штабели. На участке находились и работали транспортные средства, загруженные древесиной: седельный тягач марки «Freightliner» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом (предназначенным для перевозки древесины) государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «Урал» государственный регистрационный знак № регион, оснащенный подъемным устройством в виде гидроманипулятора, с полуприцепом (предназначенным для перевозки древесины) государственный регистрационный знак № регион; седельный тягач марки «IVECO» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом (предназначенным для перевозки древесины) государственный регистрационный знак № регион.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2015 (том № 2 л.д. 101-111), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На данном участке осуществляется рубка деревьев, в непосредственном месте производства которой, площадью более 1 Га, обнаружены множественные пни спиленных деревьев, порубочные остатки, следы от движения тяжелой колесной и гусеничной техники. Также на месте производства следственного действия расположено место складирования спиленной древесины, где находится большое количество шестиметровых сортиментов спиленных деревьев пород «ель», «сосна», «береза», «осина», «ольха», уложенных в штабели. На осматриваемом участке установлено наличие двух тракторов марок «John Deer» моделей «1470D» и «1710D» (харвестер и форвардер), дома-вагона, предназначенного для отдыха (проживания).

Протоколом выемки от 20.07.2016 (том № 7 л.д. 58-65), в ходе которой у ФИО2 изъяты документы, которые использовались для организации рубки деревьев в районе дер. Байгорово, ранее полученные им от ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2016 (том № 7 л.д. 66-95), в ходе которого осмотрены документы, изъятые при производстве выемки у ФИО2, а именно: сшив документов (копия договора № 25/07/10 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 25.07.2010 с приложениями; договор подряда от 30.04.2015; копия паспорта Х.Н.Н.; проектная документация культуро-технической мелиорации на земли в районе д. Байгорово; копия договора аренды технического средства без экипажа № 01/06/15 от 01.06.2015; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия договора аренды технического средства без экипажа № 02/06/15 от 02.06.2015; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; договор ответственного хранения № 2/6/15 от 02.06.2015; копия договора аренды земельного участка от 01.02.2015.

Протоколом обыска от 30.10.2015 (том № 7 л.д. 108-113), в ходе которого в жилище ФИО4 обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности, связанной с незаконной рубкой деревьев под видом производства работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2016 и 13.10.2016(том № 7 л.д. 137-175, 176-202), в ходе которых осмотрены документы, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО4, а именно: договор № 22/12/13 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 22.12.2013, с приложениями; договор подряда от 24.10.2014 с оттиском печати <***> «Ручеек»; копия договора № 25/07/10 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 25.07.2010, с приложениями; копия договора подряда от 30.04.2015; тетрадь в линейку жёлтого цвета; цветная карта – «Схема Старицкого лесничества Федеральное агентство лесного хозяйства «Рослесинфорг 2010 г.»; копия «Акта передачи порубочной площадки к договору № 25/07/10 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 25.07.2010»; копия «Акта передачи порубочной площадки» к договору № 25/07/10 от 25.07.2010»; копия «Культурнотехнической мелиорации» на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Ильигоры» в районе деревне Байгорово Ржевского района Тверской области; «Состав проектной документации» с приложением; копия «Задания на проектирование»; копия «Акта обследования объекта культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Ильигоры»», на общей площади 208 га в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области» от 05.05.2015 года; «Графическое изображение»; план расположения участка культуртехнических работ вблизи деревне Байгорово; копия карты Ржевского района; копию табличного изображения «Земли сельскохозяйственных производственных кооперативов по состояния на 01.01.2014»; копия паспорта гражданина РФ Х.Н. серии <данные изъяты>; копия договора аренды технического средства без экипажа № 02/06/15; копия договора аренды технического средства без экипажа №01/06/15; копия свидетельства о регистрации (форвардера марки JOHN DEERE 1710D) серии №, выданного 14.10.2013; копия свидетельства о регистрации машины серии №, выданного 15.10.2013 (на Харвестр марки «JOHN DEER 1470D»); объяснение С.А.Е.; объяснение У.А.А.; объяснение Т.В.С.; копия договора №11/03/15 Подряда на проведения работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящий в лесной фонд, с приложениями; договор подряда от 11.04.2015; договор № 10/04/15 подряда на проведения работ по расчистке земель сельскохозяйственного значения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, с приложениями; 4 экземпляра договора подряда от 05.11.2014; копия паспорта Г.Я.А.; план местности, с отметкой населенного пункта «Байгорово»; канцелярский файл с двумя экземплярами договора № 20/03/15 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, с приложениями; сшив копий договора № 25/11/11 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 25.11.2011, с приложениями; копия договора подряда № 26/09/2014; договор № 25/07/12 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, с приложениями; лист формата А-4 с рукописными записями.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2017 (том № 7 л.д. 223-226), в ходе которого осмотрена доверенность № 25/05/2015 от 25.05.2015, где Х.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномочивает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлять его интересы в судебных и административных и иных государственных органах, учреждениях различных форм собственности и совершать процессуальные действия, указанные в доверенности. Под текстом доверенности имеются подписи, выполненные рукописно чернилами синего цвета от имени ФИО4 и Х.Н.Н.

Протоколом выемки от 30.10.2015 (том № 7 л.д. 216-218), в ходе которой у ФИО4 изъят автомобиль «GREAT WALL CC1022SY» государственный регистрационный знак № регион, на котором тот в период июня-июля 2015 года приезжал на место рубки деревьев в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области с целью выполнения работ, направленных на отграничение территории участка рубки деревьев от границ лесного фонда.

Протоколом выемки от 18.12.2015 (том № 8 л.д. 3-4), в которого в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Торжокскому району изъяты предметы и документы, свидетельствующие о совершении в связи с расследованием уголовного дела ФИО3 действий, направленных на фиктивное отчуждение из его собственности и перерегистрацию (оформление) на аффилированных лиц техники, которая использовалась им для совершения совместно с ФИО21, ФИО12 и ФИО4 хищения деревьев в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, а также способствовала реализации данной преступной деятельности, а именно: вагон-дома "Северянин" 1,27 заводской №; харвестера «JOHN DEERE 1470 D» заводской номер №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2015 (том № 8 л.д. 5-42), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые 18.12.2015 в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Торжокскому району, а именно: заявление ФИО35 № 2971 от 04.12.2015; копия договора купли-продажи от 04.12.2015 между Т.В.О. и ФИО35; копия паспорта самоходной машины № от 31.03.2014; заявление от ФИО35 № 56 от 04.12.2015; копия доверенности номер <данные изъяты> от 03.11.2015; копия договора купли-продажи от 04.12.2015 между ФИО35 и Ц.А.В.; согласие на обработку персональных данных ФИО35 от 04.12.2015; копия паспорта самоходной машины № от 08.10.2010; заявление № 3131 от 10.12.2015; договор купли-продажи 04.12.2015 между Т.В.О. и ФИО35; паспорт самоходной машины № от 31.03.2014; свидетельство о регистрации машины № от 21.11.2014; свидетельство о регистрации машины № от 10.12.2015; согласие на обработку персональных данных Т.В.О. от 04.12.2015; регистрационный знак №; регистрационный знак №; заявление Ц.А.В. № 3132 от 04.12.2015; договор купли-продажи от 04.12.2015 между ФИО35 и Ц.А.В.; паспорт самоходной машины № от 08.10.2010; свидетельство о регистрации машины № от 15.10.2013; свидетельство о регистрации машины № от 10.12.2015; согласие на обработку персональных данных Ц.А.В. от 04.12.2015; регистрационный знак №; регистрационный знак №; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 08.12.2015.

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2016 (том № 8 л.д. 103-108), в ходе которого осмотрен харвестер «JOHN DEERE 1470 D» заводской номер №, обнаруженный и изъятый 25.06.2015 в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2016 (том № 8 л.д. 117-122), в ходе которого осмотрен вагон-дом "Северянин" 1,27 заводской №, обнаруженный и изъятый 25.06.2015 в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2016 (том № 8 л.д. 127-132), в ходе которого осмотрен форвардер «JOHN DEERE 1710 D ECO III» заводской номер №, обнаруженный и изъятый 25.06.2015 в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом выемки от 27.11.2015 (том № 8 л.д. 156-177), в ходе которой в Администрации Ржевского района Тверской области изъяты свидетельство на право собственности на землю, серия <данные изъяты>; государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № с приложениями; проект землеустройства (перераспределения земель) с/х кооператива «Сахарово» Ржевского района Тверской области, свидетельствующие о статусе земель на участке рубки деревьев в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области.

Протоколом осмотра документов от 19.01.2017 (том № 8 л.д. 178-180), в ходе которого осмотрены документы, изъятые при производстве выемки в Администрации Ржевского района Тверской области.

Протоколом выемки от 21.06.2016 (том № 8 л.д. 187-191), в ходе которой в Администрации Ржевского района Тверской области по адресу: <...>, изъято постановление главы Ржевского района № 126-3 от 01.03.2012, свидетельствующие о принадлежности земель на участке рубки деревьев в районе дер. Байгорово Ржевского района Тверской области.

Протоколом осмотра документов от 11.07.2016 (том № 8 л.д. 192-196), в ходе которого осмотрено постановление главы Ржевского района № 126-3 от 01.03.2012, изъятое при производстве выемки в Администрации Ржевского района Тверской области.

Протоколом осмотра документов от 06.10.2016 (том № 8 л.д. 201-206), в ходе которого осмотрены документы, представленные ГКУ «Старицкое лесничество Тверской области», а именно: копия проекта организации и ведения лесного реестра МХЛ 1998-1999 гг.; копия перспективного плана ведения лесного хозяйства ТОО «Ильигоры»; копия приказа Департамента лесного хозяйства № 96-п от 18.11.2010; копия листа № 6 плана земель ТОО «Ильи Горы».

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2016 (том № 8 л.д. 253-256), в ходе которого осмотрены три CD-R диска с детализацией телефонных соединений: ФИО4 по абонентскому номеру №; ФИО3 по абонентскому номеру №; ФИО2 по абонентскому номеру №. В результате осмотра установлено, что в период проведения незаконной рубки лесных насаждений ФИО4 непосредственное находился на месте указанной деятельности.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2015 (том № 9 л.д. 1-8), в ходе которого осмотрен участок местности – выдел № 22 квартал № 12 Сытьковского участкового лесничества (по материалам лесоустройства земли ТОО «Ильигоры»), расположенный на расстоянии около 1 км. следуя по грунтовой дороге на северо-восток от дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На данном участке находятся множественные шестиметровые сортименты спиленных деревьев пород «ель», «сосна», «берёза», «осина», «ольха», сложенные в штабели. Обнаружен участок вырубленного леса, множество пней (не менее 631-го) и порубочные остатки, а также следы от движения техники.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2015 (том № 9 л.д. 9-17), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, представляющий собой место складирование спиленной древесины. На участке находятся уложенные в штабели шестиметровые сортименты древесины различных пород. На месте осмотра обнаружены следующие транспортные средства, осуществляющие разгрузочно-погрузочные работы с указанной древесиной:

автомобиль марки «Урал» государственный регистрационный знак № регион, оснащенный подъемным устройством в виде гидроманипулятора, с полуприцепом (предназначенным для перевозки древесины) государственный регистрационный знак № регион; седельный тягач марки «IVECO» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом (предназначенным для перевозки древесины) государственный регистрационный знак № регион. Были изъяты: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2017 (том № 9 л.д. 19-21), в ходе которого осмотрены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2016 (том № 9 л.д. 24-40), в ходе которого осмотрен участок, на котором осуществлялась рубка деревьев, расположенный на расстоянии около 1 км. от дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На момент осмотра на участке незаконной рубки леса находится большое количество (не менее 314-ти) складированных в 5 рюмов (штабелей) сортиментов древесины различных пород. На данных брёвнах (сортиментах) имеются следы от воздействия лесозаготовительной техники. На участке рубки имеются пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, следы работы лесозаготовительной техники. В ходе осмотра проведён подсчет имеющихся на месте рубки пней спиленных деревьев.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2016 (том № 9 л.д. 41-50), в ходе которого осмотрен участок, расположенный на расстоянии около 300 м. от дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На момент осмотра на участке обнаружены порубочные остатки, заброшенные сортименты древесины различных пород, уложенные в штабель, на данных брёвнах (сортиментах) имеются следы от воздействия лесозаготовительной техники. Также на данном участке обнаружено 2 шины от большегрузной техники, пластмассовая канистра из-под технической жидкости для транспортных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2016 (том № 9 л.д. 51-60), в ходе которого осмотрен участок, расположенный вблизи дер. Байгорово Ржевского района Тверской области, представляющий собой место складирования спиленной древесины. На момент осмотра на участке обнаружены заброшенные сортименты древесины различных пород, уложенные в 5 штабелей, на данных брёвнах (сортиментах) имеются следы от воздействия лесозаготовительной техники. Установлено, что в указанные штабели уложено не менее 580 шт. сортиментов древесины различных пород.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2016 (том № 9 л.д. 61-73), в ходе которого дополнительно осмотрен участок, на котором осуществлялась рубка деревьев, расположенный на расстоянии около 1 км. от дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На участке рубки наблюдаются пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, следы работы лесозаготовительной техники. Установлены координаты осматриваемого участка с помощью GPS навигации, проведен подсчет имеющихся на месте рубки пней спиленных деревьев, не учтенных при выполнении аналогичных мероприятий на указанном месте рубки.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016 (том № 9 л.д. 74-81), в ходе которого дополнительно осмотрен участок, на котором осуществлялась рубка деревьев, расположенный на расстоянии около 1 км. от дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На участке рубки наблюдаются пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, следы работы лесозаготовительной техники. Установлены координаты осматриваемого участка с помощью GPS навигации, проведён подсчет имеющихся на месте рубки пней спиленных деревьев, не учтенных при выполнении аналогичных мероприятий на указанном месте рубки.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 (том № 9 л.д. 82-91), в ходе которого дополнительно осмотрен участок, на котором осуществлялась рубка деревьев, расположенный на расстоянии около 1 км. от дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На участке рубки наблюдаются пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, следы работы лесозаготовительной техники. В ходе осмотра проведён подсчет имеющихся на месте рубки пней спиленных деревьев, не учтенных при выполнении аналогичных мероприятий на указанном месте рубки.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2016 (том № 9 л.д. 92-113), в ходе которого осмотрен участок рубки деревьев, расположенный на расстоянии около 1 км. от дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. На участке рубки наблюдаются пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, следы работы лесозаготовительной техники. В ходе осмотра проведён подсчет имеющихся на месте рубки пней спиленных деревьев, не учтенных при выполнении аналогичных мероприятий на указанном месте рубки.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2015 (том № 13 л.д. 12-20), в ходе которого осмотрен земельный участок, площадью около 300 кв.м., расположенный на расстоянии 200 м. от дер. Лебедево Калининского района Тверской области. На территории данного участка расположена пилорама индивидуального предпринимателя К.А.Б., представляющая собой деревянное строение, в помещении которого установлены два ленточных деревообрабатывающих станка. Также на осматриваемом участке находится деревянный навес, под которым складирован пиломатериал (доски, бруски). Имеется металлическая бочка, предназначенная для сжигания отходов деревоперерабатывающего производства. Непосредственно рядом с данными строениями обнаружено множество шестиметровых сортиментов деревьев (брёвен), в том числе породы «ель», предназначенных для дальнейшей обработки.

Телефонным сообщением от 16.06.2015 (том № 2 л.д. 77), зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ржевский» за № 2725, согласно которому вблизи дер. Байгорово Ржевского района Тверской области выявлен факт осуществления незаконной деятельности со стороны Х.Н.Н.

Копией Определения Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2010 по делу № А66-5013/2007 (том № 2 л.д. 202-204), согласно которому завершено конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильигоры» ИНН <***>, данное юридическое лицо подлежит исключению из государственного реестра юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильигоры» ИНН <***> (том № 3 л.д. 3-50), в соответствии с которой данное предприятие 22.11.2010 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тверской области о завершении конкурсного производства.

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России «Ржевский» от 04.08.2015 (том № 3 л.д. 53), в соответствии с которым в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гражданин П.О.А., указанный как руководитель <***> «Ручеек», не существует.

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России «Ржевский» от 30.10.2015 (том № 10 л.д. 2), в соответствии с которым в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано два юридических лица, имеющих наименование «<***> «Ручеек»». Руководителем данных организаций является не П.О.А., а иные лица. Кроме того, ИНН <***>, который указан как соответствующий идентификационный номер <***> «Ручеек» в имеющихся документах по уголовному делу, фактически присвоен <***> «Доминанта».

Сведениями из информационной базы данных от 28.10.2015 (том № 10 л.д. 3), согласно которым сведения по запросу «П.О.А.» отсутствуют.

Карточками учета транспортных средств, представленные УГИБДД УМВД России по Тверской области (том № 10 л.д. 22, 23. 24, 25), согласно которым владельцем седельного тягача марки «Freightliner» государственный регистрационный знак № регион; полуприцепа с бортовой платформой марки «Don Bur» государственный регистрационный знак № регион; седельного тягача марки «IVECO» государственный регистрационный знак № регион; полуприцепа с бортовой платформой марки «Kegel» государственный регистрационный знак № регион, является И.В.Н..

Копией Устава МО «Ржевский район» Тверской области, зарегистрированного в Управлении Минюста России по Тверской области 16.04.2015 N RU695270002015001 (том № 13 л.д. 184-213).

Справкой Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кувшиновский колледж» № 65 от 27.01.2016 (том № 24 л.д. 205), в соответствии с которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучался в ГОУ СПО «Каменский целлюлозно-бумажный техникум» в период 1998-2002 г.г. по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство, ему присвоена квалификация – техник.

Вина ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО7 в совершении мошенничества, подтверждается также показаниями следующих свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля А.А.К.о., данными им в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 167-169), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО7 приходится ему сыном. Квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО7 со своей семьей, приобретена путем получения ипотеки, которую выплачивает сын. Около трех лет назад он взял в кредит 600 000 руб. на цели развития предпринимательской деятельности. В дальнейшем реализовать бизнес идеи не вышло, кредит выплачивал ФИО7 В связи с тяжёлым материальным положением, необходимостью выплат по кредитам, в начале 2015 года сын взял в долг 150 000 руб. у знакомого их семьи И.Я.Н. ФИО21 по кредитам у них не осталось.

Показаниями свидетеля И.Н.Я.о. данными им в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 170-172), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он давно знаком семьёй А-вых. В марте 2015 года, с разницей в одну неделю, А.А.Ко взял у него в долг 100 000 руб., а сын последнего – ФИО7, 150 000 руб. А.А.Ко говорил, что деньги нужны для бизнеса, а ФИО7 ссылался на необходимость погашения задолженностей по кредитам. Денежные средства в сумме 150 000 руб. ФИО7 вернул ему в июле 2015 года.

Показаниями свидетеля ФИО36 к., данными ею в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 180-182), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО7 приходится ей супругом. Причиной того, что ФИО7 решил получить деньги от других лиц незаконным путем, явилось тяжелое финансовое положение родителей последнего. ФИО7 помогал выплачивать кредиты свои родителям. Кроме того, квартира, в которой они проживают, находится в ипотеке, оформленной на отца супруга. За ипотеку в месяц они (она и ФИО7) платят 20 000 руб. Постоянная нехватка денежных средств явилась основной мотивацией для того, что супруг решил получить дополнительный от основного места работы доход.

Показаниями свидетеля А.Р.Х.к. данными ею в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 173-175), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО7 приходится ей сыном. К. с супругой проживает по адресу: г. Тверь, <адрес>. Данную квартиру в 2007 в ипотеку на свое имя оформил супруг, но кредит выплачивает К.. Она и супруг в оплате ипотеки участия не принимали. Сумма ежемесячного платежа по ипотеке составляет 20 000 руб.

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина ФИО1 и ФИО7 в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2016 (том № 5 л.д. 261-268), в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в июне 2015 года, в присутствии ФИО21, он передал ФИО13 денежные средства в сумме 800 000 руб. за покровительство со стороны сотрудников в рубке леса в дер. Байгорово Ржевского района Тверской области. Встреча и передача денежных средств происходила в салоне автомобиля «Киа».

Протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2017 (том № 25 л.д. 161-171, 172), в ходе которой обвиняемый ФИО7 указал участок местности, расположенный на проезжей части <адрес> 9 м. от <адрес>, где в июне 2015 года ФИО12 и ФИО21, по ранее имеющейся договоренности, передали ему денежные средства в сумме 800 000 руб., которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению. Далее ФИО7, указал на участок местности, представляющий собой проезжую часть, расположенный в 7 м. от здания Банка «УРАЛСИБ» по адресу: <адрес>, где в июне 2015 года, во время второй встречи он получил от ФИО21 и Соколова денежные средства в сумме не менее 400 000 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.06.2016 (том № 20 л.д. 1-7), в ходе которого прослушаны фонограммы (аудиозаписи), разговора обвиняемого ФИО7 и ФИО2 по факту передачи денежных средств с целью обеспечения общего покровительства деятельности ФИО21 и ФИО13, связанной с производством рубки деревьев.

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2016 (том № 20 л.д. 23-27), в ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединения ФИО7, ФИО33, О.А.А.

Осмотром установлено, что в период с 07.04.2015 до 23.10.2015 между абонентскими номерами ФИО13 и ФИО21 зарегистрировано 372 телефонных соединения.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 (том № 20 л.д. 128-132, 133), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>. Данный участок располагается на пересечении указанной <адрес>. Со стороны названного дома, обращенной к проезжей части <адрес>, имеется дверь (роль-ставни), около которой находится информационная табличка, согласно которой кафе «Вкус и Цвет» переехало по другому адресу.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 (том № 20 л.д. 134-139), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к зданию банка «Уралсиб» по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой проезжую зону улицы, используемую в качестве места парковки транспортных средств, расположен на расстоянии 7 м. от здания указанного банка.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2017 (том № 21 л.д. 78-86), в ходе которого осмотрен CD-R диск «Verbatim» серийный номер №, представленный ПАО «Сбербанк России», с информацией о счетах и кредитных обязательствах ФИО7 По состоянию на 2015 год у ФИО7 имелось три потребительских кредита.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 12.07.2016 (том № 29 л.д. 1-3), в ходе которой ФИО2 пояснил, что с ФИО21 они познакомились в связи с проведением рубки деревьев в районе дер. Байгорово. В мае 2015 года ФИО21 познакомил его с ФИО13, представив последнего действующим сотрудником полиции. ФИО21 сказал, что надо платить денежные средства сотрудникам Ржевской полиции, чтобы не было проблем, связанных с проведением заготовки древесины в районе дер. Байгорово. Деньги планировалось передавать за то, чтобы сотрудники полиции не приостанавливали работу на участке рубки, не изымали технику и не препятствовали вывозу древесины. ФИО21 сказал, что решением вопросов с сотрудниками Ржевской полиции будет заниматься ФИО13. За покровительство сотрудников полиции он дважды в период июня 2015 года передавал ФИО13 денежные средства в общей сумме около 1 300 000 руб. На встречи ФИО13 всегда приезжал с ФИО21.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 11.11.2016 (том № 29 л.д. 82-85), в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания о том, что в мае 2015 года ФИО21 ему сказал, что с сотрудниками полиции Ржевского района Тверской области надо «решать» вопрос, чтобы те не препятствовали вывозу древесины и не изымали технику, которая будет работать на заготовке древесины в районе дер. Байгорово. Далее ФИО21 его познакомил с ФИО13, представив последнего как действующего сотрудника полиции, у которого есть знакомые в Ржевском отделе полиции и который будет «решать» вопрос, чтобы те (сотрудники Ржевской полиции) не мешали заготавливать древесину в районе дер. Байгорово. При знакомстве, в присутствии ФИО21, ФИО13 озвучил, что сотрудникам Ржевского отдела полиции в неделю нужно платить один миллион рублей за то, чтобы последние не препятствовали рубке древесины. На выдвинутые ФИО13 условия он и ФИО21 согласились. На эти условия он согласился, так как планировал зарабатывать со ФИО12 около 1 200 руб. с 1 кубического метра древесины, все остальные деньги планировал отдавать ФИО21, поэтому его не интересовало, кем именно, то есть ФИО21 или ФИО13, и куда именно оставшиеся денежные средства будут расходоваться. Обвиняемый ФИО12 также пояснил, что с показаниями ФИО21 не согласен, настаивает на своих показаниях. В начале ноября 2015 года он не мог ничего рассказать ФИО21, так как 02.11.2015 уже был задержан и находился в следственном изоляторе. Он не являлся инициатором знакомства с ФИО13, поскольку инициатором заготовки древесины в районе дер. Байгорово выступал именно ФИО21, он и ФИО3 только лишь предоставляли технику и рабочих, которые осуществляли заготовку древесины. ФИО21 участвовал в разговоре с ФИО13. Со слов ФИО21 он понимал, что тот поддерживает позицию о передаче денежных средств сотрудникам Ржевского отдела полиции. ФИО21 знал условия договоренностей с ФИО13, поскольку являлся инициатором этого, присутствовал при их общем разговоре, также оба раза присутствовал при передаче денежных средств ФИО13. Денежные средства, которые он передавал ФИО13 в качестве взятки для сотрудников Ржевского отдела полиции, являлись долей ФИО21 от реализации древесины, заготовленной в дер. Байгорово, о чём тот знал.

Протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2 от 12.07.2016 (том №25 л.д. 44-47), в ходе которой ФИО7 пояснил, что действительно обещал ФИО12 покровительство за незаконную рубку леса в Ржевском районе Тверской области. Говорил ФИО12, что «решит» с сотрудниками полиции Ржевского района все возможные проблемы, касающиеся рубки леса в указанном месте. Фактически никакого покровительства он оказать не мог, так как в полиции Ржевского района никого не знает и никогда там не работал. Денежные средства в сумме 800 000 руб. ФИО12 ему передавал денежные средства за общее покровительство деятельности по рубке древесины в Ржевском районе, он тому пообещал, что решит любые проблемы с полицией, в случае их возникновения. При этом, получая деньги от ФИО12, в действительности он не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, обусловленные получением этих денег.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО1 от 20.10.2016 (том № 25 л.д. 87-90), в ходе которой ФИО7 пояснил, что ФИО21 он знает давно, вместе работали. В 2011 году ФИО21 перевёлся работать в другое подразделение полиции, он остался в Московском отделе полиции г. Твери, несмотря на это они продолжали поддерживать хорошие отношения, периодически встречались. В мае 2015 года ФИО1 ему сообщил о возможности заготовки древесины на территории Ржевского района Тверской области. Тот сказал, что есть знакомый, который профессионально занимается заготовкой древесины, имеет специальную для этого технику. Далее ФИО21 сказал, учитывая, что среди сотрудников полиции есть недобросовестные лица, которые могут злоупотреблять служебным положением, требуется «крыша» (покровительство) со стороны сотрудников полиции Ржевского района, чтобы те не оказывали противодействия работам по заготовке древесины. Так как у него было тяжёлое материальное положение, он решил обмануть ФИО21 и компаньонов последнего, сказав, что за денежное вознаграждение готов оказать помощь, обеспечив необходимое покровительство в рубке со стороны сотрудников полиции Ржевского района Тверской области. Он сказал, что у него есть знакомые среди сотрудников полиции Ржевского района. После этого ФИО21 познакомил его со своим компаньоном ФИО12, они встречались в центре г. Твери. Во время данной встречи ФИО21 сказал ФИО12, что он может обеспечить покровительство со стороны сотрудников полиции Ржевского района при заготовке древесины. ФИО12 говорил, что лесозаготовительная техника является дорогостоящей, что она не должна изыматься, иначе будут убытки. Он ответил, что его знакомства в Ржевском отделе полиции обеспечат необходимое покровительство. В данном разговоре ФИО21 также принимал участие. После этого с ФИО12 с целью получения денежных средств якобы для передачи сотрудникам Ржевской полиции он встречался дважды, в районе ул. Володарского г. Твери. Обе встречи были организованы ФИО21 по его инициативе. Когда ФИО12 передавал ему деньги, то они разговаривали по данному поводу, поэтому ФИО21 не мог не понимать, что ФИО12 передаёт ему именно денежные средства, которые были упакованы в пакет.

Явкой с повинной от 12.07.2016 (том № 25 л.д. 52-53), согласно которой ФИО7 сообщил о том, что в июне 2015 года в центре г. Твери он обманным путем завладел денежными средствами ФИО14 в сумме 800 000 руб. Получая денежные средства, он обещал ФИО12 решить все проблемы с сотрудниками МО МВД России «Ржевский» в случае их возникновения. Однако на самом деле у него не было возможностей для решения подобных вопросов с сотрудниками Ржевской полиции.

Копиями приходных кассовых ордеров за период с 28.05.2012 по 25.02.2016 (том № 25 л.д. 175-208), согласно которым ФИО7 в указанный период ежемесячно осуществлял платежи в банковское учреждение в сумме 19 890 рублей по договору ипотеки.

Актом оперативного эксперимента от 10.06.2016 (том № 5 л.д. 236), согласно которому в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Была задокументирована встреча ФИО7 и ФИО2, их разговор зафиксирован посредством негласной аудиозаписи.

Копиями договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 (том № 21 л.д. 50), согласно которому ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> регион.

Сообщением ПАО «Сбербанк России» № 270-06Т-02/23695 от 07.02.2017 (том № 21 л.д. 91), согласно которому на имя ФИО7 имелось три кредитных договора, погашенные досрочно в декабре 2015 года.

Сообщением <***> «Русфинанс Банк» от 20.02.2017 (том № 21 л.д. 102-107), согласно которому задолженность ФИО7 по кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному сроком до 01.11.2016 на сумму 352 060 руб., погашена полностью 29.06.2015 внесением на счет денежных средств в сумме 286 741,97 рублей.

Выпиской из приказа № от 28.09.2009 (том № 21 л.д. 18), в соответствии с которым ФИО7 назначен стажером по должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции № 2 УВД по г. Твери.

Выпиской из приказа № от 28.07.2011 (том № 21 л.д. 19), в соответствии с которым ФИО7 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери.

Выпиской из приказа № от 24.02.2015 (том № 21 л.д. 36), в соответствии с которым ФИО7о назначен на должность дознавателя отделения дознания по обслуживанию Московского отдела полиции отдела дознания УМВД России по г. Твери.

Выпиской из приказа № от 15.01.2016 (том № 21 л.д. 41), в соответствии с которым ФИО7 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери.

Вещественными доказательствами: CD-R диском с регистрационным номером № 123 с аудиозаписями разговора ФИО2 и ФИО7, представленным ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области (Том № 20 л.д. 8, 9); DVD-R диском с копиями аудиозаписей разговора ФИО2 и ФИО7, записанным в ходе осмотра и прослушивания фонограммы от 26.06.2016 (Том № 20 л.д. 8, 10); CD-R диском, содержащим детализации телефонных соединений: ФИО7 (по абонентским номерам №, №); ФИО33 (по абонентскому номеру №); CD-R диском «Verbatim» серийный номер N№, представленным ПАО «Сбербанк России», с информацией о счетах и кредитных обязательствах ФИО7 (Том № 21 л.д. 87, 88).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении вышеописанных преступлений, полностью установленной в судебном заседании.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания представителей потерпевших и вышеприведенные показания свидетелей и ФИО3, ФИО2, являются последовательными, логичными, в основном согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Оснований для оговора не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, включая заключения экспертов. Стоимость определённого ущерба объективно подтверждена материалами уголовного дела. Версия подсудимого ФИО1 о возможности его оговора, о возможной фальсификации данного уголовного дела ранее работавшими с ним сотрудниками полиции и иными лицами, занимающимися незаконной рубкой леса, является надуманной, поскольку объективно ни чем не подтверждена и своего объективного подтверждения не нашла. Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 о том, что исходя из исследованных доказательств, можно неверно интерпретировать их законную с ФИО1 деятельность в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, как противоправную. То, что подсудимые пытались скрыть совершаемые ими преступления, путем придания видимости законности их действий, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. О том, что подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, однозначно и недвусмысленно свидетельствуют вышеприведенные показания и иные доказательства. Так свидетель П.М.В. пояснил, что ФИО1 предложил ему заняться лесозаготовительной деятельностью, и что ФИО1 не скрывал, что рубка древесины будет проводиться незаконно. ФИО1 обязался предоставить всю необходимую документацию на проведение указанной рубки и говорил об участии в планируемой незаконной рубке ФИО4, который производил подсчеты объемов древесины на участках планируемой рубки и должен был выехать с ними для осмотра мест лесозаготовки. ФИО4, действуя в рамках предварительного сговора с другими подсудимыми, в первоначальных показаниях, как и другие соучастники, утверждал, что заключал договор с Х.Н.Н., встречался с ним. Однако в дальнейшем, после того как собранными доказательствами данная версия была опровергнута, поменял свои показания. Показания ФИО4 носят не последовательный и противоречивый характер. При этом утверждение о том, что они изменились ввиду изменения меры пресечения объективно не подтверждено.

Как следует из показаний свидетелей К.Н.А., Т.А.А., А.А.А, П.С.В., С.С.Б., С.А.В., Е.А.Н., К.Н.В., С.А.В., осуществлявших работы по заготовке леса в Осташковском районе, участки леса для работ им показывали ФИО6 и ФИО5 Исходя из показаний ФИО5 рубкой заведовал ФИО6, однако, указания пилить лес давал ФИО5 Контроль за ходом работ и обеспечение расходными материалами были на ФИО6 Когда на место рубки приехали сотрудники полиции, распоряжение о приостановке работ давал ФИО6

Как следует из показаний свидетелей В.А.Н., Г.А.Н., С.А.Е., У.А.А., Б.С.М., Д.С.М., ФИО37. ФИО11, осуществлявших заготовку леса в Ржевском районе, на участок рубки их направил ФИО2 Работами руководили, как ФИО2, так и ФИО3 От них же они получали денежные средства за выполненную работу. Также на место рубки приезжал мужчина по имени С., который проводил отграничение участков, показывал где рубить, привозил документы. Указанным человеком, как установлено судом является ФИО4

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную групп или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Органами предварительного расследования и прокуратурой ФИО1 обвиняется как исполнитель краж. В ходе судебного заседания установлено, что он не являлся соисполнителем данных преступлений, а организовал совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так ФИО1 подыскал объекты преступного посягательства в Осташковском и Ржевском районе Тверской области. Организуя совершение преступлений ФИО1 склонил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к совершению преступлений, сообщил им сведения о земельных участках, на которых планировалось совершение преступлений, о мерах которые необходимо принять для того, чтобы преступления остались тайными, а также, чтобы избежать уголовной ответственности. Совместно с соучастниками разработал план совершения преступлений, распределил преступные роли, изготовил фиктивные документы об осуществлении рубки на законных основаниях, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В связи с этим действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 УК РФ по эпизодам краж в Ржевском и Осташковском районах.

Суд, установив, что вина подсудимого ФИО1 в организации двух краж деревьев и ФИО4 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана приведенными выше доказательствами, приходит к выводу о том, что выдвинутая в судебном заседании в свою защиту версия указанных подсудимых о том, что у них не было умысла на хищение деревьев, рубка лесных насаждений, осуществляемая нанятыми бригадами была законной, так как была направлена на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, о том, что они лишь оказывали юридическую помощь и помощь в отграничении места рубки, является несостоятельной и полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом с достоверностью установлено, что рубка имела места без согласия собственников, имела корыстную цель, подсудимые были осведомлены о противоправности своих действий, а, следовательно, имело место хищение.

Доводы о том, что принадлежность земельных участков не определена, вследствие чего потерпевшими по делу признаны ненадлежащие лица, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, в случае ликвидации юридического лица, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, указанное право на земельный участок прекращается и земельный участок становится свободным от прав третьих лиц.

При этом необходимо отметить, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не влечет прекращение существования земельного участка и права государственной собственности на него. Согласно действующему гражданскому законодательству, в частности ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Отсутствие земельного участка в реестре собственности, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если бы хищение имело место на земле, находившийся в бессрочном пользовании юридического лица, в настоящий момент данная земля должна была бы находиться в аренде или собственности у этого лица. В судебном заседании доводы подсудимых и их защитников о том, что хищения произошли на землях находящихся в собственности или ином законном владении и пользовании юридических или физических лиц, своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относятся деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка растения. Доводы о том, что деревья не являются имуществом и как следствие предметом хищения, не основаны на действующем законодательстве.

Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что возможность осуществления полномочий собственника законом не поставлена в зависимость от того, прикладывал ли собственник какие-либо усилия к выращиванию растительности на его земельном участке. Нахождение на балансе организации какого-либо имущества само по себе также не определяет наличие или отсутствие права собственности. Предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. По настоящему уголовному делу совершено хищение имущества, имеющего ценность и стоимость, конкретного собственника, которому указанные сыро растущие деревья принадлежат на основании ч.2 ст.261 ГК РФ. С учетом изложенного, сыро растущие деревья на землях сельскохозяйственного назначения отвечают указанным признакам предмета хищения. Подтверждением тому, что похищенное имущество имело стоимость, служат вышеприведенные показания свидетелей, пояснивших, что они приобрели его таким, какое оно было. При этом суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения в силу ст.252 УПК РФ.

Положения ст.221 ГК РФ в данном случае также не применимы, так как в силу действующего законодательства, сырорастущие деревья не относятся к категории общедоступных для сбора вещей, которые могут быть обращены в собственность путем сбора или добычи. Применительно к совершенным подсудимыми действиям нет закона, а также не установлено наличие разрешения, данного собственником, свидетельствующих о законности изъятия ими сырорастущих деревьев.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Учитывая изложенное, действия подсудимых по каждому из двух эпизодов преступной деятельности, связанных с незаконным изъятием деревьев, образуют состав преступления, предусмотренный по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потерпевшими обоснованно признаны лица являющиеся собственниками непосредственно указанных лесных насаждений.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила установить вину подсудимых в совершении краж чужого имущества, а не самоуправства (ст. 330 УК РФ). Совокупностью исследованных доказательств опровергнуто то, что подсудимые действовали исходя из предполагаемого права на имущество. Об этом в частности свидетельствуют найденные у них при обысках документы, содержащие не соответствующую действительности информацию, якобы подтверждающую законность рубки и перевозки древесины. При этом о том, что содержание данных документов не соответствует действительности, подсудимые знали, что следует, в том числе из их показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, это следует и из других доказательств, в частности переписки ФИО1 Из показаний свидетелей следует, что лица, чьи фамилии были указаны в документах, их не подписывали.

Доводы ФИО1 о том, что не он изготовил фиктивные документы, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями ФИО38 При этом не одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, они должны и оцениваются судом в совокупности.

В связи с изложенным нет оснований для переквалификации действий подсудимых по эпизодам краж на ст.330 УК РФ и, как следствие нет оснований для прекращения уголовного дела по данным эпизодам в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что причинённый в результате краж ущерб исчислен неверно. Как следует из материалов уголовного дела, стоимость размера причиненного потерпевшим ущерба по каждому преступному эпизоду произведена на основании экспертиз, протоколов осмотров места происшествия. В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что эксперт не мог сделать обоснованный вывод относительно причиненного ущерба ввиду противоречивости имеющихся протоколом осмотра места происшествия не состоятельны, так как эксперт анализировал всю совокупность представленных ему на исследование материалов, касающихся инкриминируемых подсудимым преступных деяний и сделал обоснованный вывод относительно объема и размера причиненного ущерба. Также несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о том, что на момент проведения лесотехнической экспертизы экспертом Ф.А.В. у него отсутствовали данные о количестве срубленных деревьев с разбивкой их по виду. Данные выводы опровергаются материалами уголовного дела. Так, экспертиза проводилась в период времени с 07.09.2016 по 13.09.2016. Эксперту были предоставлены материалы уголовного дела и постановление о назначении экспертизы. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2016 с участием лесничего Городского участкового лесничества Осташковского отдела лесного хозяйства ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» был осмотрен участок местности в районе д. Крутец Осташковского района Тверской области. В протоколе содержатся сведения о количестве спиленной древесины, посчитанном по оставшимся пням, с разбивкой по видам (ель, сосна, береза и прочее) и типу (сырорастущие, сухостойные) деревьев. Свои выводы эксперт обосновал и подтвердил в ходе судебного заседания при его допросе. При этом суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может выйти за пределы, предъявленного обвинения и в соответствии со ст.ст.15, 246 УПК РФ не может брать на себя функцию обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что в силу действующего законодательства действия подсудимых по рубке сырорастущих деревьев не образует состава уголовно наказуемых деяний, а являются административным правонарушением, исходя из законодательства Тверской области, являются несостоятельными, так как подсудимые совершили незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть хищение, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность. Ст.36 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» устанавливает ответственность за иные действия. Объективная сторона данного правонарушения охватывает лишь действия по самовольной вырубке деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, при отсутствии безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенных с корыстной целью. Совершение какого-либо экологического преступления или правонарушения подсудимым не вменяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в организации кражи сырорастущих деревьев, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также кражи группой лиц по предварительному сговору, а также доказанности вины ФИО6 и ФИО5 в совершении кражи сырорастущих деревьев, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наличии крупного размера при совершении кражи, и особо крупного мошенничества суд исходит из положений п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в которую также входит и ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Разрешая вопрос о наличии крупного размера при совершении дачи взятки суд исходит из положений п.1 Примечания к ст.290 УК РФ, в которую также входит и ст.291 УК РФ значительным размером признается стоимость имущества, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером – превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - превышающая один миллион рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размере по эпизоду преступления, совершенного в г. Осташкове, мошенничества в особо крупном размере и дачи взятки в особо крупном размере объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами и примечанием к ст. 158 и 290 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доказана, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. При этом его вина доказана не только показаниями соучастника данного преступления, но и другими объективными доказательствами, свидетельствующими о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, такие сведения в частности следуют из информации о телефонных соединениях, информации из банка, результатов записи разговора ФИО2, информации о месте работы ФИО1, ФИО7, источниках их доходов, характере их взаимоотношений. В связи с этим, версия об оговоре ФИО1 ФИО2 и ФИО7, находящимися в определенной следственно-процессуальной ситуации, несостоятельна. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий. Показания ФИО1 о том, что передаваемые деньги были не его, и он не знал о том, что передаются денежные средства, являются недостоверными.

Органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в совершении мошенничества с использование служебного положения. Данное обвинение поддержано и государственным обвинителем. Вместе с тем, квалифицирующий признак с использованием служебного положения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Обстоятельства уголовного дела, в том числе следующие из показаний ФИО7, показаний ФИО2, ФИО3, свидетельствуют о том, что, не смотря на то, что ФИО7 являлся сотрудником полиции, при выполнении объективной стороны совершенного им преступления, какие либо действия для совершения обмана, вытекающие из его служебного положения, он не совершал. Вводя ФИО2 и ФИО1 в заблуждение ФИО7 говорил о том, что он сможет обеспечить покровительство в незаконной рубке не в силу занимаемого им служебного положения, а в силу имеющихся знакомств в соответствующих правоохранительных органах, хотя и якобы появившихся ввиду работы в полиции, но не связанных с его полномочиями и должностью. Кроме того, предъявленное ФИО7 обвинение не содержит указание на использование им при совершении преступления каких-либо конкретных полномочий, предусмотренных его должностной инструкцией или законом «О полиции». В связи с изложенным, квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, подлежит исключению из объема обвинения ФИО7

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору также с учетом изложенного, в том числе по мотиву неконкретности обвинения, не установлено.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, по эпизоду хищения в Ржевском районе, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 по данному эпизоду по части 3 статьи 33 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как организацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО5 по эпизоду хищения в Осташковском районе надлежит квалифицировать по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия ФИО1 по данному эпизоду надлежит квалифицировать по части 3 статьи 33 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как организацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду дачи взятки надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 части 5 статьи 291 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду мошенничества надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что действия их носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. Установлено, что на учете у врача психиатра они не состояли и не наблюдались, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности у них не установлено, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми ФИО1, ФИО6, ФИО5 совершены умышленные оконченные тяжкие преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, против собственности. ФИО7 совершено оконченное тяжкое преступление против собственности. ФИО1, ФИО4 совершено преступление средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также совершено покушение на особо тяжкое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, роль каждого из них в совершении преступления; последствия от преступления, данные о личности виновных; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также иные значимые для назначения наказания обстоятельства, установленные по делу.

Как личности подсудимые характеризуется следующим образом.

При изучении личности ФИО7 установлено и учтено, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит; временно не работает, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом. ФИО7 положительно характеризовался по месту содержания под стражей, имеет благодарственное письмо за активную работу по выявлению правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, почетную грамоту за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные обстоятельства по делу установлены. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у ФИО7 такого смягчающего обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца, являющегося инвалидом, наличие почетной грамоты и благодарственного письма, положительные характеристики из места содержания под стражей, с места работы, наличие кредитных обязательств (ипотека и потребительский кредит).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с пунктом «о» статьи 63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При изучении личности ФИО1 установлено и учтено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит; работает в должности генерального директора <***> «ФИО16», является главой КФХ, зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Весьегонского муниципального округа первого созыва по Городскому пятимандатному избирательному округу № 1, положительно характеризуется по месту жительства, из ТРОО «Новая Карелия», с места прохождения службы ВЧ №. ФИО1 имеет благодарственные письма от главы г. Твери ФИО39, главного федерального инспектора ФИО40, МИД России, Музейно-выставочного центра Пензенской области, врио командира в/ч №, депутата Тверской городской Думы ФИО41, депутатов Законодательного Собрания Тверской области ФИО42, ФИО43, грамоты от ректора ТГУ, директора ЗТИ, положительные рекомендации от командира в/ч 3473, награжден медалью «15 лет ИАЗ МВД России»; является автором книг «Весьегонск. Анатомия коррупции», «ФИО44. Рождение нации», «ФИО44. Заметки на полях».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду кражи в Ржевском районе, в ней ФИО1 сообщает о своем участии в работах по расчистке земель сельскохозяйственного назначения в районе д. Байгорово совместно с ФИО2 и ФИО3

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: факт трудоустройства, наличие почетных грамот, благодарственных писем, медали «15 лет ИАЗ МВД России», положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с пунктом «о» статьи 63 УК РФ является совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

При изучении личности ФИО5 установлено и учтено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит; ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работает в ИП «Степанов», удовлетворительно характеризуется от участкового уполномоченного, положительно характеризуется с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, возмещение вреда.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает: частичное признание вины, факт трудоустройства, положительные характеристики, состояние здоровья.

ФИО5 ранее осуждался за тяжкое преступление приговором Осташковского городского суда Тверской области от 08 июля 2005 года. В настоящее время он совершил тяжкое преступление, что на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При изучении личности ФИО4 установлено и учтено, что он холост, детей на иждивении не имеет, является самозанятым, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит; положительно характеризуется от участкового уполномоченного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, не установлено.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: наличие на иждивении престарелых родителей, факт трудоустройства, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

При изучении личности ФИО6 установлено и учтено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит; к уголовной ответственности привлекался, но на момент совершения преступления по данному делу судим не был, к административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет, положительно характеризуется с места жительства и от участкового.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает: частичное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

23 ноября 2017 года Осташковским городским судом Тверской области ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% за преступление, совершенное после инкриминируемого ему в настоящее время преступления. Указанное наказание он отбыл 07 февраля 2019 года.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, ФИО7, ФИО5, смягчающих наказание ФИО4, ФИО6, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимым наказания.

Санкциями части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, части 5 статьи 291 УК РФ предусмотрено альтернативные виды наказания.

Санкцией части 4 статьи 159 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

При этом наказание, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьей 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьей 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, частью 5 статьей 291 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 250 000 рублей.

Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо оснований для применения условного осуждения и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 либо 73 УК РФ, не усматривает. При назначении наказания по эпизоду покушения на дачу взятки суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения по каждому из преступлений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание смягчающие и иные значимые по делу обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Наказание ФИО4, с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьей 158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО4 новых преступлений. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 альтернативной лишению свободы меры наказания либо оснований для применения условного осуждения и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 либо 73 УК РФ, не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО6, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО6, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО6, находясь длительное время на свободе встал на путь исправления, суд полагает возможным исправление ФИО6 без изоляции от общества, то есть назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного органа, ведающего исправлением осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО6 категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО5 новых преступлений. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 альтернативной лишению свободы меры наказания либо оснований для применения условного осуждения, учитывая положения ч.1 ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 либо 73 УК РФ, не усматривает. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет. Согласно ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания ФИО5 применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о наказании, назначаемом подсудимому ФИО7 за совершение мошенничества, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО7, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО7, находясь длительное время на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, суд полагает возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, то есть назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного органа, ведающего исправлением осужденного.

При определении размера наказания подсудимым суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступлений, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4, следует назначить в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО5 следует назначить в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Администрации Осташковского городского округа Ф.Т.А. заявлено исковое заявление о взыскании 278 165 рублей. Ущерб был частично возмещен. В судебном заседании представителем потерпевшего исковые требования не уточнялись, исковое заявление не содержит соответствующих расчетов размера исковых требований. При таких обстоятельствах, решение по иску представителя потерпевшего в части разрешения вопроса о его размере требует производства дополнительных расчетов, и, как следствие, влечет отложение судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, за потерпевшим Администрацией Осташковского городского округа признается право удовлетворения гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с возмещением ущерба, в ходе судебного заседания представитель МО «Ржевский район» Тверской области К.Т.Т. отказалась от заявленных исковых требований.

При решении вопроса о мерах, принятых в целях обеспечения иска, суд учитывает, что поскольку за гражданским истцом признано право на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства, оснований для решения вопроса о снятии ареста в виде запрета собственнику ФИО5 распоряжаться автомобилем «Lexus № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион в настоящее время не имеется.

Постановлениями Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2015 года и 14 января 2016 года был наложен арест на имущество ФИО4, в виде запрета распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, денежными средствами в сумме 29 570 рублей, находящимися на расчетном счете №, открытом в структурном подразделении Среднерусского банка ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.

В соответствии с п.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Арест на указанное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе судебного заседания представитель МО «Ржевский район» Тверской области ФИО45 отказалась от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на указанное имущество, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> регион, а также с денежных средства в сумме 29 570 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытом в структурном подразделении Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что свидетелем М.С.В. были представлены суду документы, подтверждающие факт участия в судебном заседании 04.06.2019, а именно: судебная повестка от 04.06.2019 с отметкой об ее участии в заседании, проездной билет от 04.06.2019 на сумму 667 рублей.

Данные расходы, исходя из материалов уголовного дела, исследованных судом, являются необходимыми и оправданными. М.С.В. была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля, была допрошена в данном статусе в судебном заседании 04.06.2019 по эпизоду хищения в Ржевском районе. В совершении данного преступления признаны виновными ФИО1, ФИО4, учитывая изложенное, указанные расходы свидетеля подлежат солидарному взысканию с данных подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимых, не имеется.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в пользу адвоката Кондратьева В.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО7, выплачено из средств федерального бюджета 5 320 рублей.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в пользу адвоката Лухина К.М., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО7, выплачено из средств федерального бюджета 2 940 рублей.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в пользу адвоката Иванова А.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5, выплачено из средств федерального бюджета 24 500 рублей.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в пользу адвоката Бородулина С.Ю., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5, выплачено из средств федерального бюджета 980 рублей.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в пользу адвоката Виноградовой М.С., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО5, выплачено из средств федерального бюджета 14 700 рублей.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в пользу адвоката Дикой Ю.В., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4, выплачено из средств федерального бюджета 35 280 рублей.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в пользу адвоката Киселева А.Н., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4, выплачено из средств федерального бюджета 1 960 рублей.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в пользу адвоката Афанасьева С.М., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4, выплачено из средств федерального бюджета 1 960 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимых ФИО7, ФИО5, ФИО4, состояния их здоровья, позволяющего трудоустроиться, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанных подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 33, пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, частью 3 статьей 30 частью 5 статьи 291 УК РФ, частью 3 статьей 33, пунктом «в» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 33, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 33, пункту «в» частью 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- части 3 статьи 30 части 5 статьи 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом ФИО1 с 27 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день срока лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 30 октября 2015 года по 06 мая 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом ФИО4 с 07 мая 2016 года по 30 октября 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день срока лишения свободы.

ФИО4 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО4 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 16 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 03 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года, с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом ФИО5 с 25 марта 2016 года по 10 июня 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день срока лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО6 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в таковой на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО7о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО7 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в таковой на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО4 отменить.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО4 в пользу М.С.В. процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО7о процессуальные издержки в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Кондратьевым В.В.; в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Лухиным К.М.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Виноградовой М.С., 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Ивановым А.В.; 980 (девятьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Бородулиным С.Ю.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в размере 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Дикой Ю.В.; в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Киселевым А.Н.; 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Афанасьевым С.М.

В соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Администрацией Осташковского городского округа право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно: арест в виде запрета собственнику ФИО5 распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, оставить без изменения до разрешения гражданского иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно: арест автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> регион, а также денежных средства в сумме 29 570 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытом в структурном подразделении Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, обнаруженный и изъятый 30.10.2015 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: г. Тверь, <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле;

- мобильный телефон «iPhone» IMEI №, изъятый у ФИО2, хранящийся при уголовном деле, - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- сшив документов: копию договора № 25/07/10 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 25.07.2010 с приложениями; договор подряда от 30.04.2015; копию паспорта Х.Н.Н.; проектную документацию культуртехнической мелиорации; копию договора аренды технического средства без экипажа № 01/06/15 от 01.06.2015; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию договора аренды технического средства без экипажа № 02/06/15 от 02.06.2015; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; договор ответственного хранения № 2/6/15 от 02.06.2015; копию договора аренды земельного участка от 01.02.2015, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле;

- договор № 22/12/13 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 22.12.2013, с приложениями; договор подряда от 24.10.2014 с оттиском печати <***> «Ручеек»; копию договора № 25/07/10 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 25.07.2010, с приложениями; копию договора подряда от 30.04.2015; тетрадь в линейку жёлтого цвета; копию «Акта передачи порубочной площадки к договору № 25/07/10 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 25.072010»; копию «Акта передачи порубочной площадки» к договору № 25/07/10 от 25.07.2010»; копию «Культурнотехнической мелиорации» на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Ильигоры» в районе деревне Байгорово Ржевского района Тверской области; «Состав проектной документации» с приложением; копию «Задания на проектирование»; копию «Акта обследования объекта культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Ильигоры»», на общей площади 208 га в районе деревни Байгорово Ржевского района Тверской области» от 05.05.2015 года; «Графическое изображение»; план расположения участка культуртехнических работ вблизи деревне Байгорово; копию карты Ржевского района; копию табличного изображения «Земли сельскохозяйственных производственных кооперативов по состояния на 01.01.2014»; копию паспорта гражданина РФ Х.Н. серии <данные изъяты>; копию договора аренды технического средства без экипажа № 02/06/15; копию договора аренды технического средства без экипажа №01/06/15; копию свидетельства о регистрации (форвардера марки JOHN DEERE 1710D) серии №, выданного 14.10.2013; копия свидетельства о регистрации машины серии №, выданного 15.10.2013 на Харвестр марки «JOHN DEER 1470D»); объяснение С.А.Е.; объяснение У.А.А.; объяснение Т.В.С.; копию договора №11/03/15 Подряда на проведения работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящий в лесной фонд, с приложениями; договор подряда от 11.04.2015; договор № 10/04/15 подряда на проведения работ по расчистке земель сельскохозяйственного значения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, с приложениями; 4 экземпляра договора подряда от 05.11.2014; копию паспорта Г.Я.А.; план местности с отметкой населенного пункта «Байгорово»; канцелярский файл с двумя экземплярами договора № 20/03/15 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, с приложениями; сшив копий договора № 25/11/11 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 25.11.2011, с приложениями; копия договора подряда № 26/09/2014; договор № 25/07/12 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, с приложениями; лист формата А-4 с рукописными записями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- доверенность № от 25.05.2015, представленную 28.06.2015 ФИО4 в ходе дачи объяснений, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при деле;

- заявление С.М.А.. № 2971 от 04.12.2015; копию договора купли-продажи от 04.12.2015 между Т.В.О. и С.М.А..; копию паспорта самоходной машины № от 31.03.2014; заявление от С.М.А.. № 56 от 04.12.2015; копию доверенности номер <данные изъяты> от 03.11.2015; копия договора купли-продажи от 04.12.2015 между С.М.А. и Ц.А.В.; согласие на обработку персональных данных С.М.А. от 04.12.2015; копию паспорта самоходной машины № от 08.10.2010; заявление № 3131 от 10.12.2015; договор купли-продажи 04.12.2015 между Т.В.О. и ФИО35; паспорт самоходной машины № от 31.03.2014; свидетельство о регистрации машины № от 21.11.2014; свидетельство о регистрации машины № от 10.12.2015; согласие на обработку персональных данных Т.В.О. от 04.12.2015; регистрационный знак №; регистрационный знак №; заявление Ц.А.В. № 3132 от 04.12.2015; договор купли-продажи от 04.12.2015 между С.М.А. и Ц.А.В.; паспорт самоходной машины № от 08.10.2010; свидетельство о регистрации машины № от 15.10.2013; свидетельство о регистрации машины № от 10.12.2015; согласие на обработку персональных данных Ц.А.В. от 04.12.2015; регистрационный знак №; регистрационный знак №; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 08.12.2015, - хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Торжокскому району;

- свидетельство на право собственности на землю, серия <данные изъяты> №; государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № с приложениями; проект землеустройства (перераспределения земель) с/х кооператива «Сахарово» Ржевского района Тверской области, постановление главы Ржевского района № 126-3 от 01.03.2012, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в Администрацию Ржевского района Тверской области;

- копию проекта организации и ведения лесного реестра Ржевского МХЛ 1998-1999 гг.; копию перспективного плана ведения лесного хозяйства ТОО «Ильи Горы» Ржевского района Тверской области; копию приказа Департамента лесного хозяйства Тверской области № 96-п от 18.11.2010; копию листа № 6 плана земель ТОО «Ильи Горы», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- цветную карту – «Схема Старицкого лесничества Федеральное агентство лесного хозяйства «Рослесинфорг 2010 г.», хранящуюся при уголовном деле, - вернуть в ГКУ «Старицкие лесничество Тверской области»;

- три CD-R диска с детализацией телефонных соединений: ФИО4 по абонентскому номеру №; ФИО3 по абонентскому номеру №; ФИО2 по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- проект договора № 25/08/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 25.08.2014; проект приложения № 1 к договору № 25/08/14 подряда от 25.08.2014 – технического задания на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд; проект приложения № 2 к договору № 25/08/14 подряда от 25.08.2014 – графика проведения работ; проект приложения № 3 к договору № 25/08/14 подряда от 25.08.2014 – соглашения о договорной цене на выполнение работ; проект договора подряда б/н от 26.09.2014, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- пластиковую упаковку сим-карты с номером №; пластиковую упаковку сим-карты с номером №; пластиковую упаковку сим-карты №; хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- коробку из-под телефона FLY s/n №; ноутбук HP PRESARIO CQ57, s/n № тетрадный лист в клетку с рукописным текстом с заглавием «Перспективные бизнес-проекты»; тетрадь в клетку с рукописными записями, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- явку с повинной от 08.04.2016; лист в клетку с рукописными записями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- автомобиль «GREAT WALL CC1022SY» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, оставить у последнего по принадлежности;

- вагон-дом «Северянин» 1,27 заводской №, находящийся на ответственном хранении у Т.В.О., оставить у последнего по принадлежности; харвестер «JOHN DEERE 1470 D» заводской номер №, находящийся на ответственном хранении у Ц.А.В., оставить у последнего по принадлежности; форвардер «JOHN DEERE 1710 D ECO III» заводской номер WJ1710D001157, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить у последнего по принадлежности;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> – находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, оставить у последнего по принадлежности;

- CD-R диск с регистрационным номером № 123 с аудиозаписями разговора ФИО2 и ФИО7, представленный ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле;

- DVD-R диск с копиями аудиозаписей разговора ФИО2 и ФИО7, записанный в ходе осмотра и прослушивания фонограммы от 26.06.2016, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле;

- 4 CD-R диска, содержащие детализации телефонных соединений: ФИО7 (по абонентским номерам №, №), ФИО33 (по абонентскому номеру №); О.А.А. по абонентскому номеру (№), представленные УМВД России по Тверской области, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- CD-R диск «Verbatim» серийный номер N№, представленный ПАО «Сбербанк России», с информацией о счетах и кредитных обязательствах ФИО7, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле;

- трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № регион, бензопилу SHTIL MS 360 серийный № Н – находящиеся на ответственном хранении у собственника К.Н.А.; трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № регион и бензопилы SHTIL MS 361C серийный №, SHTIL MS 260 серийный №, SHTIL MS 361 серийный №, SHTIL MS 361/C серийный № – находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО46; трактор МТЗ-80 заводской №, бензопилу «Husqvarna 55» – находящиеся на ответственном хранении у собственника А.А.А; трактор Т-40 АМ заводской №, две бензопилы SHTIL MS-341, находящиеся на ответственном хранении у П.А.А., оставить у последних по принадлежности;

- карту градостроительного зонирования МО «Ждановское сельское поселение» Осташковского района Тверской области»; внесение в изменений в Правила землепользования и застройки МО «Ждановское сельское поселение»; материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Ждановского сельского совета народных депутатов, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в МО «Ждановское сельское поселение» Осташковского района Тверской области по принадлежности;

- договор № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014 с Приложениями № 1, № 2 и № 3; задание на проектирование от 24.12.2014; проектную документацию культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива» в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области (экземпляр № 2); акт обследования объекта культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области от 25.12.2014; акт передачи порубочной площадки к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014; экспликацию сводную земель СПК по состоянию на 01.01.2014; копию договора подряда от 22.09.2015; копию экспликации сводной земель СПК; копию акта передачи порубочной площадки к Договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, от 24.12.2014; договор подряда от 27.09.2015; задание на проектирование от 26.08.2014; проектную документацию культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КДСП «Машугиногорское»; акт обследования объекта культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КДСП «Машугиногорское» от 27.08.2014; распечатку электронной почты; проект объяснения ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Осташковский», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- копию договора № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014; копию приложения № 1 к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – техническое задание на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд; копию приложения № 2 к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – график проведения работ; копию приложения № 3 к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от 24.12.2014 – соглашение о договорной цене на выполнение работ; 2 копии акта передачи порубочной площадки к договору № 24/12/14 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд от «24» декабря 2014 года; копию задания на проектирование от 24.12.2014; копия проектной документации культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га, в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области, объект «Крутец»; копия акта обследования объекта культуртехнической мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у <***> «Нива», на общей площади 45 га в районе деревни Крутец Осташковского района Тверской области от 25.12.2014; копию экспликации сводной земель СПК по состоянию на 1 января 2014 года; копию договора подряда от 22.09.2015; копию подряда от 27.09.2015, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- письмо ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» от 14.07.2015 № 490; копию докладной от 10.07.2015 № 65; схему участка рубки в районе д. Давыдово; служебную записку ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» на имя Министра лесного хозяйства Тверской области; письмо ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» в ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области от 22.07.2015, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» по принадлежности;

- сведения о телефонных соединениях ФИО5 по абонентским номерам: № – на 296 л.; № – на 69 л.; № и № – всего на 79 л., - сведения о телефонных соединениях ФИО6 по абонентским номерам: № – на 151 л.; № – на CD диске, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- коробку из-под телефона «FLY IQ4406» с IMEI1 – № и IMEI2 – №, две печати; мобильный телефон «Alcatel» 1009X; навигатор «GARMIN GPSmap78»; мобильный телефон «FLY»; записную книжку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть подсудимому ФИО5 по принадлежности;

- договор аренды земельного участка от 03.03.2015; договор строительного подряда на выполнение работ по расчистке просек; 2 листа с рукописными записями; копию свидетельства о государственной регистрации <***> «Осташковское»; копию свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007; копию свидетельства о постановке на учет <***> «Осташковское»; 3 выкопировки фрагментов карты; CD-R диск с файлами фотографий и видеозаписей с мобильного телефона «FLY», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- диктофон «PANASONIC RR-US430», хранящийся при уголовном деле, - вернуть подсудимому ФИО6 по принадлежности;

- оснастки печатей «копия верна»; <***> «ЛесСервис»; <***> «Кроссер»; «ИП ФИО6», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- объяснение ФИО5; копию лесной декларации № 39 с приложением; договор аренды спецтехники и/или оборудования от 13.11.2015 № 1; проектную документацию на 5 листах; копию договора аренды от 23.01.2014 с приложением; договор № 30/04/15 подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд от 30.04.2015 с приложением; договор утилизации №У-51 (в 3-х экземплярах); 5 распечаток фотографий со спутника; 4 распечатки картографических изображений; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от 31.03.2014; анкету-заявку на получение займа; отрывной талон к расходному кассовому ордеру № 97617 от 15.10.2015; соглашение о задатке от 30.05.2014; выписку из ЕГРИП № 98 от 31.03.2014; блокнот с рукописными записями; 9 листов с рукописными записями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- два блокнота в обложках синего цвета, обнаруженные и изъятые в ходе обыска на территории пилорамы, расположенной в д. Замошье Осташковского района Тверской области, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- записную книжку в обложке сине-черного цвета, обнаруженную и изъятую 19.01.2016 в ходе обыска на территории пилорамы, расположенной по адресу: <...> «а», хранящуюся при уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов