Решение № 12-1202/2016 12-59/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1202/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 17 января 2017 года

Судья Новгородского районного суда <адрес> Степанова Ю.Н., с участием защитника ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <данные изъяты>» на постановление №7-895-16-ОБ/106/4/10 от 02 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, в отношении юридического лица

Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2016 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении ЗАО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ЗАО «<данные изъяты>», не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд 16 декабря 2016 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление защитник ЗАО <данные изъяты>» ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 21 октября 2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения работника от 20 октября 2016 года по вопросу оплаты труда.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17 ноября 2016 года, копия которого вручена законному представителю Общества.

На основании результатов проверки в отношении юридического лица 23 ноября 2016 года в присутствии защитника ЗАО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем заработная плата работнику выплачивалась несвоевременно, не произведен окончательный расчет в дату увольнения, не выплачены проценты за задержку заработной платы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность уборщика территории улиц с 01 июля 2015 года.

Трудовым договором, заключенным с ФИО3, установлено, что заработная плата работнику выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в юридически значимый период, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приказом директора ЗАО «ФИО6» от 13 октября 2016 года ФИО3 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В эту же дату ФИО3 ознакомлен с приказом об увольнении.

Как установлено административным органом, в период с 01.10.2016 года по 13.10.2016 года ФИО3 не работал. Согласно расчетному листку за октябрь 2016 года, работнику начислено 4 404 руб. 19 коп., в том числе компенсация отпуска при увольнении – 4 404 руб. 19 коп., удержано 573 руб., долг за предприятием на начало месяца – 9 783 руб. 84 коп.

В соответствии с платежным поручением №3941 от 21 октября 2016 года на счет ФИО3 21 октября 2016 года перечислено 13 615 руб. 03 коп.

Таким образом, расчет с работником ФИО3 не произведен в день увольнения, заработная плата выплачена несвоевременно, при этом компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса РФ не начислялась и не выплачивалась, в том числе при прекращении трудовых отношений.

Несоблюдение работодателем приведенных требований свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО3, следовательно, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением о проведении проверки; актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора с ФИО3, расчетным листком за октябрь 2016 года, табелем учета рабочего времени, копиями приказов о принятии на работу и об увольнении работника, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность за допущенное нарушение в виде невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, наступает по части 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку по смыслу положений ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ работодатель несвоевременной выплатой заработной платы, а также невыплатой процентов за задержку заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.

Совершение такого правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется своевременное получение заработной платы.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения именно данной меры ответственности к юридическому лицу, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, согласуется с обстоятельствами данного дела.

Соблюдение установленных в главе 4 КоАП правил назначения административного наказания свидетельствует о законности принятого решения о назначении Обществу административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ЗАО «<данные изъяты>» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №7-895-16-ОБ/106/4/10 от 02 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ЗАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова