Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Баландиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Цвец О.В.,

защитника-адвоката Малкина К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 ранее судимый - <Дата обезличена><...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- <Дата обезличена> постановлением <...> переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

- <Дата обезличена> постановлением <...> освобожден условно досрочно на срок 5 месяцев 6 дней,

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в г. Оренбурге в <данные изъяты> минут <Дата обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> апелляционную жалобу указав, что приговор суда первой инстанции чрезмерно суров и незаконен в связи с неверным применением ст.18 УК РФ в части указания на наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит снизить ему срок наказания и исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, внесла возражение на апелляционную жалобу, в котором полагает, что доводы осужденного необоснованны, поскольку суд учел всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64,73 УК РФ судом не установлено. Также в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.111 УК РФ в установленном законом порядке не погашена. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания не имеется.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании просил приговор изменить.

Защитник в суде поддержал позицию осужденного, просил смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Действиям осужденного в приговоре мирового судьи дана верная юридическая оценка.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, что она находилась у себя в квартире вместе с внуком и <ФИО>8, когда <Дата обезличена> около <данные изъяты> мин., к ней в квартиру вошел зять ФИО1, который разозлился, увидев отсутствие дома его жены <ФИО>6 В комнате ФИО1 с силой повалил ее на пол, затем кулаком правой руки нанес ей два удара в область правого плеча, один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, один удар ногой в область коленного сустава ее правой ноги и несколько ударов ногой в область межреберья. Она стала подниматься с пола на ноги, в это время ФИО1 подошел к ней, и схватив за волосы ударил головой о стену не менее трех раз, от чего она почувствовала сильную боль в области лба, справа и затылка. Она плакала, просила ФИО1 прекратить свои действия. <Дата обезличена> около <данные изъяты> мин. она решила, что ФИО1 ушел из квартиры, подошла к стационарному телефону, набрала номер дежурной части полиции. Когда она стала объяснять сотруднику полиции, что произошло, ФИО1 вернулся, подошел к ней, вырвал телефонный шнур от данного телефона, шнур обмотал на ее шее, стал сдавливать, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути. При этом ФИО1 кричал, что задушит ее. Она сильно испугалась за свою жизнь, боялась, что ФИО1 ее задушит, так как он вел себя агрессивно. Когда ФИО1, ушел из квартиры, приехали сотрудники полиции, к которым она обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту угрозы убийством;

- показаниями свидетеля <ФИО>8, являющимися аналогичными показаниям потерпевшей, что ФИО1 с силой повалил ФИО2 №1 на пол, она упала на левый бок, а он кулаком правой руки нанес два удара в область правого плеча ФИО2 №1, затем нанес ей еще один удар в область грудной клетки справа, после чего нанес один удар правой ногой в область правого коленного сустава ФИО2 №1 Когда ФИО2 №1 стала подниматься с пола на ноги. ФИО1 вновь схватил ее за волосы и три раза ударил головой о стену. ФИО2 №1 стала плакать, громко кричала, просила ФИО1 уйти. После того как ФИО1 ушел, ФИО2 №1 поднялась с пола, подошла к стационарному телефону и стала набирать номер полиции, услышав, что ФИО2 №1 звонит в полицию, ФИО1 вернулся, с силой вырвал телефонный шнур от данного телефона, шнур обмотал на шее ФИО2 №1 и стал сдавливать, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути. При этом ФИО1 кричал, что задушит ФИО2 №1 По выражению лица ФИО2 №1 было понятно, что ей страшно и трудно дышать. Через некоторое время ФИО1 успокоился, и ушел из квартиры. Вскоре приехали сотрудники полиции, и ФИО2 №1 обратилась к ним с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>7, согласно которым ее брат <ФИО>8 ей рассказал, что в ночь с <Дата обезличена> к ФИО2 №1 приходил ее зять ФИО1, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля <ФИО>9, который является УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<...>», и согласно которым <Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <Номер обезличен> обратилась ФИО2 №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее зятя ФИО1 На теле ФИО2 №1 имели место телесные повреждения от телефонного шнура на шее, ссадины и кровоподтеки на лице, туловише, конечностях. Им, <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут, с участием ФИО2 №1, в присутствии понятых была осмотрена комната в <...>. При осмотре был изъят телефонный шнур. Собранный материал был передан в отдел дознания ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<...>»;

- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>10, согласно которым в ее присутствии, в присутствии второго понятого была осмотрена <...>. ФИО2 №1 пояснила, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> мин. ее зять ФИО1 угрожал ей убийством, при этом душил телефонным шнуром. ФИО2 №1 предоставила телефонный шнур, который был изъят (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля <ФИО>11, который <Дата обезличена> был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при осмотре предмета (телефонного шнура). В ходе осмотра ФИО1 указал на телефонный шнур и пояснил, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> мин., находясь в комнате <...> он угрожал убийством ФИО2 №1, душил телефонным шнуром;

- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>6, согласно которым, <Дата обезличена> утром от матери ФИО2 №1 узнала, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> мин. в спальной комнате их квартиры, ее муж ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1, при этом душил телефонным шнуром. На теле у матери она увидела ссадины и кровоподтеки на лице, шее, конечностях. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 №1, имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, на шее, туловище, в области правых верхней и нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, <...> где ФИО2 №1 пояснила, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> мин. ее зять ФИО1 10. угрожал ей убийством, при этом душил телефонным шнуром. ФИО2 №1 предоставила телефонный шнур, который был изъят (<данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому ФИО1 на момент правонарушения находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, а имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. (<данные изъяты>);

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от <Дата обезличена> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета от <Дата обезличена>, телефонного шнура (<данные изъяты>).

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Выводы судьи основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть учел требования, предъявляемые ст. 60 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.1 с.119 УК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие серьезных заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Также судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.111 УК РФ в установленном законом порядке не погашена. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Тем самым, довод ФИО1 об исключении из дела обстоятельств относительно указания на наличие в его действиях рецидива преступлений нашел свое полное отражение в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, в связи с чем, является несостоятельным.

В приговоре мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствие обстоятельств позволяющих назначить наказание по ст. 73 УК РФ, не установлены исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное за преступление по данному делу, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было признано смягчающим обстоятельством: возмещение морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим, однако назначенное наказание оставить без изменения, поскольку судьей первой инстанции данное обстоятельство было учтено при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Веркашинская