Решение № 2-3262/2019 2-3262/2019~М-2528/2019 М-2528/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3262/2019

Гражданское дело № 2-3262/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-002867-28

Мотивированное заочное
решение составлено 03 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>3 – <ФИО>5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монпромтех - инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>3 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Монпромтех - инвест» (далее по текстк – ООО «Монпромтех - инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее по тексту - «Технопро»), в котором просит суд взыскать восстановить пропущенный годовой срок установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; взыскать с ООО «Монпротех-Инвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Адрес: 620043, Екатеринбург, <адрес>) в пользу <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 204 377,54 руб.; взыскать с ООО «Технопро» (ИНН: <***> ОГРН: <***> Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Адрес: 620043, Екатеринбург, <адрес>, оф. 7) в пользу <ФИО>2 задолженности по заработной плате в размере 54 707,50 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-28546/2018 <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена <ФИО>3 (ИНН <***>), член Союза «МЦАУ». Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества <ФИО>2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Монпротех-Инвест», где работает по настоящее время. Что подтверждается записью в трудовой книжке. Также <ФИО>2 занимает должность главного бухгалтера в ООО «Технопро», что подтверждается справками по форме 2НДФЛ, а также выданными <ФИО>6 расчетными листками. Согласно расчетным листам ООО «Монпротех-Инвест» за период январь 2018 - март 2019 задолженность по выплате заработной платы <ФИО>2 составляет 181 488,78 руб. Согласно расчетным листам ООО «Технопро» за период январь 2018 - март 2019 задолженность по выплате заработной платы <ФИО>2 составляет 48 580,67 руб. Денежные средства до настоящего времени ООО «Монпротех-Инвест» и ООО «Технопро» <ФИО>2 не выплачены.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>3 – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения почтой, в судебное заседании своего представителя не направили, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Судом установлено, что между истцом (Работник) и ООО «Монпротех-Инвест» (Работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке <ФИО>2 № (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи в трудовой книжке, истец до настоящего времени трудоустроена в ООО «Монпротех-Инвест».

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного трудового договора истец принята на должность Главного бухгалтера в подразделении Административно – управленческого персонала.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 трудового договора).

Согласно п. 5.1-5.4 работнику устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени из оклада согласно штатному расписанию 12 100 руб. На все виды оплаты труда Работника начисляется районный коэффициент 15%. Заработная плата выплачивается в период с 25 по 29 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со справками о доходах физического лица за 2017 год, 2018 год, а также представленными в материалы дела расчетными листками, следует, что истцу ответчиком начислялась заработная плата (до августа 2018 года).

Согласно расчетным листам ООО «Монпротех-Инвест» за период с января 2017 года по март 2019 года задолженность по выплате заработной платы <ФИО>2 составляет 181 488,78 руб. (по состоянию на август 2018 года).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 (Работник) и ООО «Технопро» (Работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного трудового договора истец принята на должность главного бухгалтера в подразделении АУП. Работнику устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени из оклада согласно штатному расписанию 12 100 руб. При положительных результатах работы Работнику выплачивается премия в соответствии с утвержденным на предприятии Положением. На все виды оплаты труда Работника начисляется районный коэффициент 15%. Заработная плата выплачивается в период с 25 по 29 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.2, 5.1 - 5.5).

В соответствии со справками о доходах физического лица за 2017 год, 2018 год, а также представленными в материалы дела расчетными листками, следует, что истцу ответчиком начислялась заработная плата (до августа 2018 года).

Согласно расчетным листам ООО «Технопро» за период с января 2018 года по март 2019 года задолженность по выплате заработной платы <ФИО>2 составляет 48 580,67 руб. (по состоянию на август 2018 года).

Из искового заявлении и пояснений данных в судебном заседании представителя следует, что каких-либо споров о размерах сумм, причитающихся выплате истцу в качестве заработной платы между истцом и ответчиками не было, однако в нарушение трудового законодательства ответчики не произвели своевременно выплату истцу заработной платы.

Достоверных доказательств опровергающих факт наличия задолженности по выплате заработной платы ответчиков перед истцом, либо свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца в указанной части законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Так с ответчика ООО «Монпротех-Инвест» в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной плате по состоянию на август 2018 года в размере 181 488,78 руб., с ООО «Технопро» в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной плате по состоянию на август 2018 года в размере 48 580,67 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом проверена сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заявленная ко взысканию с ответчика ООО «Монпротех-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 888,76 руб., с ответчика ООО «Технопро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 126, 83 руб., указанные суммы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков (соответственно размеру каждого их них) в пользу истца.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного годового срока установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства предусмотрено, что суд разрешает по существу вопрос о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы только по ходатайству ответчика, заявившего о пропуске указанного срока.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, ответчиками указанного ходатайства (о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы) не заявлено, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для разрешения заявленного истцом ходатайства о восстановлении указанного срока, по существу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса <ФИО>1 Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Монпротех-Инвест» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243,78 руб., с ответчика ООО «Технопро» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,22 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монпромтех - инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монпромтех - инвест» в пользу <ФИО>2 задолженность по заработной плате отпускным в размере 181 488,78 руб., сумму денежной компенсации, начисленной по ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период просрочки выплаты заработной платы и отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 888, 76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монпромтех - инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 243,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» в пользу <ФИО>2 задолженность по заработной плате отпускным в размере 48 580,67 руб., сумму денежной компенсации, начисленной по ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период просрочки выплаты заработной платы и отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 126,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монпромтех - инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 841,22 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева