Апелляционное определение № 22-224/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Мусиенко С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Чащиной Л.А., Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и ее защитника – адвоката Сытник М.А.,, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2025 года по которому,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты> гражданка <данные изъяты> с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 5 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов от 6 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод от 7 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Время содержания под стражей в период с 8 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года включительно, а также с 7 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 февраля 2025 года по 6 августа 2025 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Сытник М.А. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Валиевой Е.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> в значительном размере, организованной группой (6 эпизодов), незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, также в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемых преступлениях ФИО1 признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна. Просит учесть, что у нее имеется малолетняя дочь, постоянное место регистрации на территории ДНР, отсутствие судимостей, сотрудничество со следствием, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что она полностью раскаивается в содеянном и встала на путь исправления, осознала свои ошибки. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях государственный обвинитель Никитин Р.А. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Преступления совершены ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показания осужденной ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, согласно которых вину признала, подробно поясняла об обстоятельствах совершенных ею преступлений, в том числе в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> и мобильного приложения социальной сети «<данные изъяты> протоколами осмотра предметов, обыска жилища, места происшествия; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, совершенных осужденной преступлений, ставших им известными; иными доказательствами по делу.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и процессуальных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Вид и размер наркотического средства с достоверностью установлен судом, при этом суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта № 318 от 8 января 2025 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массой 1,212 грамма является производными эфедрона, массой 0, 380 грамма является производным N-метилэфедрона и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен; заключение эксперта № 41 от 20 февраля 2025 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу кристаллические вещества массами 0, 856 грамма, 0,816 грамма, 0,813 грамма, 0,842 грамма, 0,828 грамма, 0,814 грамма, 0,823 грамма, 0,548 грамма содержат мефедрон, который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При этом суд, проверил указанные заключения эксперта на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, их взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.01.2022) размер наркотического средства N-метилэфедрон, и его производных, производных эфедрона (меткатинон) от 0,2 до 2, 5 грамма отнесен к значительному размеру.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 действовала в отношении изъятого наркотического средства в значительном размере верен.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ей деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оценив надлежащим образом исследованные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний и квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( 2 эпизода) надлежащим образом мотивировав свое решение.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ - «организованной группой» нашел свое подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, поскольку ФИО1 была объединена с неустановленными лицами и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, единым умыслом, направленным на совершение преступления организованной группой. ФИО1, действуя умышленно, осознавала противоправный характер своих действий и распределение ролей между ними и руководителем в процессе осуществления преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с корыстной целью. Решив трудоустроиться «курьером-закладчиком» наркотических средств к работодателю, использовавшему в интернет-мессенджере «<данные изъяты> ей было известно, что она является не единственным членом преступной организованной группы, которая является устойчивой, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Об этом свидетельствует способ вступления в организованную преступную группу: поступление на «работу» на определенную должность – «курьер-закладчик», обсуждение условий незаконной деятельности с «куратором».

Учитывая показания самой осужденной, данные ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, об обстоятельствах совершенных преступлений, ее роли и форме участия в незаконном сбыте наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что преступные действия были совершены ФИО1 именно в составе организованной группы.

Судом бесспорно установлено, что созданная неустановленными лицами организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, наличием материально-финансовой базы, единым преступным умыслом всех ее участников, направленным на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, а также длительной противоправной деятельностью, отработанной системой совершения преступлений, методами конспирации. При этом действия осужденной и неустановленных лиц с носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденной и неустановленных лиц находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности осужденной ФИО1, в том числе характеризующие данные по месту жительства, сведения о состоянии ее здоровья, семейном положении, суд верно пришел к выводу, что они в совокупности не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Соглашаясь с видом назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено.Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Между тем из материалов дела следует, что осужденная страдает наркоманией, не трудоустроена, ее несовершеннолетний ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ее старшей дочерью ФИО15, согласно показаний которой, участия в их с сестрой жизни ФИО1 не принимает. Каких-либо новых оснований, указывающих на необходимость предоставления отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1, как женщине, ранее не отбывавшей лишение свободы, совершившей особо тяжкое преступление - исправительная колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд апелляционной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемой.

Указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Так, из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта в значительном размере признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыла к придомой территории <адрес> в <адрес> где приобрела у неустановленных лиц, а затем передвигаясь на неустановленном транспорте перевезла в место хранения по адресу своего фактического проживания: <адрес> где продолжила хранить, наркотическое средство мефедрон общей массой 1,371 грамм, который в ходе производства обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила по месту своего проживания, а неустановленное транспортное средство использовала как средство передвижения, а не для перевозки наркотических средств. Перемещение наркотического средства для личного употребления являлось способом хранения наркотического средства, следовательно, в ее действиях имеет место хранение наркотического средства как во время поездки, так и затем по месту проживания ФИО1

Данные обстоятельства и вышеуказанные положения закона не были учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 5 февраля 2025 года подлежит исключению диспозитивный признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», а наказание в связи с уменьшением объема осуждения подлежит смягчению за данное преступление.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены не в полной мере.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признал активное способствование расследованию преступлений. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, максимально возможным наказанием, которое могло быть назначено ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, суд не принял во внимание данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, что противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания. При таких обстоятельствах, суд фактически при назначении наказания их не учел, чем нарушил требования уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.

Так же, как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, судом не учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, назначив ФИО1 наказание в пределах санкции соответствующей статьи закона, и с учетом правил назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при обосновании выводов о наказании ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в указанной части изменить, указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить и назначить осужденной наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Иных оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горловского городского суда от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить :

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 5 февраля 2025 года) признак «незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере»;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание (по эпизоду от 5 февраля 2025 года) до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов от 6 февраля 2025 года) наказание в виде лишения свободы до 9 лет за каждое преступление;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 7 февраля 2025 года) наказание в виде лишения свободы до 9 лет;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: