Апелляционное постановление № 22-801/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья: Харханова М.В.

Дело № 22-801/2023

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Васильева Р.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 27.02.2008 г. Шелеховским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от 28.06.2012 г., Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 115 по г. Шелехово и Шелеховскому району Иркутской области от 19.12.2007 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 116 по г. Шелехово и Шелеховскому району Иркутской области от 25.09.2007 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.09.2007 г окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Освобожден по отбытию наказания 21.12.2018 г., с учетом приговора Шелеховского районного суда Иркутской области от 19.05.2008 г. (приговоров от 20.01.2011 г., 28.02.2011 г., 29.03.2011 г., 19.06.2014 г. ), постановлений Братского районного суда Иркутской области от 28.06.2012 г., Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2017, которым осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (судимости погашены), на основании на ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шелеховского городского суд Иркутской области от 27.02.2008 г. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительный колонии особого режима.

Освобожден условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 18.03.2010 г., с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от 28.06.2012 г., Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2017 на срок 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

- 20.01.2011 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.03.2011 г, постановлений Братского районного суда Иркутской области от 28.06.2012 г., Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.05.2008 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 19.05.2008 г. окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 28.02.2011 г. Шелеховским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Шелеховского городского суда от 24.03.2011 г., Братского районного суда Иркутской области от 28.06.2012 г., Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска 20.01.2011 г. окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 29.03.2011 г. Шелеховским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от 28.06.2012 г., Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2017, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 226 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.02.2011 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 04.02.2014 г. освобожден 17.02.2014 г. в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

- 19.06.2014 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.03.2011 г., с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден по отбытию наказания 21.12.2018 г.

- 10.02.2020 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24.06.2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, установлены ограничения, возложено исполнение обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Снят с учета филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 03.02.2023 г.

- осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката М.О.А., не возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Х.С.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, металлический гараж, расположенный в <...> в <...> направлении от отеля «<...>» по адресу: <...>, с причинением значительного материального ущерба в размере <...>, ... около ... мин.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев Р.В. не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, указывает о неправильном применении судом уголовного закона. В вводной части приговора суд необоснованно указал судимость ФИО1 по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.02.2008 г., поскольку, во взаимосвязи с иными, приведенными в вводной части судимостями, исходя из положений ст. 86 УК РФ, на момент совершения подсудимым преступления, данная судимость считается погашенной.

При назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020. Как следует из вводной части приговора постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24.06.2021 неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня. ФИО1 снят с учета филиалом по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 03.02.2023 г.

При таких обстоятельствах оснований для присоединения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ не имелось.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание на срок до 1 года, которое назначается по усмотрению суда.

В нарушение положений уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, назначив осужденному дополнительное наказание свое решение не мотивировал.

Между тем, суд правильно посчитал необходимым назначить дополнительное наказания, поскольку для этого имелись все основания с учетом общественной опасности совершенного преступления против собственности, фактических обстоятельств его совершения, личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося за совершение аналогичных преступлений. Также указывает, что установленные судом в приговоре ограничения по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы не соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор: исключить из вводной части судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской от 27.02.2008; на применение положений ст. 79, ст. 70 УК РФ и присоединении неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области; смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; указать в описательно-мотивировочной части о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом общественной опасности преступления, фактических обстоятельства совершения преступления, личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося за совершение аналогичных преступлений; в резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения и возложить обязанность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил о том, что ... находился в <...>. Проходя мимо рынка увидел металлический гараж, закрытый на навесной замок. Понял, что там находится товар, решил похитить что-нибудь ценное, продать, так как нуждался в деньгах. Нашел кусок арматуры, сломал навесной замок, проник внутрь контейнера, в котором находились коробки и баулы с товаром. Он украл баул, перенес в гостевой дом, были новые палатки, накидки. Товар не пересчитывал, не осматривал. Похищенное увез к себе домой на маршрутном автобусе в <...>. Часть похищенного имущества продал на вокзале в <...> незнакомой женщине. С размером причиненного ущерба <...> рублей согласен.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств его вины, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина осужденного подтверждается:

- по объему похищенного имущества, его стоимости оглашенными показаниями потерпевшей Х.С.В., из которых следует, что утром ... она обнаружила кражу принадлежащего ей товара из металлического контейнера. Контейнер был открыт, на двери отсутствовал замок. Сумма причиненного в результате кражи имущества ущерба составила <...> рублей, который для неё является значительным. ... ФИО1 в её присутствии и сотрудников полиции указал на её контейнер, пояснил, что из него ... совершил кражу товара. Также по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции была изъята часть похищенного товара на сумму <...> рублей.

- оглашенными показаниями свидетеля С.Ю.Н., супруги осужденного, согласно которым ... ФИО1 вернулся с <...><...>. Привез рюкзак и два полимерных пакета с вещами. ФИО1 пояснил, что эти вещи он нашел в парке в <...>.

Показания потерпевшей, свидетеля суд обоснованно признал достоверными и привёл в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре ими осужденного, не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ... по месту жительства ФИО1 по адресу <...>, <...><...> изъяты 2 полимерных мешка с товаром, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и является правильной.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, указание предмета, используемого для вскрытия замка на контейнере, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного заявленных в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба причиненного преступлением, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, местонахождение похищенного имущества установлено сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 АП., в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Отсутствие у потерпевшей Х.С.В. материальных претензий к осужденному основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не является. Согласно заявлению потерпевшей Х.С.В., представленного в суд апелляционной инстанции, причиненный материальный ущерб осужденным ФИО1 ей в полном объеме не возмещен.

Вопреки доводам осужденного, заявленных в суде апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличии несовершеннолетнего ребенка - С.Д.Р., ... г.р., сына супруги С.И.Н., не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительных сведений представленных в суд апелляционной инстанции, брак с С.Ю.Н. осужденным заключен ...., по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 24.06.2021 г., ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ..., с ... содержится под стражей на основании постановления Шелеховского городского суда Иркутской области, в связи обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 не работал, в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов осужденного, свидетеля ФИО2, каких-либо пояснений относительно содержания осужденным на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги С.Д.Р., ... г.р., не имеется, о наличии таких обстоятельств сам осужденный в суде первой инстанции, также не пояснял. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который осужденным не приносилось.

То обстоятельство, что в указанный период осужденный проживал совместно с несовершеннолетнем ребенком супруги, при отсутствии в деле объективных доказательств подтверждающих участие осужденного в его воспитании и материальном содержании, безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не является.

Сведений о наличии у ФИО1 малолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав, материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции их также не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, однако таких оснований обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Таким образом, осужденному наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в делу в ходе предварительного расследования судебного разбирательства, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы представления прокурора, в части необоснованного указания судом в вводной части приговора сведений о погашенной судимости ФИО1 по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2008 г., не могут быть признаны состоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, 19 мая 2008 г. ФИО1 осужден Шелеховским районным суда Иркутской области, судимости погашены. Однако, окончательное наказание по данному приговору назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шелеховского городского суд Иркутской области от 27.02.2008 г.,

В дальнейшем по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.01.2011 г. окончательное наказание назначено на основании ст.79, ст. 70 УК РФ, с приговором суда от 19.05.2020 г.; по приговору Шелеховского городского суда от 28.02.2011 г. окончательное наказание назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 20.01.2011 г.; по приговору Шелеховского городского суда от 29.03.2011 г. окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 28.02.2011 г.; по приговору Падунского районного суда г. Братска от 19.06.2014 г. окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 29.03.2011 г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания 21.12.2018 г.

По приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2008 г. ФИО1 осуждался, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

Исходя из положений п. "г" ч.3 ст.86 УКК РФ, ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), действовавшей на момент вынесения приговора, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судимость ФИО1 по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2008 г., с учетом освобождения из мест лишения свободы, в том числе по данному приговору 21.12.2018, на момент совершения им преступления по настоящему делу ... не была погашена, в связи с чем суд правильно привел о ней сведения в вводной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.12.2018 № 43) при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Данное положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция части ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового.

Согласно приговору суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, однако в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения данного вида дополнительного наказания не привел. То обстоятельство, что ранее ФИО1 осуждался за аналогичные преступления, безусловным основанием для назначения данного вида дополнительного наказания не является

Вместе с тем, оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, признания осужденным вины в полном объеме, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Иных оснований для назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы в представлении прокурором не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, а также указание на установление ему ограничений и возложение обязанности в силу ч.1 ст.53 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 г. и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с данным приговором.

Вместе с тем, по данному приговору осужденный условно-досрочно не освобождался, в связи с чем оснований для применения положений п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ не имелось.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24.06.2021 г. неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 г. в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. ... осужденный снят с учета филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Таким образом, на момент вынесения приговора 17 февраля 2023 г. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 г. осужденным было отбыто, поэтому оснований для применения положений ст.70 УК РФ, также не имелось.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо исключить указание суда на отмену на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 г. и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, а также на установление ему ограничений и возложение обязанности в силу ч.1 ст.53 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 г. и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10.02.2020 г.

- считать осужденным ФИО1 по пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Васильева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья Перова С.М.