Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024~М-979/2024 М-979/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1084/2024

№

УИД 34RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» /с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований/ о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» в должности охранника 4 разряда. Данный договор был заключен с испытательным сроком на 3 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не содержит точного размера ежемесячной заработной платы, однако указано, что исчисление заработной платы производится на основании отработанного времени и принципа суммированного учета, исходя из тарифной ставки работы за смену.

ДД.ММ.ГГГГ он получил копию электронной трудовой книжки, из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление о расторжении трудового договора он не подавал, с приказом не был ознакомлен, осуществлял трудовую деятельность вплоть до 13.09.2024г. Окончательный расчет на день увольнения с ним не произведен, трудовая книжка не возвращена, в связи с чем, считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, с изменением даты увольнения на 13.09.2024г.

ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» оказывает на договорной основе услуги по охране Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № имени A.M. Горького» городского округа <адрес>. Фактически к работе в качестве охранника ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» он был допущен с ДД.ММ.ГГГГ, когда по указанию представителя частного охранного предприятия - ФИО3 вышел в качестве работника охраны на объекте - МКОУ СОШ № <адрес>. При поступлении на работу ему были определены условия оплаты в размере 1300 руб. за одну восьмичасовую смену. Условия работы определены в виде 40 часовой рабочей недели, из расчета 5 рабочих дней по 8 часов и два выходных по субботам и воскресеньям. За апрель и май 2024 года ему не была выплачена заработная плата, размер которой составил 49 400 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял функции охранника 4 разряда ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» на объекте - ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в городе Фролово, в июне 2024 г. в течение 7 смен, в июле 2024 г. в течение 7 смен,

в августе 2024 г. в течение 13 смен, в сентябре 2024 г. в течение 8 смен. Стоимость 1 смены была определена в размере 1500 руб. 13.09.2024г. он отработал последнюю смену, после чего выходить на работу не стал из-за образовавшейся у работодателя задолженности по заработной плате. Исходя из размера оплаты за 1 смену в сумме 1500 руб., задолженность по заработной плате всего за июнь 2024 г. по сентябрь 2024 г. составляет 52 500 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» задолженность по заработной плате в размере 101 900 руб. Кроме того, в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, полагает необходимым взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в период с апреля по сентябрь 2024 г. в размере 11 662,64 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от нее самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право, в числе прочего, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в подразделение охраны на должность охранника 4 разряда. Местом работы являются объекты охраны ООО ЧОО «КОР-сервис плюс». Договор был заключен с испытательным сроком на 3 месяца, истекающий ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен сменный график, утверждаемый ежемесячно. Исчисление заработной платы производится на основании отработанного времени и принципа суммированного учета, исходя из тарифной ставки работы за смену /л.д.28-31/.

Основным видом деятельности ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» является деятельность охранных служб, в том числе частных, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ /л.д. 33-35/.

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» оказывает на договорной основе услуги по охране МКОУ «Средняя школа № имени A.M. Горького» городского округа <адрес> и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника».

Истцом заявлено, что фактически он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ по указанию представителя частного охранного предприятия - ФИО3 вышел в качестве работника охраны на объекте - МКОУ СОШ № <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией инструкции по охране труда для охранника ООО ЧОО «КОР-сервис плюс», с подписью ФИО1 об ознакомлении, графиками за январь-май 2024 года несения службы работниками охраны на объекте школа № A.M. Горького» городского округа <адрес>, утвержденными руководством ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» и заверенные администрацией школы /л.д.10-14,15-20/.

Согласно сведениям, отраженным в электронной трудовой книжке ФИО1, он работал в ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ /л.д.22-27/.

Аналогичный период работы ФИО1 в ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» содержится в информационной системе СФР по <адрес> /л.д.44-445,46/.

Как указано истцом, с заявлением о расторжении трудового договора он в ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» не обращался, с приказом о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. Более того осуществлял трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного факта суду представлены график ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» за май 2024 года несения службы работниками охраны на объекте МКОУ СОШ № <адрес>, согласно которому, ФИО1 отработал на данном объекте 17 смен; графики ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» за май 2024 года несения службы работниками охраны на объекте ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» за июль и август 2024 года, согласно которым, ФИО1 в июле отработал 7 смен и в августе 13 смен.

Факт осуществления трудовой деятельности в ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» на объекте МКОУ СОШ № <адрес> подтверждается журналом приема-сдачи дежурств ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» в МКОУ СОШ № <адрес>, в котором содержатся докладные на имя директора ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» о прохождении дежурства.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, а именно: заявление работника об увольнении, приказ о расторжении трудового договора с отметкой об ознакомлении ФИО1 с данным приказом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора).

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически истец продолжал трудовую деятельность у ответчика до указанного времени и считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии с ст. 236 ТК РФ.

На основании ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, исчисление заработной платы производится на основании отработанного времени и принципа суммированного учета, исходя из тарифной ставки работы за смену. При этом размер заработной платы не указан.

Каких-либо письменных доказательств о размере заработной платы ФИО1 М. в период его работы в ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» суду не представлено.

Истцом заявлено, что работодателем был объявлен ему размер заработной платы в размере 1300 руб. за одну восьмичасовую смену. За январь, февраль и март 2024 года заработная плата была выплачена ему в полном объеме. Однако за апрель и май 2024 года заработная плата не была выплачена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» ему была определена заработная плата в размере 1500 рублей за одну восьмичасовую смену.

Согласно представленному истцом расчёту, в апреле 2024 года он отработал 21 смену по восемь часов, в связи с чем, заработная плата составила 27 300 руб. (из расчета 21x1300 руб.) В мае 2024 года он отработал 17 смен по восемь часов, и заработная плата составила 22 100 руб. (из расчета 17x1300 руб.), а всего за апрель-май 2024 года ему не выплачена заработная плата в размере 49 400 руб.

Кроме того, исходя из размера оплаты за 1 смену в сумме 1 500 руб., задолженность по заработной плате у ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» перед ним за июнь 2024 года составила 10 500 руб. (7 отработанных истцом смен х 1 500 руб.= 10 500 руб.); за июль 2024 год - 10 500 руб. (7 отработанных истцом смен х 1 500 руб.= 10 500 руб.); за август 2024 года - 19 500 руб. (13 отработанных истцом смен х 1 500 руб.= 19 500 руб.); за июнь 2024 года- 12 0500 руб. (8 отработанных истцом смен х 1 500 руб.= 10 500 руб.).

Всего за июнь 2024 года по сентябрь 2024 года общая сумма задолженности по заработной плате составила 52 500 руб.

Общая сумма задолженности по зарплате с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года составила 101 900 руб.

Данный расчёт произведён истцом исходя из условий, доведенных до работника работодателем при заключении трудовых отношений, в частности, из размера заработной платы за апрель и май 2024 года в сумме 1 300 рублей за одну восьмичасовую рабочую смену, за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей за одну восьмичасовую рабочую смену, при сорокачасовой рабочей неделе.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёта суду не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе, а также доводы истца и представленные доказательства, суд находит расчет верным для начисления сумм, подлежащих выплате при увольнении работнику.

Не выплата истцу заработной платы в заявленном размере стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав и не выплате при увольнении денежных средств нашли своё объективное подтверждение

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная при увольнении заработная плата, сумма которой составила 101 900 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт невыплаты истцу денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчёту, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по сентябрь 2024 года составила 11 662,64 руб.

Данный расчёт ответчиком также не оспорен, контррасчёта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в заявленном размере 11 662,64 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» нарушены трудовые права ФИО1, вследствие чего, ему причинены нравственные страдания.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и прочих выплат).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца вытекает из-за невыплаты заработной платы при увольнении.

С учетом установленных обстоятельств, продолжительности невыплаты заработной платы, которая не являлась основным источником дохода истца, т.к. он является получателем пенсии по старости, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» суд определяет в размере 5 000 рублей, что является разумным и справедливым, с учётом прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, а также почтовые расходы в размере 100 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1, 3 ч.1 ст.1 ст.333.19 НК РФ, ст.333.20 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7406 рублей 87 копеек (4406,87 рублей 23 копейки + 3000 рублей), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КОР-сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженца <адрес>, паспорт 1808 № выдан 12.07.2008г. ОУФМС России по <адрес> во <адрес> задолженность по заработной плате за апрель 2024г.-сентябрь 2024г. в размере 101 900 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ 11 662,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 100 руб., а всего 120 662,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «КОР-сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7406 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца (апрель, май, июнь 2024г.) в размере 59 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: Власова М.Н.