Апелляционное постановление № 1-679/2019 22-6256/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-679/2019

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 679/2019 судья Гулевич С.А.

№ 6256


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2019 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Порщаго А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Порщаго А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

05.02.2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ар совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся по отбытии срока наказания 08.02.2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Порщаго А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, просивших изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой 0,49 г. - в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него после задержания 15.01.2019 года в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный полагает, что при постановлении приговора судом неправильно был применен уголовный закон, что в свою очередь привело в назначению ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на ряд обстоятельств, таких как признание им вины, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, постоянного места жительства и работы, оказание им помощи тяжелобольному близкому человеку, а также состояние беременности его гражданской жены, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание, однако не квалифицировал их по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при определении вида и размера наказания имеет значение именно квалификация смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не просто установление таких обстоятельств.

Осужденный полагает, что суд неправильно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылается на то, что суд установил обстоятельства, смягчающие его наказание, которые должен был квалифицировать по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Порщаго А.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, смягчить наказание назначенное ФИО2

Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы наказания, когда как санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения, не связанного с лишением свободы. Вывод суда о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы, является необоснованным.

Защитник полагает, что суд не принял во внимание должным образом факт нахождения сожительницы осужденного – гр. О.З. в состоянии беременности, на позднем сроке, то, что ФИО2 социально адаптирован, трудоустроен, а также то, что совершенное им деяние не повлекло за собой наступление тяжких последствий.

Защитник обращает внимание на то, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не является препятствием для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

По мнению защитника, суд сославшись в приговоре исключительно на данные, положительно характеризующие ФИО2, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ему столь сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет тяжелые хронические заболевания, оказывает помощь сожительнице, находящейся в состоянии беременности, пережил утрату близкого родственника, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленное против здоровья населения, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, также связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ. В действиях осужденного суд верно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, указанные в апелляционных жалобах, в том числе сведения беременности его сожительницы – гр. О.З., данные ею показания по характеристике личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований полагать, что указанные обстоятельства, недостаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что установленные судом, приведенные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, не были учтены при назначении осужденному наказания.

Положения ст. 68 УК РФ не обязывают суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначать осужденному, в действиях которого имеется рецидив преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенном судом при назначении наказания нарушении уголовного закона – положений ч. 2 ст. 61, ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт рождения <дата> у гр. О.З. ребенка, однако полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2 указанным приговором.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении гр. О.З. родила сына в городе <адрес>, в графе отец Р.Р.. <дата> года рождения никто не указан. ФИО2 отцом ребенка не признавался.

Согласно показаниям О.З. она проживает в <адрес>, находится на содержании матери, ФИО2 ей помогает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Порщаго А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья