Апелляционное постановление № 22-879/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-306/2024

Судья Абаимова М.В. Дело № 22-879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

её защитника-адвоката Штумака Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Штумака Р.А. на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов со штрафов в размере 15 000 рублей,

-приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов со штрафом в размере 15 000 рублей,

-приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 4 октября 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов со штрафом в размере 15 000 рублей, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов замена лишением свободы сроком на 31 день в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 14 апреля 2023 года,

осуждена

по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении,

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденной под стражей с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении,

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда,

постановлено направить осужденную отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Штумака Р.А., выслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника- адвоката Штумака Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве не менее 0,31 граммов, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону 27 февраля 2024 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ признала. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденной ФИО1-адвокат Штумак Р.А. подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1-адвокат Штумак Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении, юридическую квалификацию содеянного ею, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание, что суд в приговоре не мотивировал, почему, смягчающие наказание её подзащитной обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, он не признал исключительными и не применил при назначении наказания, положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, его подзащитная искренне раскаивается в содеянном, она не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, нуждается в снисхождении, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного просит приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Штумак Р.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года изменить, применить к ФИО1 положения ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника – адвоката Штумака Р.А. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Защитник-адвокат ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от защитника и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями Закона постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное ею по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд, при назначении осужденной ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств характеризующих личность осужденной при назначении наказания суд учел, что она характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, либо положительно характеризующих её личность, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее судимой за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию, которое отбывала реально, то суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим ей наказание обстоятельством, рецидив преступлений, который в данном случае, предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд при назначении осужденной наказания учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление обоснованно правильно и назначил наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении осужденной ФИО1 наказания с применением положением ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал в установленном Законом порядке.

Осужденной ФИО1 за совершенное ею преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и соразмерности, а также исправлению осужденной.

Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применении к ней при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и их обоснованием в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку ФИО1 будучи ранее неоднократно судимой за совершение умышленных преступлений вновь совершила умышленное преступление и в данном случае, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при этом суд также принимает во внимание вид наркотического средства и его размер, за незаконные действия с которым осуждена виновная.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония-поселение назначена в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она, являясь женщиной, совершила преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в срок наказания ФИО1 засчитан срок её содержания под стражей с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора указал на изменение ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии осужденной под стражу в зале суда, тогда как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана скрывшейся от суда подсудимой ФИО1 постановлением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой. 13 декабря 2024 года ФИО1 разыскана, задержана и заключена под стражу.

В связи с чем, в соответствии с положениями п.п. 1,2 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, в приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года необходимо внести изменения, касающиеся указаний по поводу дня, с которого подлежит исчислению срок наказания, назначенный ФИО1 и по мере пресечения, а именно, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора суда первой инстанции в целом.

В связи с изложенным, оснований для отмены или других изменений приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1-адвоката Штумака Р.А., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указание на то, что избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно, изменить указанием «до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу»,

В остальном приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Штумака Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.