Апелляционное постановление № 22-587/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Викулин А.М. Дело 22-587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Юдакова К.Е., на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2025 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 01 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии наказания;

2) 22 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2019 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 декабря 2021 года по отбытии наказания;

3) 13 февраля 2025 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

4) 26 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2025 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ( приговор от 26 мая 2025 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 04 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего Романовой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Юдакова К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 апреля 2025 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Считает, что приговор построен на недостоверных показаниях потерпевшей, которая имеет психическое заболевание. Полагает, что доводы потерпевшей о признании ущерба значительным являются неубедительными, кроме того причиненный им материальный ущерб был возмещен добровольно. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что совершил преступление в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств и психического принуждения, так как в связи с наличием судимости, отсутствием паспорта и прописки, не мог трудоустроиться и не имел денежных средств для возвращения в г. Оренбург к своей матери. Данные обстоятельства на основании п.п. «д, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит признать смягчающими наказание, а также применить ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юдаков К.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор построен на недопустимых показаниях потерпевшей, полученных на стадии предварительного расследования, так как она была допрошена в помещении психоневрологического диспансера г. Салехарда в котором отсутствовали технические средства, тогда как согласно протоколу допроса они применялись следователем.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, оставив без внимания заявление свидетеля о том, что она отказалась от показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что протокол допроса подписала, не читая его. В судебном заседании Свидетель №1 настаивала, что потерпевшая самостоятельно отдала ФИО1 телефон для прослушивания музыки. Через некоторое время ФИО1 вернул телефон Свидетель №1 с просьбой передать его потерпевшей. Впоследствии телефон у нее был изъят сотрудниками полиции. Данные показания оправдывают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, при указанных обстоятельствах считает протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года недопустимым доказательством, учитывая, что похищенный телефон был выдан свидетелем Свидетель №1, а не ФИО1.

Оспаривая выводы товароведческой экспертизы, указывает, что она выполнена с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, поскольку мобильный телефон эксперту не предоставлялся и объектом исследования не являлся, что ставит под сомнение достоверность определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что признательные показания на стадии предварительного расследования были даны им под давлением сотрудников полиции. Между тем указанные доводы судом проверены не были, в связи с чем данные показания ФИО1 не могли быть положены в основу приговора и использованы в качестве доказательств.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, положенных в основу приговора и подробно в нем изложенных, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 апреля 2025 года в ходе распития спиртных напитков в квартире у Свидетель №1, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 слушали музыку с телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Когда он остался один, то похитил телефон, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже телефона и добровольно его выдал(т. 1 л.д. 72-75, 96-98).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 83-88).

Суд обоснованно положил признательные показания ФИО1 в основу своих выводов о его виновности, в той части, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данные показания отвечают критериям допустимости доказательств, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и с разъяснением обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Изменение же показаний осужденного в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции связывает с желанием облегчить свою участь. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2025 года она приобрела мобильный телефон марки «Infinix X 6882» за 11090 рублей. 13 апреля 2025 года в процессе распития спиртного совместно с Свидетель №1 и ФИО1 они слушали на данном телефоне музыку. Около 18 часов 30 минут она с Свидетель №1 ушли в магазин, а ФИО1 остался в квартире. По возвращению домой ФИО1 в квартире не было. Она с Свидетель №1 продолжили распитие спиртного. Через некоторое время она обнаружила пропажу телефона. Считает, что телефон похитил ФИО1. В последующем, телефон ей вернули сотрудники полиции. Причиненный материальный ущерб в сумме 9383 рубля 13 копеек для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 30000 рублей, имеет кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 48-50).

-протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 в помещение ОМВД был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix X 6882», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д.10-13);

-протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 года, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Infinix X 6882»(т. 1 л.д. 51-57);

-заключением эксперта № 09/2025 от 22 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Infinix X 6882» на 13 апреля 2025 года составляет 9383 рубля 18 копеек(т. 1 л.д. 26-31);

-иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Достоверность показаний, допрошенной по делу потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с ее стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащих мотивов. Суд апелляционной инстанции констатирует, что показания Потерпевший №1 изначально в качестве потерпевшей были даны через непродолжительное время после произошедших событий, ей были разъяснены процессуальные права по ст. 42 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свои показания Потерпевший №1 удостоверила подписью. Кроме того, в судебном заседании подтвердила их содержание. Тот факт, что Потерпевший №1 находилась на лечении в психоневрологическом диспансере само по себе не свидетельствует о ложности ее показаний.

Существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей на следствии и в ходе судебного разбирательства, которые бы влияли на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, недостоверными в силу ее психического состояния на момент допроса не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в краже телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года несостоятельны, поскольку лишь те доказательства являются недопустимыми, которые получены с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК). Из материалов уголовного дела следует, что указанные следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изъятие телефона марки «Infinix X 6882» проведено с участием ФИО1, от которого замечаний по поводу составления данного протокола не поступало.

Суд обоснованно принял проведенную по делу товароведческую экспертизу, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она была проведена квалифицированным экспертом, заключение получено с учетом требований ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Из заключения эксперта следует, что мобильный телефон марки «Infinix X 6882» поступал в распоряжение эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд второй инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Проанализировав совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Доводы ФИО1 о незаконных методах ведения следствия, выразившихся, как он утверждал, в оказанном на него психологического давления сотрудниками полиции, в результате чего он, якобы, оговорил себя в совершении данного преступления, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к статье 158 УК РФ.

Изложенные требования УК РФ судом не нарушены.

Выводы о причинении потерпевшей значительного ущерба мотивированы, являются обоснованными, не только потому, что сама потерпевшая настаивала на этом на протяжении всего производства по делу, но и поскольку в судебном заседании установлено наличие у нее кредитных обязательств, пенсии в размере 30000 рублей.

При этом перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований для оговора ею ФИО1, заинтересованности в его осуждении за более тяжкое преступление, нежели им совершено в действительности, из уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 или его адвокат показания потерпевшей не оспаривали и под сомнение не ставили.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о неправильной квалификации, несогласии с результатами исследования доказательств, своего подтверждения не нашли. Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом настаивали в ходе судебного разбирательства осужденный, или для оправдания не имеется.

Назначая наказание суд первой инстанции, в целом, верно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом также верно учтено ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Выводы суда о том, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в виду отсутствия финансовых средств, невозможностью трудоустройства в связи с отсутствием паспорта и наличием судимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в результате физического или психического принуждения в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, по делу не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, или применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для их смягчения не имеется.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен с соблюдением требований ст. 131 - 132 УПК РФ, оснований для изменений принятого решения, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, вынесения оправдательного приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Юдакова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/