Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-1128/2020 М-1128/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-001345-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Энергетиков-68» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Товариществу собственников недвижимости «Энергетиков-68», указав в обоснование требований, что он работал в должности управляющего в ТСН «Энергетиков 68» с 18.07.2015 года. 31.12.2019 он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При увольнении он не получил выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Всего за период работы он был в отпуске 42 дня: с 04.09.2017 по 17.09.2017 и 02.09.2019 по 30.09.2019. Согласно апелляционному определению Омского областного суда № 33-200/2020 от 15.01.2020, средний дневной заработок истца составляет 2 264,61 руб., таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 184 905,41 руб. В связи с тем, что ему была задержана выплата компенсации неиспользованного отпуска, ему полагается компенсация в размере 6 410,50 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 184 905,41 руб., проценты за невыплаченную в срок компенсацию неиспользованного отпуска в размере 6 410,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, и ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, откуда следует, что 16.09.2019 ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ТСН «Энергетиков 68» по делу № 2-3344/19 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. По данному иску 22.10.2019 года вынесено решение, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с заявлением идентичных требований между теми же сторонами. Следуя пояснениям истца (протокол судебного заседания от 24.09.2020), иск им поддерживается, «Я перечислил года, за которые хочу получить компенсацию за отпуск. Я 5 лет не был в отпуске...». Судом предложено истцу уточнить исковые требования, предоставить размер компенсации за неиспользованные отпуска с предоставлением расчета с указанием периодов и сумм, подлежащих взысканию. Разъяснено, что в случае неисполнения требования суда в удовлетворении требований может быть отказано. 27.09.2019 года подано дополнение к исковому заявлению с требованием о взыскании компенсации в размере 119 337 руб., (л.д. 15-16, том 1). 11.10.2019 года истцом подано уточнение искового заявления в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, и предоставлении всех неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков за проработанное время с 2016 по 2019 с выплатой отпускных с даты вынесения судебного решения (л.д. 98 том 1). Следуя содержанию судебного акта от 22.10.2019 по делу № 2-3344/2019, в удовлетворении требований в части предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2016 по 2019 с оплатой отпускных с даты вынесения судебного решения отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав стороной ответчика. Впоследствии истец уволен 31.12.2019 года по инициативе работодателя за прогулы. Решением Советского районного суда г. Омска от 02.03.2020 года по делу № 2-558/2020 ФИО1 отказано в иске о восстановлении на работе. За весь период работы, начиная с 02.09.2019, истец не обращался с заявлением к ответчику о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Исходя из пояснений истца по делу № 2-3344/2019 (протокол судебного заседания от 02.10.2019 года (страница 4 абзац 6), протокол от 15-16.10.2019 года, абзац 3), истец не обращался к работодателю с заявлением о компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, факта нарушенного права не имеется, со стороны истца заявлений не поступало. Следовательно, в силу статьи 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ТК РФ, поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены за период с 2015 по 2017.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Советского районного суда г. Омска № 2-3344/2019, 2-3475/2019, 2-558/2020 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Суд установил, что решением Советского районного суда г. Омска от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-3344/2019 по иску ФИО1 к ТСН « Энергетиков 68» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2020, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ТСН «Энергетиков 68» от «28» августа 2019 года № 2 о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ТСН «Энергетиков 68» в должности управляющего товарищества собственников недвижимости с «2» сентября 2019 года.

Взыскать с ТСН «Энергетиков 68» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 498,37 руб.

Взыскать с ТСН «Энергетиков 68» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «Энергетиков 68» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 655 руб.».

Решением того же суда от 02.03.2020 по гражданскому делу № 2-558/2020 по иску ФИО1 к ТСН « Энергетиков 68» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН «Энергетиков 68» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.04.2020.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлен факт нахождения ФИО1 в отпуске за весь период его работы в ТСН «Энергетиков 68» с 04.09.2017 по 17.09.2017 и с 02.09.2019 по 29.09.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по гражданскому делу № 2-3344/2019 установлено, что 18.07.2015 между ТСН «Энергетиков 68» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО1 был принят на должность управляющего.

Из раздела 6 трудового договора следует, что любые изменения настоящего договора оформляются письменно в виде дополнительных соглашений. Письменное предложение одной из сторон об изменение условий настоящего договора подлежит рассмотрению в месячный срок со дня его поступления другой стороне. Досрочное расторжение настоящего договора по инициативе «Работника» возможно с обязательным предупреждением «Работодателя» в письменной форме в соответствии с ТК РФ. Иные основания досрочного расторжения настоящего договора могут быть предусмотрены действующим трудовым законодательством и Уставом товарищества.

28.08.2019 ФИО1 отказался получать уведомление, подписанное председателем правления ТСН «Энергетиков 68» о том, что трудовые отношения с ним будут прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № 3 от 16.08.2019 ФИО1 был предоставлен отпуск за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 на 28 календарных дней с 02.09.2019 по 29.09.2019.

Приказом председателя ТСН «Энергетиков 68» от 28.08.2019 № 2 ФИО1 был уволен с 02.09.2019 на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ.

Данным судебным решением в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить ему неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска с оплатой отказано, поскольку судом установлено, что его право на получение отпуска за указанные периоды ТСН «Энергетиков 68» не нарушено, и истец не лишен возможности обратиться с указанной просьбой к ответчику, поскольку суд удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении его на работе в ТСН «Энергетиков 68».

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда, так как на момент подачи настоящего искового заявления трудовые отношения между сторонами были прекращены, в восстановлении на работе истцу отказано судебным решением, в связи с чем, у него отсутствовала возможность реализовать право на получение отпуска за периоды работы в ТСН «Энергетиков 68», за которые отпуск ему не был представлен.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательств, нахождения истца в отпуске в иные периоды, кроме установленных судом, или выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращался к работодателю с заявлениями о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны, поскольку выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска работнику при увольнении является не правом, а обязанностью работодателя, не требует заявительного порядка и не может быть поставлена в зависимость от воли работника.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока при подаче в суд настоящего искового заявления, который, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ФИО1 уволен с работы в ТСН «Энергетиков 68» 31.12.2019 года, а с исковым заявлением в суд обратился 07.04.2020, процессуальный срок для подачи в суд искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора им не нарушен.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 15.01.2020 рассчитан средний дневной заработок ФИО1, сумма которого составила 2 264,61 руб.

Из расчета истца следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 184 905,41 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, как произведенным на основании фактически отработанного истцом времени, использованных дней отпуска и суммы среднего заработка, установленного судебным актом, вступившим в законную силу.

Конттрасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 184 905,41 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, судом проверен расчет истца компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которого составила 6 410,05 руб., как-то:

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 3 081,76 руб.

- за период с 10.02.2020 по 25.03.2020 – 3 328,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, характер причиненных истцам страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ТСН «Энергетиков 68» в пользу ФИО1 в сумме 5 000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, кроме исследованных судом, сторонами не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Энергетиков 68» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 326,31 руб. (4 026,31 за имущественное требование + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энергетиков-68» в пользу ФИО1 компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 184 905,41 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска по состоянию на 25.03.2020 года в сумме 6 410,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а всего взыскать 196 315,46 (сто девяносто шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энергетиков-68» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 326,31 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова