Апелляционное постановление № 22-208/2025 22-7029/2024 от 19 января 2025 г.

Судья Кириченко И.В. Дело №22-208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденной ФИО1 адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 10.12.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21.05.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14.04.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2013 и 21.05.2014 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2015, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущим приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2013 и 21.05.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.01.2017 постановлением Азовского городского суда Ростовской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 14.06.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2015, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.09.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 30.01.2019 мировым судьей судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 16.03.2020 постановлением Каменского районного суда Ростовской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 17.09.2020 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2019, с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2020 в виде исправительных работ сроком на 1 месяц 16 дней заменено на лишение свободы сроком на 15 дней, с отбытием в колонии поселение; 01.10.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 24.11.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.05.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен с даты вступления приговору в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2024 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 со 02.11.2022 по 21.01.2024 включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав выступление защитника Синельниковой И.М., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии полностью признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью срока и режима назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Осужденная полагает приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания ее под стражей в следственном изоляторе. По мнению осужденной, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и степени его опасности, фактически не учел смягчающие ее наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Суд не мотивировал вывод о возможности достижения цели наказания лишь в случае лишения ее свободы на срок 2 года 6 месяцев, не указал причину назначения ей столь сурового наказания, не исследовал вопрос об условиях жизни ее семьи.

Осужденная указывает, что суд первой инстанции не засчитал ей отбытое по предыдущим приговорам наказание с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, обращает внимание на тяжелые условия содержания в следственном изоляторе и при этапировании, которыми были нарушены ее права и причинены страдания.

Просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев; изменить вид исправительного учреждения; зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора с момента поступления дела в суд; согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – периоды вступления в законную силу по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2022 со 02.11.2022 по 06.03.2023, по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 с 23.05.2023 по 28.08.2023 из расчета один день отбывания наказания за полтора дня в колонии общего режима; периоды с 07.03.2023 по 22.05.2023 и с 29.08.2023 по 01.12.2023 из расчета один день за один день; зачесть период нахождения в СИЗО-1 с 01.12.2023 по 21.01.2024 из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ей обвинения, с которым согласились как осужденная, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела после окончания следственных действий, при понимании ею существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержала указанное ходатайство осужденной ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание ее гражданство РФ, проживание с родителями, оказание им материальной помощи, ее самозанятость, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, престарелой бабушки, имеющей заболевания по возрасту, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подробно мотивировал в приговоре.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, приведя сведения о приговорах судов его образующих.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о ее личности. Вопреки надуманным и безосновательным доводам апелляционной жалобы, правовых оснований к переоценке данных о личности осужденной и повторному учету смягчающих обстоятельств, признанию смягчающими наказание осужденной ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из доводов жалобы и материалов уголовного дела не усматривает.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку осужденная совершила преступление до вынесения в отношении нее приговора Таганрогским городским судом Ростовской области от 23.05.2023, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

При наличии у осужденной рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции не счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ей наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он определен судом в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания.

Вопреки несостоятельным утверждениям осужденной, назначенное ей наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, оно не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы осужденной о необходимости зачета ей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ее в следственном изоляторе до вынесения в отношении нее приговора апелляционная инстанция не принимает во внимание.

В соответствии с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 4), при этом ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 77.1 УИК РФ была переведена из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, где она отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для производства следственных и иных процессуальных действий (т. 1 л.д.130-131).

В силу ч. 3 ст. 77.1 УИК осужденные, переведенные в следственный изолятор из исправительных учреждений для участия в следственных действиях, содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только при постановлении в отношении нее приговора судом первой инстанции, период нахождения ФИО1 в СИЗО-1 в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, при избранной ей мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит льготному зачету в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в случае несогласия осужденной с условиями ее содержания в следственном изоляторе, она вправе требовать компенсации вреда, причиненного в связи с нарушением условий его содержания, в порядке как административного, так и гражданского судопроизводства.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Окончательное наказание ФИО1 по обжалуемому приговору назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023.

При решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных в ответах судам по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных 31 июля 2019 года (ответ на вопрос № 5), в их системном единстве с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, при назначении наказания по совокупности преступлений применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы. Если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, и по второму делу это применение также возможно в силу положений пунктов «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Между тем вышеприведенные разъяснения применения коэффициентов кратности в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку суд первой инстанции, постановив зачесть в срок лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору в период с 22.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 со 02.11.2022 по 21.01.2024, не зачел в окончательное наказание, частично отбытое ФИО1 наказание по первому приговору (приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023), с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Согласно указанному приговору на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также с 02.11.2022 по 06.03.2023 включительно зачтено осужденной в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 29.08.2023 (Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29.08.2023).

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, дополнив его резолютивную часть указанием о зачете в срок окончательного наказания ФИО1 времени содержания ее под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 со 02.11.2022 по 06.03.2023 и с 23.05.2023 до 29.08.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится, судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания времени содержания ее под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 со 02.11.2022 по 06.03.2023 и с 23.05.2023 до 29.08.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: