Апелляционное постановление № 22-4727/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-379/2023

Судья Писарева И.А. дело № 22-4727/2023

50RS0035-01-2023-003171-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июня 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года, которым

М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судима.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о судье вещественного доказательства.

Выслушав адвоката Титову Е.В. в защиту осужденной М., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда М. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено 20.02.2023 года в г.о. Подольск Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимая М. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Подольского городского прокурора Петрякова Т.Г. не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации её действий, считает приговор суда подлежащим изменению. Просит исключить из описательно –мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанная норма права применяется при назначении наиболее строгого наказания, которым является лишение свободы на срок до 5 лет, соответственно ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа является излишней и неправомерной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в суде имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо адвоката, осуществлявшего защиту М., судом апелляционной инстанции не установлено

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного ею; признал и в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на назначение М. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах, никаких правовых оснований для отмены приговора суда первой инстанции по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение М. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева