Приговор № 1-14/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №Э1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хомутовка Курская область «12» апреля 2017 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчан О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.,

подсудимого- гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших - гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2, представителя потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 – адвоката ФИО16,

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 4 км. автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ со скоростью более 90 км/ч. В пути следования ФИО1, проявляя преступную небрежность, невнимательно и непредусмотрительно отнесся к предупреждающим дорожным знакам 1.11.1 «Опасный поворот направо», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал в конкретной дорожной ситуации неверную скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, лишая, таким образом, себя возможности, остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по 4 км. автодороги «<данные изъяты>», впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в попутном направлении осуществляли движение неустановленные следствием автомобили, кроме того, во встречном направлении для транспортных средств, управляемых ФИО1 и неустановленными следствием водителями, по полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №2, который на переднем пассажирском сиденье перевозил в качестве пассажира ФИО2 №1 В пути следования, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не учел, что впереди движущиеся неустановленные следствием транспортные средства, осуществляя маневр поворота налево, остановятся, для выполнения требований правил дорожного движения, пропуская движущиеся во встречном им направлении транспортные средства, продолжил движение со скоростью более 90 км/ч., не снижая ее до безопасной, обнаружил, что впереди движущиеся неустановленные следствием транспортные средства остановились, принял меры к снижению скорости, путем резкого торможения, утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №2, который на переднем пассажирском сиденье перевозил в качестве пассажира ФИО2 №1 В результате возникшего из-за действий ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 №2 причинены телесные повреждения: нижних конечностей (закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза правой большеберцовой кости с переходом на диафиз в верхней трети), который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, пассажиру ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: живота (множественные ссадины передней брюшной стенки, множественные разрывы печени, серозные разрывы 12-типерстной кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, отрыв тонкой кишки; кровотечение в брюшную полость 1000 мл. крови), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; нижних конечностей (многооскольчатый перелом диафиза в нижней трети правой бедренной кости, закрытый перелом шейки правой бедренной кости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, каждый в отдельности. ФИО1 совершил дорожно- транспортное происшествие по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. он двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сине-фиолетового цвета, со скоростью не более 110 км/ч., приближаясь к повороту на <адрес>. По ходу его движения, впереди двигался черный внедорожник, перед которым также находилось несколько автомобилей, транспортные средства начали притормаживать, в связи с чем, он понял, что кто-то из водителей осуществляет маневр поворота налево, когда он заметил, что участники дорожного движения стали притормаживать, скорость его движения была около 110 км/ч., он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди него внедорожником черного цвета, в результате которого его машину вынесло влево, восстановить управление над автомобилем ему не удалось, в связи с чем, автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль красного цвета, с которым произошло лобовое столкновение. Гражданский иск потерпевших признал частично в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления и обстоятельства его совершения, подтверждаются помимо его показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. он вместе со своей супругой ФИО2 №1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, со скоростью 70 км/ч. двигались из <адрес> к себе домой в <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес>, он увидел, что на встречной полосе движения стоят несколько автомобилей, поскольку первый автомобиль осуществлял поворот на дорогу, примыкающую справа, по ходу их движения, а именно на <адрес>, который пропускал их автомобиль, так как для поворота налево было необходимо пересечь полосу движения, по которой двигались они. Проехав, примыкающую в сторону <адрес> дорогу, он увидел, что на большой скорости из - за последнего стоящего на встречной полосе движения по отношению к ним автомобиля, на их полосу движения выехал легковой автомобиль, в этот момент расстояние было около 5 м., он нажал на тормоз, крикнул супруге «Все», после чего, произошло столкновение. В результате дорожно –транспортного происшествия ему и его супруге причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск поддержал в полном объеме, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия им, ФИО2 №2 и его супруге ФИО2 №1, причинены физические и нравственные страдания, поскольку он, ФИО2 №2, получил инвалидность II группы, осенью ему предстоит операция по замене коленного сустава, его супруга до настоящего времени продолжает лечение, находится в инвалидном кресле, в результате дорожно –транспортного происшествия качество их, ФИО2 №2, ФИО2 №1, жизни изменилось, они не могут самостоятельно себя обслуживать, вести активный образ жизни.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 №2 Гражданский иск поддержала в полном объеме, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия им, ФИО2 №2, ФИО2 №1, причинены физические и нравственные страдания, поскольку последствия произошедшего обратились в инвалидность, она, ФИО2 №1, перенесла несколько операций, до настоящего времени продолжает лечение, находится в инвалидном кресле, ее супруг ФИО2 №2 стал инвалидом II группы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО2 №2, ФИО2 №1 являются его родителями, в пользовании у его отца имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, вместе со своим братом ФИО8 находились в командировке в <адрес>. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО7, позвонила жена и сообщила, что родители попали в дорожно-транспортное происшествие и находятся в тяжелом состоянии. В этот же день, он вместе с братом выехал домой, приехав в больницу <адрес>, они увидели отца ФИО2 №2, который лежал в палате на вытяжке, матери делали операцию. Находясь в палате, отец им пояснил, что он вместе с матерью ехали из <адрес>, домой в <адрес>, недалеко от дороги, ведущей в сторону <адрес>, им навстречу на большой скорости выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ездили на место дорожно-транспортного происшествия, царапины, осколки от транспортных средств, осыпь стекла находились на полосе движения по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>. До настоящего времени здоровье родителей не восстановлено, отец стал инвалидом II группы, мать до настоящего времени проходит лечение, родители нуждаются в посторонней помощи, вести активный образ жизни после дорожно-транспортного происшествия не могут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО9, оглашенного с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в <адрес>. Около 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 4 км. автодороги «<данные изъяты>», около поворота на <адрес> он увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в левом кювете по ходу его движения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоял на левой полосе движения, направленный передней частью в сторону <адрес>. Он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшим лицам, находящимся в автомобилях. В красном автомобиле было двое человек, пристегнутых ремнями безопасности, впоследствии ему стало известно, что это были ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ФИО2 №2 находился на водительском сиденье, а ФИО2 №1 на пассажирском. В автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился один человек. Кто-то из водителей вызвал скорую помощь, поскольку он оказывал помощь пострадавшим, записать номера автомобилей и их установочные данные не успел. В месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет закругление направо по ходу движения в <адрес>, на данном участке дороги установлены знаки: опасный поворот налево, примыкание дороги налево, при движении в <адрес> и имеется дорожная разметка 1.1. (л.д. 183-185 том 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, оглашенного с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с автодорогой «<данные изъяты>», он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по автодороге «<данные изъяты>». Около поворота стояло около пяти автомобилей, три из которых пропускали встречный транспорт, чтобы повернуть на автодорогу, ведущую в <адрес>. В данных автомобилях были включены указатели поворота налево. Он видел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль красного цвета иностранного производства, также он видел, что со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль темно синего цвета «<данные изъяты>», водитель которого, чтобы не столкнуться с автомобилем, стоящим на полосе движения в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем красного цвета. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля красного цвета. После столкновения автомобиль темно синего цвета оказался в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес>, а автомобиль красного цвета развернуло и он оказался на своей полосе движения, направленный передней частью в сторону <адрес>. Выйдя из автомобиля, он подошел к пострадавшим автомобилям, в красном автомобиле были ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которых он узнал, они были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО2 №2 был на водительском сиденье, ФИО2 №1 на пассажирском, они находились в сознании, кто-то из водителей вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Водителей, которые были на месте дорожно –транспортного происшествия, он не знает, номера транспортных средств не запоминал, так как оказывал помощь пострадавшим. В месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет закругление направо по ходу движения в <адрес>, на данном участке установлен знак опасный поворот (л.д. 186-187 том 1).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Хомутовскому району майора полиции ФИО11, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Хомутовскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО12, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 4 км. автодороги «<данные изъяты>» около 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №2, перевозившего на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО2 №1 (л.д. 4,5 том 1).

Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после совершения дорожно-транспортного происшествия он полно и подробно сообщил об обстоятельствах его совершения, указав, что после применения торможения, его автомобиль кинуло влево, в связи с чем, он оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем красного цвета (л.д. 49-50 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемами, согласно которому установлено место дорожно –транспортного происшествии - 4 км. автодороги «<данные изъяты>», зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места совершения дорожно –транспортного происшествия изъяты автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 6-42 том 1), которые были осмотрены (л.д. 177-178 том 1) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 179 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебной медицинской экспертизы ФИО2 №1, у нее имелись следующие телесные повреждения: живота (множественные ссадины передней брюшной стенки (без указания формы и размеров); множественные разрывы печени; серозные разрывы 12-типерстной кишки; разрыв брыжейки тонкой кишки; отрыв тонкой кишки; кровотечение в брюшную полость 1000 мл. крови), нижних конечностей (многооскольчатый перелом диафиза в нижней трети правой бедренной кости; закрытый перелом шейки правой бедренной кости), которые образовались за счет травматического контакта живота и нижних конечностей с твердыми тупыми предметами. Закрытая тупая травма живота, компонентами которой явились: множественные разрывы печени, серозные разрывы 12-типерстной кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, отрыв тонкой кишки, кровотечение в брюшную полость квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни, комплекс повреждений в области живота, по степени тяжести, следует оценивать только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Закрытый оскольчатый перелом диафиза в нижней трети правой бедренной кости, закрытый перелом шейки правой бедренной кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, каждый в отдельности. Закрытый переломо-вывих основания 1 плюсневой кости левой стопы квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 суток. При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №1, у нее имелись четыре зоны травматизации (в области живота- одна зона травматизации, в области правой ноги – две зоны травматизации (верхняя треть правого бедра, нижняя треть правого бедра), левая стопа (л.д. 97-101 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебной медицинской экспертизы ФИО2 №2, у него имелись следующие телесные повреждения: нижних конечностей (закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза правой большеберцовой кости с переходом на диафиз в верхней трети, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, скальпированная рана на передней поверхности левой голени, в верхней трети), которые образовались за счет травматического контакта нижних конечностей с твердыми тупыми предметами. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза правой большеберцовой кости с переходом на диафиз в верхней трети квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 суток, скальпированная рана на передней поверхности левой голени квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 21 суток. При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №2, у него имелись две зоны травматизации (правой ноги – область коленного сустава, левой ноги- левая голень) (л.д. 103-108 том 1).

Проектом организации дорожного движения на 4 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» (копия), согласно которого на данном участке дороги имеется опасный поворот и примыкание второстепенной дороги, обозначенные дорожными знаками 1.11.1, 2.3.3, горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы проезжей части, на которую въезд запрещен (л.д. 122-124 том 1).

Актом обследования дорожных условий на межмуниципальном маршруте в границах Хомутовского района перед осенне-зимним периодом эксплуатации 2015-2016 годов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (копия), согласно которому при проведении обследования дорожных условий автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории Хомутовского района Курской области, на предмет соответствия условиям безопасности дорожного движения, нарушений требований нормативных документов в содержании автодороги, не выявлено (л.д. 125 том 1).

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении автотехнической судебной экспертизы установлено, что рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии, по причине повреждения с нарушением целостности трубопровода, питающего тормозной механизм переднего правого колеса и соответственно нарушения герметичности тормозного привода контура рабочей тормозной системы, а также отсутствия в наполнительном бачке главного тормозного цилиндра должного количества (в соответствии с требованиями технической документации ТС) тормозной жидкости. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии по причине ограничения штатной подвижности колеса рулевого управления, в силу смещения с места должного расположения переднего правого колеса и его контактирования с элементами, образующими арку колеса. Внешние световые приборы автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов правой блок - фары, повторителя правого указателя поворота. Колеса и шины автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления воздуха в шине переднего правого колеса, при этом наблюдается деформация диска колеса и его контактирование с элементами. Выявленные неисправности, учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля, носят аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могли послужить его причиной. Внешним осмотром представленного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № установлено, что он имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней правой части транспортного средства, перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Механическая и гидравлическая части рабочей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» находятся в действующем состоянии. Каких - либо признаков нарушения функционирования указанных частей рабочей тормозной системы в условиях осмотра не выявлено. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии, по причине ограничения штатной подвижности колеса рулевого управления в силу смещения с места должного расположения переднего правого колеса и его контактирования с элементами кузова транспортного средства. Внешние световые приборы автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности и утратой большей части фрагментов блок - фар. Колеса и шины автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления воздуха в шинах переднего правого колеса (наблюдается деформация закраины обода диска), а также заднего левого колеса (наблюдается смещение боковых стенок шины с посадочных закраин обода диска). Выявленные неисправности, учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля, носят аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могли послужить его причиной. Внешним осмотром представленного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № установлено, что он имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней правой части автомобиля, перечень которых приведен в исследовательской части заключения (л.д. 127-135 том 1).

Заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения транспортных средств-участников происшествия расположено на проезжей части «<данные изъяты>», на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес> (л.д. 137-140 том 1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия <данные изъяты> № состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 45 том 1).

Признательные показания, данные подсудимым в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, суд считает достоверными, признает их допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются как в целом, так и в деталях с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, поскольку в пути следования, ФИО1, проявляя преступную небрежность, невнимательно и непредусмотрительно отнесся к предупреждающим дорожным знакам 1.11.1 «Опасный поворот направо», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», двигался в нарушение п. 10.3 ПДД РФ со скоростью более 90 км/ч., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал в конкретной дорожной ситуации неверную скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, приближаясь к опасному повороту, не принял мер к снижению скорости, не учел, что впереди движущиеся транспортные средства, осуществляя маневр поворота налево, остановятся, для выполнения требований правил дорожного движения, пропуская движущиеся во встречном им направлении транспортные средства, продолжил движение со скоростью более 90 км/ч., не снижая ее до безопасной, обнаружил, что впереди движущиеся транспортные средства остановились, принял меры к снижению скорости, путем резкого торможения, утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №2, который на переднем пассажирском сиденье перевозил в качестве пассажира ФИО2 №1 Между допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения №2 к ПДД РФ, поскольку их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тогда как судом установлено, что в причинно -следственной связи с наступлением тяжких последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоят лишь нарушения требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, допущенных подсудимым, исключение указанных пунктов правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела и степень вины подсудимого.

Учитывая нарушение ФИО1 конкретных пунктов ПДД РФ, обстоятельства совершения преступления, подсудимым допущена преступная небрежность, которая заключалась в том, что последний не уделял должного внимания сложившейся дорожной обстановке, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, то есть, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо, в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 3 том 2).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 том 1), данное в день дорожно –транспортного происшествия, которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113,114 том 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, а также участковым уполномоченным отдела полиции (л.д. 242,244 том 1), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 235-237 том 1), его возраст, род занятий, семейное положение (л.д. 243 том 1), состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врача-нарколога, врача –психиатра не состоит (л.д. 246-249 том 1, л.д. 1 том 2), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление, оснований для назначения какого-либо иного наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим, вследствие грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет соответствовать цели уголовного наказания.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что трудовая деятельность подсудимого не связана с непосредственным управлением транспортными средствами и управление транспортными средствами не является его единственным источником дохода.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 №1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 №2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, заявлено требование о возмещении материального вреда в пользу ФИО2 №1, ФИО2 №2 в размере <данные изъяты> рублей, взыскании издержек по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 №2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26, 76-100, 122-125 том 2).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает правильным признать за потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №1 право на удовлетворение заявленного ими гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рассматриваемом случае необходимо привлечение к участию в деле страховой компании, истребование доказательств, произведение расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам (потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №1) нравственных и физических страданий в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение (л.д. 126-132 том 2), руководствуясь ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ, считает правильным требования в части морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 №2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевших в части взыскания издержек по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу ФИО2 №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 №2 в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату ФИО16, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами и, по мнению суда, являются необходимыми и оправданными, учитывая сложность, объем и характер услуг, оказанных представителем потерпевшим (л.д. 98, 122,123 том 2).

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящиеся на стоянке изъятого автомототранспорта ОМВД России по Хомутовскому району, по адресу: <адрес>, вернуть законным владельцам ФИО1, ФИО2 №2

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ и считает правильным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. на досудебной стадии по назначению следователя (постановление начальника СО ОМВД России по Хомутовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 2), <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. за участие в период судебного производства (постановление Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»,

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (ночное время).

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами ФИО17 Зоей ФИО4, ФИО2 №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 Зои ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 Зои ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке изъятого автомототранспорта ОМВД России по Хомутовскому району, вернуть законным владельцам ФИО1, ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова