Приговор № 1-95/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

04RS0022-01-2020-000258-63

Уголовное дело № 1-95/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 13 июля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

19.01.2020 около 19 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Ш., находящегося во дворе дома по адресу: ....

С этой целью ФИО1 в тот же день в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 часов, проникнув на придомовую территорию дома Ш., расположенного по указанному выше адресу, тайно похитил оттуда принадлежавшие Ш. три металлические трубы общим весом 29 кг. стоимостью 11 руб. за 1 кг. на общую сумму 319 руб. и две автомобильные рессоры стоимостью 1 689,12 руб. за одну, на общую сумму 3 396,25 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб в размере 3 715,25 руб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В своем заявлении потерпевший Ш. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего Ш.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд полагает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы не верно.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Таким образом, ограда дома в данном случае не является хранилищем, поскольку она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Переквалификацию действий подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд считает допустимой, поскольку этим не ухудшается его положение, а также такая переквалификация не связана с необходимостью исследования доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по ... и ... (Якутия), согласно которым он не судим (л.д. 78, 79); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ «... ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 81, 82, 83, 84); характеристики МО СП «...», участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно и удовлетворительно соответственно (л.д. 87, 88). Сожительница ФИО1 – З. – беременна (на 1 л.).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное. Какими-либо заболеваниями он не страдает, на учете у врачей не состоит, является трудоспособным, иждивенцев не имеет. Его среднемесячный доход составляет ... руб.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации сельского поселения, беременность сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. К такому выводу суд приходит, установив трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие противопоказаний к труду, а также приняв во внимание пояснения ФИО1 о том, что он сможет заплатить штраф.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным рассрочить ему выплату штрафа на определенное время в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания суд не обсуждает возможность применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями.

...

...

...

...

...

...

... – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три металлические трубы и две рессоры от автомобиля «...» - считать возвращенными Ш.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин