Апелляционное постановление № 22-1529/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья: Вахрамеев Г.А. Дело №22-1529



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Сентемова А.А., его защитника Моноева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия А.С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года, которым:

Сентемов А.А., <...>

03.04.2019 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.04.2019 к вновь назначенному дополнительному наказанию, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Сентемова А.А., мнения его защитника Моноева Р.А., прокурора Орловой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сентемов А.А. признан виновным в том, что, он, имея судимость по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 1 июля 2019 года около 4 часов 30 минут вблизи <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия А.С.П. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ ввиду того, что данный вопрос может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания. Кроме того, во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, он осужден по ст.264.1 УК РФ, которая не предусматривает частей. Просит приговор изменить в этой части и постановить о самостоятельном исполнении приговора от 03.04.2019.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, показания свидетеля Ж.Б.К., оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Г.Е.В., из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД и приглашен в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства, они заметили у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, провели освидетельствование, подтвердившее наличие алкогольного опьянения.

Эти показания подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2019, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2019;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, тогда как ранее он судим по ст.264.1 УК РФ, которая не предусматривает частей.

Данное нарушение является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора.

Кроме того, согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Суд, вопреки указанным требованиям закона, применив требования ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 03.04.2019 к вновь назначенному дополнительному наказанию, окончательно определив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда о назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ является неверным и подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, вместе с тем подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указать в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по ст.264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении наказания ч.5 ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период которого возложить на осужденного обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: