Апелляционное постановление № 22-1074/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья: Цыбикдоржиева О.В. дело №22-1074


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

защитника осужденного - адвоката Брянской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Б.С.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2020 года, которым:

ФИО1, <...>:

16.03.2016 мировым судьей судебного участка №12 Черновского района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев;

02.06.2016 Центральным районным судом г.Читы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2016 окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 20.10.2017 по отбытии наказания;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02.06.2016 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Доложив дело, заслушав мнения прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Брянской И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №12 Черновского района г.Читы от 16 марта 2016 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 5 октября 2019 года около <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хоринского района Республики Бурятия Б.С.В. считает приговор суда несправедливым, поскольку суд без учета всех обстоятельств дела, в том числе наличия двух непогашенных судимостей, необоснованно применил при назначении наказания осужденному требования ст.73 УК РФ. Кроме того, суд в водной части приговора не указал, какая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от 02.06.2016 не отбыта на момент постановления приговора. Поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи участка №12 Черновского района г.Читы не является составообразующим признаком преступления, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также судом в приговоре не указано, какие именно характеризующие материалы им исследованы в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

Суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, являются правильными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, и дополнительного в виде запрета заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления указание судом в описательно-мотивировочной части приговора факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи участка №12 Черновского района г.Читы на законность приговора не влияет.

Неуказание судом в приговоре, какие именно характеризующие материалы им были исследованы в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, на законность приговора также не влияет, поскольку сведения об исследовании этих материалов содержатся в протоколе судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении осужденному окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02.06.2016, суд не учел требования ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 по приговору от 02.06.2016 освобожден 20.10.2017 по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, на момент постановления приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2020 года дополнительное наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, в связи с чем указание о применении ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания, с приведением мотивов принятого решения, при этом формулировка назначенного дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами» не соответствует санкции ст.264.1 УК РФ.

Поэтому в резолютивной части приговора, поскольку указанное изменение не ухудшает положение осужденного, необходимо указать о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.70 УК РФ.

Исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Чернега