Апелляционное постановление № 22-1126/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 1126/2025
г. Астрахань
19 августа 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

представителя потерпевшего ФИО7,

адвоката Фурсова Е.Л.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Фурсова Е.Л., на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2025г., которым

ФИО4 ФИО34, ...................г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 243.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300000 рублей.

С ФИО3 в пользу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области взыскан размер имущественный ущерб в размере №

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 октября 2024г. на <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Фурсова Е.Л., выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших по доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО3, адвоката Фурсова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия, повлекшее по неосторожности их повреждение в крупном размере.

Преступление совершено в период с ...................г. по ...................г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Красноярского района Астраханской области Фомин Н.И., не оспаривая доказанность виновности ФИО3, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак нарушения требований сохранения или использования «выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование представления указывает, что объект культурного наследия «<адрес> был принят на охрану и отнесен к объектам культурного наследия решением Астраханского областного совета народных депутатов № 37 от 25 января 1990г. и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 ноября 2015г. зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, тем самым данный памятник был выявлен задолго до совершения инкриминированного ФИО3 преступления и этот квалифицирующий признак необходимо исключить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3, адвокат Фурсов Е.Л., просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалоб ФИО3 и адвокат Фурсов Е.Л. указывают, что в деле нет данных, что ФИО3 осознавал нахождение объекта культурного наследия на земельном участке, предоставленном ГКУ АО «Астраханьавтодор» Агентством по Управлению государственным имуществом Астраханской области в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области сведения об этом объекте культурного наследия в ЕГРН внесены не были.

Никаких иных общедоступных источников информации о данном объекте не существует. Умысла на повреждение объекта культурного наследия у него не было. Напротив, 8 ноября 2023г. он направил запрос в службу государственной охраны культурного наследия Астраханской области ФИО10 о предоставлении сведений о прохождении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в границах зон объекта культурного наследия, а ответ на этот запрос поступил лишь через полгода.

Отмечают, что государственный контракт с ООО «ЭРА» ФИО3 заключал в соответствии с требованиями ФЗ Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров». При этом у ГКУ АО «Астраханьавтодор» отсутствовали основания для обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на проведение земельных работ на земельном участке, не принадлежащем муниципалитету.

Данных о том, что ФИО3 владел информацией о проведении в 2001г. по заданию «Астраханьавтодор» археологических раскопок не верен, поскольку возглавляемая им организация не имеет ничего общего с той, которая существовала почти 25 лет назад.

Адвокат Фурсов Е.Л. указывает, что в общем доступе информация о местонахождении объекта <адрес> не имеется. Свидетель ФИО11 пояснил, что этих сведений и не должно быть в общем доступе в целях сохранения этого объекта.

Единственным доступным источником, позволяющим идентифицировать объект культурного наследия, является ЕГРН, но туда сведения об этом объекте внесены не были, что подтвердила представитель потерпевшего, а именно сообщила, что службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области сведения в ЕГРН не направлялись.

Отмечает, что постановлением службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от ...................г. № установлены границы территории объектов культурного наследия на территории области, однако вопреки требованиям Указа Президента Российской Федерации № 198 от 2 апреля 2014г. на официальном интернет- портале правовой информации указанный документ не опубликован. Данный документ опубликован на ином сайте без текстового содержания.

Об отсутствии умысла у ФИО3 на совершение инкриминированного ему преступления свидетельствует и тот факт, что о повреждении объекта культурного наследия он узнали лишь тогда, когда объект был поврежден.

Выводы суда, что ФИО3 проводил работы по объекту культурного наследия, не имея на это соответствующей лицензии, не соответствует требованиям Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации № 67 от 28 января 2022г. «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых актов правительства Российской Федерации» не предъявляет подобных требований к ремонтным работам общего назначения. А именно к таким работам относятся разработка проектной документации по консервации, реставрации, воссозданию объектов культурного наследия народов Российской Федерации, технический надзор за такими работами.

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что ФИО3 следовало обратиться в службу государственной охраны объектов культурного наследия перед началом работ, чего он не сделал. Считает очевидным факт того, что работы по обеспечению дорожной безопасности и электротехнические работы не могут выполнятся одной и той же организацией, а потому выводы суда, что ФИО3 незаконно заключил договор с ООО «ЭРА», не имеющим лицензии на проектирование и производство работ на объектах культурного наследия, не соответствует требованиям действующего законодательства, при условии, что факт незаключения ГКУ АО «Астраханьавтодор» договора с организацией, имеющей лицензию на такой вид деятельности, ФИО3 не вменялся.

Суд также не установил, имелась ли у ФИО3 обязанность истребовать из администрации МО «<адрес> Астраханской области» о наличии обременений на месте постановки оборудования и выполнения работ. Земельный участок с кадастровым номером № был выделен ГКУ АО «Астраханьавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование и у этого предприятия отсутствовали основания для обращения в орган местного самоуправления на проведение земельных работ на указанном участке.

Приводя содержание Федерального закона № 210 от 27 июля 2010г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» п. 132 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 403 от 30 апреля 2014г. «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства», ст.1, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Минтранса Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012г., отмечает, что в состав работ по ремонту автомобильных дорог входит работы по замене и восстановлению электроосвещения, а потому ГКУ АО «Астраханьавтодор» не должен был обращаться с запросом на проведение работ на их участке и в целях замены электрооборудования. Свидетель ФИО13, состоявший в должности главы администрации МО «<адрес> также не смог ответить нужно ли разрешение на проведение земляных работ на линейном объекте, в том числе на участке земли, принадлежащем Российской Федерации или ее субъекту. Соответственно выводы суда о нарушении ФИО3 административного регламента МО <адрес> небесспорно и не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО3 на совершение преступления. Согласно письму Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 18 января 2023г. № 1837- СМ, получение разрешения на проведение земляных работ не требуется, в том числе при осуществлении ремонта линейного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Выводы суда о том, что сведения о наличии объекта культурного наследия на земельном участке 30:06:000000:2058 указаны в Правилах землепользования МО «<данные изъяты> и находятся в публичном доступе, недостоверны, поскольку никаких Правил землепользования МО «<адрес>» не существует.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 305, 307 УПК Российской Федерации п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...................г. № «О судебном приговоре», суд оставил без оценки доказательства, представленные защитой.

Так суд, в обоснование вывода о виновности ФИО3 сослался на выписку из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации <адрес> но эта выписка представлена защитой и в ней есть только номер и что этот объект находится в Астраханской области, иные сведения о месте расположения этого объекта отсутствуют. Эта выписка не является доказательством, по смыслу, придаваемому доказательствами в ст. 74 УПК Российской Федерации.

По мнению суда, осведомленность ФИО3 о наличии объекта на участке проводимых работ обусловлена тем, что в 2001г. за счет использования средств Астраханского областного управления автомобильных дорог общего пользования проводились археологические исследования могильника <адрес> Но ГКУ АО «Астраханьавтодор» не имеет ничего общего с предприятием, действовавшем в ...................., что подтверждается представленными защитой документами. По заказу ГКУ АО «Астраханьавтодор» никакие работы в 2001г. не проводились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются частично его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что он являлся сначала заместителем директора ГКУ АО «Астраханьавтодор», затем был назначен директором ГКУ АО «Астраханьавтодор». В 2023г. выделены денежные ассигнования на замену четырех комплексных трансформаторных подстанций (далее КТП). Документы на проведение аукциона для заключения государственного контракта на замену КТП были проверены всеми отделами ГКУ АО «Астраханьавтодор». По результатам торгов подрядчик произвел замену КТП.

При этом ФИО3 показал, что замена КТП является работой по содержанию, а не по ремонту дорог. Сама автодорога находится в оперативном управлении ГКУ АО «Астраханьавтодор» и КТП была установлена на расстоянии 70 см. от устаревшей КТП на полосе отвода дороги. Согласно государственному контракту, при установке КТП проведение земляных работ предусмотрено не было. Подрядчик самостоятельно выполнил земляные работы. Данных о том, что в месте установки КТП имелся объект культурного наследия, в ГКУ АО «Астраханьавтодор» не имелось. Сведения об обременениях в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствовали.

Показания ФИО3, что подрядчик ООО «ЭРА» по своей инициативе выполнял земляные работы, что заключенный государственный контракт на замену КТП на автодороге «<адрес>- <адрес>», не предусматривал проведения земляных работ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия с участием адвоката Мергенова А.М., из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ЭРА».

В .................... ООО «ЭРА» заключил государственный контракт с ГКУ АО «Астраханьавтодор» на установку КТП, в том числе на автодороге «<адрес>

К государственному контракту приложено техническое задание № 1, в котором указано место установки КТП и выполнения работ. В техническом задании указано дополнительное требование, что работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации, утвержденными приказом Минэнерго России 8 июля 2002г. № 204, а именно п. 4.2.71 «КРУН и КТП наружной установки должны быть расположены на спланированной площадке на высоте не менее 0,2м от уровня планировки с выполнением около шкафов площадок для обслуживания. Расположение устройства должно обеспечивать удобное выкатывание и транспортировку трансформаторов и выкатной части ячеек».

Согласно паспорту, транспортировка КТП производится без силового трансформатора. То есть сначала устанавливается сам корпус КТП и в него вставляется силовой трансформатор, вес которого составляет около 700 кг.

Участок, на котором требовалось установить КТП, бугристый. КТП следовало установить так, чтобы двери его отрывались в противопроложную от дороги сторону. Для этого требовалось осуществлять работы с применением техники, но использование автокрана и еще одной грузовой машины привело бы к использованию обширного участка земли. Поэтому в данном случае был использован кран-манипулятор грузоподъемностью 3 тонны.

Принятое ими решение о планировании грунта в 160 квадратных метров было минимально необходимым с учетом правил монтажа и конкретной местности установки КТП, так как длина манипулятора составляет 7,2 метра, то есть этой технике необходимо 10-15 метров для совершения маневра и фиксации равновесия аутригерами.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО14 показал, что спланировать участок под КТП можно и насыпав гравийно-песчаную смесь, но с учетом веса трансформатора, особенностей рельефа местности – бугристости, вся конструкция будет ненадежна и неустойчива. Задачи по осуществлению такой планировки участка перед ними заказчиком поставлена не быа. Заказчик работ не сообщил о наличии объекта культурного наследия, а лицензии на работу с такими объектами у ООО «ЭРА» нет. Проведение земляных работ по данному объекту было также включено в локально-сметный расчет, подписанный заказчиком, для установки заземления.

Из сообщения генерального директора ООО «ЭРА» ФИО14 от 23 октября 2024г. следует, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по проектированию и производству работ на объектах культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что КТП наружной установки следует транспортировать без трансформатора, что расположение устройства должно обеспечивать удобное выкатывание и транспортировку трансформатора, что КТП должны быть расположены на спланированной площадке и требования об этом были указаны в приложении к государственному контракту- в техническом задании; подтверждаются также паспортом к «Подстанции трансформаторной компактной», Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации, утвержденных приказом Минэнерго России 8 июля 2002г. № 204.

Так, согласно государственному контракту от 4 сентября 2023г. на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым ООО «ЭРА» обязуется выполнить работы по замене КТП-40 кВА; КТП-63 кВА, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области. Место поставки оборудования и выполнения работ: ЛЭП 0,4/10 кВ наружного освещения на а/д <адрес><адрес> (на развязке у <адрес>) км <адрес>

Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено, что «работы по установке КТП должны быть выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации».

Из Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минэнерго России 8 июля 2002г. № 204, а именно п. 4.2.71 следует, что «КРУН и КТП наружной установки должны быть расположены на спланированной площадке на высоте не менее 0,2м от уровня планировки с выполнением около шкафов площадок для обслуживания. Расположение устройства должно обеспечивать удобное выкатывание и транспортировку трансформаторов и выкатной части ячеек».

Согласно локально-сметному расчету, ООО «ЭРА» выполнены, а именно «разработка грунта вручную в траншеях глубиной до двух метров без креплений с откосами», «земляные работы, углубление на 0,2 метра ручным способом», «забивка вертикально заземлителей механизированная на глубину до 5 метров», «устройство фундаментов для комплексных трансформаторных подстанций колоскового типа с вертикальной заделкой в грунт стоек».

Эти работы произведены как вручную, так и с применением экскаватора, манипулятора, краноустановки.

Свидетели ФИО16 – электромонтер ООО «ЭРА» и ФИО17 – Электромонтажник ООО «ЭРА» пояснили, что в 2023г. проводили работы по установке КТП на дороге, идущей в <адрес>. При этом применен трактор, устанавливались блоки ФБС, осуществлялась подсыпка щебня.

То обстоятельство, что именно эти проведенные ООО «ЭРА» работы, в том числе и земляные работы, были оплачены ГКУ АО «Астраханьавтодор» в сумме, указанной в государственном контракте – <данные изъяты> коп., подтверждается не только локально-сметным расчетом, но и актом о приемке выполненных работ, где также указаны работы по установке заземлителей, с блоками фундаментными.

Постановлением главы администрации Астраханской области № 498 от 19 декабря 1997г. во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 403 от 23 апреля 1997г. «О дорожной реформе» постановления Правительства Российской Федерации № 93 от 30 декабря 1997г., утверждено Положение об Астраханском областном управлении автомобильных дорог общего пользования «Астраханьавтодор».

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 29 мая 2025г., а именно из раздела «Сведения о правопреемниках», «Сведения о правопредшественниках» содержатся записи за 2002, 2004, 2012,, 2015, 2017, 2019г.г., из которых следует, что с учетом произведенных реорганизаций, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление Автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», сокращенное наименование ГКУ АО «Астраханьавтодор», является правопреемником Астраханского областного управления автомобильных дорог общего пользования «Астраханьавтодор».

Представленными выписками из ЕРГН опровергаются сведения об отсутствии правопреемства, изложенные в письме от 15 августа 2025г. и.о. директора ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО18, представленного в суде апелляицонной инстанции адвокатом Фурсовым Е.Л.

Таким образом, из дела следует, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» является правопреемником Астраханского областного управления автомобильных дорог общего пользования «Астраханьавтодор».

Решением Астраханского областного совета народных депутатов от ...................г. №, на охрану принят и отнесён объектам культурного наследия федерального значения <адрес> расположенный по адресу: <адрес><адрес> на левом берегу реки <адрес>

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 ноября 2015г. № 25873-р этот объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен №.

Границы территории объекта археологии федерального значения «Могильник грунтовый «Маячный-1» утверждены постановлением службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от №

Распоряжением службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области № 221-р от 19 июля 2019г., утверждено Охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на левом берегу реки <адрес>

Еще в 2001г. был заключен договор между Астраханским областным управлением автомобильных дорог общего пользования «Астраханьавтодор» и Государственным НПУ «Наследие» на проведение исследования объекта <адрес> что подтверждается «Отчетом об археологических исследованиях «<адрес>» в <адрес> в ................... проведенным Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Марийский государственный университет (МарГУ) (института археологии РАН), состоящем из нескольких томов.

Тем самым опровергаются показания ФИО3 о том, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» не располагало сведениями о наличии на данной автодороге объекта культурного наследия федерального значения <адрес> на том лишь основании, что в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременений в месте расположения автодороги.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ...................г., а также акту «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ...................г. на участке местности; <адрес> на развилке у <адрес><адрес><адрес>., примерно в 70 метрах от комплексной трансформаторной подстанции (далее КПТ, установлено, согласно карточки КТП от ...................г. на <адрес> на высокой стеле расположен знак с содержанием «Памятник археологии культурного наследия федерального значения «<адрес> век, охраняется государством», который, согласно показаниям свидетеля ФИО11, был установлен на трехметровую высоту еще в 2000-х годах с его непосредственным участием. Такая же табличка установлена в <адрес><адрес> ее видно с места проведения работ по установке КТП. Об этом также пояснил свидетель ФИО19

Сведения о наличии объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером № указаны в правилах землепользования МО «<адрес>», утвержденных ...................г. №, и находятся в публичном доступе.

Из информации службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области следует, что ................... в <адрес> проводились археологические разведки, в ................... проводились археологические раскопки стоянки эпохи позднего неолита Приозерная, археологические разведки <адрес>.

...................г., затем ...................г. руководителям службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области направлены охранные обязательства на объекты культурного наследия (памятники археологии), в том числе на «<адрес> главе администрации МО «<адрес>

Распоряжениями Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 17 декабря 2018г. № 837, 29 августа 2019г., на кадастром плане, который утвержден земельной участок- <адрес>, автомобильная дорога <адрес> с видом разрешенного использования - «автомобильный транспорт» после чего этот земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ГКУ «Астраханьавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование.

Именно в границах этого земельного участка расположен объект культурного наследия федерального значения <адрес>

Согласно письму администрации МО «<адрес> муниципального района <адрес>» ФИО13 от 8 июля 2004г., объект культурного наследия федерального значения «<адрес>, затрагивает полосу отвода автодороги «<адрес> государственная граница с <адрес> с кадастровым номером № а потому производитель работ на данном участке должен был взять разрешение на проведении работ на этом участке.

Сведения, изложенные в письме ФИО13 подтверждаются постановлением администрации МО <адрес> № от ...................г. утвержден административный регламент на предоставление администрацией МО «<адрес>» муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ на территории МО <адрес>

Согласно данному административному регламенту проведение любых земляных работ без разрешения на осуществление земляных работ запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Получение разрешения на право производства земляных работ, обязательно, в том числе при производстве следующих работ, требующих проведения земляных работ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство;

-строительство, реконструкция сетей инженерно-технического обеспечения за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство;

-инженерные изыскания; капитальный, текущий ремонт зданий, строений сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов дорожного хозяйства, за исключением текущего ремонта дорог и тротуаров без изменения профиля и планировки дорог;

-размещение и установка объектов, в том числе некапитальных объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также установка опор, информационных и рекламных конструкций, использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года; строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы),складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции; аварийно-восстановительный ремонт, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, сооружений; снос зданий и сооружений, ликвидация сетей инженерно-технического обеспечения за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство до производства работ.

Свидетель ФИО13, являвшийся главой администрации МО <адрес> показал, что за каким-либо согласованием на проведение земляных работ на этом участке, представитель юридического лица ГКУ АО «Астраханьавтодор», либо подрядчик, не обращались. Сведений о конкретных границах культурного наследия <адрес> в администрации нет. Они на карте есть, обозначены.

Свидетель ФИО20- начальник управления имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» также показала, что все объекты культурного наследия должны быть отображены в правилах землепользования и застройки. Последние изменения в правила землепользования были внесены в ................... Также имеется генеральный план, там есть обозначения могильника. В генеральном плане она видела изображение культурного наследия «<адрес> границы точно не может сказать.

Администрация, как собственник культурного наследия заключает охранные обязательства со службой «Наследие». Заинтересованное лицо должно соблюдать все меры, предусмотренные охранным обязательством. Выдача разрешения на проведение земляных работ, это полномочия сельских поселений. Сейчас территориальное управление, тоже не в ведении администрации, у них только выдаются разрешения на использование участка по земляным работам.

Несмотря на наличие охранных обязательств у держателя автомобильной дороги, на наличие установленных на дороге охранных знаков, на то обстоятельство, что еще в ................... с правопредшественником ГКУ АО «Астраханьавтодор» заключался договор на проведение археологических исследований <адрес> на то, что объект культурного наследия внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, ФИО1, возглавляя ГКУ АО «Астраханьавтодор», заключил договор с ООО «ЭРА», не имеющим лицензии на осуществление деятельности по проектированию и производству работ на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно акту приемки выполненных работ от ...................г. ООО «ЭРА» выполнено работ на сумму 4 371 673,22 рубля. Заказчик - ГКУ АО «Астраханьавтодор», подрядчик -ООО «ЭРА», объект - работы по замене КТП-40 кВА; КТП-63 кВА, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.

Из заявления руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия ФИО21, показаний свидетелей ФИО11, ФИО22 следует, что земляные работы в месте расположения объекта культурного наследия федерального значения <адрес> были выявлены ими ...................г., о чем в этот же день доведено до сотрудников полиции. Свидетель ФИО23 – начальник отдела земельных и имущественных отношении ГКУ АО «Астраханьавтодор» показала, что о наличии памятника истории культуры ей стало известно от сотрудников юридического отдела, которые получили эти сведения от сотрудников полиции. Это стало ей известно непосредственно в ходе проведения работ на земельном участке автодороги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно в ходе проведения работ по установке КТП, ГКУ АО «Астраханьавтодор» было указано, что работы проводятся на объекте культурного наследия федерального значения <адрес> однако работы были продолжены и окончены, согласно представленных ООО «ЭРА» документов, 9 октября 2023г.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22- сотрудника института археологии Российской Академии наук, из которых следует, что в 2023г. он работал в АГУ в отделе археологии. В <адрес> на основании договора со службой «Наследие» проводил работы по уточнению границ выделенных объектов культурного наследия.

5 октября 2023г. работы проводились к востоку от памятника культурного наследия федерального значения <адрес> на расстоянии около 1 км от <адрес>. Проезжая мимо этого памятника, он увидел автомобиль «Газель» и людей, проводивших земляные работы, сделал фотографии и отправил их сотруднику ФИО19, и сообщил, где конкретно проводятся такие работы. Работы проводились на <данные изъяты>. В момент, когда он делал фото, люди закапывали котлован, вырытый под фундамент для трансформатора. На поверхности вырытой земли четко фиксировалась поднятая на поверхность керамика, фрагменты сырцовых кирпичей, сырцовый склеп золотоордынского времени. Эти работы производились без соответствующего согласования, что категорически запрещено.

Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО22 при проведении 5 октября 2023г. с его участием осмотра места происшествия.

В этот же день, ................... выполнен акт осмотра памятника археологии с участием начальника отдела археологии ГАУ АО «НПУ» «Наследие» ФИО11, по адресу: <адрес> в 0,3 км. к востоку от <адрес>, на левом берегу <адрес>, где установлен факт незаконных земляных работ на данной территории, в результате чего разрушено 160 кв.м. (10x16 м.) территории грунтового могильника, ввиду чего данный участок нуждается в скорейшем проведении спасательных археологических раскопок.

Свидетель ФИО11- начальник отдела археологии ГАУ АО «НПУ» «Наследие», показал, что на месте объекта культурного наследия он увидел срезанную часть земли. Для целей выравнивания площадки под КТП был выкопан котлован, в котором установлены бетонные блоки, основание под конструкцию трансформатора. На момент осмотра рабочая техника отсутствовала, также стояла старая трансформаторная будка на металлических ножках. Следы повреждения земли были свежие.

При осмотре места зафиксированы фрагменты сырцовых кирпичей на поверхности земли, фрагменты Золотоордынской плинфы. Так как могильник ему достаточно знаком, он пришел к выводу, что это следы разрушения погребальных конструкций, о чем был составлен акт. <адрес> - это средневековое кладбище.

Во второй раз, когда он выезжал для осмотра с сотрудником полиции уже стоял трансформатор на бетонных основаниях.

В смете калькуляции отражена стоимость археологических спасательных работ, то есть раскопки участка, который подвергся разрушению, на заявленной площади 160 кв.м. Ими был замерен участок, на котором была снята дневная поверхность, то есть, именно площадь участка, который остался обнаженным, без верхнего защитного слоя, а также сняты координаты поврежденной площади путем GPS навигатора.

Из показаний свидетеля ФИО19 - ведущего специалиста Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, следует, что <адрес> поставлен на государственную охрану в ................... году решением Совета народных депутатов. Границы объекта установлены в ................... году. Предположительно относится к эпохи Золотой Орды. На данном объекте проводились работы по установке трансформаторной подстанции. На месте проведения работ им обнаружены были обломки сырцовых кирпичей, фрагмент человеческой челюсти, они разрыты в ходе проведения работ. Также им замечены следы работ землеройной техники.

То обстоятельство, что памятник культурного наследия федерального значения «<адрес> был поврежден, подтверждается заключением экспертов ФИО24 и ФИО25, согласно которому поверхность объекта культурного наследия <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на левом берегу реки <адрес> повреждена указанными земляными работами на площади 160 кв. м., судя по выбросам на поверхности обломков сырцовых и обожжённых кирпичей частично повреждены скрывающиеся под землёй объекты. Есть основания полагать, что были повреждены средневековые склепы - внутримогильные сооружения.

Степень повреждения указанного объекта характеризуется как существенное повреждение. Для устранения последствий нанесённого ущерба на объекте культурного наследия <адрес>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на левом берегу реки <адрес> должны быть произведены спасательные археологические полевые работы в виде археологических раскопок на разрушенной площади. При этом могут быть приняты различные тактические решения по проведению спасательных археологических раскопок. Одним из вариантов является временный перенос трансформатора на временный фундамент из свай, уложенных на поверхность грунта с исследованием повреждённой площади на полную глубину, и с последующей засыпкой раскопа и повторной установкой трансформатора на полностью отработанный в археологическом отношении участок.

Размер ущерба повреждения объекта культурного наследия <адрес> определенный как стоимость спасательных археологических раскопок на разрушенной площади, составляет: №

При проведении работ по установке трансформатора с частичным заглублением в грунт фундамента нарушены требования сохранности объекта культурного наследования «<адрес> в отношении согласования всех действий в границах объекта территории культурного наследия со Службой охраны объектов культурного наследия <адрес>, которые содержатся в Охранном обязательстве. Поскольку в ходе вышеуказанных земляных работ повреждена верхняя, консервирующая часть культурного слоя, в результате чего имеется угроза сохранности объекта культурного наследия «<адрес> нарушены требования сохранности указанного объекта культурного наследия в отношении его консервации.

Объект культурного наследия <адрес>.» не уничтожен, но ему нанесён значительный ущерб - повреждена верхняя, консервирующая часть культурного слоя, а также повреждены содержащиеся под землёй погребальные комплексы - захоронения в склепах из сырцового и обожжённого кирпича. Сумма ущерба, согласно сметы-калькуляции, рассчитанной в ходе проведения экспертизы по вопросу №, составляет №. Она предусматривает исследование культурного слоя и погребальных объектов на полную предполагаемую глубину- до 3 метров на площади, равной площади повреждения, наблюдаемой на поверхности - 160 кв. м.

Эксперт ФИО25 поддержал данное им заключение и представил в судебное заседание дополнительную смету расчета суммы ущерба, которая составила № поскольку допустил арифметическую ошибку в расчетах.

Эксперт ФИО25 также показал, что лично выезжал на место для проведения экспертизы. По прибытии на место увидел, что поверхность земли была заровнена, имелись следы работы землеройной техники, площадка, на которой был установлен трансформатор, она была выровнена. По краям, в её отвалах валялись предметы, строительные материал, кости человеческие. Площадь повреждения определена как 160 квадратных метров.

Маячный бугор уникален по своей плотности, насыщенности. Скорее всего, это были расплывшиеся серые надгробия, они и сформировали культурный слой, достаточно мощный. Кроме того, там, судя по материалам раскопок предшествующих лет, стояли мусульманские мавзолеи, тоже выполненные из сырца, и облицованные обожженным кирпичом. Разрушаясь, они дают большую прибавку культурному слою. Имелись там и курганы еще Дозолотоордынского времени это эпоха железного века, эпоха бронзы. Они располагались на вершине бугра, и в 90-м году были обнаружены подкурганные захоронения, и зафиксированные следы разрушенной курганной насыпи. Над этими погребениями ещё в последующей эпохе нарастал культурный слой от разрушенных архитектурных надмогильных сооружений. Там были и оградки, из склепа наземные. ................... он там работал постоянно.

То обстоятельство, что объект культурного наследия федерального значения <адрес> поврежден в результате земляных работ, проведенных во исполнение государственного контракта ГКУ АО «Астраханьавтодор», подтверждается показаниями представителей потерпевшего Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО7 и ФИО26, согласно которым объекты культурного наследия имеют особый статус в Российской Федерации. Данный статус объекта защищается Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...».

Объекты культурного наследия подразделяются на несколько видов, это здания, ансамбли и объекты археологии.

В данном случае, могильник грунтовый «<адрес> относится к объекту археологии федерального значения. В настоящее время памятник изучается археологами.

Все документы относительно данного объекта утверждаются Министерством культуры Российской Федерации, а именно, самый первый документ, это паспорт, которым утверждены первичные границы данного объекта.

Распоряжением службы государственной охраны объектов культурного наследия № данные границы были утверждены уже внутренним правовым актом исполнительного органа.

Представителями службы и представителями автономного учреждения «Наследие» ...................г. установлен факт разрушения территории памятника, о чем составлен акт. В ходе осмотра территории памятника было установлено, что в его юго-западной части, к югу от обочины автодороги «<адрес> зафиксированы свежие следы землеройной техники, часть бугра срезана, доведена до ровной площадки. В ее центральной части фиксируется засыпанный котлован подквадратный в плане формы, в котором установлены железобетонные блоки, по всей видимости, предназначенные под трансформаторную подстанцию.

В округе данного котлована фиксируются множественные фрагменты средневекового золотоордынского кирпича как сырцового так и обожженной плинфы. Данный факт свидетельствует о том, что при срезании бугра и рытья котлована разрушены погребальные конструкции, склепы, относящиеся к эпохе <данные изъяты> Разрушено 160 кв.м, а именно: 10х16 м. территории грунтового могильника, в виду чего данный участок нуждается в скорейшем проведении спасательных археологических работ.

Правообладатели земельных участков, на которых располагаются объекты культурного наследия, обязаны соблюдать требования по сохранности объекта.

Для проведения каких-либо земляных, строительных работ, на данных объектах необходимо обратиться в Службу за согласованием для проведения необходимых работ. Служба разъясняет, какие в дальнейшем требования следует соблюдать. В данном случае ГКУ «Астраханьавтодор» необходимо было обратиться в администрацию <адрес>.

Служба рассчитала сумму ущерба в размере № рублей с площади 160 кв.м., но экспертами установлена сумма ущерба № Площадь, аналогичная той площади, которая была установлена актом осмотра.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, в том числе локального акта, акта о приемке, о чем заявил в судебном заседании ФИО3, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

При этом, вопреки утверждению апелляционных жалоб, суд оценил в равной степени, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом характера ОРМ, проведенных по делу в целях проверки оперативной информации, которая нашла свое подтверждение по их результатам, а также все добытые при их проведении сведения проверены судом первой инстанции, согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора, результаты ОРМ отвечают требованиям ст. 89 УПК Российской Федерации и обоснованно положены судом в основу приговора.

Все показания изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны свидетелями, и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу. Показания допрошенных по делу лиц не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а, напротив, полностью с ними согласуются.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ст. 243.1 УК Российской Федерации.

В тоже время, доводы апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака преступления – нарушения требований сохранения или использования «выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект культурного наследия могильник грунтовый <адрес> не был выявлен при проведении работ ООО «ЭРА» по государственному контракту ГКУ АО «Астраханьавтодор», он был выявлен ранее при проведении археологических исследований и раскопок и включен в Единый реестр объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК Россиской Федерации образуют деяния в форме действия или бездействия, нарушающие требования по сохранению либо использованию объектов культурного наследия, в результате которых произошло уничтожение или повреждения таких объектов.

Суд верно установил, что ФИО3 нарушил требования к сохранению, использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при условии, что данный объект, как установлено при рассмотрении дела, был внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Данное преступление совершается в форме неосторожности, поскольку умысел на причинение объектам культурного наследия, отсутствует. Умышленные подобные действия подлежат квалификации по ст. 243 УК Российской Федерации, а потому доводы адвоката Фурсова Е.Л. о необходимости оправдания ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку он не имел умысла на повреждение объекта культурного наслоения, высказаны без учета конструкции инкриминированного его подзащитному преступления.

Суд правильно установил, что это преступление ФИО3 совершил, являясь директором ГКУ АО «Астраханьавтодор» при заключении государственного контракта.

Так, приказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 5 октября 2021г. № 115-л ФИО3 был назначен директором ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и занимал эту должность по 18 апреля 2024г., согласно приказу об его увольнении. Согласно трудовому договору № 2 от 5 октября 2021г., ФИО3, как руководитель обязан, наряду с иным: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных и нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово- хозяйственных операций.

Утверждение ФИО3 об его невиновности на том основании, что подрядчик ООО «ЭРА» самостоятельно, не ставя его в известность, выполнил работы по планировке площадки для установки КТП, а также показания свидетеля ФИО14 в суде апелляционной инстанции о том, что он мог бы провести планировку участка путем возведения насыпи, опровергаются не только содержание государственного контракта, его обязательными приложениями- техническим заданием. Локальным сметным актом, паспортом на КТП, правилами его установки, где прямо указаны условия планировки, материалы для этого- ФБС блоки, работы по землеустройству, но и тем фактом, что заказчиком данных работ было ГКУ АО «Астраханьавтодор» - директор ФИО3, а по смыслу ст. 243.1 УК Российской Федерации, именно заказчик работ несет ответственность за заказ такой работы.

Кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «<адрес>», правообладателем которой является ГКУ АО «Астраханьавтодор» был присвоен данному земельному участку 17 января 2019г, выдан пользователю 17 сентября 2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обременений на данный участок не зарегистрировано. В то же время Охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения <адрес> установлено распоряжением службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ...................г., то есть после выполнения межевания и постановки на кадастровый учет автомобильной дороги, чем и обусловлено отсутствие в ЕГРН обременений автомобильной дороги.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, наличие охранных обязательств, в том числе при выполнении земляных работ, обусловлено не фактом наличия или отсутствия обременений в ЕГРН, не с моментом постановки объекта именно на кадастровый учет, а обусловлено фактом выявления объекта культурного наследия, принятия его под охрану, что выполнено на основании решения Астраханского областного совета народных депутатов 25 января 1990г.

Это обстоятельство также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым, отсутствие сведений в ЕГРН о наличии границ объекта культурного наследия, об ограничениях использования, не является основанием для не соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных в Земельном кодексе, и ст.5.1 ФЗ-73.

Наряду с этим свидетель ФИО19 - ведущий специалист Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области показал, что существуют общие требования к проведению работ на территории памятника археологии. Особый режим подразумевает раздел по сохранению данного объекта культурного наследия, проведение работ возможно при разработке этого раздела с последующим заключением историко-культурной экспертизы, и согласование службой государственной охраны объектов культурного наследия. До ................... какая-либо организация разрешение на проведение земельных работ на указанной территории, не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что перед началом землеустроительных работ организация должна была обратиться с запросом в Службу для выяснения дальнейших своих действий. Кроме того, через дорогу от этого участка стоит охранный знак, который говорит о памятнике археологии. С той площадки, на которой фиксировали проведение землеустроительных работ, охранный знак виден.

В общедоступных средствах массовой информации, официальных сведений о месте нахождения памятника не должно быть, поскольку делается исключительно с точки зрения сохранения объектов культурного наследия.

Показания свидетеля ФИО27 – начальника юридического отдела ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО23 - начальника земельных и имущественных отношений ГКУ АО «Астраханьавтодор», ФИО28- завсектором отдела капитального строительства ГКУ АО «Астраханьавтодор» о том, что при согласовании обзорной документации к государственному контракту на замену КТП на автодороге «<адрес><адрес>» у каждой службы ГКУ АО «Астраханьавтодор» не возникло замечаний и государственный контракт был согласован, аналогичная позиция ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

В отношении объекта культурного наследия федерального значения <адрес> действовал особый правовой режим, о чем пояснили представители потерпевшего эксперт ФИО25 свидетели ФИО11, ФИО19

Это же предусмотрено п. 11 ст. 48 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия «Памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации», согласно которому, лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные п.п. 1-3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

-осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

-не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

-не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002г., при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

-соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно ч.5 ст. 5.1 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002г., в границах объекта культурного наследия устанавливается особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В соответствии со ст. ст. 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002г., на территории объекта культурного наследия археологического значения заказчик работ обязан:

-разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия, либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия (далее документация или раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия);

-получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в региональные органы охраны объектов культурного наследия на согласование;

-обеспечить реализацию согласованной региональным органом охраны объектов культурного наследия документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия.

В силу п. 1.1 административного регламента предоставления администрацией муниципального образования «<адрес> муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования <адрес> действующий на основании постановления администрации муниципального образования «<адрес> от 19 декабря 2022г. № 295, согласно которому, проведение любых видов земляных работ без оформления разрешения на осуществление земляных работ запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Получение разрешения на право производства земляных работ обязательно, в том числе, при производстве следующих работ, требующих проведения земляных работ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство; строительство, реконструкция сетей инженерно-технического обеспечения за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство; инженерные изыскания; капитальный, текущий ремонт зданий, строений сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов дорожного хозяйства.

Исключением является проведение текущего ремонта дорог и тротуаров без изменения профиля и планировки дорог;

-размещение и установка объектов, в том числе некапитальных объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также установка опор, информационных и рекламных конструкций, использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года;

-строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы),складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции; аварийно-восстановительный ремонт, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, сооружений; снос зданий и сооружений, ликвидация сетей инженерно-технического обеспечения за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство до производства работ.

Вопреки доводам адвоката Фурсова Е.Л., постановление службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от ...................г. № «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Астраханской области было опубликовано в сборнике № от ...................г. за номером опубликования №.

Согласно п. 1.222 указанного постановления, установлены границы территории объекта культурного наследия федерального значения «<адрес> имеющая адресные ориентиры: в <адрес><адрес> на левом берегу реки <адрес>, согласно описанию границ, приведенному в п. 2.222 настоящего постановления и инструментальной съемки (приложение 222).

Согласно приложению 222 указанного постановления, точечным изображением отмечены границы объекта культурного наследия федерального значения <адрес> 14-го вв., по которому, по сути, проходит автомобильная дорога <адрес><адрес>, что также подтверждается актом осмотра <данные изъяты>

Именно на этот объект культурного наследия федерального значения <адрес>. выдано Охранное обязательство №.

На данный объект составлен Паспорт объекта культурного наследия с фотографическим его изображением.

При таких обстоятельствах позиция адвоката Фурсова Е.Л. о малоинформативности постановления службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 30 ноября 2018г. № 09-П «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Астраханской области, позиция осужденного ФИО3 и адвоката Фурсова Е.Л. об отсутствии в описании объекта культурного наследия его графического изображения, носит характер общих суждений.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и адвоката Фурсова Е.Л., а также показания свидетеля ФИО20, о том, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» являются собственником линейного объекта- автодороги и был вправе, без согласования с муниципальным образованием, либо службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, на полосе отвода автодороги произвести земельные работы, противоречат Федеральному закону № 73 от 25 июня 2002г., п.1.1 административного регламента предоставления администрацией МО «<адрес> а также письмом главы администрации данного муниципального образования ФИО13, в силу которых при таком расположении объекта автодороги ФИО3 был обязан принять меры для согласования требующегося ремонта с применением земляных работ, о чем прямо указано в государстенном контракте и приложениях к нему.

Доводы апелляционных жалоб, что в результате исполнения контракта капитальные работы не производились, противоречит показаниям сотрудников ООО «ЭРА» о проводимых ими работами, отчету по исполнению государственного контракта, что привело к повреждению объекта культурного наследия.

Доводы ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что во избежание аварийных ситуаций на вверенной ему автодороге требовалась срочная замена прежнего трансформатора, а согласование со службой государственной охраны объектов культурного наследия занимает длительное время, что подтверждается периодом направления этой службой в ГКУ АО «Астраханьавтодор» ответа на запрос от 8 ноября 2023г., опровергаются его же показаниями, о том, что государственный контракт на замену трансформаторов был заключен после того, как на это были выделены соответствующие денежные средства, то есть характер замены не был экстренным.

Заключение экспертов по данному делу произведено на основании постановления, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК Российской Федерации, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК Российской Федерации обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющееся в деле заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи. В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение экспертов и сослался на него как на доказательства по делу, обоснованно отказав стороне защиты в проведении по делу дополнительной медицинской экспертизы.

Заключения специалистов ФИО29, выполненное 21 октября 2024г., ФИО30, выполненное 22 сентября 2024г., приобщенных на основании заявлений адвоката ФИО31, получены вне предварительного и судебного следствия, требования ст. 58 УПК Российской Федерации о порядке привлечения специалистов не были соблюдены. Кроме того, рецензии специалистов о том, что заключение комиссии экспертов ФИО24 и ФИО32, проведены в нарушение методики проведения экспертиз, являются оценкой самих заключений экспертиз, данными лицами, в компетенцию которых не входит выполнять оценку доказательств по делу.

Расчет причиненного ущерба был произведен верно, исходя их разрушений на 160 кв.м., поскольку именно о таком нарушении земляного слоя с учетом задач, поставленных в государственном контракте, пояснил свидетель ФИО14 Этот же объем повреждений зафиксирован в акте осмотра от ...................г.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб об оставлении без оценки позиции и доказательств защиты, данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон, разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для оправдания ФИО3, как об этом указывается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – положительных характеристик, наличие на иждивении детей, один их которых является малолетним, привлечения к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключение ошибочно указанного квалифицирующего признака преступления не влияет на вид и размер назначенного ФИО3 наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области о взыскании с ФИО3 в пользу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ущерба от преступления, рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления, суд принял верное решение о сохранении ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И. удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2025г. в отношении осужденного ФИО4 ФИО35 изменить:

- исключить из осуждения ФИО3 по ст. 243.1 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева