Апелляционное постановление № 22-3809/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-325/2021

Судья Лихачев С.Г.

№ 22-3809/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката

Гончаренко А.А. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 августа 2021 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, работающий водителем погрузчика в ..., ранее судимый:

30.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 05.07.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 20 дней в колонии-поселении;

22.08.2017 Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

02.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с присоединением на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания по предыдущему приговору к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

Осужден по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении ФИО2) к 07 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении ФИО5) к 07 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО4 наказание в виде 01 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с 02.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО4 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении обжалуемого приговора, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, если это деяние совершено неоднократно.

Он же признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 высказывает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Ставит под сомнение обоснованность привлечения к уголовной ответственности, поскольку не уклонялся от уплаты алиментов и не скрывал факт своего трудоустройства. Сменив место работы он сразу же уведомил бухгалтерию, написал заявление на удержание части заработной платы в счет алиментных платежей и поставил в известность судебного пристава.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО4 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка. Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, в силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, ФИО4 не изменил свою позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства как при ознакомлении с материалами дела, так и в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО4 также не оспаривал рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ (в отношении ФИО2); по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении ФИО3) установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно и изложены в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие постоянного места жительства и трудоустройства. Учел смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по каждому из эпизодов.

На основании указанных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела и учитывая положения ч.5 ст.62 и ст.316 УПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО4, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Как следует из приговора, ФИО4 фактически назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО4, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 августа 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.