Апелляционное постановление № 22-480/2023 от 13 марта 2023 г.

дело № 22-480/2023 судья Кузнецов И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля ФИО1 на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства; на данный автомобиль наложен арест, он изъят и передан на хранение в МО МВД России «Тындинский»; также принято решение о запрете ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Середы О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С., просившего приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Климушкин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства при назначении наказания, при этом указывает, что суд, признав наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не обосновал в чем оно выразилось; кроме того указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ послужил рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления, состояние опьянения установлено у ФИО1 в ходе проведения освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 активных действий, направленных на расследование преступления.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, указывая в представлении также о том, что исключение смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о необходимости усиления назначенного наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Сведений о том, что ФИО1 относится к перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Как следует из приговора, судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано, в том числе и активное способствование им расследованию преступления, однако при этом свое решение в указанной части суд никаким образом не мотивировал, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

В ходе производства по делу установлено, что 15 октября 2022 года, ФИО1 после совершения ДТП был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Тындинский» от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора составило 0,781 мг/л).

Данные ФИО1 в последующем признательные показания, раскаяние его в содеянном, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор подлежит изменению с исключением из него указания о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем в апелляционном представлении не поставлен вопрос об усилении наказания, указано лишь в его описательной части о том, что исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства должно повлечь усиление наказания; в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор также просил только об исключении смягчающего наказания обстоятельства, указав, что в остальной части приговор подлежит оставлению без изменению, расценив таким образом назначенное судом первой инстанции наказание как справедливое и соразмерное содеянному.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в целом назначенное судом ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде 300 часов обязательных работ соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова