Апелляционное постановление № 22-7154/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Председательствующий: Л. Е.С. Дело № 22-7154/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Попова Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, проживающий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц для регистрации являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г.Лесосибирск и Енисейский район Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Попова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 ноября 2019 года на территории Енисейского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым. Указывает, что в связи с характером работы водителя-экспедитора, которая является единственным источником дохода, он периодически осуществляет рейсы «Красноярск-Енисейск», а возложенная на него приговором суда обязанность существенно ухудшит материальное положение его семьи.

Просит приговор изменить, установить ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лесосибирск и Енисейский район, за исключением выездов по работе.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся оглашенные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия; оглашенные показания потерпевшего Н. К.Т., свидетелей А. В.Н., Г. В.М., К. А.А., В. С.В., Б. Е.А., Б. В.А., Б. А.П., Е. В.А., К. А.В., В. А.В., К. В.И., И. В.А., Б. А.Н., В. Е.П., С. Р.В., данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменные доказательства.

Доказательства, приведённые в приговоре, прямо указывают на ФИО1, как на лицо, причастное к вменённому ему преступлению, поэтому суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При расследовании и рассмотрении дела нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права осуждённого соблюдены, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, данные личности осуждённого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании одного малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены: частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, в содержании и воспитании которых ФИО1 принимает непосредственное участие, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - факт совершения впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения установленного осуждённому ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципальных образований г. Лесосибирск и Енисейский район Красноярского края не имеется.

Необходимость претерпевать неудобства и ограничения, связанные с исполнением назначенного наказания, обусловлена статусом ФИО1 как осуждённого за совершённое преступление, поэтому его ссылка на возникшие проблемы при исполнении служебных и трудовых обязанностей судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вправе дать осуждённому согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: