Апелляционное постановление № 22-7283/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Председательствующий – Хасаншина А.Н дело №22-7283/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В. (удостоверение №1627, ордер №010451 от 16 ноября 2020 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного Хребтова В.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года, которым

Хребтов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав защитника адвоката Шульгину Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 19 часов 10 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сидоренко В.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Не согласен с выводами суда о невозможности применения условного осуждения, поскольку ФИО2 виновным себя признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей на иждивении, является инвалидом 3 группы, обнаруживает признаки расстройства личности, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Полетаевым В.В. поданы возражения, в которых он указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО2

Так, виновность ФИО2, помимо собственных показаний об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, проведения освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; документальными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него судимости по ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного из которых следует, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией сельсовета удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах возможности замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Наличие у ФИО2 семьи и двоих малолетних детей, а также заболевания не стало для него сдерживающим фактором при совершении преступления в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не принимается как основание для назначения как более мягкого наказания, чем лишение свободы, так и применения условного осуждения.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что иные виды наказания, как и условное осуждение, не окажут на него должного исправительного воздействия.

Правомерно назначено судом и дополнительное наказание, являющееся обязательным, его размер определен правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан