Приговор № 1-135/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алабина С.П.,

при секретаре Крестьяниновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 16 июня 2017 г., в г. Рязани, у ФИО1, который по договоренности с ФИО3 осуществлял ремонтные работы по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3

В период времени с 04 часов 10 минут по 10 часов 30 минут 16 июня 2017 г., ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества и последующее обращение его в свою собственность, находясь с разрешения ФИО3 в ее жилище по указанному выше адресу, воспользовавшись отсутствием последней, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату ФИО3, расположенную в квартире, реализуя свой преступный умысел, подошел к комоду, на котором находились две шкатулки без запорных устройств, открыл их, и тайно похитил находившееся внутри шкатулок имущество ФИО3, а именно: браслет в виде «парашютов», выполненный из золота 585 метрической пробы, массой 7 гр., стоимостью 10 796 рублей 84 копейки, пару серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 2 гр., стоимостью 3 084 рубля 81 копейку, пару серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 5,29 гр., стоимостью 6 678 рублей 62 копейки, кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой 3,75 гр., стоимостью 4 920 рублей 28 копеек, кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой 3,07 гр., стоимостью 4 550 рублей 10 копеек, кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой 2,06 гр., стоимостью 3 177 рублей 36 копеек, кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой 2,62 гр., стоимостью 3 794 рубля 32 копейки, крест, выполненный из золота 585 метрической пробы, массой 2,82 гр., стоимостью 4 287 рублей 89 копеек, пару серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 1,18 гр., стоимостью 1 665 рублей 80 копеек, кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой 2,90 гр., стоимостью 4 472 рубля 98 копеек, кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой 1,4 гр., стоимостью 2 113 рублей 10 копеек, пару серег, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 1,84 гр., стоимостью 2 467 рублей 85 копеек, кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, массой 1,09 гр., стоимостью 1 526 рублей 98 копеек, подвеску, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 1,56 гр., стоимостью 1 650 рублей 37 копеек, подвеску, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 0,37 гр., стоимостью 524 рубля 42 копейки, подвеску, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 2,03 гр., стоимостью 3 131 рубль 08 копеек, подвеску, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 3,85 гр., стоимостью 4 750 рублей 61 копейку, пару серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 6,06 гр., стоимостью 9 069 рублей 35 копеек, пару серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 6,17 гр., стоимостью 9 115 рублей 62 копейки, брошку, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 2,69 гр., стоимостью 4 149 рублей 07 копеек, браслет, выполненный из золота 585 метрической пробы, массой 6,38 гр., стоимостью 8 113 рублей 06 копеек, цепь, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 2,38 гр., стоимостью 3 670 рублей 93 копейки, цепь, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 2,52 гр., стоимостью 3 886 рублей 86 копеек, цепь, выполненную из золота 585 метрической пробы, массой 5,68 гр., стоимостью 8 760 рублей 87 копеек, браслет, выполненный из золота 585 метрической пробы, массой 5,60 гр., стоимостью 8 637 рублей 48 копеек, пару серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 2,02 гр., стоимостью 3 115 рублей 66 копеек, пару серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 2,21 гр., стоимостью 3 408 рублей 72 копейки, пару серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 3,03 гр., стоимостью 4 673 рубля 49 копеек.

В тоже время и в том же месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел в детскую комнату, расположенную в квартире, и тайно похитил планшетный компьютер марки «Samsung GT-P5100», IMEI: №, стоимостью 8 953 рубля, принадлежащий ФИО3

После чего ФИО1 покинул квартиру ФИО3, скрывшись тем самым с места совершения преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 139 147 рублей 52 копейки, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что с ФИО3 он познакомился, когда ремонтировал ей телефон. По ее просьбе он помогал ей с разными работами, в ее квартире расположенной на ул. <адрес>. Он был у нее в квартире, когда выполнял ремонтные работы. Все работы он выполнял в ее присутствии. Она никогда не передавала ему ключи, от своей квартиры.

16 июня 2017 г. он проснулся по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, после чего позавтракал. В последующем примерно в 10 часов 00 минут он и ФИО33 направились на эстакаду в гаражный кооператив «Литейщик», расположенный недалеко от дома, в котором они проживают. На эстакаде в указанном гаражном кооперативе они занимались ремонтом автомобиля. Пока они находились на эстакаде, к ФИО34 приезжал Свидетель №2, что бы отдать долг. После того как Свидетель №2 уехал, примерно в 13 часов 00 минут они закончили ремонтировать автомобиль и поехали в гаражный кооператив «Монтажник» к ФИО12, где планировали отремонтировать подвеску. В начале второго часа, он и ФИО10 приехали в гаражный кооператив «Монтажник», оставили ФИО12 автомобиль для ремонта, после чего пешком направились домой. Придя домой, они стали обедать. Затем позвонил ФИО12 и сообщил, что возникли проблемы с ремонтом автомобиля, после чего они пошли в гаражный кооператив. Затем ФИО10 и ФИО12 поехали за запчастями, а он остался дома. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на день рождение сына свое знакомой ФИО13 Денежные средства в размере 11 000 рублей на подарок сыну ФИО13 ему дала ФИО14 Он вышел из дома и доехал до <адрес>, где в магазине приобрел гироскутер, стоимостью около 11000 рублей, который подарил сыну ФИО13 После чего он поехал в <адрес> к ФИО13

Номером телефона №, он скорей всего пользовался, в связи с осуществлением им деятельности по ремонту телефонов, как и пользовался иными номерами зарегистрированными как на него, так и на его отца. Иногда сим-карты вставлялись им в аппаратуру и передавались, лицам, сдававшим телефоны в ремонт для тестирования. Возможно, кто-то данные сим-карты не возвращал. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему предвзятое отношение, и они пытаются обвинить его в том, чего он не совершал.

Несмотря на полное непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она неоднократно весной 2017 года приносила в ремонт в ТЦ «Весна», расположенный на Михайловском шоссе сотовые телефоны. Ремонтом занимался ФИО1 Между ними завязались приятельские отношения. Через какое-то время она получила служебную квартиру по адресу <адрес>, в которой необходимо было сделать ремонтные работы. Ремонтные работы ей согласился сделать ФИО1 Ремонтные работы ФИО1 проводил в ее присутствии. 16.06.2017 г. она руководством РВВДКУ им. В.Ф. Маргелова была направлена в командировку в г. Москва. Накануне, 15.06.2017 г. она передала ключи от квартиры ФИО1 для того чтобы он в ее отсутствие доделал необходимые работы до конца, на что он согласился. Больше ключи от своей квартиры она никому не давала. Утром 16.06.2017 г. она с ребенком уехала в Москву. 16.06.2017 г. в дневное время она созванивалась с ФИО1 по телефону №, и он отвечал ей на звонки, а вечером она пыталась ему дозвониться, но телефон у него был выключен. 18.06.2017 г. она вернулась домой. Ее квартира была закрыта, она открыла входную дверь своим ключом. Зайдя в квартиру, обнаружила, что отсутствуют ювелирные украшения, а ребенок обнаружил пропажу планшетного компьютера. Из ювелирных изделий у нее было похищено: кольцо из золота 585 пробы весом около 4 грамм с 11 бриллиантами, кольцо из золота 585 пробы со вставкой из белого золота весом около 4,5 грамм с одним бриллиантом, кольцо из золота 585 пробы весом около 3 грамм с 6 бриллиантами и 1 сапфиром, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом около 4 грамм, кольцо из золота 585 пробы весом около 2 грамм, на кольце был знак бесконечности и надпись «forever», кольцо из золота 585 пробы весом около 3 грамм на кольце были фианиты, точное количество которых она не помнит, одного из них не хватало, кольцо из золота 585 пробы весом около 4 грамм, на кольце был рубин красного цвета с обрамлением фианитов, серьги из золота 585 пробы общим весом около 3,75 грамм, со вставкой из белого золота с 1 бриллиантом на каждой серьге, серьги из золота 585 пробы в виде перевернутой запятой общим весом около 3,75 грамм с 1 бриллиантом на каждой серьге, серьги из золота 585 пробы в виде полукруглой пластины шириной около 4 мм., общим весом около 3 грамм, серьги из золота 585 пробы в виде полукруга общим весом около 2,5 грамм, серьги из золота 585 пробы, общим весом около 3 грамм, в серьгах были вставлены фианиты, серьги из золота 585 пробы общим весом около 3,75 грамм, в серьгах было по одному рубину в обрамлении фианитов, серьги из золота 585 пробы, из трех плоских витков желтого и красного золота, общим весом около 3,5 грамм, серьги из золота 585 пробы общим весом около 2 грамм, в виде цветка с 6 фианитами на каждой серьге, серьги из золота 585 пробы, в виде полоски с фианитами по 5 фианитов в каждой серьге, общим весом около 2 грамм, серьги из золота 585 пробы в виде подков, общим весом около 2 грамм, браслет из золота 585 пробы в виде соединенных подков, весом около 5,5 грамм, браслет из золота 585 пробы в виде парашютов с фианитами, весом около 7 грамм, браслет из золота 585 пробы в виде цепочки весом около 2,5 грамм, цепочка из золота 585 пробы длиной около 30 см., весом около 3 грамм, цепь из золота 585 пробы длиной около 40 см. весом около 3 грамм, кулон из золота 585 пробы в виде круга со знаком зодиака «Лев», весом около 3 грамм, кулон из золота 585 пробы, в виде льва, весом около 1,5 грамм, кулон из золота 585 пробы, в виде перевернутой запятой с тремя фианитами, весом около 1,5 грамм, крест из золота 585 пробы, с 4 фианитами весом около 3 грамм, брошь из золота 585 пробы весом около 2,7 грамм, кулон из золота 585 пробы в виде лепестка с бриллиантовой крошкой весом около 2 грамм.

Планшетный компьютер марки «Samsung GT-P5100», она приобрелала в 2012 году, примерно за 25 000 руб. В результате хищения золотых украшений и планшетного компьютера ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет около 48 000 рублей, и она одна воспитывает сына, алиментов на ребенка не получает, (т.1 л.д.93-96, 112-114, 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она работает в ломбарде ООО «РязГорЛомбард», по адресу: <адрес>, в должности товароведа. В ее обязанности входит, прием ювелирных изделий, оценка и выдача наличных денежных средств по тарифу ломбарда, скупки. При приеме ювелирных изделий, она оценивает их и говорит сумму, если клиент соглашается с обозначенной суммой, то она берет у него его паспорт и сверяет фотографию в паспорте с внешностью клиента, если у нее каких - либо подозрений не возникло, то она оформляет документы, указывает в них количество ювелирных изделий, вес изделий и какое именно изделие, после чего распечатывает квитанции, ставит печать «оплачено» и дает клиенту на подпись, клиент подписывает, одна квитанция остается в ломбарде - скупке, вторая передается клиенту, после чего клиенту выдаются денежные средства.

16 июня 2017 г. примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в ломбард пришел ФИО1, который подойдя к окошку сдачи - приема ювелирных изделий, передал ей ювелирные изделия для оценки а именно: три цепи из золота 585 пробы, два браслета из золота 585 пробы, пять пар серег из золота 585 пробы, четыре подвески из золота 585 пробы и одну брошь из золота 585 пробы, на общую сумму 62 777 рублей. После чего она попросила у ФИО1 паспорт на его имя, он передал ей паспорт гражданина РФ серии № выданный отделением № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, далее она сравнила фотографию в паспорте с его с внешностью и убедившись по сходству внешности, что это его паспорт, оформила документы, распечатала квитанции, поставила печать «оплачено», передала ФИО1 квитанции для того чтобы он расписался в них, затем одну квитанцию оставила для последующей передачи в бухгалтерию, а другую передала ему на руки и выдала ему денежные средства в сумме 62 777 рублей, после чего ФИО1 взял данные денежные средства и ушел. ФИО1 сдал ювелирные украшения в скупку, без права последующего выкупа, (т.1 л.д. 219-221, 222-224);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ломбарде ООО «РязГорЛомбард», по адресу: <адрес><адрес>, в должности товароведа. В ее обязанности входит, прием ювелирных изделий, оценка и выдача наличных денежных средств по тарифу ломбарда, скупки. При приеме ювелирных изделий, она оценивает их и говорит сумму, если клиент соглашается с обозначенной суммой, то она берет у него его паспорт и сверяет фотографию в паспорте с внешностью клиента, если у нее каких - либо подозрений не возникло, то она оформляет документы, указывает в них количество ювелирных изделий, вес изделий и какое именно изделие, после чего распечатывает квитанции, ставит печать «оплачено» и дает клиенту на подпись, клиент подписывает, одна квитанция остается в ломбарде - скупке, вторая передается клиенту, после чего клиенту выдаются денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в ломбард – скупку в которой она работает пришел ФИО1, который подойдя к окошку сдачи - приема ювелирных изделий, передал ей ювелирные изделия для оценки, а именно: 4 пары серег из золота 585 пробы, 7 колец из золота 585 пробы, 1 крест из золота 585 пробы, 2 кулона (подвески) из золота 585 пробы, на общую сумму 36 751 рубль. После чего она попросила у ФИО1 паспорт на его имя, он передал ей паспорт гражданина РФ серии № выданный отделением № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, далее она сравнила фотографию в паспорте с его с внешностью и убедившись по сходству внешности, что это его паспорт, оформила документы, распечатала квитанции, поставила печать «оплачено», передала ФИО1 квитанции для того чтобы он расписался в них, затем одну квитанцию оставила для последующей передачи в бухгалтерию, а другую передала ему на руки и выдала ему денежные средства в сумме 36 751 рубля, после чего ФИО1 взял данные денежные средства и ушел. В помещении ломбарда – скупки имеются камеры видеонаблюдения, (т.1 л.д. 225-229, 230-232);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что два года назад, 16.06.2017г., в утреннее время, примерно в 9 часов 30 минут к нему в гаражный кооператив «Мечта», расположенный на <адрес>, приехали ФИО1 и его отец, привезли на ремонт автомобиль марки « Митсубиси Лансер 9» для замены передних стоек. Они оставили автомобиль. В процессе разбора автомобиля выяснялось, что необходимо докупить еще запчасти. Он позвонил отцу ФИО1 и тот пришел в гараж, после чего он с отцом ФИО1 на своем автомобиле отправились за покупкой автозапчастей. После покупки запчастей они вернулись в гараж и продолжили ремонтировать автомобиль. После ремонта отец ФИО1 забрал автомобиль. ФИО1 он в этот день больше не видел (т.1 л.д. 233-235, 236-238, 239-242);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что два года назад он работал слесарем по ремонту автомобилей у ФИО12 16.06.2017 года он приехал на работу в 09 часов 30 мину. У гаража стоял автомобиль марки «Митсубиси Лансер 9», его пригнали ФИО1 и его отец. ФИО12 сказал ему, что надо сделать подвеску. Он приступил к разборке автомобиля, а ФИО2 и его отец ушли. При разборке автомобиля обнаружил, что необходимо купить дополнительные запчасти, о чем он сказал ФИО12. Тот позвонил хозяину машину, кому именно он не знает. Отец ФИО1 пришел в гараж и ФИО12 на своем автомобиле вместе с отцом ФИО1 уехали за запчастями. ФИО1 он в этот день больше не видел (т.1 л.д.248-250, 251-253);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в его пользовании находится сим – карта сотового оператора «Теле2» с номером: № зарегистрированная на него. Он работает в магазине – ломбарде «Global Service» по адресу: <адрес>, в должности инженера, магазин – ФИО4 в котором он работает осуществляет ремонт техники, чем он и занимается. 15 января 2019 г. для ремонта планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» к нему обратился Свидетель №1, указанный планшетный компьютер имел неисправность. Им данный планшетный компьютер марки «Samsung GT-P5100» был отремонтирован, при этом для проверки работоспособности отремонтированной функции планшетного компьютера он 21 января 2019 г. устанавливал в него свою сим – карту сотового оператора «Теле2» с номером: № 25 января 2019 г. вышеуказанный планшетный компьютер был возвращен Свидетель №1, (т.1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО35., который 16 июня 2017 г. приезжал на автомобиле «Mitsubishi Lancer 9», в гаражный кооператив «Литейщик», в котором он является председателем, для того чтобы осуществить ремонт, ФИО10 приехал примерно в 10 часов 00 минут 16 июня 2017 г., один был ФИО10 или нет, он не помнит. В какое время ФИО10 покинул эстакаду гаражного кооператива «Литейщик» он не помнит, (т.2 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она познакомилась в сети «Интернет» с ФИО1, после чего начала с ним общение. 15 июня 2017 г., она позвонила ФИО1 и пригласила его на день рождения своего сына ФИО19, к 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. Примерно в 17 часов 00 минут 16 июня 2017 г. ФИО1 приехал к ней в <адрес>, где они встретились. ФИО1 подарил ее сыну гироскутер. ФИО1 был у нее в гостях примерно до обеда 17 июня 2017 г. После чего она его проводила, и он уехал к себе в г. Рязань. 16 июня 2017 г. ФИО1 сообщал ей, что денежные средства на покупку гироскутера для ее сына ему дала его мать – ФИО14, (т.2 л.д. 37-39, 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании находится планшетный компьютер марки «Samsung GT-P5100» IMEI: №, который он приобрел с рук, примерно год назад, за 7 000 рублей, когда именно он не помнит, у одного из своих знакомых, по имени Сергей, каких – либо установочных данных Сергея у него сейчас нет, так как он поменял свой телефон, а контакт с номером Сергея остался в старом телефоне, который в настоящий момент утерян. Он не знал, что данный планшетный компьютер является ранее похищенным, ему никто ничего подобного не сообщал. ФИО1 ему не знаком, (т.1 л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «РязГор Ломард» на должности начальника службы безопасности. 11 августа 2017 г. в ходе выемки у него добровольно было изъято следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району капитаном юстиции ФИО21: оптический CD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью с камеры наблюдения из ломбарда ООО «РязГор Ломбард», по адресу: <адрес>, от 16 июня 2017 г., документация по сдаче золотых украшений 16 июня 2017 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись из ломбарда ООО «РязГор Ломбард», по адресу: <адрес>, где также сдавались 16 июня 2017 г. золотые украшения по паспорту ФИО1, не сохранилась по техническим причинам, в связи с чем ее перенести на носитель информации и выдать в ходе выемки следователю не представилось возможным. Время в камере наблюдения, в ломбарде ООО «РязГор Ломбард», по адресу: <адрес>, 16 июня 2017 г., когда осуществлялась сдача золотых украшений по паспорту ФИО1, было настроено не верно, имелась погрешность в виде отставания примерно на час, однако на сколько именно, ему точно сейчас неизвестно, поэтому в верхнем левом углу видеозаписи при ее просмотре указано время примерно на час раньше, чем все было на самом деле, (т.2 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, по адресу: <адрес>, было изъято: гарантийный талон и кассовый чек № от 16 июня 2017 г. на гироскутер марки «Smart Balance», (т.3 л.д. 190-192);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1 как лицо, которое несколько раз посещало ее квартиру для оказания помощи в ремонтных работах, (т.1 л.д. 97-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по Рязанской области, по адресу: <адрес>, было изъято: 20 листов в формате A4, на которых имеются черно – белые изображения похищенных у ФИО3 золотых украшений, гарантийный талон от планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: №, краткое руководство от планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100», (т.1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением к нему, в ходе которого был произведен осмотр, приобщенных в качестве вещественных доказательств, гарантийного талона от планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: №, краткого руководства от планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100, 20 листов в формате A4, на которых имеются черно – белые изображения похищенных у ФИО3 золотых украшений, (т.2 л.д. 118-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по Рязанской области, по адресу: <адрес>, был изъят оптический CD-R диск марки «Smartbuy», на котором имеются цветные изображения в электронном формате похищенных у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений, (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр оптического CD-R диска марки «Smartbuy», на котором имеются цветные изображения в электронном формате похищенных у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений, (т.2 л.д. 150-163);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая настояла на ранее данных показаниях и сообщила, что передала ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 ключи от квартиры, в которой она проживает по адресу: <адрес>. Кроме того потерпевшая ФИО3 также сообщила, что ФИО1 связывался с ней используя абонентский № сотового оператора «Мегафон». Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей в части использования им указанного абонентского номера для связи с потерпевшей ФИО3, (т.3 л.д. 207-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> был изъят, планшетный компьютер марки «Samsung GT-P5100» IMEI: №, (т.1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр, приобщенного в качестве вещественного доказательства планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: №, (т.2 л.д. 144-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у начальника службы безопасности ООО «РязГор ФИО4» ФИО20 изъято: квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью с камеры наблюдения из ФИО4 ООО «РязГор ФИО4», по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 88-90);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к ним, в ходе которых был произведен осмотр оптического CD-R диска марки «Verbatim» с видеозаписью с камеры наблюдения из ломбарда ООО «РязГор Ломбард», по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено: на видеоизображении имеется молодой человек, который появляется на видеоизображении на 26 секунде, после чего на 40 секунде видеоизображения передает золотые украшения сотруднику ломбарда - скупки, на 12 минуте 19 секунде видеоизображения молодой человек передает по просьбе сотрудника ломбарда – скупки паспорт, на 13 минуте 45 секунде видеоизображения молодой человек на вопрос сотрудника ломбарда – скупки: «Вы у нас ранее уже были?», отвечает: «В другой точке был в Роще», примерно на 20 минуте видеоизображения молодой человек в ходе общения с сотрудником ломбарда – скупки неоднократно сообщает и подтверждает, что был в другой точке - скупке на <адрес>, на 24 минуте видеоизображения молодой человек сообщает, что у него вышло около 90 000 рублей в общем, от сдачи золотых украшений, на 25 минуте 43 секунде видеозаписи молодой человек начинает расписываться в документах, которые передала ему сотрудник ломбарда – скупки, на 28 минуте 40 секунде видеоизображения молодой человек получает от сотрудника ломбарда – скупки паспорт и денежные средства, (т.2 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением к нему, в ходе которого был произведен осмотр, приобщенных в качестве вещественных доказательств, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что во всех квитанциях имеются сведения о том, что ФИО1 предъявив паспорт гражданина РФ серии № № выданный отделением № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на его имя, сдал в скупку различные ювелирные изделия, получив при этом денежные средства на общую сумму 99 528 рублей, (т.2 л.д. 175-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 сигаретных окурка, 3 отрезка дактилоскопической пленки, (т.1 л.д. 52-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр, приобщенных в качестве вещественных доказательств, 2 окурков и 3 прямоугольных отрезков темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (т.2 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр, приобщенного в качестве вещественного докзательства, оптического CD-R диска марки «Verbatim», на котором имеются сведения о местонахождении мобильного устройства с установленной в нем сим - картой с абонентским номером № (из ПАО «МегаФон») (из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1 использовал для связи с ней именно этот абонентский номер, данный номер зарегистрирован на его отца ФИО1 – ФИО10), согласно которому было установлено, что абонентский № регистрировался ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут базовой станцией по адресу: <адрес> ТЦ «Регата» (адрес проживания потерпевшей ФИО3). Расстояние между <адрес> по ул. <адрес> и <адрес> по ул. <адрес> согласно сведениям, из приложения «2GIS» составляет около 500 м. Абонентский № регистрировался ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 01 минуты по 09 часов 13 минут базовой станцией по адресу: <адрес> (адрес ломбарда в который ДД.ММ.ГГГГ были сданы золотые украшения по паспорту ФИО1. Расстояние между <адрес> и <адрес> согласно сведениям, из приложения «2GIS» составляет около 300 м., при этом <адрес> и <адрес> пересекают друг друга. Абонентский № регистрировался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту и в 15 часов 00 минут базовой станцией по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (адрес второго ломбарда в который ДД.ММ.ГГГГ были сданы золотые украшения по паспорту ФИО1). Расстояние между <адрес><адрес> и ломбардом в <адрес><адрес> согласно сведениям, из приложения «2GIS» составляет около 150 м.

Абонентский № (зарегистрированный на потерпевшую ФИО3, находящийся у нее в пользовании на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) звонил в роуминге на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут. Абонентский № звонил в роуминге на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут. Абонентский № звонил в роуминге на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут. Абонентский № отправлял смс на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут. Абонентский № пытался связаться с абонентским номером <***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты. Абонентский № отправлял смс на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты. Абонентский № отправлял смс на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты. Абонентский № отправлял смс на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту, (т.2 л.д. 95-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр информации о соединениях абонентского устройства: планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: № на 6 л. из ООО «Т2 Мобайл», информации о соединениях абонентского устройства: планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: № на 8 л. из ПАО «МТС», оптического CD-R диска с информацией о соединениях абонентского устройства: планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: № из ПАО «МегаФон» (в ходе осмотра было установлено, что имеются сведения об использовании планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: № похищенного у потерпевшей ФИО5 с сим – картой с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО10, при этом сим – карта с указанным номером начинает работать в указанном планшетном компьютере с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своих показаниях подтверждает, что у него в пользовании находилась сим – карта с указанным абонентским номером, (т.1 л.д. 209-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый и перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактопленки размером 59х58 мм в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, (т.2 л.д. 198-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый и перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактилопленки размером 59х58 мм в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 208-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8 953 рубля, (т.3 л.д. 154-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам исследования экспертом установлено, что остаточная стоимость браслета в виде «парашютов», выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 7 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 796 рублей 84 копейки.

Остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 2 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 084 рубля 81 копейку, (т.2 л.д. 223-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам исследования экспертом установлено, что остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 5,29 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 678 рублей 62 копейки.

Остаточная стоимость кольца, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 3,75 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 920 рублей 28 копеек.

Остаточная стоимость кольца, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 3,07 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 550 рублей 10 копеек.

Остаточная стоимость кольца, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 2,06 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 177 рублей 36 копеек.

Остаточная стоимость кольца, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 2,62 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 794 рубля 32 копейки.

Остаточная стоимость креста, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 2,82 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 287 рублей 89 копеек, (т.3 л.д. 9-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам исследования экспертом установлено, что остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 1,18 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 665 рублей 80 копеек.

Остаточная стоимость кольца, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 2,90 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 472 рубля 98 копеек.

Остаточная стоимость кольца, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 1,4 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 113 рублей 10 копеек.

Остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 1,84 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 467 рублей 85 копеек.

Остаточная стоимость кольца, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 1,09 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 526 рублей 98 копеек.

Остаточная стоимость подвески, выполненной из золота 585 метрической пробы, массой 1,56 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 650 рублей 37 копеек.

Остаточная стоимость подвески, выполненной из золота 585 метрической пробы, массой 0,37 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 524 рубля 42 копейки, (т.3 л.д. 37-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам исследования экспертом установлено, что остаточная стоимость подвески, выполненной из золота 585 метрической пробы, массой 2,03 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 131 рубль 08 копеек.

Остаточная стоимость подвески, выполненной из золота 585 метрической пробы, массой 3,85 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 750 рублей 61 копейка.

Остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 6,06 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 069 рублей 35 копеек.

Остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 6,17 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 115 рублей 62 копейки.

Остаточная стоимость брошки, выполненной из золота 585 метрической пробы, массой 2,69 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 149 рублей 07 копеек.

Остаточная стоимость браслета, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 6,38 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 113 рублей 06 копеек, (т.3 л.д. 64-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам исследования экспертом установлено, что остаточная стоимость цепи, выполненной из золота 585 метрической пробы, массой 2,38 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 670 рублей 93 копейки.

Остаточная стоимость цепи, выполненной из золота 585 метрической пробы, массой 2,52 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 886 рублей 86 копеек.

Остаточная стоимость цепи, выполненной из золота 585 метрической пробы, массой 5,68 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 760 рублей 87 копеек.

Остаточная стоимость браслета, выполненного из золота 585 метрической пробы, массой 5,60 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 637 рублей 48 копеек.

Остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 2,02 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 115 рублей 66 копеек.

Остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 2,21 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 408 рублей 72 копейки.

Остаточная стоимость пары серег, выполненных из золота 585 метрической пробы, массой 3,03 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 673 рубля 49 копеек, (т.3 л.д. 92-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО1, (т.3 л.д. 116-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух окурках сигарет имеется слюна. Слюна на одном окурке сигареты происходит от ФИО1, (т.3 л.д. 140-142)

- сведениями от ИП «ФИО6.», согласно которым все ювелирные изделия, сданные в скупку по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортные данные (№ № выдан отделением № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным по адресу: <адрес>, отправлены в производство, по правилам скупки у граждан ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, (т.1 л.д. 67);

- сведениями от ИП «ФИО7.», согласно которым все ювелирные изделия, сданные в скупку по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортные данные (№ выдан отделением № (обслуживает <адрес>) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным по адресу: <адрес>, отправлены в производство, по правилам скупки у граждан ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней,(т.1 л.д. 71).

В свою очередь стороной защиты в подтверждение вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 о его невиновности суду также представлялся ряд доказательств, а именно:

- показания свидетеля ФИО10 пояснившего суду, что его сын ФИО1 в ночь с 15.06.2017г. на 16.06.2017г. находился дома. Около 09 часов 30 минут 16 июня 2017 г. он и ФИО1 на его автомобиле «Mitsubishi Lancer 9» поехали на эстакаду расположенную в гаражном кооперативе «Литейщик», который находится поблизости от их дома. Там они стали менять колодки. Пока они меняли колодки, к ним подъехал Свидетель №2, который привез ему денежные средства, чтобы отдать долг. После того как Свидетель №2 уехал, они продолжили ремонтные работы, при этом работали они примерно до 13 часов. Затем они поехали в автосервис, находящийся в гаражном кооперативе «Монтажник». В сервисе они оставили автомобиль ФИО12 и направились пешком домой. Придя домой, около 13 часов они сели обедать. Около 13 часов 30 минут позвонил ФИО12 и пояснил, что необходимо приобрести запчасти для его автомобиля. Он направился к ФИО12 совместно с ФИО1 ФИО12 сообщил, что необходимо у автомобиля заменить передние стойки, после чего ФИО1, направился домой, откуда принес старые стойки, однако они также оказались непригодны для эксплуатации. После чего они с ФИО12, на автомобиле последнего поехали в магазин. По дороге они заехали к ним домой, где он взял деньги. Затем он и ФИО12 поехали в магазин, а ФИО1 остался дома. После того как его автомобиль был отремонтирован он на нем направился домой. На него были зарегистрированы ряд абонентских номеров, в том числе и абонентские номера №, который он передал в пользование ФИО1 Также на него был зарегистрирован абонентский №, однако он про него ничего не помнит. Какими абонентским номерами в тот момент пользовался его сын он не знает;

- показания свидетеля ФИО14 пояснившей суду, что ее сын ФИО1 15 июня 2017 г. ночевал дома и утром 16 июня 2017 г. примерно в 09 часов он и ФИО10 позавтракали, после чего собрали инструменты и поехали на эстакаду в гаражный кооператив «Литейщик», который находится недалеко от их дома. Около 11 часов 00 минут к ним домой приехал Свидетель №2, который хотел вернуть денежные средства ФИО10, которые брал в долг, она сообщила Свидетель №2, что ФИО10 и ФИО1 находятся на эстакаде в гаражном кооперативе «Литейщик». После чего Свидетель №2 уехал, и она его более не видела. Примерно в 13 часов 30 минут 16 июня 2017 г. ФИО10 и ФИО1 вернулись домой на обед. Во время обеда ФИО1 позвонил ФИО12, и ФИО10 вместе с ФИО1 направились в автосервис к ФИО12, в гаражный кооператив «Монтажник». Через некоторое время к их дому подъехал ФИО12, на своей машине, совместно с ФИО10 и ФИО1 ФИО10 взял деньги и поехал с ФИО12 в магазин за автомобильными запасными частями, а ФИО1 остался дома и стал собираться на день рождения сына своей девушки ФИО13 в <адрес>. Когда ФИО1 собирался на день рождения она дала ему денежные средства в размере 11 000 рублей для покупки гироскутера в качестве подарка сыну ФИО13 Около 16 часов ФИО1 поехал за подарком. Около 16 часов 30 минут ФИО1 позвонил ей и сказал, что на <адрес>, купил гироскутер и едет к ФИО13 С какого телефона ей звонил ее сын она не помнит, также она не помнит какие абонентские номера были в его пользовании в то время. ФИО10 и ФИО1 покупали на себя много различных номеров, поскольку ФИО1 занимался ремонтом сотовых телефонов и планшетов, а для их проверки были необходимы сим-карты с номерами;

- показания свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду, что 16 июня 2017 г. около 11 часов он приехал домой к ФИО10 для того чтобы отдать ему долг. ФИО10 дома не было, его жена ФИО14 сообщила, что он ремонтирует автомобиль на эстакаде около гаражей, недалеко от дома. Приехав к эстакаде, он увидел автомобиль ФИО10 - «Mitsubishi Lancer 9». Данный автомобиль был на эстакаде и у него были сняты задние колеса. С данным автомобилем занимался ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана в судебном заседании.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает, как способ защит и желание уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Показания подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО25, ФИО26 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у которых с ФИО1 неприязненных отношений не было, причин оговаривать его у них не имелось, давших как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, уличившими ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого о том, что номером № он пользовался в связи с осуществлением деятельности по ремонту телефонов, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым она 16.06.2017 г. созванивалась с ФИО1 по телефону №, не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется по указанным выше основаниям. Данные показания ФИО3 также подтверждаются детализации абонентских соединений по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, из которых следует, что абонентский № (зарегистрированный на потерпевшую ФИО3,) неоднократно в течении дня 16 июня 2017 года звонил в роуминге на абонентский №, а также отправлял СМС сообщения.

Довод подсудимого о том, что он в момент инкриминируемого ему деяния не покидал место своего проживания и не сдавал ничего в указанный день в ломбард, суд находит несостоятельным. Так из детализации абонентских соединений по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, следует, что данный номер регистрировался 16 июня 2017 г. в 08 часов 18 минут базовой станцией по адресу: <адрес> ТЦ «Регата». Расстояние между <адрес>, в котором находится квартира ФИО3 из которой были похищены ювелирные украшения и планшетный компьютер, составляет около 500 м.

Данный абонентский номер также регистрировался 16 июня 2017 г. с 09 часов 01 минуты по 09 часов 13 минут базовой станцией по адресу: <адрес>. Расстояние между <адрес> и <адрес> (место расположения ломбарда в который были сданы ювелирные изделия по паспорту ФИО1) составляет около 300 м.

Указный абонентский номер также регистрировался 16 июня 2017 г. в 14 часов 41 минуту и в 15 часов 00 минут базовой станцией по адресу: <адрес><адрес> (адрес второго ломбарда в который 16 июня 2017 г. были сданы золотые украшения по паспорту ФИО1). Расстояние между <адрес><адрес> и ломбардом в <адрес> составляет около 150 м.

Указанный довод также опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в квитанциях по которым принимались ювелирные изделия в ломбардах – выполнены ФИО1 Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО14, данными ими в ходе судебного заседания, о том, что их сын в ночь с 15.06.2017г. на 16.06.2017г. находился дома, а днем 16.06.2017г. совместно с отцом, занимался ремонтом автомобиля, и лишь в районе 16 часов 00 минут указанного дня, поехал на день рождение сына его знакомой ФИО13, которому на деньги, данные ФИО14 купил гироскутер, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты с целью помочь своему сыну ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО25, ФИО26, не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше обстоятельствам, а также сведениями о детализации абонентских соединений по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО3, его оговаривает, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Так в ходе судебного следствия причин, по которым ФИО3 могла оговорить ФИО1, установлено не было.

То обстоятельство, что Свидетель №2 видел ФИО1 ремонтирующим автомобиль у эстакады в 11 часов 00 минут, не свидетельствует о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку его виновность подтверждается совокупностью, исследованных судом вышеприведенных доказательств.

К сообщению ФИО1 о том, что сотрудниками правоохранительных органов в момент рассмотрения дела в суде к нему применялось психологическое давление, с целью того, чтобы принудить его дать в суде признательные показания, суд относиться критически и расценивает его как способ защиты. Поскольку данную информацию ФИО1 сообщил суду после того, как был допрошен судом и дал показания, в которых свою вину отрицал. Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе всего предварительного следствия. Ранее ни в ходе предварительного следствии, ни в суде о том, что в момент расследования уголовного дела в отношении него применялось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО1 СМ. не сообщал.

Довод стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению суд находит несостоятельным, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод защитника о том, что сведения о соединениях телефонных номеров, принадлежащих ФИО1, с привязкой к базовым станциям, подтверждают лишь, что он в момент кражи появлялся в зоне действия этой базовой станции, могут свидетельствовать о том, что ФИО1 мог быть на работе в ТЦ «Весна» или ЖК «Счастье», где подрабатывал, суд находит необоснованным. Поскольку сам ФИО1 в суде пояснил, что он 16 июня 2019 года с утра с отцом занимался ремонтом автомобиля, после обеда находился дома, а около 15 часов поехал на день рождения сына своей знакомой. Никаких показаний по поводу того, что он находился в утреннее время 16.06.2017г. по работе в районе ТЦ «Весна» ФИО1 не давал.

Ссылка защиты на то, что сим-карты, находящиеся в пользовании ФИО1 в связи со спецификой его работы могли оставаться в телефонах «забывчивых» клиентов, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО3, она 16.06.2017 г. созванивалась с ФИО1 по телефону №, не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется по указанным выше основаниям.

Утверждение защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен мужчина, продавший Свидетель №1 планшетный компьютер, а также не была проверена причастность самого Свидетель №1 к данному преступлению, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшей, из которых следует, у нее из квартиры в один день пропали ювелирные изделия и планшетный компьютер. Допрошенные в суде свидетели ФИО25, ФИО26, показали, что ювелирные изделия в ломбард сдавал именно ФИО1 по своему паспорту, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, в квитанциях – выполнены ФИО1

Кроме того, планшетный компьютер марки «Samsung GT-P5100» похищенный у потерпевшей ФИО5 с сим – картой с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО10 (отца подсудимого), начинает работать в указанном планшетном компьютере с 08 часов 30 минут 16 июня 2017 г. по 16 часов 23 минуты 16 июня 2017 г. В связи с чем, оснований полагать, что планшетный компьютер был похищен 16.06.2017г. иным лицом у суда не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись из ломбарда непригодна для идентификации, сдавшего ювелирные изделия, и что работники ломбарда не опознали ФИО1 как лицо, сдавшее украшения, не является основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, не доверять которым у суда оснований не имеется, по указанным выше основаниям.

Довод защиты о том, что ювелирные изделия сдавались, по копии паспорта ФИО1 суд находит голословным и ничем не подтвержденным, так предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО25, ФИО26, показали суду, что прием золотых украшений в ломбард производиться исключительно по паспорту. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, из которой видно, что, лицо, сдающее ювелирные изделия передает сотруднику ломбарда паспорт, а не его копию.

Не указание потерпевшей в заявлении о преступлении фамилии лица, похитившего ее имущество, также не свидетельствует о непричастности ФИО1 к указанному выше преступлению, поскольку его причастность была установлена в ходе предварительного следствия и нашла свое подтверждение в суде.

Довод стороны защиты о том, что в квартиру могли проникнуть иные лица, а именно, лица, устанавливающие незадолго до рассматриваемых событий дверь в квартиру потерпевшей, суд находит необоснованным, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что дверь в квартиру была установлена в ее присутствии, и весь комплект ключей был ей передан, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что у потерпевшей не сохранились ярлыки и бирки на похищенные ювелирные украшения, не свидетельствует, об отсутствии у нее перечисленных выше украшений. Факт наличия у нее данных украшений подтверждается ее показаниями, не доверять которым, у суда оснований не имеется, а также квитанциями ломбарда, по которым данные украшения были сданы, и фотографиями на которых потерпевшая изображена в похищенных у нее украшениях. Несоответствие количества сданных в ломбард украшений и похищенных у потерпевший, также не свидетельствует о том, что данные украшения у нее отсутствовали, поскольку в своих показаниях потерпевшая четко указывает ювелирные изделия, которые были у нее похищены.

Утверждение защитника о том, что экспертиза похищенного была проведена по фотографиям похищенных вещей, суд находит несостоятельным, поскольку из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены копии квитанций из ломбарда и показания потерпевшей, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту отбытии наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области нареканий к своему поведению не имеет.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно (на 1 год 3 месяца 17 дней), по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает для этого оснований.

Так, ФИО1, будучи освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ., через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его перевоспитания, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с изложенным, условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого ему, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Потерпевшей к подсудимому ФИО1 предъявлен граждански иск о взыскании с него в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 408 953 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Так, согласно обвинительному заключению, действиями подсудимого ФИО1 ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 139 147 рублей 52 копейки. Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 августа 2019 года, то есть с момента вынесения приговора по настоящему делу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 139 147 (Сто тридцать девять тысяч сто сорок семь) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки «Samsung GT-P5100» IMEI: №, гарантийный талон и краткое руководство от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Рязанской области, возвратить потерпевшей ФИО3

- 20 листов в формате A4, на которых имеются черно – белые изображения похищенных у ФИО3 золотых украшений, оптический CD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью с камеры наблюдения из ломбарда ООО «РязГор Ломбард», оптический CD-R диск марки «Verbatim», на котором имеются сведения о местонахождении мобильного устройства с установленной в нем сим - картой с абонентским номером № (из ПАО «МегаФон»), оптический CD-R диск марки «Smartbuy», на котором имеются цветные изображения в электронном формате похищенных у ФИО3 16 июня 2017 г. золотых украшений, информация о соединениях абонентского устройства: планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: № из ООО «Т2 Мобайл», информация о соединениях абонентского устройства: планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: № из ПАО «МТС», оптический CD-R диск с информацией о соединениях абонентского устройства: планшетного компьютера марки «Samsung GT-P5100» IMEI: № из ПАО «МегаФон», квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле;

- сигаретный окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова