Приговор № 1-135/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-135/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Анашкиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хабарова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безруковой Ю.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил спиртные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление находящимся у него в собственности автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, сел в указанный автомобиль на водительское сидение и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, от <адрес> до <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами <адрес>.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестора <данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, показания прибора по результатам теста дыхания составили <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Хабаров А.В. и государственный обвинитель Анашкина М.В. не возражали против рассмотрения судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 на учете в <данные изъяты> не состоит, однако по заключению комиссионной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, молодой возраст в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. стабильного источника дохода не имеет, поэтому назначение ему наказания в виде штрафа, в размере, установленном санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии ст.72.1. УК РФ на ФИО1 необходимо возложить обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что автомашину необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, а <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1;

- СD-RW-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.В.Солдатова