Апелляционное постановление № 22-1713/2024 от 17 апреля 2024 г.

Судья р/с Щербинин А.П. № 22-1713/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Комаровой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мазуровой В.А., потерпевшего Г, осужденного ФИО1 (с дополнениями), представление прокурора Кемеровского района Василец В.А. (с дополнениями) на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16.01.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек, гражданском иске.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, совершенное в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду назначения несправедливого наказания.

Обращает внимание, что выводы суда об учете отягчающего наказание обстоятельства, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются немотивированными.

Ссылается на необоснованный отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Г полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Просит прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, ссылаясь на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела не было оглашено. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Василец В.А., просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Василец В.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам стороны защиты, о необоснованном учете отягчающего наказание обстоятельства, полагая правильным применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК.

Обращает внимание на ошибочное указание судом на положения ст. 316 УПК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего, представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, кроме того, не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах и представлении.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, потерпевшего Г, свидетелей К, В, С, Ш, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Отраженное в постановлении от 16.01.2024 решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим основано на законе, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом нормы ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по выходу из совещательной комнаты помимо приговора и постановления об оплате услуг адвоката было оглашено постановление по заявленному потерпевшим ходатайству (л.д. 176-177). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются аудиозаписью хода судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вынесение решения об отказе в удовлетворении ходатайства в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора не противоречит ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения по ходатайству потерпевшего и соблюдении процедуры его принятия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, занятость общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда полностью согласуется как с показаниями ФИО1 в судебном заседании (л.д. 279 оборот), так и с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 80 – 83, 96 – 98), в которых осужденный связывает совершение им преступления с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно не применены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным и мотивированным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения положений ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о назначении для отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, суд мотивировал свое решение совершением ФИО1 ранее аналогичных преступлений, направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, в том числе общеопасным способом - путем поджога.

Указанные формулировки вступают в противоречие с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, данные формулировки подлежат исключению из приговора, а вид исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует изменить на колонию-поселение (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

С учетом изменения вида исправительного учреждения подлежит изменению и зачет времени содержания осужденного под стражей, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 16.01.2024 до 18.04.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 судом приведено в приговоре заявление потерпевшего Г о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причинившего ему материальный ущерб (л.д. 11), которое по смыслу ст. 74 УПК РФ не является сведениями, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор изменить, исключить из числа доказательств заявление Г на л.д. 11.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, тогда как в резолютивной части приговора постановил, что вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 18.09.2023 (л.д. 55) к делу приобщен мотоблок потерпевшего Г в качестве вещественного доказательства, который в тот же день был осмотрен (л.д. 52-54) и возвращен потерпевшему Г (л.д. 56-57).

Указанное вещественное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в законном владении потерпевшего Г

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на ст.316 УПК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, не применялся. Приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 заявление Г на л.д. 11.

Исключить указание о совершении ФИО1 ранее аналогичных преступлений, направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, в том числе общеопасным способом - путем поджога.

Исключить указание на применение ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – мотоблок, возвращенный потерпевшему Г, оставить в его законном владении.

Указать на отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 16.01.2024 до 18.04.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева