Апелляционное постановление № 22-5949/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 22-5949/2025

Судья Дмитриева Е.Н. №22-5949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Руденко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Большечерниговского района Самарской области Лачугина А.С. на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.06.2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

выслушав мнение прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

- 28 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 марта 2016 года, окончательное дополнительное наказание определено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца (с изменением дополнительного наказания, внесенным апелляционным постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 января 2018 года, с применением ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

- 1 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73УК РФ, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 17 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 ноября 2017 года и 1 февраля 2018 года, на основании ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к основному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2018 года и частично присоединено наказание по приговорам от 28 ноября 2017 года и 1 февраля 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 мая 2020 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня; снят с учета в УИИ по отбытию основного наказания 27 апреля 2022 года, по отбытию дополнительного наказания 18 мая 2023 года;

признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Большечерниговского района Самарской области Лачугин А.С. просит отменить и вынести по делу новое решение, признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание по санкции настоящей статьи в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Полагает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и назначенные наказания в виде обязательных работ и лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не способствовали его исправлению.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в силу ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и соответствия наказания целям исправления подсудимого, фактически указанные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание то обстоятельство, что назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким, не свидетельствует о его эффективности, учитывая, что ранее осужденному ФИО1 судом назначалось наказание в виде обязательных работ и условного лишения свободы, при этом исправительного воздействия на него не возымело, поскольку в период непогашенной судимости им вновь совершено аналогичное преступление.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности. Соответственно, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления о назначении осужденному необоснованно мягкого наказания и, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также, исходя из соответствия назначенного наказания целям исправления осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости усилить наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, назначив его в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая положительные сведения о личности осужденного о его трудоустройстве, положительной характеристике по месту работы, наличии постоянного места жительства и регистрации, воспитании четверых детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления небольшой тяжести, не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Транспортное средство – автомобиль марки «LADA212140 LADA 4х4» государственный номер О445ЕВ\163, не принадлежащей осужденному, с использованием которого совершено преступление, передан собственнику - ООО «Юмилайм», что соответствует положениям ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.06.2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 <данные изъяты> до одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде одного года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Большечерниговского района Самарской области Лачугина А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий