Приговор № 1-10/2019 1-389/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей – Алиева В.Н. оглы, Булатова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Данилкиной Т.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно), ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из ИК-5 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания, на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (Советский район) Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, являющийся представителем власти, назначенный на должность приказом 704 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления административного надзора за лицами освобожденными из мест лишения свободы», Приказом МВД РФ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и должностным регламентом, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками различия, осуществлял патрулирование по маршруту ПП №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, по окончанию маршрута патрулирования, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан вести учет поднадзорных лиц в течение срока административного надзора, систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей, вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, п. 8 приказа № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому участковые уполномоченные полиции осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, проводят с поднадзорными лицами индивидуальную профилактическую работу, Приказом МВД РФ №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» от 31.12.2012, Приказом МВД РФ № 526 от 08.09.2016 «О внесении изменений в Приказ МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и должностным регламентом, согласно которому он обязан осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка с целью выявления лиц, совершивших преступления, административные правонарушения, проверки поднадзорных лиц на предмет соблюдения ограничений, установленных судом, участвовать в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом ограничений, проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете, ФИО40 пришел по адресу: <адрес> с целью проверки и установки по месту жительства условий проживания поднадзорного ФИО3, вставшего на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее судимое лицо, а также проведения с ним профилактической беседы о недопущении противоправного поведения в быту и на улице, а также о недопущении употребления алкогольной продукции, наркотических средств и психотропных веществ.

Зайдя на земельный участок, на котором расположен <адрес> Потерпевший №1 заметил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 представился ему сотрудником полиции и объяснил причину своего прихода, а именно проверку по месту жительства условий проживания ФИО3, а также проведения с ним профилактической беседы о недопущении противоправного поведения в быту и на улице, а также о недопущении употребления алкогольной продукции, наркотических уродств и психотропных веществ. ФИО3 пригласил Потерпевший №1 пройти в дом, чтобы показать ему условия своего проживания. Зайдя в сени дома, Потерпевший №1 предупредил ФИО3 о недопущении употребления алкогольной продукции и попытался провести с ним профилактическую беседу. В этот момент у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно сотрудника полиции Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <адрес>, осознавая законность действий сотрудника полиции - Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законным действиям, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке по месту жительства условий проживания ФИО3, а также проведения с ним профилактической беседы о недопущении противоправного поведения в быту и на улице, а также о недопущении употребления алкогольной продукции, наркотических средств и психотропных веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, схватил двумя руками Потерпевший №1 за левую руку, пытаясь применить к нему физическую силу. Потерпевший №1 убрал свою левую руку и предупредил ФИО3 о том, что применение физической силы к сотруднику полиции является уголовно наказуемым деянием. На данное предупреждение ФИО3 не отреагировал и, когда Потерпевший №1 направился к выходу из дома, с целью проведения профилактической беседы с ФИО3 на улице, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил Потерпевший №1 двумя руками за левую руку, и пытаясь применить к нему физическую силу, ударил его левую руку о косяк входной двери, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь в сенях <адрес>, держа Потерпевший №1 правой рукой за его левую руку, толкнул его левой рукой в область груди в сторону входной двери, вследствие чего Потерпевший №1 потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о косяк входной двери.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил сотруднику полиции ОП № 3 У МВД России по г. Самаре Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговых симптомов, а так же постепенным исчезновением указанной симптоматики на фоне лечения. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушибы мягких тканей левого локтевого сустава, причинившие Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он освободился из ИК-5 УФСИН России по <адрес>. После чего сразу же направился в ОП № У МВД России по <адрес> для того, чтобы встать на учет, там с ним была проведена профилактическая беседа и установлен административный надзор. На профилактической беседе шла речь о том, чтобы он никуда не ходил, устроился на работу, были установлены ограничения в виде нахождения дома с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра. Было разъяснено, что необходимо приходить в отдел полиции и отмечаться. Ему также сообщили, что после 22 часов 00 минут к нему домой в любое время может прийти участковый и проверить находится ли он дома или нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, это частный дом с прилегающим к нему земельным участком, огороженный забором. В указанное время он находился в беседке на своем участке вместе со своей сожительницей ФИО23 и другом ФИО22 Примерно в 21 час 30 минут он услышал грохот и обратил внимание на то, что в 10 метрах от них открывается лист забора и появляется с фонариком человек в форменной одежде. Он вместе с ФИО23 поднялись из беседки к нему, в этом человек они узнали участкового Потерпевший №1, подошли, поздоровались. После этого они поднялись по лестнице, зашли в сени, пригласили Потерпевший №1 пройти в дом, однако он отказался. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он собирался и поехал с ним на медицинское освидетельствование, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел домой и взял документы об административном надзоре, однако в них не было указано такого ограничения, что он не может находиться дома в состоянии алкогольного опьянения. Когда он после освобождения пришел в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре для того, чтобы встать на учет по административному надзору, то он специально поинтересовался может ли он собрать своих родственников и выпить дома. На, что ему ответили, что может, поскольку он будет находиться у себя дома. Участковый при нем позвонил инспектору, которая вела административный надзор за ним. Инспектор пояснила, что поскольку он находится у себя дома, то может употреблять спиртные напитки, также попросила участкового покинуть жилище ФИО3 После чего участковый положил трубку и сказал, чтобы он собирался и он доставит его в отдел полиции за оскорбление. В ходе спора он сотрудника полиции не оскорблял, но использовал в своей речи грубую нецензурную брань, которая не была обращена в сторону сотрудника полиции, а использовалась им для придания эмоциональной окраски своей речи. Он никуда не хотел ехать, поскольку находился у себя дома, напротив ему было запрещено куда-то ехать. Он открыл дверь и попросил уйти Потерпевший №1, на что тот крикнул: «Не прикасайся ко мне! Убери руки!», больше он к нему не прикасался. Потерпевший №1 Свидетель №2 не уходил, но потом все-таки ушел наверх со словами: «Ну, все ждите!». После чего он закрыл за ним дверь и зашел в дом. После того, как Потерпевший №1 ушел, минут через 40 приехали сотрудники полиции, постучали в дверь и сказали, что он нанес травму, однако он не поверил сказанному и дверь не открыл. Потом, увидев документы, собрался и поехал с ними в отделение полиции. Его привезли в отдел полиции, потом повезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку не отрицал того факта, что был пьян. Потом его вновь привезли в отделение полиции, где держали до утра. На следующий день его повезли в Советский районный суд г. Самары, где судья вынесла постановление об его аресте на двое суток. Он подал апелляцию на данное постановление, и оно было отменено. Также пояснил, что Потерпевший №1 стоял спиной к открытой двери, к нему лицом, он стоял напротив и держал дверь. Двери, которые вели в огород, и на улицу, были открыты. ФИО13 стоял внизу другой лестницы, ведущей в огород. Он закрыл дверь, потому что Дарья громко кричала: «ФИО11! ФИО11!» и мешала разговаривать. Высота дверного проёма составляет 1,60 м. Каких-либо неправомерных действий в отношении сотрудника не совершал.

Вина ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с января 2010 г. он является старшим участковым уполномоченным ОП № У МВД России по <адрес>. С подсудимым знаком с 2014 г., когда тот обвинялся по ст. 111 УК РФ, а он был участковым того участка, где проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ. он поступил на службу по маршруту патрулирования. На службе он находился в форменной одежде сотрудника полиции с нагрудными номерными жетонами, при себе имелись специальные средства. 19.04.2018г. перед заступлением на маршрут патрулирования в отделе административного надзора ОП №3 У МВД России по г.Самаре ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в соответствии с ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» встал на профилактический учет ФИО3, как ранее судимое лицо. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 45 мин. по окончанию маршруту патрулирования он пришел по адресу, где жил ФИО3 с целью проверки и установки проживания по месту жительства условий проживания ФИО3, а также проведения с ним профилактической беседы о недопущении противоправного поведения в быту и на улице, а также о недопущении употребления алкогольной продукции, наркотических средств и психотропных веществ. Он долго искал адрес, где жил ФИО3 Он спустился вниз по <адрес>, где был забор и калитка, которая была приоткрыта, зашел на участок и увидел, что в задней части дома горит свет, прошел к дому и увидел, что внизу дома расположена беседка, в которой находилось три человека: двое мужчин и женщина. Увидев его, они подошли к нему. Он им представился и объяснил причину своего прихода. Граждане находились в алкогольном опьянении, вели себя неадекватно, особенно (иностранный гражданин). Они пригласили сотрудника в сени (веранду), где горел свет. Он увидел, что ФИО3 был в алкогольном опьянении, о чем сообщил инспектору по административному надзору. Он пытался с ним поговорить, но они вели себя неадекватно, особенно его супруга. Сожительница ФИО3 снимал все происходящее на телефон, крича при этом: «Остановись!». Во время конфликта иностранного гражданина не было, он сразу ушел в беседку, откуда наблюдать происходившее не мог, поскольку лестничный марш закрывает вход. После того, как он сфотографировал гражданина ФИО3, он стал вести себя неадекватно: первоначально схватил за его левую руку, ругался при этом нецензурной бранью, он попытался провести с ним профилактическую беседу. Уваров вышел за паспортом, так как он сказал, что поедет с ним на медицинское освидетельствование. ФИО3 схватил его за левую руку и толкнул его локтем, он стоял спиной к двери, и от толчка ударился затылком об косяк двери. Он не стал применять физическую силу, дабы не превышать должностные полномочия, хотя с собой у него было табельное оружие, прикрывая табельное оружие, он вышел из дома. Часть видео, которое он снимал, не сохранилось. Выйдя из дома, он доложил о случившемся руководству, которое рекомендовало ему обратиться в больницу. На своем автомобиле он направился в ближайшую больницу, а именно больницу им. Семашко. Сотрудники больницы сообщили о случившемся в дежурную часть. После обращения в больницу им. Семашко его госпитализировали, поставили диагноз – сотрясение мозга. Потом отправили в больницу МВД, где он проходил лечение около месяца, так как после инцидента у него сильно болела голова, ранее черепно-мозговых травм не было, давление у него нормальное. При конфликте присутствовала гражданская жена ФИО3, она весь конфликт снимала на телефон, при этом кричала «остановись». Неприязненных отношений к подсудимому не испытывал и не испытывает в настоящее время, за данный период времени каких-либо жалоб в отношении подсудимого не поступало, подсудимый ведет себя нормально, трудоустроился, просил строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым неприязненных отношений к потерпевшему и подсудимому не испытывает. Она работает старшим инспектором по административному надзору в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре с февраля 2012 г. Потерпевший является её коллегой, вместе работают в ОП №3, с которым у них сложились рабочие отношения. Подсудимый – поднадзорное лицо, освободившееся из мест лишения свободы и поставленное на учет в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, в отношении него установлен административный надзор и ограничение: вменено ежемесячно являться на регистрацию, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться дома. Нарушений, установленных судом со стороны ФИО3 нет. В день освобождения подсудимый вместе со своей сожительницей пришел в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре и встал на учет. Изначально из колонии приходило подтверждение по факту проживания данного гражданина. Ранее данный административный участок обслуживал другой участковый, который в настоящее время уволен из органов, он пояснил, что дом ФИО3 находится в аварийном состоянии. Приказ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест свободы, имеющих непогашенную и неснятую судимость» от 06.04.2011 г. не предусматривает временные ограничения по проверке поднадзорного лица. В приказе № 818 от 08.07.2011 г. «О порядке осуществления административного надзора» прописано, что участковый осуществляет выход поднадзорного лица и проверяет, что участковый осуществляет выход поднадзорного лица и проверяет ограничения, установленные судом, и соблюдения временных рамок. С ФИО3 ежемесячно проводятся профилактические беседы. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО3, проводила с ним профилактические беседы. Она разрешила употреблять ФИО3 спиртные напитки только дома. Видео происходящего ей было выслано. При телефонном разговоре по громкой связи она попросила участкового покинуть дом ФИО3 раз возникла конфликтная ситуация, что она сказала поднадзорному лицу, в настоящее время не помнит. Видео у неё не сохранилось. Профилактические беседы проводится в любое время участковым инспектором. С апреля 2018 года какие-либо жалобы на ФИО3 не поступали.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она является супругой потерпевшего. В 21 часа 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она выключила телефон, поскольку у нее пожилые родители, она всегда на ночь выключает телефон. Проснувшись среди ночи, она увидела, что супруга нет дома, не получив сообщений от мужа, что он задерживается, она включила телефон и увидела много пропущенных звонков от супруга. После чего она перезвонила своему супругу, который сообщил ей, что он находится в больнице им. Семашко. Утром, собрав вещи, она поехала к своему супругу. При встрече с супругом она увидела на затылке его головы гематому, цвет лица у него был серый, по поводу произошедшего он с ней не разговаривал. Приехав к нему во второй раз, она отпросилась с работы и привезла продукты, он сообщил ей о том, что на него напали и он самостоятельно добрался до больницы. Забрал у нее продукты, тапочки и ушел. После произошедшего, он лежал в больнице 2 недели, все майские праздники находился в больнице, потом все лето пил таблетки. По поводу произошедшего сказал ей, что в тот вечер проверял человека по УДО, в каком-то пристрое дома его вытолкнули и он стукнулся головой о дверной косяк, не ожидал, что его толкнут. Шишка была на затылке. Какими-то хроническими заболеваниями её супруг не болел, давление всегда было хорошее. К какой больнице он прикреплен и есть ли у него полис ОМС ей не известно. Страховку он не получал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым не приязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не испытывает, в исходе дела не заинтересован. Он является полицейским полка ППСП У МВД России по г. Самаре с 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут он нес службу в составе автопатруля, в который также входили полицейский (водитель) 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре Свидетель №1 и полицейский (водитель) 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре Свидетель №2. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время не помнит, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 находился в помещении ОП № У МВД России по <адрес>. В этот момент к нему подошел участковый ФИО7, который сообщил им, что поступило сообщение о том, что гражданин ФИО3 нанес телесные повреждения сотруднику полиции и ему необходима помощь. ФИО7 Попросил их съездить вместе с ним по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, точное время не помнит, они прибыли по вышеуказанному адресу, где находился ФИО3 и его сожительница, имен которых он не знает. ФИО8 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и резкий запах алкоголя изо рта. ФИО8и его сожительница вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, агрессия исходила от них. После этого они уехали с ними. Потерпевший №1 там не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым не приязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не испытывает, в исходе дела не заинтересован. Он является полицейским (водителем) полка ФИО30 МВД России по <адрес> с 2013 г., в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, предупреждение и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. Год назад, весной он нес службу в составе автопатруля, в который также входили полицейский (водитель) 3 роты полка ФИО30 МВД России по <адрес> Свидетель №3 Примерно в 22 часа 00 минут он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 находился в помещении ОП № У МВД России по <адрес>. В этот момент к ним подошел участковый ФИО7, который сообщил о том, что поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданин ФИО3 нанес телесные повреждения сотруднику полиции и ему необходима помощь. ФИО7 Попросил их съездить вместе с ним по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу, где находился ФИО3 и его сожительница. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом к ФИО8 он не заходил, вместе с Свидетель №3 стоял возле двери дома. Участкового ФИО32 он не видел, со слов ФИО7 Его увезли на скорой помощи. Потом ФИО3 и его сожительница поехали вместе с ним, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО33 на уазике в ОП № У МВД России по <адрес>. Сожительница ФИО3 сама изъявила желание сопровождать его в ОП № У МВД России по <адрес>. По дороге в ОП № 3 ФИО3 пил пиво, а его сожительница снимала происходящее на видео. О том, что происходило дальше ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых с 2012 г. по 2016 г. он работал врачом-хирургом в больнице им. Семашко, с 2016 г. по настоящее время работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко. В прошлом году весной-летом, точную дату не помнит, он осуществлял прием больных в приемном покое, к нему обратился потерпевший с самотеком, остальное он не помнит, поскольку в год к нему обращаются около 1000 человек с черепно-мозговой травмой. По обстоятельствам дела он ничего не помнит: ему предоставили историю болезни, на основании которой он составил заключение. Ранее с потерпевшем знаком не был. Сотрудники полиции иногда обращаются к нему на прием. Страховой полис пациенты предъявляют на рессепшене, историю болезни заполняют медсестры, сидящие на посту. Почему произошла ошибка в истории болезни ФИО32 и в номере отделения полиция, вместо ОП № было указано, что ФИО32 является сотрудником ОП № – ему не известно. Согласно медицинской карте потерпевший поступил в 22.23 час., осмотр в нейрохирургическом отделении производился в 22.40 и там указан предварительный диагноз, на рентген пациент был отправлен в 22.44. Клинический диагноз ставится в течение 3-х дней. Изначально ставится предварительный диагноз, а не клинический, по нескольким причинам: во-первых, у него назначается лечащий доктор, во-вторых, на следующий день описывается полностью рентген черепа, осматривается заведующим отделением, берутся дополнительные анализы, и после этого выставляется клинический диагноз. Каким образом потерпевший обратился в больницу им. Семашко, почему в истории болезни у потерпевшего написано самостоятельно обратился и был доставлен скорой помощью – он затрудняется ответить, поскольку каждый день перед ним проходит поток пациентов и всех запомнить невозможно. В том случае, если пациент доставлен к ним каретой скорой помощи - то предоставляется талон скорой помощи и в истории болезни указывается номер бригады скорой помощи и фельдшер, если пациент самостоятельно обращается, то в истории болезни указывается – самотек. История болезни фиксируется медсестрой в компьютере. Он ведет лишь первичный осмотр и его не интересует где работает пациент и сколько раз он обращался к ним в больницу. Когда его допрашивал следователь эти обстоятельства он не помнил, а опирался на историю болезни потерпевшего. Является ли случай с ФИО32 страховым – он не знает, поскольку юридического образования у него нет, и во врачебной комиссии он не состоит.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 давал противоречивые показания. Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не помнит, в приемное отделение ГБ им.Семашко поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Им производился его первичный осмотр. В ходе данного осмотра Потерпевший №1 жаловался на головную боль, тошноту, головокружение. Также он ему пояснил, что его избили по адресу: <адрес>. Пояснил ли он ему кто именно его избил, он не помнит. На основании этих жалоб им была сделана рентгенография черепа. После выполнения рентгенографии черепа, клинического осмотра был поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Он предложил ему госпитализацию, он согласился. Более по данному факту ему пояснить нечего.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 подтвердил показания на предварительном следствии, поскольку пояснил, что прошло много времени, какие были повреждения у потерпевшего он не помнит исходил из истории болезни.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она является экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с 2002 <адрес> выводы, изложенные ею в экспертизе. Также указала, что на экспертизу ей были представлены следующие документы: копия выписки из медицинской карты стационарного больного из СГКБ-2 им. Семашко на имя Потерпевший №1; копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинского заключения об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности из Госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД; протокол рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ из СГКБ -2 им. Семашко на имя Потерпевший №1; рентгенограммы на бумажном носителе на имя Потерпевший №1, CD-диске с маркировкой «Потерпевший №1». На основании данных документов был сделан вывод, что потерпевшему Потерпевший №1 установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговых симптомов. Черепно-мозговая травма образовалась от удара затылком об тупой предмет. При составлении экспертного заключения учитывался период нахождения потерпевшего в стационаре, история его болезни не предоставлялась. Когда ставился вопрос о сотрясении головного мозга она руководствовалась «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ФЗ- № 77 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, учебниками и дополнительной литературой. При вынесении заключения не учитывала методические рекомендации трактовки экспертной оценки, поскольку существенное влияние на выводы это не оказало. То, что экспертиза была проведена на основании предоставленных копий – правомерно, поскольку у экспертов нет оснований не доверять следствию и суду. Методические рекомендации носят рекомендательный характер, не возникло необходимости проводить экспертизу комиссией. Когда требуется помощь хирурга, то собирается комиссия, в рассматриваемом случаев все очевидно и не было необходимости создавать комиссию. В заключении ей было указано, что неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, её динамика на фоне проведенного лечения, дает основании полагать, что основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации. Как правило, симптоматика сохраняется, берется интервал по максимуму до 1 недели. В этом случае не указано было место травмы. Нельзя говорить, что травма произошла 2 часа назад, гематома не описывается. В своем заключении она не сделала вывод о месте травмирующей силы, ссылаться на запись врача здесь нельзя. Она работает только по документам, предоставленным органами дознания, следствия и суда. Амбулаторная карта больного не предоставлялась, в истории болезни признаков и последствий болезни не было. Диагностику не с чего было проводить, в связи с чем был поставлен такой диагноз. Первое судебно-медицинское заключение она не давала, потом была предоставлена только история болезни потерпевшего.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия защитника, потерпевшего и подсудимого, были оглашены показания, не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №2 (т.№ л.д.№), из которых следует, что в должности полицейского (водителя) полка ППСП У МВД России по г. Самаре он состоит примерно с 2010 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, предупреждение и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут он нес службу в составе автопатруля, который, в который также входили полицейский (водитель) 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре Свидетель №1 и полицейский (водитель) 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре Свидетель №1 и полицейский 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре Свидетель №3. На службе они находились в форменной одежде, со знаками различия и нагрудными номерными жетонами. Примерно в 22 час 00 минут, точное время не помнит, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 находился в помещении ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. В этот момент к ним подошел участковый ФИО7, который сообщил им, что поступило сообщение из ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 и ему необходима помощь. ФИО7 попросил их съездить вместе с ним по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, точное время не помнит, они прибыли по вышеуказанному адресу, где находились гражданин ФИО3 и его сожительница, как её зовут он не знает. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО7 сообщил им, что в отношении ФИО3 поступило сообщение о том, что он нанес телесные повреждения сотруднику полиции. ФИО3 стал отрицать свою причастность, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, активно жестикулировал. Когда ФИО7 сообщил ему о том, что он должен проехать с ними в отдел полиции, он отказался, но после длительных уговоров и предупреждений о противоправности его действий, он согласился проехать с ними в ОП 3 № У МВД России по г. Самаре. Что было после того, как они доставили ФИО3 в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре он не знает. Пояснил, что на момент их прибытия Потерпевший №1 по указанному адресу уже не было (Т№ л.д.№).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия защитника, потерпевшего и подсудимого, были оглашены показания, не явившегося свидетеля обвинения ФИО7 (т.№ л.д.№), из которых следует, что ФИО7 в должности участкового ОП № 3 У МВД России по г. Самаре состоит с 2016 г. В его должностные особенности входит выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений, проведение профилактических работ с подучетным элементом, ранее судимыми лицами, проживающими на обслуживаемой им территории. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут он нес службу на суточном дежурстве в составе СОГ. На службе он находился в форменной одежде, со знаками различия и нагрудным номерным жетонам. Примерно в 21 час 50 минут поступило сообщение из ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 и ему необходима помощь. ФИО7 попросил их съездить вместе с ним по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, точное время не помнит, он совместно с сотрудниками ППСП прибыл по вышеуказанному адресу, где находились гражданин ФИО3 и его сожительница, как её зовут он не знает. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Он сообщил им о том, что в отношении ФИО3 поступило сообщение о том, что он нанес телесные повреждения сотруднику полиции. ФИО3 стал отрицать свою причастность, вел себя агрессивно, выражался грубой цензурной бранью, активно жестикулировал. Когда он сообщил ему о том, что он должен проехать с ним в отдел полиции, он отказался, но после длительных уговоров и предупреждений о противоправности его действий, он согласился проехать с ним в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. После чего он также был доставлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также на ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, т.е в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции, находящегося при исполнении и выполняющего свои должностные обязанности. На момент его прибытия Потерпевший №1 по указанному адресу уже не было (Т.1 л.д.180-182).

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.1);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует о поступлении сообщения из ГБ им.Семашко (т.№ л.д№);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 (т№ л.д.№);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший №1 нес службу с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д№);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 У МВД России по г.Самаре (т.№ л.д.№);

- копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 У МВД России по г.Самаре капитана полиции Потерпевший №1, согласно которой в его должностные обязанности входит осуществление профилактического обхода закрепленного административного участка с целью выявления лиц, совершивших преступления, административные правонарушения, проверка поднадзорных лиц на предмет соблюдения ограничений, установленных судом, участие в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом ограничений, проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете (т.№ л.д. №);

- копией журнала учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации судом установлены ограничения, согласно которой ФИО3 постановлен на проф.учет ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№);

- делом административного надзора № в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., изъятый у ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №1; СD-R диск с рентгеновскими снимками Потерпевший №1; выписка из медицинской карты стационарного больного № Потерпевший №1 ГБУЗ СО «СГКБ № им ФИО20; протокол исследования и копии рентген снимков Потерпевший №1; копия медицинского заключения об освобождении с выполнения служебных обязанностей № Потерпевший №1; копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № Потерпевший №1; копия медицинской карты № Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <адрес>., изъятый у ФИО21, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и потерпевшим ФИО18 oт ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля подтверждает частично, настаивает на своих показаниях именно в части, что ФИО3 открыл входную дверь, схватил его за левую руку двумя руками, пытаясь опять применить к нему физическую силу, ударил его левую руку о косяк входной двери. В этот же момент он, держа его правой рукой за ею левую руку, толкнул его своей левой рукой в область груди в сторону входной двери. В этот момент он потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о косяк входной двери. В момент разговора с ФИО3 и с его супругой друг ФИО3 находился в этот момент в саду, свидетель ФИО22 настаивает на своих показаниях, что он не видел, чтобы ФИО3 толкнул Потерпевший №1 Он поднялся на крыльцо дома, он к потерпевшему стоял левым боком. В его присутствии ФИО8 выражался нецензурной бранью, но не в отношении сотрудника полиции, а в отношении, как он понял, сложившийся ситуации. Он ничего не слышал, чтобы Потерпевший №1 говорил ФИО3 о том, что бы он прекратил совершать противоправные действия (т.№ л.д.№).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель ФИО23 настаивает на своих показаниях, что в ходе спора ФИО3 сотрудника полиции не оскорблял, но использовал в своей речи грубую нецензурную брань, выражения не были обращены в сторону сотрудника полиции, а использовалась им в отношении сложившейся ситуации, физической силы к Потерпевший №1 не применял, потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, а именно, что ФИО3 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, ударил его левую руку о косяк входной двери, толкнул его своей левой рукой в область груди в сторону входной двери, от чего он потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о косяк входной двери. Друг ФИО3 находился в этот момент в саду (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, что ФИО3 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, ударил его левую руку о косяк входной двери, толкнул его своей левой рукой в область груди в сторону входной двери, от чего он потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о косяк входной двери, подозреваемый ФИО3 настаивает на своих показаниях, отрицая вину, сотрудника полиции не оскорблял и физической силы к нему не применял (т.№ л.д.№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: у Потерпевший №1 установлено повреждение: - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговых симптомов, а так же постепенным исчезновением указанной симптоматики на фоне лечения. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Учитывая количество повреждений, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 1 травмирующего воздействия. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения, дает основание полагать причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушибы мягких тканей левого локтевого сустава, причинившие Потерпевший №1 физическую боль. (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен земельный участок, с расположенным на ем домом (т.№ л.д.№).

Не доверять медицинским документам у суда нет оснований, поскольку потерпевший обратился в больницу в день применения насилия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО23 показала, что ФИО3 является её сожителем, с ним она познакомилась в 2009 г., в настоящее время она находится на пятой-шестой недели беременности. Потерпевший №1 известен ей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 приехала в отдел полиции для того, чтобы встать на учет. В отделе полиции им сообщили, что их дом, расположенный по адресу: <адрес> объявлен, как нежилой. Однако они стали доказывать в отделе полиции, что дом является жилым, и они собираются там проживать. Доказав данный факт, они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они собрали всех друзей и родственников для того, чтобы отметить освобождение ФИО3 Примерно в 22 часа 00 минут все приглашенные разошлись по домам и она стала убирать все со стола и уносить все в дом. Последний раз, когда она спускалась на улицу, то услышала грохот в районе забора, освещенного фонарями. Испугавшись, она повернула голову и увидела участкового инспектора. После чего они вышли из беседки, подошли к нему, поприветствовали, пригласили его выпить чаю и показать свое место проживания, на что он с лестницы начал говорить: «Уваров! Собирайся, поехали!». Она сказала, что они никуда не поедут, т.к. находятся дома. В тот момент она сильно испугалась, поскольку у нее не было документов. Она начала снимать происходящее на телефон. Поскольку она громко разговаривала с участковым, её услышал ФИО13, который уже собирался уходить. Они начали выяснять, куда собирается увезти ФИО3 участковый. Участковый объяснил им, что поскольку ФИО3 пьяный ему необходимо поехать на медицинское освидетельствование. Однако когда Уваров вставал на учет в отделении полиции, они спросили можно ли собрать гостей по поводу освобождения ФИО3, выпить, и им разрешили, поскольку никаких ограничений относительно употребления спиртных напитков нет, а есть лишь ограничение: с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 утра находиться дома. Участковый позвонил инспектору, ФИО11 пошел за документами, инспектор попросил участкового покинуть помещение. ФИО11 также просил участкового покинуть помещение, тот в ответ ему сказал: «А сейчас ты поедешь со мной за оскорбление». На что она сказала: «Какое оскорбление? Никакого оскорбления не было». Она снимала все происходящее на камеру сотового телефона. Поскольку она громко разговаривал ФИО11 начал закрывать её на кухне. Тут участковый открыл дверь со словами: «Ну, все, ждите!». Попрощавшись с ФИО13, она стала убирать посуду со стола, ФИО11 пошел укладываться спать. После этого к ним приехала полиция и ФИО11 задержали на том основании, что он нанес увечья. Ей было тревожно и она хотела поехать вместе с ФИО11, однако ей сказали, что она не поедет, поскольку ничего не нарушала, на что в ответ она сказала: «Так и ФИО11 ничего не нарушал!». Рядом с ними проживают соседи Свидетель №4 и Сергей. Она все время громко разговаривает. Придомовая часть соседей выходит на их дверь, дверь была открыта, когда она начала громко разговаривать они вышли, замечаний не делали. Все двери в сенях были открыты. ФИО13 стоял с левой стороны на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО22 (русским языком владеет, в переводчике не нуждается) показал, что он является другом подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не испытывает, в исходе дела не заинтересован. ФИО3 является его приятелем, познакомился с ним 5-6 лет назад на стройке. Произошедшие события случились где-то летом, было не холодно. Вечером ФИО3 по случаю своего освобождения собрал родственников у себя дома. Когда приблизительно в 20 часов 00 минут он пришел к ФИО3, взяв с собой домашнее вино, все гости уже разошлись по домам. Они втроем: он, Уваров и его сожительница Даша сидели на улице около частного дома, пока где-то в 21 час 30 минут не пришел участковый. Внизу в виде забора стоял профнастил, через него Потерпевший №1 проник на участок. Даша с ФИО11 поднялись навстречу к участковому, а он остался сидеть на месте. После чего они зашли через задний коридор в дом. Через несколько минут Даша начала громко разговаривать и он поднялся к ним, это было где-то минут через 15. Даша кричала: «Зачем мужа забираете? Все у нас нормально!». Он стоял внизу лестничного марша. Дверь была открыта со стороны улицы, и он увидел, что стояли участковый, Даша и ФИО11. Он слышал, что ФИО11 предлагал участковому пройти и проверить, как они живут. Участковый вышел со словами, что он все понял и уходит. ФИО11 стоял возле двери, когда участковый ушел, то он закрыл за ним дверь. Уваров не ругался.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО22 давал противоречивые показания.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, точное время не помнит, он пришел в гости к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, 372. Кроме него в тот момент там находились жена ФИО3: ФИО34 Дарья и сам ФИО3 Они прошли в беседку, которая расположена за домом. Там они сидели, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Выпили 1.5 л домашнего вина и 0,5 л водки. Примерно в 21 час 40 минут, точное время не помнит, на участок, прилегающий к дому ФИО3, зашел сотрудник полиции. О том, что это был сотрудник полиции, он понял, т.к. он находился в форменной одежде со знаками различия. В этот момент к нему подошел ФИО3, сотрудник полиции представился и объяснил цель своего визита, а именно: в связи с тем, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор, он пришел проверять его по месту жительства. ФИО3 пригласил его пройти в дом, чтобы показать ему условия своего проживания. Даша также пошла за ними и зашла в сени дома. Через какое-то время услышал, что Даша стала громко разговаривать, решил узнать, что там происходит и также подошел к дому. Остановился на крыльце дома со стороны сада. В этот момент сотрудник полиции сказал ФИО3, что в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо вместе с ним проехать на медицинское освидетельствование. ФИО3 отказался, т.к. находился у себя дома и считал, что он ничего не нарушает, поскольку обязанности находится трезвым при установлении административного надзора ему не устанавливалось. В подтверждение своих слов ФИО3 показал сотруднику полиции какие-то бумаги. Из-за этого у них с сотрудником полиции произошел спор. В ходе спора ФИО3 использовал грубую нецензурную брань, которая не была обращена в сторону сотрудника полиции, а использовалась им в целом к ситуации для придания эмоциональной окраски речи. Как именно он выражался, он не помнит. Однако точно может сказать, что сотрудника полиции он не оскорблял. В этот момент сотрудник полиции позвонил какой-то женщине, которая сказала ему, что т.к. ФИО3 находится у себя дома, он ничего не нарушает. Однако, т.к. спор между ФИО3 и сотрудником полиции никак не прекращался, то ФИО3 попросил сотрудника полиции покинуть его дом. Когда сотрудник полиции уже вышел на улицу. ФИО3 закрыл входную дверь на щеколду. Что было дальше с сотрудником полиции он не знает, т.к. находился на крыльце с другой стороны дома. ФИО3 зашел внутрь дома. Он попрощался на крыльце с Дашей и вышел на улицу через заднюю дверь, которая ведет в сад, где расположена беседка. После этого, он уехал к себе домой. Хочет пояснить, что сотрудник полиции вышел через другую дверь, которая ведет на главную дорогу. Какая улица там находится, он не знает.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО22 пояснил, что подтверждает показания, данные им в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 показала, что ФИО3 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как потерпевший выходил из дома ФИО3, и слышала, как ФИО3 просил Потерпевший №1 покинуть дом, на что последний ответил: «Ждите!» и поднялся наверх. Дату произошедших событий она запомнила, потому что ДД.ММ.ГГГГ у неё день рождения, и она знала о том, что ФИО3 сидит в тюрьме и в тот день увидела, что в доме горит свет, услышала разговор и поняла, что ФИО3 освободили. Как потерпевший приходил к ФИО3 она не видела, видела лишь, как он уходил со стороны террасы, на которой горел свет и освещал весь двор ФИО3, она стояла напротив дома ФИО3. Потерпевший №1 вышел из сеней дома ФИО3, поднялся по ступенькам, автомобиля потерпевшего она не видела. Между ее домом и домом ФИО3 есть ветхий забор из старых досок со щелями. Терраса ФИО3 располагается в низине, т.е. на уровне её двора, дальше ей не видно. Смеркалось, приблизительно в 22.00 она вышла во двор, где у неё была раковина для того, чтобы помыть блюдце для кошки. Стоя спиной к дому ФИО3, моя блюдце, она услышала разговор и повернула голову и увидела, как из дома ФИО3 вышел участковый. Слышала фразу: «Мы находимся дома», в какой момент была произнесена эта фраза, не помнит. Она не слышала, чтоб ФИО3 использовал оскорбления и нецензурную брань. Может охарактеризовать своего соседа ФИО3 как доброго и спокойного человека. От неё жалобы на ФИО3 в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре никогда не поступали. ФИО34 Дарья ей знакома, как соседка, родственницей не является.

Ранее, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 давала противоречивые показания в части фразы «Ждите».

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, более точное время не помнит, она находилась во дворе своего дома и услышала, что в соседнем доме по адресу: <адрес> кто-то громко разговаривает. Она увидела, что в сенях данного дома горит свет. Ей стало интересно, что там происходит, и она остановилась посмотреть. Она услышала фразу «мы дома», сказанную женским голосом. О чем еще разговаривали соседи, она не слышала. Примерно через 5 минут, более точное время не помнит, в <адрес>, расположенном по <адрес> открылась дверь, расположенная со стороны по <адрес> она увидела, что ФИО8 открыл входную дверь и попросил кого-то покинуть его дом. Данную просьбу он повторил дважды. После этого она увидела, что из дома ФИО3 вышел мужчина в форме сотрудника полиции. После этого она пошла домой. Оскорблял ли ФИО3 сотрудника полиции, а также применял ли к сотруднику полиции физическую силу ей не известно.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 пояснила, что фраза «ждите» не была произнесена на предварительном следствии, поскольку следователь не задавал вопроса по поводу того, что говорил участковый.

Допрошенный по ходатайству защитника специалист ФИО24 показал, что он ранее являлся экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 5 лет заведовал отделением судебно-медицинской экспертизы, в настоящее время находится на пенсии. При проведении судебно-медицинской экспертизы необходимо руководствоваться ФЗ – 073 «О государственной судебной медицинской деятельности», Правилами судебной медицинской экспертизы при причинении тяжести вреда здоровью, методическим рекомендациями трактовки экспертной оценки диагноза сотрясения головного мозга, методическими рекомендациями по установлению диагноза черепно-мозговой травмы, специальной медицинской литературой, содержащей клинические вопросы по данной теме. Руководствовался ли эксперт данными нормативными актами при проведении рассматриваемого экспертного заключения он сказать затрудняется, поскольку, как следует из аналитики заключения, нет следования данным методическим рекомендациям, они не были указаны в перечне и которыми должен пользоваться эксперт. В заключение экспертизы необходимо указывать какая методика применялась при решении вопроса. Согласно методикам существует такой подход, что эксперт может пользоваться документами, которые отражают болезнь пациента: это амбулаторная карта скорой помощи и журнал, справки и выписки: не являются теми документами, на основе которых может производиться оценка эксперта. Эксперту, согласно утвержденному правительству правил, должны предоставляться подлинные медицинские документы, содержащие исчерпывающие сведения о характере и течении различных заболеваний. Кроме медицинских документов пострадавший должен осматриваться самим экспертом или комиссией экспертов: врач-невролог и врач-окулист. Одним из симптомов черепно-мозговой травмы является изменение сосудов глазного ядра. Сотрясение головного мозга не имеет ни одного симптома, характерного именно для сотрясения. Голова может болеть по разным причинам. Поэтому врач должен найти данную причину, вызвавшую головную боль. При подозрении сотрясения головного мозга врач собирает анамнез, в котором далее жалобы, потом обследование. При обследовании нужна симптоматика объективного характера. Симптоматика субъективного характера – пациент может пошататься, симулировать, а при объективном характере изобразить что-то невозможно, к примеру, сосуд глазного ядра. Существует такой синдром, как нистагм, этот синдром пациент изобразить тоже не сможет. На эти симптомы и должен делаться упор. Нистагм может быть также врожденным. Эксперт, увидев данные симптомы, должен доказать, что они вызваны только сотрясением головного мозга, а ни чем-либо другим. Врач-эксперт должен взять карточку амбулаторного больного и её изучить: были ли раньше травмы у пациента. При выздоровлении приглашается пострадавший на комиссию, смотрят его и определяют данные симптомы присутствуют в наличии или нет. Нистагм есть сегодня или нет. В данном случае они видят, что поступает в стационар пострадавший. Дальше проверяют, есть ли нистагм, записали нистагм горизонтальный, в дальнейшем описывают его из характеристики, наблюдая его в стационаре и выписывают из стационара, нигде не указывая, что с этим нистагом произошло, дальше амбулаторная карта больного не изучается. Когда имеется ущербность этих сведений, то пишется ходатайство следователю. Просят обеспечить явку потерпевшего на комиссию и включить в комиссию врача-невролога, врача-окулиста при наличии оснований. В данном случае имелись основания. Есть методика и эксперт, составивший заключение нарушил методику. Все должно быть по рекомендациям. В амбулаторной карте больного не была отражена динамика в отношении симптоматика потерпевшего. Эксперт в данном случае не может говорить о сотрясении головного мозга, он должен был написать в заключении, что имеется ли сотрясение головного мозга или нет, он не знает, поскольку не владеет нужной информацией. Они делали заключение таким же путем, который пришел врач-эксперт, взяв экспертизу, все что было указано в исследовательской части. Если есть симптом, который не отражен в динамике, есть ли такие сведения в карточке или нет о заболеваниях, симптом не прослежен, нужно было проследить. Он изучал медицинское заключение, в котором амбулаторной карты больного не было. Амбулаторной карты также не было у эксперта. Согласно постановлению, потерпевший ударился затылочной областью об косяк двери. При осмотре врачом записано: ушиб мягких тканей лобной теневой областью головы, что ему не совсем понятно. 70 процентов сотрясение головного мозга не подтверждается по статистике, т.е. из трех диагнозов сотрясений головного мозга подтверждается только один, такая статистика наблюдается по РФ. При проведении экспертизы об уголовной ответственности он не предупреждался, заключение экспертизы проводилось на платной основе.

Допрошенный по ходатайству защитника специалист ФИО25 показал, что он ранее являлся экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В заключительной части исследования, эксперт подтвердил наличие сотрясения головного мозга у ФИО32, наличие нистагм и его исчезновения, однако это противоречит данным. Нигде в истории болезни не указано, что в конце лечения нистагм исчез. В день поступления врачи отмечают наличие размашистого нистагма, на следующий день тоже указали горизонтальный нистагм. Дальше при наличии в стационаре, вплоть до выписки из стационара о наличии или отсутствии нистагма не говорится, нистагм не исследуется. Заключение эксперта о наличии сотрясения головного мозга подтверждается исчезновением нистагма, не соответствует действительности. Мотивировочная часть экспертного заключения не соответствует истории болезни потерпевшего. Нистагм может быть у человека всю жизнь, не изучая больного, а увидев нистагм и услышав о сотрясении головного мозга, в заключении указывают сотрясение головного мозга. В заключении эксперт указал общую, а не специальную литературу, касающуюся сотрясения головного мозга. В данном случае также нужно было заявить ходатайство личного очного осмотра больного и ходатайствовать об экспертизе с привлечением врача-невролога, после этого уже можно говорить было ли у человека сотрясение головного мозг или нет. Он может только ориентироваться на то постановление, в котором указано, что он ударился затылком об косяк, однако в истории болезни врач описывает ушиб мягких тканей в теневой области, а не в затылочной области. У сотрясения головного мозга нет своей симптоматики. Для того, чтобы выявить симптоматику необходимо изучить историю болезни потерпевшего, т.е. карту стационарного больного. В данном случае амбулаторная карта больного не предоставлялась. В данном случае они изучали заключение экспертизы, которое предоставил им адвокат Тихомиров, все данные они брали из нее. При первичной экспертизе не предоставлялась история болезни потерпевшего, т.е. карта стационарного больного. Эта карта предоставлялась на заключение дополнительно. История болезни была предоставлена, т.е. карта стационарного больного. Нет записи о том, что нистагм исчез в конце лечения больного. Эксперт должен был запросить амбулаторную карту больного, изучив её, не обнаружив нистагм, можно было бы говорить, что у человека было сотрясение головного мозга. Молоточек у врача, которым водит перед глазами больного, глаза должны двигаться плавно за движением. При нистагме молоточек идет, глаза начинают дергаться. Этот симптом ценен тем, что его симулировать невозможно. Нистагм может быть врожденным. Нужно сделать МРТ головы. Он очень часто делает заключения по сотрясению головного мозга. В его практике проводились повторные экспертизы, но его об этом в известность не ставили, к ответственности его не привлекали. При составлении настоящего экспертного заключения ссылались на ФЗ-073 «О государственной судебной медицинской деятельности». Об уголовной ответственности при даче заключения он не предупреждался. Изучив предоставленное адвокатом заключение эксперта, они не нашли в списке представленных документов амбулаторную карту больного, поэтому эксперт мог не знать о наличии или об отсутствии данных заболеваний и они тоже не знали. Причины появления нистагма у человека делятся на две большие группы: травматические и нетравматические. Травматические причины бывают при сотрясении головного мозга, нетравматические – при сосудистых заболеваний, это врожденные или приобретенные с возрастом, к примеру остеохондроз, гипертоническая болезнь. Если отсутствуют хронические заболевания, а имеется травма, то можно говорить, что нистагм образовался в результате сотрясения головного мозга Нистагм может протекать постоянно или при сезонном обострении (весной-летом). Скорее всего, эксперт вынес экспертное заключение при отсутствии амбулаторной карты из-за большого объема работ и установленных сроков проведения экспертизы. При пауэрлифтинге – глаза не меняются. При осмотре глазного дна расширение вен, сужение артерии. Она бывает травматической или нетравматической. После выписки пациента, если не было сотрясение головного мозга, сосуды приходят в нормальное состояние.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Версия подсудимого, что он не имел умысла на применение насилия, не подтвердилась. Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. Его показания логичны и последовательны, не имеют противоречий с ранее данными на следствии показаниями и показаниями свидетелей обвинения. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым и свидетелями. Признаков оговора подсудимого в его показаниях не усмотрено. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывал и не испытывает в настоящее время, просит строго ФИО3 не наказывать.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, чьи показания также последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга, подтверждаются вышеприведенными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, основания для оговора подсудимого с их стороны, не установлены.

Кроме показаний свидетелей обвинения вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а также видеозаписями исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 он неоднократно просил потерпевшего покинуть дом. Однако как следует из представленной потерпевшим видеозаписи слышны звуки борьбы, слышно как подсудимый говорит потерпевшему «Выходи отсюда, ….», затем следует звук захлопывающейся двери.

Указанная видеозапись также опровергает показания свидетеля защиты Свидетель №4, которая суду показала, что видела, как участковый выходил из дома потерпевшего сам, при этом подсудимый каких-либо противоправных действий не совершал. В ходе проведения следственного эксперимента, установлено действительно Свидетель №4 могла видеть сени дома подсудимого, вместе с тем суд приходит к выводу, что ее показания направлены в пользу защиты подсудимого.

Также вызывают сомнения в своей достоверности показания свидетеля защиты Свидетель №4 в части фразы «ждите», поскольку ранее в ходе предварительного следствия свидетель об этом не говорила. На вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснила, что в ходе предварительного следствия ее об этом не спрашивали. Такого вопроса не задавалось в ходе судебного следствия.

Свидетель защиты ФИО22 также в ходе судебного заседания пояснил, что не видел, как кто-нибудь снимал происходящее, что свидетельствует о том, что он не видел происходящего, а только слышал.

К показаниям свидетеля защиты ФИО23 следует отнестись критически, поскольку являясь супругой подсудимого, ФИО3 является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО3 в исходе дела.

Суд критически относится к заключению, сделанному специалистами ФИО24 и ФИО25, поскольку они при даче заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 195 - 204 УПК РФ, в том числе при составлении заключения, влекущих признания заключения эксперта ФИО5 недопустимым доказательством, не имеется, в заключениях указаны представленные материалы на экспертизу, методика исследования. Экспертизы были проведены экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим соответствующую квалификацию, что указано в представленных материалах экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом на основе «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 года №194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522. Полученное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, представленных на экспертизу материалов было достаточно для её проведения. Имевшиеся неясности были устранены при допросе эксперта ФИО19 в порядке ч. 2 ст. 80, ст. 282 УПК РФ, которая пояснила, что на основании представленных данных документов был сделан вывод, что потерпевшему Потерпевший №1 установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, черепно-мозговая травма образовалась от удара затылком об тупой предмет, указание в медицинской карты на ушибы лобно-теменной области не приняла во внимание, поскольку существенное влияние на выводы это не оказало. Методические рекомендации носят рекомендательный характер, не возникло необходимости проводить экспертизу комиссией. Таким образом, доводы стороны защиты, направленные на оспаривание результатов судебно-медицинской экспертизы, безосновательны.

Наличие каких-либо ранее черепно-мозговых травм до произошедшего случая у потерпевшего не установлено.

Довод адвоката о неправомерных действиях потерпевшего и посещения подсудимого только в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений подлежит отклонению, поскольку согласно п.п.8.2, 8.3 Приказа МВД России от 08.07.2011 №818 участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора: осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно докладывают рапортом начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей, возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонений от административного надзора; проводят с поднадзорными лицами индивидуальную профилактическую работу, в ходе которой получают от них объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам нарушения ими установленных судом административных ограничений и невыполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей. Потерпевший ФИО4, действуя в соответствии с Приказом МВД России от 08.07.2011 №818, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ст.12), Должностным регламентом (п. 50, 50.1) должен был провести индивидуальную профилактическую работу с подсудимым, состоящим на профилактическом учете (поднадзорным лицом), и ежемесячно до 20 числа предоставить начальнику ОУУП и ПДН ОП рапорт и акт проверки по месту жительства лица, состоящего под административным надзором, опросы, фотографии. Таким образом, потерпевший находился при исполнении им своих должностных обязанностей, каких-либо превышений должностных полномочий потерпевшим не установлено, что также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-18 по заявлению адвоката ФИО26 в интересах ФИО8 о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОП №3 У МВД России по г.Самаре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ за отсутствием состава преступления, данное постановление не обжаловалось и не отменено.

Довод защиты о том, что потерпевшим не было необходимости проводить профилактическую беседу, поскольку инспектором Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 уже была проведена профилактическая беседа, судом также отклоняется, поскольку Свидетель №9 являясь сотрудником подразделения по надзору при осуществлении административного надзора в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", п. 7.13, п.7.3 Приказа МВД России от 08.07.2011 №818 обязана была провести с поднадзорным лицом во время постановки на учет профилактическую беседу, информировать в течение одного рабочего дня о постановке на учет в территориальном органе поднадзорного лица участкового уполномоченного полиции, на территории обслуживания которого будет проживать (пребывать или фактически находиться) данное лицо, а участковый уполномоченный полиции в соответствии с п.8.3 вышеназванного Приказа также должен был провести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, факт применения ФИО3 насилия, опасного для жизни или здоровья к представителю власти Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, нашел подтверждение собранными в суде доказательствами, а его отрицание связано лишь с желанием избежать наказания.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. на профилактическом учете в ОП №3 У МВД России по г.Самаре, как лицо состоящее под административным надзором, нарушений ограничений административного надзора не допускал, характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, состояние здоровья ребенка, со слов подсудимого тяжелых и хронических заболеваний он имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность гражданской супруги, состояние здоровья ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако в короткий срок вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Совершенное ФИО3 преступление является преступлением тяжким, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу фактических обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

При этом время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., изъятый у ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №1; СD-R диск с рентгеновскими снимками Потерпевший №1; выписка из медицинской карты стационарного больного № Потерпевший №1 ГБУЗ СО «СГКБ №2 им Н.А. Семашко; протокол исследования и копии рентген снимков Потерпевший №1; копия медицинского заключения об освобождении с выполнения служебных обязанностей № Потерпевший №1; копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № Потерпевший №1; копия медицинской карты № Потерпевший №1, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) З.Р. Лапшина