Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело № 2-3283/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в собственность ФИО1 Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита 1 700 000 руб., аннуитетный платеж – ежемесячно 22 298 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 13,70 % годовых, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением обязательства выступала ипотека квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитор перечислил денежные средства в размере 1 700 000 руб. на счет ФИО1, выполнив свои обязательства. Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 22 298 руб. с января 2013г. в связи с частичным досрочным погашением кредита аннуитетный платеж по кредитному договору уменьшился до 4 879 руб.

С января 2015г. ответчики нарушают обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, с января по август 2015г. аннуитетные платежи вносились с пропуском установленного срока, в меньшем размере, с сентября по декабрь 2015г., в марте, октябре, декабре 2016г., в феврале 2017г. ответчики не уплачивали аннуитетные платежи.

В связи с чем банк направил 08.02.2017г. ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое ими не исполнено.

Размер просроченной кредитной задолженности на 31.07.2017г. составляет 367 360,96 руб., из них задолженность по основному долгу 330 569,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 27 383,74 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга (с учетом частичной отмены) 2 412,21 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов (с учетом частичной отмены) 6 995,53 руб.

Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 2 лет, размер неисполненного ответчиками обязательства составляет 33,7 % (367 360,96 х 100/100400 = 33,7%).

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ была проведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету № 092-31052017/Н от 14.06.2017г. об оценке квартиры по состоянию на 10.05.2017г. рыночная стоимость квартиры составляла 1 363 000 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 03.10.2012г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 367360,96 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 330569,48 руб., сумму просроченной задолженности по процентам – 27383,74 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита 2412,21 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 6995,53 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 090 400 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком); определить подлежащими взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,70% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 330569,48 руб., начиная с 31.07.2017г. по дату вступления в силу решения суда; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 18873,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании ордера №605815 от 31.08.2017г. и доверенности от 21.09.2017г., в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру отказать по тем основаниям, что банком не соблюдено одно из условий для обращения взыскания, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, поскольку в требованиях, направленных банком ответчикам просроченная задолженность составляет 54 177,24 руб., тогда как стоимость предмета залога составляет 1700000 руб., что составляет 3%, отклоняются. Также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер пени, начисленной на просроченные проценты, в порядке ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 700 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения в собственность ФИО1 квартиры и иных неотделимых улучшений в ней, стоимостью 1753000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,70% годовых в течение периода со дня предоставления кредита до дня полного возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составил 22 298 руб. не позднее последнего числа каждого месяца (л.д.9-19). С января 2013г. в связи с частичным досрочным погашением кредита аннуитетный платеж по кредитному договору уменьшился до 4879 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Заемщики с января 2015г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита в полном объеме не исполняют, в связи с чем им 08.02.2017г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени (л.д.30,31).

Согласно п.6.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчики не исполняют, общая задолженность ответчиков перед ПАО КБ «Восточный» составляет 367360,96 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 330 569,48 руб., просроченная задолженность по процентам – 27 383,74 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита 2 412,21 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 6995,53 руб.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4. кредитного договора).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, п.4.4.2. указанного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру (предмет ипотеки).

Суд считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, что дает истцу право требовать от ответчиков погашения оставшейся суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, пеней и расторжения кредитного договора.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 367360,96 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 330569,48 руб., просроченная задолженность по процентам – 27383,74 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита 2412,21 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 6995,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, которые суд полагает взыскать солидарно с ответчиков.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответной стороной не оспорен.

При этом требования представителя ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков пеню на нарушение сроков уплаты процентов в размере 6995,53 руб. на сумму просроченной задолженности по процентам 27383,74 руб. и пени в размере 2 412,21 руб. за нарушение сроков уплаты основного долга.

Оснований для снижения размера начисленной на просроченные проценты пени и пени за нарушение сроков уплаты основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов (6995,53 руб.) и суммы просроченной задолженности по процентам (27383,74 руб.), а также суммы пени за нарушение сроков уплаты основного долга и просроченной суммы основного долга являются разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 31.07.2017 года, ответчики с января 2015г. нарушают обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, с января по август 2015г. аннуитетные платежи вносились с пропуском установленного срока, в меньшем размере, с сентября по декабрь 2015г., в марте, октябре, декабре 2016г., в феврале 2017г. ответчики не уплачивали аннуитетные платежи, т.е. неоднократно, более 3-х раз допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела суду ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Шахтинского городского суда от 19.09.2017г. по данному делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №482/17 от 16.10.2017г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на настоящее время составляет 1 455 900 руб. (л.д.157).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает удовлетворить требования ПАО «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, начальную продажную цену квартиры установить в сумме 1 164 720 руб. (1 455 900 руб. х 80%)

При этом доводы представителя ответчиков о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, поскольку в требованиях, направленных банком ответчикам просроченная задолженность указана 54 177,24 руб., тогда как стоимость предмета залога составляет 1 700 000 руб., что составляет 3%, отклоняются. Сумма просроченной задолженности в размере 54 177,24 руб. была указана по состоянию на 27.01.2017г. Поскольку ответчики не исполнили требование банка о досрочном погашении всей суммы кредита с процентами и пени, то сумма просроченной задолженности составила, как указывает банк в иске, 367 306,96 руб., что значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13,70% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 330 569,48 руб., начиная с 31.07.2017г. по дату вступления в силу решения суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу. Истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчиков процентов по договору целевого займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13,70% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 330 569,48 руб. с 01.08.2017г. по 24.10.2017г. включительно (день вынесения решения). За указанный период подлежат взысканию проценты в размере 10 546,52 руб., из расчета 330 569,48 руб. х 13,70% / 365 х 85 дней = 10 546,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 18 873,61 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 421,86 руб. от суммы 10 546,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 367 360,96 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 330 569,48 руб., просроченная задолженность по процентам – 27 383,74 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита 2 412,21 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 6 995,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 873,61 руб.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка основного долга с 01.08.2017г. по 24.10.2017г. в размере 10 546,52 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 164 720 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 421,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова