Апелляционное постановление № 22-1600/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-1600/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Чудина С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Федоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора города Невинномысска Ставропольского края Юникова С.А.,

апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Дзуговой А.М.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражу.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2019 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>»;

- <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 16, 80 гр. в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений рода Cannabis L. (Конопля), содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», массой 21, 45 гр., в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Невинномысска Юников С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В описательно-мотивировочной части приговора не установлены конкретные место, способ и время приобретения ФИО1 наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, что делает невозможным реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, в связи с чем, из описания преступного деяния ФИО1 надлежит исключить указание суда о приобретении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, а его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, с соразмерным снижением назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор с учетом внесения соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ со всеми смягчающими обстоятельствами. Кроме того, считает, что судом неверно установлен рецидив в его действиях. Просит рассмотреть жалобу объективно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Дзугова А.М. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизив осужденному назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, изменив позицию, просила об изменении приговора по доводам представления;

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Федорова Л.В., доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об отмене либо изменении приговора со снижением наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По приговору ФИО1 признан виновным и в том, что незаконно, без цели сбыта хранил при себе, приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, а также части растений рода Cannabis L. (Конопля), содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в значительном размере.

С учетом требований, отраженных в статье 307 УПК РФ, в описательной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления.

Судом первой инстанции эти требования законы не выполнены.

Учитывая, что обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, органами предварительного следствия не установлены и в фабуле обвинения изложены лишь обстоятельства незаконного хранения данных средств осужденным, приговор суда в этой части нельзя признать законным и этот диспозитивный признак подлежит исключению.

Данная переквалификация не требует исследования представленных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Изменение приговора в этой части влечет снижение назначенного ФИО1 наказания как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено ФИО1 минимально возможное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива, суд апелляционной инстанции считает возможным в настоящем случае при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора обсуждение судом вопроса о не применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, с учетом рецидива преступлений, назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

А потому, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Дзуговой А.М. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», а также признак «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства»;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обсуждение судом вопроса о не применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление в этой части - удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова