Апелляционное постановление № 22-731/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-48/2026

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-731/2026

УИД № 91RS0009-01-2026-000262-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Тухтаеве А.О.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Боевой И.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Великой Л.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий на воинском учете, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 11.07.2024 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 12.11.2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Постановлено после вступления приговора в законную силу направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 10.10.2025 года по 11.10.2025 года включительно, а также с 25.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 12.10.2025 года до 25.02.2026 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Великая Л.А., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым.

Полагает, что приговор суда постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости, как определяющих и основополагающих аспектов верховенства права при осуществлении правосудия.

Приводя положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ полагает, что суд, определяя меру наказания, не в полной мере учел все обстоятельства, касающиеся личности ФИО2, а также характеризующие его данные.

Отмечает, что после задержания ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, осознавая содеянное, полностью признал свою вину, давал честные и правдивые показания относительно совершенного преступления. В судебном заседании ФИО2, раскаиваясь в содеянном, отрицательно оценивал свой поступок и искренне обещал в будущем не совершать преступлений, вести добропорядочный образ жизни.

По мнению стороны защиты, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не использованы предусмотренные законом возможности для назначения более мягкого наказания, чем нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит изменить обжалуемый приговор, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Евпатории ФИО8 выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Великой Л.А., полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Великой Л.А., приговор оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Великая Л.А. поддержала заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, являются законными и мотивированными.

Оснований для оправдания или переквалификации действий ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО2 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, судом учтено, что ФИО2 является гражданином России, состоит на воинском учете, по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики; осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые, имеющие значение для следствия изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления (подробно указал даты и время каждого случая предоставления квартиры, конкретных лиц, участвовавших в потреблении, описал предмет (стеклянная колба), который использовался в потреблении наркотического средства), соблюдал надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полностью согласился с обвинением и подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании, тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного ввиду наличия всех имеющихся у него заболеваний, наличие и оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, а также наличие и оказание помощи в быту и материальной помощи дедушке преклонного возраста (86 лет), его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи неработающей сестре (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Так, из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 74), а также из копии приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.07.2019 года (т. 1, л.д. 240-241) усматривается, что у ФИО2 имеется сын ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года, который на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему делу являлся малолетним.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 подтвердил наличие у него сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, с которым он общается и которому оказывает материальную помощь.

Вместе с тем, установив наличие у ФИО2 вышеуказанного малолетнего ребенка, который на момент совершения осужденным преступления по настоящему уголовному делу являлся малолетним, суд первой инстанции без учета требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ фактически признал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части, указав верно в приговоре о признании и учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение указанных изменений не влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания, так как наличие и оказание материальной помощи ребенку фактически признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и учтено судом при назначении наказания виновному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в приговоре дату рождения ребенка осужденного ФИО9, верно указав «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом, сведения о личности, на которые ссылается адвокат Великая Л.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех установленных и изложенных в приговоре судом обстоятельств, исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки утверждению стороны защиты, такое наказание по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В то же время, несмотря на то, что в деянии ФИО2 имеет место рецидив преступлений, суд обоснованно и мотивировано при назначении наказания осужденному применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил ему наказание на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Судом верно разрешены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, а также под домашним арестом, о процессуальных издержках.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием соответствует тяжести преступления, личности виновного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Великой Л.А., удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы, в том числе по доводам апелляционной жалобы для изменения или отмены приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО2, изменить:

- уточнить в приговоре дату рождения ребенка ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- верно указать в приговоре о признании и учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Великой Л.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких