Апелляционное определение № 33-3522/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3522/2026
12 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО4, при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», САО «ВСК», ФИО3 о взыскании: с САО «ВСК» неустойки за период с дата по дата в размере 127 688 рублей, штрафа; с ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14 568,21 рублей, с дальнейшим начислением на момент исполнения решения суда; о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 18 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 564 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие с последующим опрокидыванием по адресу: адрес км между транспортным средством SITRAK, государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», автомобиля Вопит 914221-02, государственный номер ВР6987/2, принадлежащего на праве собственности ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», и транспортного средства КИА РИО, государственный номер №... под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Фактор» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер <***>, составляет 1 618 150 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 527 132 рублей. Стоимость годных остатков составляет 498 936 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, государственной пошлины отказано.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», ФИО3 отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На Управление судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 39 200 рублей, внесенные на счет ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» согласно платежному поручению от дата №.... Излишне внесенные денежные средства в размере 800 рублей возвращены ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО14. просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО9 и представителя ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие с последующим опрокидыванием по адресу: адрес между транспортным средством SITRAK, государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», автомобиля Вопит 914221-02, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», и транспортного средства КИА РИО, государственный номер №..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО дата САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Фактор» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер №... составляет 1 618 150 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 527 132 рублей. Стоимость годных остатков составляет 498 936 рублей.

В соответствии с полисом КАСКО №... от дата, выданным САО «ВСК», ответственность ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» застрахована за причинение ущерба, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. О данном обстоятельстве стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился дата, т.е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

дата САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования на условиях полной гибели имущества в размере 415 028,98 рублей (1 155 000 рублей (действительная стоимость транспортного средства) – 339 971,02 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (безусловная франшиза)).

Определением суда от дата по делу по ходатайству ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 741 300 рублей, без учета износа – 981 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 1 631 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 471 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков – 540 300 рублей.

По претензии истца дата страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 65 361,02 рублей.

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 310 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3 и ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», поскольку ФИО3 является сотрудником ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» и последний в силу положений ст. 1068 ГК РФ отвечает за действия первого, но в то же время ответственность ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» за причинение ущерба застрахована по полису ОСАГО и КАСКО, что свидетельствует о том, что указанные ответчики являются ненадлежащими в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 11 июля 2025 г. по 9 октября 2025 г. в размере 127 688 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного в том числе Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО истец обратился после обращения в суд с исковым заявлением, лишив ответчика возможности урегулирования страхового случая в установленном законом досудебном порядке, тем самым злоупотребив своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет возможность отказа в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 поименованного постановления указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика страховщик утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате недоплаченного страхового возмещения, в суде первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно оставлены исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нормами гл. 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в части требований истца о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер страховой премии по Договору страхования по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» составляет 2 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель транспортного средства, иного имущества – после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 г. (в период рассмотрения спора в суде) заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 июня 2025 г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

При этом, САО «ВСК» уже ранее проводил осмотр транспортного средства потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, тем самым обладал сведениями о перечне повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 июня 2025 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 17 июня 2025 г.

10 июля 2025 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 415 028,98 рублей, 28 августа 2025 г. - 65 361,02 рублей, 20 октября 2025 г. - 50 310 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного п. 10.2 Правил страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Вместе тем, судебная коллегия считает необходимым обратить на следующее.

12 декабря 2025 г. страховая компания осуществила выплату в размере 6 287,91 рублей, из которой 2 500 рублей – неустойка, 3 787,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением №....

Учитывая данное обстоятельство, которое сторонами не оспаривается, суд апелляционной считает необходимым указать, что настоящее судебное постановление в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 2 500 рублей не подлежит приведению к исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу разъяснений, данных в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, судом не принято во внимание, что истцом в период рассмотрения спора, после представления ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» сведений о наличии заключенного договора добровольного страхования, было привлечено в качестве соответчика САО «ВСК», которому впоследствии было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (25 апреля 2025 г.).

Как было указано выше срок для принятия решения по факту наступления страхового случая составляет 30 рабочих дней (п. 10.2 Правил страхования).

Первая выплата страхового возмещения была произведена лишь 10 июля 2025 г. в размере 415 028,98 рублей, при том, что страховщик ранее уже осматривал транспортное средство потерпевшего в рамках обращения по договору ОСАГО, о чем был составлен акт осмотра.

В последующем, по претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 361,02 рублей (28 августа 2025 г.), а после получения результатов судебной экспертизы (20 октября 2025 г.) - 50 310 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются неправомерными.

Поэтому, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 266 600 рублей (415 028,98 рублей + 65 361,02 рублей + 50 310 рублей + 2 500 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 5 февраля 2025 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, участие в трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги - решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год»: составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) - от 10 000 рублей за 1 документ; составление ходатайств, заявлений - от 5 000 рублей (за один документ); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) - от 25 000 рублей (за день занятости) от 20 000 рублей (за день занятости)), с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г. отменить в части оставления без рассмотрения требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, в части удовлетворения требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) неустойку в размере 2 500 рублей, штраф в размере 266 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебное постановление в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 2 500 рублей к исполнению не приводить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: