Апелляционное постановление № 22-1613/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Судья: Яковлева Л.М. Дело № 22-1613/2020

Докладчик: Елховикова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Крысиной Н.Р.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Варданяна Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина А.Г. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крысиной Н.Р., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

приговором мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 07 марта 2019 года по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (уголовный штраф не оплачен, судимость не погашена);

приговором мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 10 июня 2020 года по ст.322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, и штрафа в размере 7000 рублей, не отбытый срок на момент вынесения приговора составляет 6 месяцев, уголовный штраф не оплачен,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанный, отбывающий наказание в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2004 года по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ с наказанием в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, не отбытый срок на момент вынесения приговора составляет 1 день лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы содержание его под стражей с 24.08.2020 года, то есть со дня оглашения приговора, и до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ими совершено в период времени с <дата> года по <дата> года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимая ФИО2 просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, в связи с удаленностью проживания, позиция защиты согласована с ее адвокатом Рахмуковым М.Ш. Данное ходатайство поддержали адвокаты Рахмуков М.Ш., Варданян Р.С. Государственный обвинитель Аверкин А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкин А.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора в части назначения наказания ФИО2, необоснованно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ. Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно. Судом при назначении наказания учтено поведение ФИО2 в период условного осуждения и испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 10 июня 2020 года, в то время как преступление по настоящему приговору она совершила до вынесения предыдущего приговора и назначения условного осуждения. Следовательно, судом необоснованно учтены положения ч.4 ст.74 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Учитывая состояние здоровья осужденного, суд вынес ему несправедливо суровый приговор. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему размеру. Просит приговор изменить, снизить меру наказания до 2 месяцев и 1 дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым в части срока назначенного наказания. Указывает на состояние своего здоровья, <данные изъяты>, мать <данные изъяты>, брат <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи. Считает, что суд не учел иную зависимость (в его случае наркотическую) в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, по мнению, осужденного, суд имел возможность назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее 1/3 части предусмотренного максимального наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнений к жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника Варданяна Р.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 и ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО3, в представленном заявлении подсудимая ФИО2 указанные ходатайства поддержали, пояснили, что они были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, указав также, что они полностью согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 и ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО2 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно.

Судом при назначении наказания учтено поведение ФИО2 в период условного осуждения и испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 10 июня 2020 года, в то время как преступление по настоящему приговору она совершила до вынесения предыдущего приговора и назначения условного осуждения. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно учтены положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Варданяна Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств должен был учесть наличие <данные изъяты> у матери и брата, судебная коллегия считает несостоятельными.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими является правом суда.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), что предполагает оказание материальной или иной помощи иждивенцам.

Из материалов дела следует, что какой – либо помощи со стороны осужденного в отношении своих родственников не оказывается, он длительное время находится в местах лишения свободы, то есть ни мать, ни брат на его иждивении не находятся.

Поэтому оснований для признания указанных в апелляционных жалобах осужденного обстоятельств смягчающими и снижения наказания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Состояние здоровья самого осужденного судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, а также применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание также является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Ваданяна Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова