Приговор № 1-57/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 марта 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В.,

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района - Хораблева В.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - Олупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 08 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Вельского района Архангельской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 14 февраля 2012 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по приговору от 14 февраля 2012 года частично присоединено наказание по приговору от 08 ноября 2011 года окончательно назначено наказание 3 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 марта 2015 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление в г.Вельске Архангельской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11:30 до 17:30 часов 11 декабря 2016 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате <адрес> г. Вельска, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил находившийся в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные им на следствии, а так же явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, и протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что 11 декабря 2016 года в течение дня он распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и с ФИО1. комнате увидел лежащую на полу у дивана сумку с ноутбуком черного цвета. Решил похитить ноутбук. Комплектующие и сумку он оставил. Ноутбук спрятал под футболку и вышел из квартиры. Похищенный ноутбук он продал за 2000 рублей своему знакомому. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении хищения ноутбука признает полностью. (л.д. 114)

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что 11 декабря 2016 года около 12:00 часов услышал стук в дверь из квартиры № где проживает его соседка Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказала, что не может найти ключ от входной двери, попросила выломать замок и помочь открыть входную дверь в квартиру. Он взял в своей квартире гвоздодер и выломал замок на входной двери квартиры №. У Потерпевший №1 дома находился ФИО1. После этого ФИО3 предложила ему посидеть вместе с ними у нее в квартире и распить спиртное. Он согласился. В течение дня они распивали спиртное втроем. Он несколько раз уходил к себе и возвращался обратно к ФИО3. В комнате квартиры Потерпевший №1 видел лежащую на полу около дивана сумку, в которой находился ноутбук. Пока Потерпевший №1 и ФИО1. находились в кухне, решил похитить ноутбук. Он вынул ноутбук из сумки, засунул его себе под футболку и вышел из квартиры. Ноутбук унес в свою квартиру. Похищенный ноутбук продал за 2000 рублей незнакомой женщине в гостинице «<данные изъяты>», к которой его привел ФИО4 №1 На момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако полностью осознавал свои действия и понимал, что совершает преступление. (л.д.118-122,125-127)

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: г. Вельск, <адрес> Днем 11 декабря 2016 года в квартире распивала спиртные напитки с ФИО1. и ФИО2. ФИО2 неоднократно уходил и приходил к ней домой. Она с ФИО1. выходила из квартиры покурить. Около 17 часов они с ФИО1. решили лечь спать. ФИО2 ушел из квартиры. С 17:00 до 20:00 часов они спали, но входную дверь на ключ она не закрывала, так как замок был выломан. Проснулась около 20:00 часов, обнаружила пропажу ноутбука, хотя сумка была на месте. Сумка с ноутбуком все время находилась в поле ее зрения в комнате на полу возле тумбочки. Последний раз она видела ноутбук в сумке около 12 часов 11 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года встретила ФИО2 и спросила про ноутбук. ФИО2 пообещал вернуть ей ноутбук, попросил не сообщать о краже в полицию. ФИО2 признался, что это он совершил хищение ноутбука, который продал за 2000 рублей. Ноутбук марки <данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> г. Вельска за 25990 рублей. В настоящее время она оценивает его в 15000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц, снимает жилье, воспитывает ребенка-инвалида. (л.д.33-36)

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года к нему домой зашел ФИО2, спросил нужен ли ноутбук. ФИО2 сказал, что ноутбук его, что ему очень нужны деньги. Он позвонил бывшей жене ФИО4 №2., предложил купить ноутбук. ФИО4 №2 купила ноутбук за 2000 рублей. После этого ФИО2 купил бутылку водки. У него в квартире распили бутылку, после чего ФИО2 ушел.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что в декабре 2016 года около 9 часов утра ей на работу позвонил бывший супруг ФИО4 №1, предложил купить ноутбук за 2000 рублей. Она согласилась. После этого к ней на работу в гостиницу «<данные изъяты>» пришли ФИО4 №1 и ФИО2. Ноутбук марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета был без зарядного устройства в черном пакете. ФИО2 сказал, что ноутбук его, зарядное устройство принесет. За ноутбук она передала ФИО2 2000 рублей. Потом позвонил следователь, сообщил, что ноутбук ворованный. Ноутбук отдала следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира <адрес>. В комнате осмотрены и изъяты: сумка для ноутбука, в которой на момент осмотра находились оптическая мышь № и адаптер питания к ноутбуку марки <данные изъяты> с номером №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.9-11, 12,13)

В соответствии с протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала документы на похищенный у неё ноутбук марки <данные изъяты> руководство по безопасности, гарантии и настройке, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.38-40)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, свидетель ФИО4 №2 добровольно выдала ноутбук марки <данные изъяты>

(л.д.48-50)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены оригинал руководства по безопасности, гарантии и настройке, оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, ноутбук марки <данные изъяты> изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №2 В ходе проводимого следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 опознала, принадлежащий ей ноутбук: по форме, размеру, цвету, марке и двум оплавленным клавишам, расположенным на клавиатуре, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.51-54, 55, 56)

Согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «<данные изъяты>», общая сумма дохода Потерпевший №1 за 2016 год составляет 39432 рубля 27 копеек, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.19, 22)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт тайного хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшей ущерба, ФИО2 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО2, ущерб причинен на сумму 15000 рублей, что значительно превышает 5000 рублей.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности; в отношении него установлен административный надзор по 03 марта 2021 года; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно; по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.59-60,61-62, 67-68, 71-72, 74-81, 83, 84-86, 88, 89-96, 101, 103, 105, 107)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

(л.д. 114)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд так же признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и не оспаривается подсудимым. Именно состояние алкогольного опьянения сняло контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 может быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97, ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с 29 марта 2017 года.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО2 по назначению предоставлялся адвокат Олупкин И.В., которому за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 3740 руб. (л.д.132)

В судебном заседании адвокатом Олупкиным И.В. на защиту ФИО2 по назначению потрачен 1 день (28 марта 2017 года – участие в судебном заседании), который с учетом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 935 рублей за день участия.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в размере 4675 (3740+935) рублей. В судебном заседании ФИО2 с суммами процессуальных издержек согласился, против их взыскания с него не возражал. ФИО2 трудоспособен и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: сумка для ноутбука, оптическая мышь, адаптер питания к ноутбуку марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», оригинал руководства по безопасности, гарантии и настройке, оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.12, 13, 55, 56) – надлежит оставить у владельца;

- справку о доходах, копии документов: руководство по безопасности, гарантии и настройке, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле. (л.д. 22, 55, 56) – надлежит оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 – 4675 рублей.

Вещественные доказательства: сумку для ноутбука, оптическую мышь, адаптер питания к ноутбуку марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», оригинал руководства по безопасности, гарантии и настройке, оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у владельца;

- справку о доходах, копии документов: руководства по безопасности, гарантии и настройке, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле. (л.д. 22, 55, 56) - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В.Пескишев