Приговор № 1-207/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002176-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ратникова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 6 мес. условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, будучи осужденным Ядринским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год и 6 месяцев с испытательным сроком нa 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вопреки требованиям п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом Последних изменений), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и, грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), вновь, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, однако умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, продолжил движение по указанной дороге, где на <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. После этого, при дальнейшем разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, увидев внешнее состояние ФИО1, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний согласился. В соответствии постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут ФИО1, находясь на <адрес>, с участием двух понятых и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер» №, в ходе которого прибор показал наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,756 мг/л. При этом с указанными показаниями прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.61,63).

Учитывая характеристику участкового уполномоченного полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.64), ранее не судим (л.д.55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (таковой суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 основного наказания условно, приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно – осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: кассовый чек «Алкотектор Юпитер» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев

С П Р А В К А

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

Снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-207-2020.

Судья С.Г. Курышев

Главный специалист ФИО2