Апелляционное постановление № 22-1407/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 22-1407

Судья Фадеева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шамитова О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шамитова О.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 14 июля 2016 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 (2 факта), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 2 сентября 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 7 сентября 2016 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.07.2018) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 (2 факта), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шамитова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания.

Отмечает, что суд формально отнесся к его <данные изъяты> заболеваниям, которые у него проявились с <данные изъяты>, к сведениям о том, что он <данные изъяты>. Нахождение в местах лишения свободы влияет на него негативно.

Обращает внимание на то, что вину признает, раскаивается, явился с повинной.

Просит снизить наказание, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Шамитов О.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает, что у суда имелись все основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО1, судом назначено правильно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, на которое ссылается авторы апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: