Апелляционное постановление № 10-51/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-20/2024

м/с Лебедева М.В.

Дело № 10-51/2024

42MS0032-01-2023-004264-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сафонова П.П.,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Григорьеве И.Г.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного представления государственного обвинителя Голубь А.Ю., апелляционной жалобы адвоката Холкина А.С. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** которым,

ФИО1, ..., ранее судимый:

- **.**.**** Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**.****) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- **.**.**** Кировским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.**** условное осуждение отменено, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания (согласно протоколу – **.**.****)

- **.**.**** Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**.****) по ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30-ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от **.**.****), окончательно к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения изменена заключение под стражу,

на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с **.**.**** и до его вступления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.****: с **.**.**** до **.**.****.

удовлетворены исковые требования потерпевшего ООО «СК Трейд» на сумму 12147 рублей 48 копеек,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от **.**.****), окончательно к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Холкин А.С. просит приговор мирового судьи от **.**.**** в отношении ФИО1 отменить, полагает, что вина ФИО1 не доказана. Судом не выяснена позиция ФИО1 относительно связи его заболевания с произошедшими событиями, на момент проведения предварительного расследования по делу не было известно о наличии у него тяжелого психического расстройства, в связи с чем считает, что показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не содержала установочных сведений о длительности и характере течения заболевания и состоянии здоровья ФИО1 на момент проведения экспертизы. Просит приговор мирового судьи от **.**.**** в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от **.**.**** изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчив наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** изменить по доводам апелляционного представления в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, исключить судимости из вводной части приговора погашенные по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, указать в вводной части приговора неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, указать на применение в описательно-мотивировочной части приговора правила, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения; снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить указание на производство зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку виновность ФИО1 к инкриминируемым событиям подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Защитник и осужденный полагали, что приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционные жалобы.

Суд, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие мировым судьей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, показаниями представителя потерпевшего ООО «СК Трейд» ЛИЦО_10, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки от **.**.****, актом инвентаризации от **.**.****, расчетно-группированной ведомостью о поставке от **.**.****, справкой о стоимости похищенного имущества от **.**.****, протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, протоколом осмотра от **.**.****, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

Выводы мирового судьи в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат, и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов о виновности.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и назначил наказание в виде лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание суд считает соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учёл неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины и активное способствование в расследовании преступления на стадии предварительного расследования. Указывать конкретные диагнозы в приговоре законом не предусмотрено и основанием для смягчения наказания наличие конкретного заболевания не является.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обосновано учтен рецидив преступлений.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а потому мировой судья правильно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства мировым судьей обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ достаточно полно мотивировано в приговоре и поводов сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мировым судьей обосновано признаны относимым и допустимым доказательством показания ФИО1, данные последним на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и признаны несостоятельными доводы подсудимого, которые он давал в судебном заседании, согласно которым он подписал протокол своего допроса, не читая его текста, так как быстрее хотел уехать домой.

Суд не осматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно того, что протокол допроса подозреваемого, в котором ФИО1 давал признательные показания, и был исследован в ходе судебного следствия, произведен в соответствии с требованиями ст. 187-189 УПК РФ, ст. 164 УПК РФ, 166-167 УПК РФ, показания ФИО1 даны в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний. Кроме того, соблюдение процедуры допроса подозреваемого, подтвердил в судебном заседании следователь ЛИЦО_7, допрошенная в качестве свидетеля, которая пояснила, что ФИО1 добровольно и последовательно в форме свободного рассказа сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу ввиду того, что проведенная по делу ....

Заключение эксперта от **.**.**** № ### не содержит сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, ставящих под сомнения, правильно воспринимать последним произошедшие события и давать показания, а также исключающих возможность принимать участие следственных действиях и участвовать в судебном заседании.

Заключение эксперта от **.**.**** № ### получено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, являются полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в достаточном объёме приведённые в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах дела, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей судебного решения, в жалобе не содержится. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм уголовного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, либо предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для оправдания осужденного не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

Кроме того, как обосновано указано в апелляционном представлении, в вводной части приговора мировой судья не указал размер неотбытой части по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, который на день постановления приговора от **.**.**** составил 9 месяцев 20 дней.

Мировой судья обоснованно постановил отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав на применения правил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, мировым судьей применены положения ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Поскольку условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.**** было отменено постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.****, мировой судья обоснованно указал на присоединение неотбытой части наказания, указав на принцип частичного присоединения наказания. Однако, определяя размер окончательного наказания, мировой судья не учел, что на момент постановления приговора **.**.**** неотбытая часть приговора от **.**.**** составляла 9 месяцев 20 дней, что исключало возможность назначения окончательного наказания при полном присоединении наказания более 1 года 9 месяцев 20 дней, чем нарушил требования ст. 70 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

При таких обстоятельствах, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания, окончательное наказание подлежит снижению до 1 года 8 месяцев.

Кроме того, мировым судьей ошибочно произведен зачет ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору от **.**.**** наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****. Указанный зачет произведен в нарушение положения ст. 70 УК РФ, который предусматривает только присоединение неотбытой части наказания. При этом из резолютивной части приговора следует исключить указание на зачет в срок назначенного наказания наказание, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****: с **.**.**** до **.**.****.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора мировой судья не разрешил вопрос о судьбе куртки, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, составил 12147 рублей 48 копеек, стоимость куртки взыскана с осужденного ФИО1 по иску, заявленному представителем потерпевшего (том 1 л.д. 83), мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, следует вернуть осужденному ФИО1 при наличии его заявления об этом после предоставления документа о возмещении стоимости ущерба по гражданскому иску ФИО1

Иных оснований для изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 226.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** изменить

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.

Указать во вводной части приговора неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** – 9 месяцев 20 дней (на день постановления приговора от **.**.****).

Снизить назначенное по совокупности приговоров наказание до 1 года 8 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения;

Указать на применение в описательно-мотивировочной части приговора правила, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения;

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок назначенного наказания наказание, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****: с **.**.**** до **.**.****.

Мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть осужденному ФИО1 после предоставления документа об оплате стоимости куртки при наличии его заявления, а в случае отказа от принятия – уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лапина Е.В.

6