Приговор № 1-136/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

Копия дело № 1-136/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Б.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рамазяновой Л.Р., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление в отношении ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на пересечении улиц <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудником ФСБ России по РТ и под предлогом оказания помощи ФИО24 в трудоустройстве в прокуратуру Республики Татарстан, ФИО1 попросил оплатить ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, перечислила 50 000 рублей на указанный ФИО1 расчетный счет по банковской карте ПАО «<данные изъяты>». Используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО9, не осведомленному о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снял принадлежащие ФИО24 денежные средства в размере 50 000 рублей с вышеуказанной банковской карты через банкомат ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Для придания своим действиям правомерного вида, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ФИО24 расписку о получении им денежных средств в сумме 50 000 рублей. После этого, ФИО1 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО24 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он сообщил ФИО3 о том, что есть возможность устроиться в органы прокуратуры за 50 000 рублей. Про 750 000 рублей он ничего не говорил, удостоверение не показывал, денежные средства снял. С ФИО30 он несколько раз созванивался, потом поменял номер телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Деньги обязуется вернуть.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 показал, что ФИО3 сообщил ему о том, что его тетя ФИО24 хочет устроиться на работу в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ФИО1 попросил у ФИО30 деньги в долг, написал ей расписку, и она перевела на указанный им номер карты ФИО9, 50 000 рублей, которые он снял. После этого, он с ФИО30 больше не виделся, ее номер телефона потерял, сумму в 750 000 рублей за трудоустройство, ФИО24 он не называл. Деньги никому передавать не хотел, поскольку возможности трудоустроить не было, он вводил всех в заблуждение. Вину в хищении денежных средств у ФИО24 в сумме 50 000 рублей признал полностью (т. 1, л.д. 23-25; т. 3, л.д. 158-160; 243-246).

Согласно чистосердечного признания ФИО1, он признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО24 50 000 рублей для ее трудоустройства в правоохранительные органы, заведомо зная, что не сможет ее устроить туда, ввиду отсутствия возможности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 14).

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании показала, что ее племянник ФИО3 сказал, что у него есть друг ФИО1, который работает в ФСБ и может помочь ей трудоустроиться в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО24 встретилась с ФИО1, он представился сотрудником ФСБ, предоставил удостоверение, сказал, что может помочь с трудоустройством, попросил 50 000 рублей, а после ее трудоустройства на руководящую должность, надо будет оплатить еще 700 000 рублей. ФИО1 прислал ей номер карты ФИО9, она со своей карты «<данные изъяты>» сняла 50 000 рублей и в «<данные изъяты>» на <адрес>, перечислила 50 000 рублей на вышеуказанную ФИО1 карту. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 написал ей расписку, но под различными предлогами паспорт не предоставил, указал свои паспортные данные на память. В течение месяца ФИО24 около 10 раз звонила ФИО1, но телефон был недоступен.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО24, ФИО1 подтвердил свои показания, а потерпевшая ФИО24 с показаниями ФИО1 согласилась частично (т. 1, л.д. 33-36).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него имеется заработная банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>», он её не терял, но возможно кому-то и передавал. О зачислении ему в начале августа 2013 года на банковскую карту 50 000 рублей, он ничего пояснить не может, не помнит. ФИО2 не знает (т. 3, л.д. 23-25).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который представился сотрудником ФСБ, удостоверение не показывал, сказал, что может помочь ФИО24 трудоустроиться в прокуратуру. От ФИО24 ФИО3 стало известно, что она перечислила ФИО1 50 000 рублей за помощь в трудоустройстве, но он её обманул, номер телефона ФИО1 был недоступен (т., 3 л.д. 38-40).

Согласно заявлению ФИО24, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который злоупотребил ее доверием и мошенническим путем завладел её денежными средствами в размере 50 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т 1, л.д. 7).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, (паспортные данные), получил от ФИО33, (паспортные данные), денежную сумму 50 тысяч рублей, и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра документов, справки о состоянии вклада ФИО9 в ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ имеется операция о зачислении денежных средств в сумме 50 000 рублей и операции о снятии наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей (т. 3, л.д. 32-33).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении ФИО3

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, представился сотрудником ФСБ России по РТ, предложил помочь ФИО3 трудоустроиться в правоохранительные органы. За оказание помощи ФИО1 попросил ФИО3 оплатить ему 10 000 рублей и предоставить бутылку виски. Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке возле ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства сумме 10 000 рублей и бутылку виски марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей. Не имея реальной возможности трудоустроить ФИО3 в правоохранительные органы, ФИО1 похитил у ФИО3 денежные средства и виски, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его показания огласить.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении имущества ФИО3 на сумму 13 000 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 представился ему сотрудником ФСБ и сказал, что может помочь ему с трудоустройством в правоохранительные органы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил передать ему 10 000 рублей и хорошую бутылку виски, для решения вопроса с трудоустройством. На парковке возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес> он встретился с ФИО1 и передал ему 10 000 рублей и бутылку виски «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей. Через 2-3 недели, ФИО1 сменил номер телефона и был недоступен, стал избегать контакта с ним. Причиненный ему ущерб в сумме 13 000 рублей для него является значительным.

Согласно заявлению ФИО3, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления его доверием, под предлогом трудоустройства в правоохранительные органы, завладел его денежными средствами в размере 10 000 рублей и бутылкой виски, стоимостью 3 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (т. 1, л.д. 224).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, иными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Потерпевший №2

в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Советской площади г. Казани, ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, под предлогом оказания помощи Потерпевший №2 в трудоустройстве в УФСКН по РТ, попросил оплатить ему денежные средства в размере 350 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на парковке возле ПАО АКБ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передал ему денежные средства сумме 50 000 рублей в качестве аванса. Далее, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №2, хотел трудоустроиться, он назвал ему сумму в 350 000 рублей. Потерпевший №2 передал ему частями всю сумму, но ФИО1 сказали, что его не возьмут в УФСКН, предложили устроить Потерпевший №2 в ФСБ. В ФСБ его тоже не получилось устроить. Потом через знакомого ФИО1 пытался трудоустроить Потерпевший №2 в отдел полиции «Вишневский», он собрал документы, пошел на собеседование, но у него не получилось устроиться. ФИО1 пытался трудоустроить Потерпевший №2, начал возвращать ему деньги, но потом у него заболел ребенок, деньги уходили на лечение. Вернул Потерпевший №2 78 000 рублей, остальные деньги потратил. За трудоустройство у ФИО1 никто денег не просил, сумму озвучил сам, хотел подстраховаться.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 говорил ему, что он работал в ФСБ и предложил ему работу в УФСКН за денежное вознаграждение. Потерпевший №2 попросил Свидетель №1 взять кредит и взял у него деньги в долг, часть денег передал ФИО1 около «<данные изъяты>», другую часть на заправке «<данные изъяты>». После этого ФИО1 он звонил практически каждый день, он только обещал. ФИО1 передал ему деньги частями по 3-5 тысяч рублей, общая сумма 78 000 рублей. Он передал ФИО1 350 000 рублей, а ФИО1 вернул ему обратно 78 000 рублей. ФИО1 предлагал потом ему трудоустроиться в ОП «Вишневский», но так и не трудоустроил.

Согласно заявления Потерпевший №2, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом устройства его на работу в ФСБ завладел его денежными средствами в сумме 350 000 рублей (т. 2, л.д. 168).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2, сообщил ему, что хочет устроиться на работу в УФСКН или ФСБ, для этого ему нужны денежные средства в размере 350 000 рублей, сказал, что ему будет помогать ФИО1 Потерпевший №2 попросил его оформить кредит и пояснил, что кредит будет оплачивать сам. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №1 оформил потребительский кредит на сумму 400 000 рублей с процентной ставкой 18,5% годовых сроком на пять лет, позвонил Потерпевший №2, который попросил его перечислить деньги на счет банковской карты Свидетель №2. Через несколько дней, Свидетель №1 через приложение «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме 375 000 рублей, на номер карты, который ему продиктовал Потерпевший №2 В течении шести месяцев Потерпевший №2 оплачивал кредит, но потом перестал, говорил что у него нет денег, с трудоустройством не получилось, несмотря на то, что он отдал деньги нужным людям (т. 2, л.д. 218-22).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце весны ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 попросил у него банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» для того чтобы на карту перевели деньги. От Потерпевший №2 ему стало известно, что он хотел устроиться на работу, для этого требовалось кому-то заплатить. Всего на карту перечислили 370 000 рублей, которые Потерпевший №2 снял. От Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1 обещал его трудоустроить, свои обязательства не выполнил, и не вернул деньги (т. 2, л.д. 228-230).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и Свидетель №1 на получение потребительского кредита в сумме 400 000 рублей под 18,50 % годовых;

- копией справки о состоянии вклада Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются операции о поступлении денежных средств на счет в сумме 399 999 рублей, и списание денежных средств в сумме 375 000 рублей;

- справкой о состоянии вклада Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются операции о поступлении денежных средств на счет в сумме 375 000 рублей, и операции о списании денежных средств на сумму 375 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Два преступления в отношении Потерпевший №7

в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился на автостоянке по адресу: <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №6 и Потерпевший №7, под предлогом оказания помощи Потерпевший №7 в оформлении на учебу в КФУ, представился сотрудником ФСБ России по РТ, попросил Потерпевший №6 и Потерпевший №7 предоставить ему копии документов Потерпевший №7 и оплатить ему 25 000 рублей. Далее, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке по адресу: <адрес>, Потерпевший №6 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему, принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в размере 25 000 рублей. После этого, ФИО1, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ, попросил у Потерпевший №6 доплатить еще 5 000 рублей для оформления Потерпевший №7 в КФУ. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ, около супермаркета «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО1, принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб всего на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его показания огласить.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №7 на сумму 30 000 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что ее парень Потерпевший №6 обратился к ФИО1, который является сотрудником ФСБ и может помочь устроить ее в КФУ на бюджет, на экономический факультет, но для этого ему необходимо 25 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по <адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО1 её денежные средства в размере 25 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 ей сказал, что ФИО1 просит еще 5 000 рублей, она согласилась, и Потерпевший №6 на <адрес>, передал ФИО1 её денежные средства в размере 5 000 рублей. При получении денег ФИО1 расписок не писал. ФИО1 свои обязательства не выполнил, они периодически звонили ему, но он только обещал.

Свидетель Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 представился ему сотрудником ФСБ, удостоверения не показывал. С ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке по <адрес>, Потерпевший №6 попросил ФИО1 помочь его девушке устроиться в КФУ. Через два дня ФИО1 попросил 25 000 рублей, копии необходимых документов, и в ДД.ММ.ГГГГ в данный период времени, он передал ФИО1 25 000 рублей и документы Потерпевший №7, расписок не писали. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 попросил еще 5 000 рублей, и на <адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО1 еще 5 000 рублей. Свои обязательства ФИО1 так и не выполнил. Переданные ФИО1 денежные средства принадлежали Потерпевший №7

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился частично (т. 2, л.д. 83-89).

Согласно заявлению Потерпевший №7, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом трудоустройства завладел её денежными средствами в размере 25 000 рублей и под предлогом оказания помощи в устройстве на учебу в КФУ завладел денежными средствами в сумме 25 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным (т. 1, л.д. 127).

Согласно расписке, ФИО1 передал в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №7 денежные средства в размере 30 000 рублей через Потерпевший №6 (т. 3, л.д. 23).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, и действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №7, под предлогом трудоустройства Потерпевший №7 бортпроводником в АО «<данные изъяты>», попросил Потерпевший №7 и Потерпевший №6 предоставить ему копии документов на Потерпевший №7, и оплатить денежные средства в размере 25 000 рублей. Не имея реальной возможности трудоустроить Потерпевший №7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возле подъезда <адрес>, похитил, принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ему передал Потерпевший №6 После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил его показания огласить.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №7 на сумму 25 000 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что Потерпевший №6 сообщил ей, что ФИО1 работает в ФСБ и может помочь трудоустроить её на работу, но ему необходимо передать 25 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес>, передал ФИО1 денежные средства Потерпевший №7 в сумме 25 000 рублей и все ее документы необходимые для трудоустройства, расписок не писал. ФИО1 так и не выполнил свои обязательства.

Свидетель Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 работал в ФСБ, он попросил его помочь с трудоустройством Потерпевший №7 на должность бортпроводницы, на что ФИО1 попросил привезти документы и 25 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес>, Потерпевший №6 передал ему денежные средства Потерпевший №7 в сумме 25 000 рублей и все документы необходимые для трудоустройства. Через некоторое время они звонили ФИО1, интересовались результатом, но ФИО1 просил подождать, в связи с набором сотрудников и переобучением, свои обязательства так и не выполнил.

Согласно заявлению Потерпевший №7, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом трудоустройства в авиакомпанию завладел её денежными средствами в размере 25 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 127).

Согласно расписке, ФИО1 через Потерпевший №6 передал денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №7 (т. 3, л.д. 23).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился полностью (т. 2, л.д. 83-89).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом трудоустройства Потерпевший №7 в авиакомпанию «<данные изъяты>», заведомо зная, что не сможет ее трудоустроить, завладел ее денежными средствами в размере 25 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 131).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Потерпевший №3

в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, и предлагал Потерпевший №7 и Потерпевший №6 оказать содействие в трудоустройстве в АО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, сообщили Потерпевший №3 об имеющейся возможности в трудоустройстве. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 находясь в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, передала Потерпевший №7 копии своих документов и денежные средства в сумме 25 000 рублей, для последующей их передачи ФИО1 В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь возле подъезда <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 25 000 рублей. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил его показания огласить. Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №3 на сумму 25 000 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ей позвонила Потерпевший №7 и сообщила, что её знакомый работает в ФСБ и он может им помочь трудоустроиться бортпроводником в авиакомпанию АО «<данные изъяты>», просила передать ей ксерокопии соответствующих документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. В ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, она передала Потерпевший №7 документы и 35 000 рублей. На протяжении нескольких месяцев, на неоднократные звонки Потерпевший №7, она придумывала различные отговорки. В отделе полиции Потерпевший №3 узнала, что Потерпевший №7 собирала денежные средства и передавала ФИО1, для их трудоустройства на работу. ФИО1 она не знает, никогда его не видела. В последующем выяснилось, что 10 000 рублей Потерпевший №7 передавала Потерпевший №6, а 25 000 рублей они передавали ФИО1 Денежные средства в размере 10 000 рублей Потерпевший №6 ей вернул. Денежная сумма 25 000 рублей является для нее значительной.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №7 следует, что ФИО1 сообщил ей о наборе сотрудников в авиакомпанию, и попросил передать ему ксерокопии документов и денежные средства в размере 25 000 рублей. Потерпевший №7 сообщила об этом Потерпевший №3, которая в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> передала Потерпевший №7 документы и 35 000 рублей. Потерпевший №6 сообщил Потерпевший №7, что он с желающих возьмет себе сверху 10 000 рублей, а 25 000 рублей передаст ФИО1 В этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы и 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а 10000 рублей оставил себе (т. 1, л.д. 137-147).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №6 следует, что ФИО1 сказал, что идет набор сотрудников в авиакомпанию, и Потерпевший №7 сообщила, что может пригласить своих знакомых. ФИО1 велел собрать деньги 25 000 рублей и ксерокопии документов. Потерпевший №7 позвонила об этом Потерпевший №3, и в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, Потерпевший №3 передала Потерпевший №7 свои документы и 35 000 рублей. За посреднические услуги с каждого человека Потерпевший №6 забирал по 10 000 рублей, а 25 000 рублей передавал ФИО1 В этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №3 и 25 000 рублей, оставив 10 000 рублей себе (т. 1, л.д. 101-112).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился полностью (т. 2, л.д. 83-89).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом трудоустройства Потерпевший №3 в авиакомпанию «<данные изъяты>», заведомо зная, что не сможет ее трудоустроить, завладел ее денежными средствами в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 247).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Потерпевший №4

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, и предлагал Потерпевший №7 и Потерпевший №6 оказать содействие в трудоустройстве в АО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, сообщили Потерпевший №4 об имеющейся возможности в трудоустройстве. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Потерпевший №4 передала Потерпевший №7 копии своих документов и денежные средства в сумме 25 000 рублей, для последующей их передачи ФИО1 В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь возле ресторана «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, которые ему передала Потерпевший №7, с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил его показания огласить.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №4 на сумму 25 000 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что ей позвонила Потерпевший №7 и сообщила, что её знакомый работает в ФСБ и он может им помочь трудоустроиться бортпроводником в авиакомпанию АО «<данные изъяты>», просила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. В ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, она передала Потерпевший №7 свои документы и 35 000 рублей. На протяжении нескольких месяцев, на неоднократные звонки, Потерпевший №7 придумывала различные отговорки. В отделе полиции Потерпевший №4 узнала, что Потерпевший №7 собирала денежные средства и передавала ФИО1, для их трудоустройства. ФИО1 она не знает, никогда его не видела. В последующем выяснилось, что 10 000 рублей Потерпевший №7 передавала Потерпевший №6, а 25 000 рублей они передавали ФИО1 Денежные средства в размере 10 000 рублей Потерпевший №6 ей верн<адрес> сумма 25 000 рублей является для нее значительной.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №7 следует, что она сообщила Потерпевший №4 о возможности трудоустройства на должность бортпроводника, и попросила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. Потерпевший №4 в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, передала Потерпевший №7 документы и 35 000 рублей. Потерпевший №6 сообщил Потерпевший №7, что он с желающих возьмет себе сверху 10 000 рублей, а 25 000 рублей передаст ФИО1 В этот же день у ТЦ «<данные изъяты>» Потерпевший №7 передала ФИО1 документы Потерпевший №4 и 25 000 рублей, оставив 10 000 рублей себе (т. 1, л.д. 137-147).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №6 следует, что ФИО1 сказал, что идет набор сотрудников в авиакомпанию, и Потерпевший №7 сообщила, что может пригласить своих знакомых. ФИО1 велел собрать деньги 25 000 рублей и ксерокопии документов. Потерпевший №7 сообщила об этом Потерпевший №4, и попросила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. На следующий день в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, ФИО10 передала Потерпевший №7 свои документы и 35 000 рублей. В этот же день у ТЦ «<данные изъяты>» Потерпевший №7 передала ФИО1 документы Потерпевший №4 и 25 000 рублей, оставив 10 000 рублей себе (т. 1, л.д. 101-112).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился полностью (т. 2, л.д. 83-89).

Согласно расписке, ФИО1 передал в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №4 денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 3, л.д. 26).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что он примерно в феврале 2016 года под предлогом трудоустройства Потерпевший №4 в авиакомпанию «<данные изъяты>», заведомо зная, что не сможет ее трудоустроить, завладел ее денежными средствами в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 245).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Потерпевший №5

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, и предлагал Потерпевший №7 и Потерпевший №6 оказать содействие в трудоустройстве в АО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, сообщили Потерпевший №5 об имеющейся возможности в трудоустройстве. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 перечислила на банковский счет Потерпевший №7 в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 35 000 рублей, которые последняя сняла через банкомат ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передала их Потерпевший №6 для последующей их передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь возле подъезда <адрес>, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, которые ему передал Потерпевший №6, с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил его показания огласить.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №5 на сумму 25 000 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что ей позвонила Потерпевший №7 и сообщила, что её знакомый работает в ФСБ и он может им помочь трудоустроиться бортпроводником в авиакомпанию АО «<данные изъяты>», просила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она отправила Потерпевший №3 по факсу документы, и направила на расчетный счет Потерпевший №7 35 000 рублей. На протяжении нескольких месяцев, на неоднократные звонки, Потерпевший №7 придумывала различные отговорки. В отделе полиции Потерпевший №5 узнала, что Потерпевший №7 собирала денежные средства и передавала ФИО1, для их трудоустройства. ФИО1 она не знает, никогда его не видела. В последующем выяснилось, что 10 000 рублей Потерпевший №7 передавала Потерпевший №6, а 25 000 рублей они передавали ФИО1 Денежные средства в размере 10 000 рублей Потерпевший №6 ей вернул. Денежная сумма 25 000 рублей является для нее значительной.

Согласно заявлению Потерпевший №5, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана и злоупотребления ее доверием под предлогом трудоустройства в АО «<данные изъяты>», завладело её денежными средствами в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 159).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №7 следует, что она сообщила Потерпевший №5 о возможности трудоустройства на должность бортпроводника, и попросила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. Потерпевший №5 перечислила на счет Потерпевший №7 35 000 рублей и через Потерпевший №3 передала копии документов. Потерпевший №6 сообщил Потерпевший №7, что он с желающих возьмет себе сверху 10 000 рублей, а 25 000 рублей передаст ФИО1 В этот же день Потерпевший №7 сняла с карты денежные средства в размере 35 000 рублей, а Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №5 и 25 000 рублей, а 10 000 рублей она с Потерпевший №6 оставили себе (т. 1, л.д. 137-147).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №6 следует, что ФИО1 сказал, что идет набор сотрудников в авиакомпанию, и Потерпевший №7 сообщила, что может пригласить своих знакомых. ФИО1 велел собрать деньги 25 000 рублей и ксерокопии документов. Потерпевший №7 сообщила об этом Потерпевший №5, и попросила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. Потерпевший №5 перечислила на счет Потерпевший №7 35 000 рублей и через Потерпевший №3 передала копии документов. Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №5 и 25 000 рублей, а 10 000 рублей он оставил себе (т. 1, л.д. 101-112).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился полностью (т. 2, л.д. 83-89).

Согласно расписке, ФИО1 передал в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №5 денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 3, л.д. 25).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что он под предлогом трудоустройства Потерпевший №5 в авиакомпанию «ЮВТ АЭРО», заведомо зная, что не сможет ее трудоустроить, завладел ее денежными средствами в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 246).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Потерпевший №8

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, и предлагал Потерпевший №7 и Потерпевший №6 оказать содействие в трудоустройстве в АО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, сообщили Потерпевший №8 об имеющейся возможности в трудоустройстве. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Потерпевший №8 передала Потерпевший №7 копии своих документов и денежные средства в сумме 25 000 рублей, для последующей их передачи ФИО1 В период времени ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда <адрес>, ФИО1 похитил, принадлежащие Потерпевший №8 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ему передал Потерпевший №6, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что Потерпевший №8 ему не знакома. Потерпевший №6 передавал ему деньги и документы на <адрес> в машине. Свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №8 признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется вернуть деньги.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 ей написала, что есть человек, который может трудоустроить в авиакомпанию, но за это нужно заплатить 35 000 рублей. Потерпевший №8 передала Потерпевший №7 необходимые документы и деньги. Потерпевший №7 говорила, что надо подождать, что идут проверки, а потом не отвечала на звонки и сообщения. В отделе полиции Потерпевший №8 узнала, что Потерпевший №7 собирала денежные средства и передавала ФИО1, для их трудоустройства. ФИО1 она не знает, никогда его не видела. Впоследствии Потерпевший №7 вернула ей 10 000 рублей. Причиненный ущерб для неё значительный.

Свидетель Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 сказал, что идет набор сотрудников в авиакомпанию, и Потерпевший №7 сообщила, что может пригласить своих знакомых. ФИО1 велел собрать деньги 25 000 рублей и ксерокопии документов. Потерпевший №7 сообщила об этом Потерпевший №8, и попросила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. Потерпевший №8 передала Потерпевший №7 копии документов и 35 000 рублей. Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №8 и 25 000 рублей, а 10 000 рублей он оставил себе.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №7 следует, что она сообщила Потерпевший №8 о возможности трудоустройства на должность бортпроводника, и попросила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. Потерпевший №8 передала Потерпевший №7 35 000 рублей и копии документов. Потерпевший №6 сообщил Потерпевший №7, что он с желающих возьмет себе сверху 10 000 рублей, а 25 000 рублей передаст ФИО1 В этот же день, Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №8 и 25 000 рублей, а 10 000 рублей оставил себе (т. 1, л.д. 137-147).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился полностью (т. 2, л.д. 83-89).

Согласно расписке, ФИО1 передал в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №8 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что он под предлогом трудоустройства Потерпевший №8 в авиакомпанию «<данные изъяты>», заведомо зная, что не сможет ее трудоустроить, завладел ее денежными средствами в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 241).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Потерпевший №9

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, и предлагал Потерпевший №7 и Потерпевший №6 оказать содействие в трудоустройстве в АО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, сообщили Потерпевший №9 об имеющейся возможности в трудоустройстве. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Потерпевший №9 передал Потерпевший №7 и Потерпевший №6 копии своих документов и денежные средства в сумме 35 000 рублей, для последующей их передачи ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда <адрес>, ФИО1 похитил, принадлежащие Потерпевший №9 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ему передал Потерпевший №6, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил его показания огласить. Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №9 на сумму 25 000 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 с Потерпевший №6 сообщили ему, что их знакомый работает в ФСБ и может устроить их на работу за 35 000 рублей. В этот же день, на парковке ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, он передал Потерпевший №7 документы и 35 000 рублей. В течение нескольких месяцев, он неоднократно звонил Потерпевший №7, она придумывала различные отговорки. В отделе полиции Потерпевший №9 узнал, что 10 000 рублей Потерпевший №7 передавала Потерпевший №6, а 25 000 рублей они передавали ФИО1, для их трудоустройства. ФИО1 он не знает, никогда его не видел. Денежные средства в размере 10 000 рублей Потерпевший №6 ему вернул. Денежная сумма 25 000 рублей является для него значительной (т. 1, л.д. 92-95).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №7 следует, что она сообщила Потерпевший №9 о возможности трудоустройства на должность бортпроводника, попросила передать ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. На парковке ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Потерпевший №9 передал Потерпевший №7 ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. В этот же день Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №9 и 25 000 рублей, а 10 000 рублей он оставил себе (т. 1, л.д. 137-147).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №6 следует, что ФИО1 сказал, что идет набор сотрудников в авиакомпанию, и Потерпевший №7 сообщила, что может пригласить своих знакомых. ФИО1 велел собрать деньги 25 000 рублей и ксерокопии документов. Потерпевший №7 сообщила об этом Потерпевший №9, и попросила передать ксерокопии документов и 35 000 рублей. Потерпевший №9 передал Потерпевший №7 копии документов и 35 000 рублей, а Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №9 и 25 000 рублей, а 10 000 рублей он оставил себе (т. 1, л.д. 101-112).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился полностью (т. 2, л.д. 83-89).

Согласно расписке, ФИО1 передал в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №9 денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 3, л.д. 27).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что он под предлогом трудоустройства Потерпевший №9 в авиакомпанию «<данные изъяты>», заведомо зная, что не сможет его трудоустроить, завладел его денежными средствами в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 242).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Потерпевший №10

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, и предлагал Потерпевший №7 и Потерпевший №6 оказать содействие в трудоустройстве в АО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, сообщили Потерпевший №10 об имеющейся возможности в трудоустройстве. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Потерпевший №10 передала Потерпевший №7 копии своих документов и денежные средства в сумме 25 000 рублей, для последующей их передачи ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда <адрес>, ФИО1 похитил, принадлежащие Потерпевший №10 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ему передал Потерпевший №6, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №10 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил его показания огласить. Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №10 на сумму 25 000 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №7 и сообщила, что её знакомый работает в ФСБ и он может им помочь трудоустроиться бортпроводником в авиакомпанию АО «<данные изъяты>», просила передать ей ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. В этот же день, в парке «<данные изъяты>» на <адрес>, Потерпевший №10 передала Потерпевший №7 ксерокопии документов и 35 000 рублей. В течение нескольких месяцев, она неоднократно звонила Потерпевший №7, но она придумывала различные отговорки. В отделе полиции Потерпевший №10 узнала, что 10 000 рублей Потерпевший №7 передавала Потерпевший №6, а 25 000 рублей они передавали ФИО1, для их трудоустройства. ФИО1 она не знает, никогда его не видела. Денежная сумма 25 000 рублей является для неё значительной (т. 1, л.д. 195-198).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №7 следует, что она сообщила Потерпевший №10 о возможности трудоустройства на должность бортпроводника, попросила передать ксерокопии документов и денежные средства в размере 35 000 рублей. В парке «<данные изъяты>» на <адрес>, Потерпевший №10 передала Потерпевший №7 ксерокопии документов и 35 000 рублей. В этот же день Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №10 и 25 000 рублей, а 10 000 рублей он оставил себе (т. 1, л.д. 137-147).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №6 следует, что ФИО1 сказал, что идет набор сотрудников в авиакомпанию, и Потерпевший №7 сообщила, что может пригласить своих знакомых. ФИО1 велел собрать деньги 25 000 рублей и ксерокопии документов. Потерпевший №7 сообщила об этом Потерпевший №10, и попросила передать копии документов и 35 000 рублей. Потерпевший №10 передала Потерпевший №7 копии документов и 35 000 рублей, а Потерпевший №6 возле подъезда № <адрес> передал ФИО1 документы Потерпевший №10 и 25 000 рублей, а 10 000 рублей он оставил себе (т. 1, л.д. 101-112).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился полностью (т. 2, л.д. 83-89).

Согласно расписке, ФИО1 передал в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №10 денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 3, л.д. 24).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что он под предлогом трудоустройства Потерпевший №10 в авиакомпанию «<данные изъяты>», заведомо зная, что не сможет её трудоустроить, завладел её денежными средствами в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 244).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Три преступления в отношении Потерпевший №6

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, предложил Потерпевший №6 оказать содействие в трудоустройстве водителем в ФСБ России по РТ, попросил оплатить ему денежные средства в размере 65 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей. Не имея реальной возможности трудоустроить Потерпевший №6, ФИО1 похитил у Потерпевший №6 денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, предложил Потерпевший №6 оказать содействие в получении диплома государственного образца Казанского авиационного института (КАИ), попросил оплатить ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО1 50 000 рублей. Не имея реальной возможности предоставить Потерпевший №6 диплом, ФИО1 похитил у Потерпевший №6 денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 представился сотрудником ФСБ России по РТ, сообщил Потерпевший №7 и Потерпевший №6 о якобы имеющейся у него возможности содействия в трудоустройстве в АО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 сообщили о возможности в трудоустройстве Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил оплатить денежные средства за трудоустройство Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №3 и Потерпевший №7 в сумме 2 000 рублей за каждого. В период времени ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО1 свои денежные средства в сумме 14 000 рублей. Далее, около ДД.ММ.ГГГГ в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил оплатить денежные средства за изготовление пропусков для вышеуказанных лиц в сумме 500 рублей за каждого. В период времени с 12 до 13 часов в один из дней начала августа 2016 года, находясь около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО1 свои денежные средства в сумме 3 500 рублей. Не имея реальной возможности никого трудоустроить в АО «<данные изъяты>», ФИО1 похитил у Потерпевший №6 денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Будучи допрошенным на следствии, ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №6 по трем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 243-246).

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 предложил ему трудоустроиться водителем в ФСБ за 50 000 рублей. Потерпевший №6 предоставил копии документов, заполненную анкету, частями отдал деньги ФИО1, и позже он передал ему еще 15 000 рублей, поскольку как он сказал, в отделе кадров сменился человек. ФИО1 неоднократно «кормил» его обещаниями, но так его не трудоустроил. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 в ходе разговора сообщил ФИО1 о желаниии восстановиться на учебу в КАИ, на что ФИО1 предложил ему «сделать» диплом за 50 000 рублей. Деньги за диплом Потерпевший №6 передал ФИО1 частями по 10 000 и 20 000 рублей. На неоднократные звонки, ФИО1 тянул время, но обязательств своих не исполнил. Также, по факту трудоустройства, ФИО1 два раза звонил Потерпевший №7 и говорил, что нужно дополнительно сдать деньги за трудоустройство. Потерпевший №7 сказала Потерпевший №6, что девочки отказываются сдавать деньги, на что Потерпевший №6, находясь около <данные изъяты> в машине ФИО1, два раза передавал последнему денежные средства на общую сумму 17 500 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №6 и ФИО1, Потерпевший №6 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 согласился полностью (т. 2, л.д. 83-89).

Свидетель Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что ФИО1 спрашивал дополнительно с каждого по 2000 рублей, девочки отказались платить, на что Потерпевший №6 заплатил за каждого по 2 000 рублей. Потом ФИО1 дополнительно попросил еще по 500 рублей на оформление пропуска, девочки отказались платить, и Потерпевший №6 отдал свои деньги по 500 рублей за каждого.

Согласно расписке, ФИО1 передал Потерпевший №6 денежные средства в сумме 65 000 рублей, 50 000 рублей, 17 500 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 3, л.д. 23).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что в апреле 2016 года под предлогом трудоустройства Потерпевший №6 в ФСБ, заведомо зная, что не сможет его трудоустроить, завладел его денежными средствами в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 240).

Суд действия ФИО1 по каждому из трех преступлений квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки УФСБ России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 в списках личного состава не значится, ранее на службе не состоял (т. 2, л.д. 239).

Факт совершения вышеуказанных преступлений в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, иными материалами дела и не оспаривается подсудимым ФИО1 и его адвокатом.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба по 12 преступлениям, беременность супруги, положительные характеристики с места жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для применения к действиям ФИО1 акта об амнистии по некоторым эпизодам преступлений, суд также не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: ФИО3 на сумму 13 000 рублей; ФИО24 на сумму 50 000 рублей; Потерпевший №2 на сумму 272 000 рублей; Потерпевший №3 на сумму 25 000 рублей.

Гражданские иски подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 иски признал в полном объеме, Потерпевший №3 ущерб возмещен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год за каждое из тринадцати преступлений;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 04 (четыре) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук, расписку от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся у потерпевшей ФИО24 – оставить у потерпевшей по принадлежности, а их копии (т. 2, л.д. 64-66, 67, 68) - хранить в уголовном деле;

- справку о состоянии вклада Потерпевший №7 в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80-82); копию кредитного договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 4-6); копию справки о состоянии вклада в ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 7-12); справку о состоянии вклада в ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 13-20); справку о состоянии вклада в ПАО «<данные изъяты>» ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 37); распечатку сообщений из приложения «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 102-108) - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №6 (т. 3, л.д. 61-63, 64); сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 76-77, 78) – оставить у потерпевших по принадлежности;

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступлений: в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО33 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов