Приговор № 1-116/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело №...

УИД: 34RS0№...-80


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 12 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А., Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дроздова О.Н., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился вблизи ... «Г», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., с ранее малознакомым Потерпевший №1, где у ФИО1, возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, напал на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, при этом последний упал на землю и испытал физическую боль. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31» стоимостью 16 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и чехлом из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2500 рублей, а также из рук Потерпевший №1 взял портмоне мужской из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, а также банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Кукуруза», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области слева с последующей первичной хирургической обработкой, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, множественных ссадин мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 23 690 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, обвинение в совершении разбоя считает необоснованным и надуманным. Показал, что он признает вину в нанесении потерпевшему побоев без цели хищения. Пояснил, что он ударил потерпевшего, но не с целью похитить у него денежные средства, корысти в его действиях не было, как и не было умысла забрать что-то у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале по ... с целью уехать в .... Около автовокзала он встретил ранее не знакомого ему мужчину, который находился в алкогольном опьянении, и спросил у него сигарету. На что тот предложил ему выпить, при этом у него была бутылка коньяка. ФИО1 согласился и они начали общаться. В ходе общения мужчина сказал, что может купить ему билет, но у него карточка, и на ней все деньги. Сказал, давай присядем, допью коньяк. Когда они сели на лавку, он начал говорить на темы гомосексуального характера, положил ему руку на колено, на что ФИО1 оскорбился и ударил его по лицу. Телесные повреждения им были нанесены потерпевшему лишь только ввиду того, что между ними произошел конфликт на бытовой почве, потерпевший унизил его честь и достоинство как мужчины, в связи с чем, он нанес ему два удара в голову в область между виском и челюстью, после чего потерпевший присел. Поскольку мимо проходила пара молодых людей, он отошел в сторону, там стоял таксист на красной «шестерке». Минут через 20 таксист отъехал, он пошел посмотреть цену билета до ФИО2. Увидел, что потерпевший поднимался на мост, его сумка стояла возле нежилого желтого здания, в метрах 8 от тротуара. Портмоне потерпевшего лежало на тротуаре, где произошел конфликт. Он поднял портмоне, сумку не трогал. После чего, осмотрев портмоне, он забрал деньги в сумме около 500-600 рублей, а кошелек выкинул на крышу прилегающего здания. При этом он видел как потерпевший удалялся в сторону моста шаткой походкой ввиду того что тот был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он также находился возле автовокзала в связи с тем, что ему не хватало денег на приобретение билета до ФИО2. Спустя какое-то время подошел мужчина и пояснил, что в портмоне были карточки, на что он показал ему, куда выкинул портмоне, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции сотрудники полиции стали оказывать на него воздействия вынудив написать явку с повинной, не предоставляя ему адвоката. После чего следователем было организовано проведение опознание лица с грубыми нарушениями, так перед опознанием на него указали потерпевшему и дали возможность пообщаться с ним перед проведением следственного действия. В настоящее время протокол явки с повинной он не поддерживает, считает что его действия должны быть квалифицированы как нанесение побоев поскольку умысла грабить потерпевшего у него не было. Кроме того отметил, что в ходе следствия не установлено прямых доказательств того что преступление совершил именно он, не установлено от чего у потерпевшего были повреждения, не установлен факт наличия у потерпевшего телефона, отметив что потерпевший отказался от своих показаний в суде.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Гончарова А.А. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал из ... в ... Волгоградской области на заработки, где пробыл неделю, работал на поле разнорабочим. Закончив работу, он решил отправиться домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут она приехал в Волгоград на автовокзал, чтобы из Волгограда уехать домой в Ростовскую область. Находясь на территории автовокзала, он направился под мост, находящийся рядом с автовокзалом, где припаркованы автобусы, маршрутные такси, и автомобили такси. Находясь под мостом, к нему подошел мужчина, на вид 50-55 лет, с квадратной черной сумкой, который попросил у него сигареты за деньги, он дал ему сигарету, сказав, что деньги ему не нужны, далее у них состоялся разговор, в ходе которого данный мужчина, как он узнал от сотрудников полиции это был Потерпевший №1, предложил ему свою помощь, чтобы доехать до дома, а именно оплатить ему билет на автобус. Так как его это заинтересовало, они продолжили беседу, присев на парапет под мостом. В ходе общения на непринужденные темы, он распивал спиртное, а именно водку, которая у него была при себе, а Потерпевший №1 выпивал коньяк, который был ранее при нем. Далее, примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выпивая алкоголь, в ходе общения Потерпевший №1 стал неподобающим образом себя вести, намекая и предлагая вступить с ним в интимную связь, его это очень разозлило, он, не сдержав эмоций, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область выше виска с левой стороны, на что Потерпевший №1 стал рвать на нем кофту, в ответ он нанес ему второй удар кулаком правой руки в область головы, куда именно не помнит. После чего он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон и портмоне, в этот момент он решил украсть имущество Потерпевший №1, так как нуждался в деньгах. Он взял сотовый телефон и портмоне и ушел в сторону, где они ранее распивали спиртное, время было примерно 17 часов 40 минут. По пути он осмотрел портмоне и обнаружил в нем денежные средства в размере 500 рублей, которые убрал в карман брюк, банковские карты, он выбросил портмоне с картами на крышу одной из построек, стоящей у моста, далее он осмотрел сотовый телефон, он был марки «Samsung», однако был заблокирован, понял, что с ним нельзя ничего будет сделать, в связи с чем он выбросил его под лавочку, которая находится на территории автовокзала. Далее, он прилег на одну из лавочек, чтобы немного отдохнуть, когда он лежал на лавочке, он увидел, как к выброшенному им телефону подошел мужчина, его примет он не запомнил, и забрал данный телефон себе и уехал на автомобиле такси, который он не запомнил. Денежные средства он не успел потратить, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения следственных действий у него были изъяты 700 рублей, 500 из которых принадлежат потерпевшему, а 200 рублей принадлежат ему. Также, он принимал участие в осмотре крыши постройки, на которую он выбросил портмоне с картами, в ходе осмотра следователем было изъято данное имущество.

(том 1 л.д. 87-89, 95-97)

Оценивая показания ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против себя и своих родственников. При этом обращает внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, в этой части заявления ФИО1 явно надуманны. Как видно в целом из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, он не отрицает факта нанесения потерпевшему двух ударов по лицу, от которых потерпевший временно потерял сознание, а также факта хищения имущества потерпевшего в виде портмоне и денежных средств в размере 700 рублей. Кроме того, не отрицает того факта, что остальное находящееся при потерпевшем имущество он выкинул, в связи с невозможностью его дальнейшего использования, а также отрицает нападение на потерпевшего именно с целью хищения имущества, говоря о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему ввиду конфликта на бытовой почве.

Вместе с тем, фактические обстоятельства содеянного подсудимым, характер его действий, нанесение ударов в область лица и иных частей головы и причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, а именно ушибленная рана в теменно- затылочной области слева, в результате чего потерпевший потерял сознание, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также множественные ссадины мягких тканей лица, расценивающиеся не причинившими вреда здоровью, причинены Потерпевший №1 и свидетельствуют о наличии и реализации в полной мере ФИО1 умысла на разбойное нападение. К показаниям подсудимого о том, что имуществом Потерпевший №1 он завладел лишь после того, как потерпевший придя в сознание ушел с места происшествия суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в части квалификации его действий, в части оценки характера и значения совершенных им непосредственно действий, а также оспаривание им показаний потерпевшего и других доказательств по уголовному делу, является его правом, как подсудимого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в целом, из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии и в суде судом усматривается частичное признание вины, так как он не оспаривает нахождение на месте преступления, определенные свои собственные действия в отношении потерпевшего, не отрицает факт наличия в конечном итоге у него имущества потерпевшего, а также возможности лично распорядиться имуществом Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание в суде подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде о том, что в день нападения, точную дату не помнит, он встречался со своим сослуживцем, с которым они вместе употребляли спиртные напитки, всего в тот день он выпил около 200 грамм крепких спиртных напитков. После встречи с другом он направлялся на автовокзал в г. Волгограде, при нем была бутылка коньяка и коробка конфет. По пути на автовокзал, его ударили по голове сзади, от чего он потерял сознание. Лица нападавшего он не видел, и опознать его не может, поскольку все произошло быстро, и от ударов он потерял сознание. В результате нападения у него забрали сотовый телефон «Samsung Galaxy A31», стоимостью 32000 рублей, паспорт, портмоне с деньгами в размере 700 рублей и сумку с банковскими карточками. После нападения он очнулся уже в здании вокзала, где ему оказали первую медицинскую помощь. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали ФИО1, у которого были обнаружены похищенные денежные средства и портмоне, также на месте происшествия были обнаружены паспорт, банковские карточки и сумка. Всего данным преступлением ему был причинен ущерб в размере стоимости телефона, стоимости восстановления паспорта и ущерб ввиду того что он не мог работать целый месяц, однако ущерб для него считается не очень значительным, поскольку в настоящее время он зарабатывает около 70000 – 75000 рублей в месяц. У него также имеются кредитные обязательства на сумму около 800000 рублей. Также отметил, что он не помнит того чтобы он употреблял спиртные напитки на автовокзале. В настоящее время он точных обстоятельств нападения на него не помнит ввиду того что после перенесенных ударов у него случился провал в памяти. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет и просит производство по делу прекратить. Также пояснил, что когда он находился в отделе полиции, то следователь, указав ему на ФИО1, пояснил что это тот человек который на него напал, после чего его вывели в коридор где ФИО1 попросил его забрать заявление о совершенном преступлении. Самостоятельно опознать ФИО1 он бы не смог, поскольку он не видел его лица при нападении ввиду того что удары наносились ему сзади по затылку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он является пенсионером, его пенсионные выплаты составляют 13 000 рублей, также неофициально работает сантехником. Его средний ежемесячный заработок на подработках составляет примерно 30 000 рублей. Свою трудовую деятельность осуществляет в Московской области, в городе Подольске, где временно на данный момент проживает. ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своим сослуживцем ФИО3, проводя вместе время, они распивали спиртные напитки. После чего примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле такси он приехал до моста (вблизи вокзала) и направился к мосту, чтобы спуститься и дойти до автовокзала, расположенного по .... Спустившись с моста к дорожной части по ..., он направился к автовокзалу. По пути следования к нему обратился ранее незнакомый мужчина. Впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Между ним и ранее ему незнакомым ФИО1 произошел конфликт, по какой причине он не помнит, но в ходе диалога они отошли от дороги к дому 11 «г» по ... г. Волгограда. Далее ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, от чего он почувствовал физическую боль и от чего он упал на землю. После этого ФИО1 нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы, от чего он почувствовал физическую боль. В этот момент удары прекратились, но он все равно закрывал голову руками и не видел, что происходило вокруг. Он почувствовал, что у него из рук ФИО1 забрал портмоне, в котором находились наличные денежные средства в размере 700 рублей, а также банковские карты «Сбербанк», «Кукуруза», «Тинькофф», а также из правого кармана его брюк похитил сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А31» в корпусе черного цвета, IMEI №..., стоимостью 16 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, и защитным чехлом из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2500 рублей. После чего он встал, ФИО1 он не видел, далее он направился к железнодорожному вокзалу, чтобы ему кто-то помог. Он спустился в подземный переход и обратился к сотрудникам вокзала, после чего приехала скорая помощь и оказала ему первую медицинскую помощь. Данный телефон приобретался за 16 990 рублей. В настоящий момент оценивает в ту же сумму, так как телефон приобретался в начале августа 2020 года. На телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 500 рублей, оценивает в ту же сумму, и чехол, выполненный из кожзаменителя черного цвета, приобретался в тоже время, что и телефон за 2500 рублей, оценивает в ту же сумму. Портмоне, выполненный из кожзаменителя черного цвета, который приобретался за 5000 рублей, примерно 4 месяца назад, в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей. Попыток снятия денежных средств с указанных карт не происходило. Общая сумма ущерба составляет 23 690 рублей, данный ущерб для него значительный. На его голове имеются следы побоев, но данные следы незначительные, в связи с чем, он не собирался обращаться в медицинские учреждения для получения медицинской помощи. В полицию он не обращался, так как не собирался придавать этой ситуации огласку. Указанные события произошли в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать не может. У него имеются кредитные обязательства, на оплату которого тратится большая часть его дохода, также он оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания.

(том 1 л.д. 37-40, 71-73)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично. Относительно причиненного ущерба пояснил, что в настоящее время ущерб для него является незначительным. В момент совершения в отношении него преступления он испытывал финансовые трудности и поэтому он указал что ущерб для него является значительным, в настоящее время он хорошо зарабатывает, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет. Относительно конфликта с подсудимым он пояснил, что не помнит этого момента и поэтому не может указать утвердительно был ли конфликт до начала нападения. От всех ранее данных показаний он отказывается ввиду того, что он не хочет чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности, также пояснил что первоначальные показания он давал в состоянии аффекта, на основании того что у него была пробита голова и были ссадины на лице. Кроме того, он не смог бы даже определить место нападения, если бы не нашли принадлежащую ему сумку.

Несмотря на то, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 имеются некоторые неточности, дополнения обстоятельств, о которых изначально он не пояснял, в целом его показания, как представляется суду, являются последовательными, аналогичными и непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, имеющим отношение к предмету доказывания и к квалификации действий подсудимого. Так, из показаний потерпевшего, данных как на предварительном следствии, так и в суде следует, что в отношении него было совершено нападение, с применением в отношении него насилия, в виде причинения ему телесных повреждений от которых он потерял сознание, целью нападения являлось именно завладение его имуществом. Кроме того, потерпевший поясняет, что непосредственно после совершения в отношении него нападения у задержанного ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего денежные средства в сумме 700 рублей, а также портмоне, в котором находились данные денежные средства. При этом, потерпевший Потерпевший №1 указал, что защищаясь от нанесенных ему ударов, он почувствовал как нападавший забрал у него из рук портмоне с денежными средствами, а также достал из кармана его брюк сотовый телефон.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также фактическими последствиями, в связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, допустимыми и относимыми, и кладет их в основу доказанности вины ФИО1

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 в каких-то моментах описывает события несколько по-разному, не является основанием для признания его показаний ложными или недостоверными, поскольку очевидно, что в момент неожиданного для него нападения незнакомого ему человека, которое сопровождалось насилием, могущим повлечь крайне неблагоприятные последствия для его здоровья и жизни (по факту и повлекшим такие последствия), он не запомнил и не мог запомнить всю последовательность действий нападавшего.

Вместе с тем, позиция потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме и в настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет не может быть положена судом основу прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку она прямо противоречит уголовному закону. Так, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, которое впервые совершило преступление только небольшой или средней тяжести, а с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, у суда не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Свидетель №1», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН <***>; ОГРН ИП №..., также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» и иных сайтов по внешнему виду и работоспособности. По представленными ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Так, стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy А31, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 990 рублей, защитного стекла на указанный телефон, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, чехла из кожзаменителя на указанный телефон, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 рублей, портмоне из кожзаменителя черного цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей. Указанные суммы являются фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была бы значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 1 л.д. 161-163)

Показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду с 2003 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений, общеуголовной направленности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственного-оперативной группы ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Во время дежурства через больницу им передали сообщение о том, что на железнодорожном вокзале обнаружен человек с побоями. По приезду в медицинский пункт железнодорожного вокзала, они обнаружили там Потерпевшего, который пояснил что на него было совершено нападение на территории автовокзала, расположенного по адресу: ... в Центральном районе г. Волгограда. Также он пояснил, что на автовокзале он познакомился с неизвестным ему парнем, в ходе знакомства у них произошел конфликт, в результате которого он получил побои и пропали вещи, среди которых находились денежные средства, портмоне в котором лежали банковские и скидочные карты, а также телефон марки «Самсунг» Далее ими была обследована территория автовокзала, где в заброшенных строениях, где все это происходило, были частично обнаружены документы потерпевшего, а также задержан гражданин ФИО1, при котором также находились вещи, принадлежащие потерпевшему. Они его доставили в отдел полиции №... г. Волгограда, где он дал признательные показания в виде явки с повинной и от него были приняты объяснения, переданы вещи. Скидочные и банковские карты он выкинул в заброшенное строение, где они в последующем и были найдены. Сотовый телефон, как пояснил ФИО1, увидев, что он был заблокирован, он выкинул возле лавочки, там, где он спал. Также со слов ФИО1 стало известно, что телефон забрали работяги, которые уехали жить в поля. Относительно явки с повинной ФИО1 пояснил, что явку с повинной он писал по своей собственной инициативе, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, при этом ему разъяснялись его права, право на пользование услугами адвоката, в том числе бесплатно, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшим и свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ему телесные повреждения и открыто похитило у него имущество.

(том 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 23 ч.00 мин. до 23 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории, расположенный вблизи ... «Г» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где установлено место совершения преступления. На момент осмотра на осматриваемом участке обнаружены разбросанные документы, которые со слов потерпевшего Потерпевший №1 принадлежали ему. Напротив осматриваемого участка на расстоянии 10 м. обнаружена сумка, принадлежавшая потерпевшему Потерпевший №1

(том 1 л.д. 5-12)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 04 ч.00 мин. до 05 ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории, расположенный вблизи ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., в ходе которого на крыше здания было обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно: портмоне из кожзаменителя черного цвета (в момент осмотра пустой), банковские карты Тинькофф, Стрелка и Кукуруза, принадлежащие Потерпевший №1

(том 1 л.д. 53-58)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №... ДЧ ОП №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находился на ... Центрального района г. Волгограда, где под мостом нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего он забрал у него портмоне с денежными средствами и сотовый телефон, который впоследствии выкинул.

(том 1 л.д. 60)

Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в суде не поддержал данный протокол явки с повинной, заявляя что данный протокол был написан им под давлением сотрудников полиции. К данным доводам ФИО1 суд относится критически, поскольку как установлено в суде перед написанием явки с повинной ему были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Кроме того, непосредственно после написания явки с повинной ФИО1 был допрошен в качестве в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Гончарова А.А., подтвердив все обстоятельства указанные им в явке с повинной. Отказ подсудимого от явки с повинной является его правом и расценивается как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 о том, что в отношении него сотрудниками полиции оказывалось давление не подтверждены ни одним доказательством, и по мнению суда, являются надуманными.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты в правом кармане штанов денежные средства в размере 700 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 3 штук, купюрами по 50 рублей в количестве 8 штук. Данные денежные средства как пояснил ФИО1 он забрал у Потерпевший №1

(том 1 л.д. 50)

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены портмоне мужской, выполненный из кожзаменителя черного цвета, прямоугольной формы; дебетовая карта «Кукуруза» черного цвета с золотистым рисунком №... банковской системы Mastercard, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, со сроком действия 07/26; дебетовая карта «ТинькоффПлатинум» серебристого цвета, без номера, с указанием владельца карты VLADIMIRVELIKIY; кредитная карта ПАО«Сбербанк России» №... на имя VLADIMIRVELIKIY со сроком действия 10/24; наличные денежные средства в сумме 700 рублей – купюрами номиналом 50 рублей в количестве 8 штук, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 3 штук. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшему под сохранную расписку.

(том 1 л.д. 61-65)

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 1) Ушибленная рана в теменно- затылочной области слева с последующей первичной хирургической обработкой, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н).; 2) Множественные ссадины мягких тканей лица (без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Согласно п. 9 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных- приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н.).

(том 1 л.д. 123)

Данное заключение эксперта полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта суд не имеет.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy А31» составляет 16 990 рублей, защитного стекла для сотового телефона «Samsung Galaxy А31» составляет 500 рублей, чехла из кожзаменителя составляет 2 500 рублей, портмоне мужского составляет 3 000 рублей.

(том 1 л.д. 160)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился вблизи ... «Г», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., с ранее малознакомым Потерпевший №1, где у ФИО1, возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, напал на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, при этом последний упал на землю и испытал физическую боль. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31» стоимостью 16 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и чехлом из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2500 рублей, а также из рук Потерпевший №1 взял портмоне мужской из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, а также банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Кукуруза», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области слева с последующей первичной хирургической обработкой, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, множественных ссадин мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 23 690 рублей.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 приведенные выше в приговоре, которые полностью опровергают версию ФИО1 о том, что он наносил удары Потерпевший №1 из чувства личной неприязни и в связи с оскорблением его личного достоинства как мужчины со стороны Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в суде, так и на предварительном следствии не указывал на то, что он предлагал ФИО1 вступить с ним в интимную связь. Напротив, в суде Потерпевший №1 показал, что в настоящее время точных обстоятельств он не помнит, однако помнит, что нападение на него было произведено внезапно, удары нападавшим наносились сзади по затылку головы, ввиду чего лица нападавшего он не видел и не смог бы его опознать. Таким образом, версия того, что Потерпевший №1 и ФИО1 до возникшего конфликта вместе выпивали спиртные напитки опровергнута показаниями и действиями потерпевшего. В противном случае, потерпевший мог бы опознать нападавшего ФИО1 Из показаний Потерпевший №1 также следует, что непосредственно после нанесения ударов, нападавший на него забрал у него из рук портмоне, в котором находились денежные средства и банковские карточки, а также из карманов брюк вынул сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лица, нападавшего на Потерпевший №1 Указал, что непосредственно сразу после получения первичной оперативной информации они вместе с Потерпевший №1 выдвинулись к месту происшествия, где был обнаружен ФИО1 при котором находилось портмоне и денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 При этом, ФИО1 сразу указал на место, куда выкинул оставшиеся похищенные в результате нападения вещи Потерпевший №1, а именно банковские карты на имя Потерпевший №1, также указав на то что похищенный у Потерпевший №1 телефон марки Самсунг он выкинул ввиду того, что он был заблокирован. Кроме того, непосредственно в месте происшествия, где в том числе находился ФИО1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты иные личные вещи потерпевшего, похищенные у него в результате нападения, а именно документы и сумку с личными вещами.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Отвергая доводы подсудимого и его защитника о том, что материалами уголовного дела не установлено характер и наличие повреждений, свидетельствующих о применении насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из следующего - разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В суде установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого были применены насильственные действия в виде ударов в голову, в результате которых Потерпевший №1 потерял сознание и очнулся лишь только спустя некоторое время, что явно свидетельствует о характере насильственных действий и расценивается судом как насилие опасное для жизни и здоровья.

К доводам стороны защиты о том, что потерпевший потерял сознание ввиду того что находился в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку они не подтверждены ни одним объективным доказательствам и расцениваются судом как способ защиты.

Утверждение подсудимого ФИО1 о недостоверности заключения эксперта ввиду того, что характер наносимых им ударов потерпевшему Потерпевший №1 не мог нанести таких последствий, суд признает несостоятельным, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит дату, время, место производства экспертизы, ее выводы должным образом мотивированы и основаны на представленной в распоряжении эксперта медицинской документации по первичному осмотру потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении него нападения.

Суд также особо обращает внимание на то, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, что само по себе не дает суду оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия виновного лица должны быть квалифицированы как грабеж, а не как разбой, поскольку при грабеже степень причинения вреда здоровью должна быть неопасной (к которой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не относится).

Доводы стороны защиты о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств ввиду того, что необходимо осмотреть в судебном заседании денежные средства, портмоне, телефон, похищенные у Потерпевший №1, следует признать несостоятельными, поскольку протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены портмоне, банковские карты, наличные денежные средства, наличие и вид данных предметов закреплен в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра. Все осмотренные предметы были переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, который в настоящее время фактически проживает в Московской области и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможность нахождения в г. Волгограде. При этом само по себе нахождение вышеуказанных вещественных доказательств в распоряжении потерпевшего, с учетом наличия других вышеприведенных доказательств по делу (протокола осмотра предметов), не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Неподтвержденными, надуманными являются доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, так как не соответствуют действительности. Оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется. Противоречий в его показаниях на следствии и в суде относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение виновность ФИО1, нет. Данные в судебном заседании Потерпевший №1 показания суд оценивает по внутреннему убеждению, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и все вместе в совокупности. Допрос потерпевшего произведен следователем в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений прав потерпевшего при производстве допросов следователем судом при исследовании материалов уголовного дела и допросе потерпевшего в суде не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 на предварительном следствии показания давал добровольно и без всякого принуждения. Указанные показания потерпевшего подробно оценены в приговоре выше и признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о том, что материалами уголовного дела не установлено наличие у потерпевшего телефона, опровергнуты в суде исследованными доказательствами. Так, допрошенный в суде Потерпевший №1 показал, что в его собственности находился сотовый телефон, который он приобрел в кредит. В связи с тем, что сотовый телефон приобретался им в кредит, то он был застрахован, в том числе и на случай кражи имущества. В настоящее время, Потерпевший №1 не имеет претензий к ФИО1 в части стоимости телефона в связи с тем, что страховой компанией была выплачена ему полная стоимость похищенного телефона. Кроме того, на наличие сотового телефона и на его хищение указал сам ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, при этом допрос был произведен в присутствии защитника адвоката Гончарова А.А.

Доводы подсудимого о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления судом признаются надуманными, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством. Версия ФИО1 о том, что потерпевший предлагал ему вступить в интимную связь, чем унизил его честь и достоинство как мужчины расценивается судом как способ защиты, с целью изменения квалификации содеянного и уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства того, что преступление было совершено именно ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему достоверно не известно кто совершил хищение и это могли быть сторонние лица, полностью опровергаются письменными доказательствами. Так, в ходе судебного следствия установлено, что похищенные у Потерпевший №1 вещи, а именно портмоне и денежные средства непосредственно после нападения на потерпевшего были обнаружены и изъяты у ФИО1 Кроме того, именно ФИО1 указал на место нахождение остальных вещей, а именно на крыше заброшенного здания, куда он их выкинул сразу после нападения. Указанные факты достоверно свидетельствуют о том, что нападение на Потерпевший №1 и хищение его имущества совершил именно ФИО1

Доводы подсудимого и стороны защиты в целом о том, что имеет место неправильная квалификация, основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенно значение для квалификации действий подсудимого имеет то, что на Потерпевший №1 было совершено именно нападение, и именно в целях хищения его имущества, а также то, что при этом в момент нападения в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, которое является опасным для жизни и здоровья, так как ему по факту причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы судом по ст.115 либо ст.116 УК РФ, а также расцениваться судом как действия насильственного характера, не связанные с умыслом завладения имуществом потерпевшего. При этом, суд признает что указанные доводы стороны защиты противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о том, что нападение ФИО1 было совершено именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что имущество потерпевшего он подобрал после того, как Потерпевший №1 сам ушел с места происшествия, опровергнуты показаниями самого потерпевшего, который напротив указал, что портмоне с деньгами и банковскими картами, а также сотовый телефон, нападавший забрал у него в тот момент когда он защищался от полученных ударов.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины, а также оспаривание им показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и других доказательств по уголовному делу, является его правом, как подсудимого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия надуманно предъявлено обвинение ФИО1 ввиду служебной необходимости раскрытия преступления и направления его в суд также не обоснованы. В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о предвзятом отношении органа предварительного следствия, признаются судом неубедительными. Объективных данных, указывающих на незаконность действий органа следствия и оперативных сотрудников при расследовании данного уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения не обоснованы, поскольку как следует из материалов уголовного дела, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого до совершения нападения на Потерпевший №1 он употреблял крепкие спиртные напитки в виде водки. Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что материалы уголовного дела и в судебном заседании не установлено достаточных сведений о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и повлияло на характер действий подсудимого.

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства, в которых ставились под сомнение доказательства стороны обвинения. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, оценка доказательствам стороны обвинения дана судом в приговоре выше.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий.

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому и мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, с ним возможно проведение следственных действий.

(том 1 л.д. 135-136)

ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. С учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Также, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

Кроме того, судом отмечается на отсутствие законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, поскольку как указано выше, преступление по ч.1 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из представленной характеристики, не женат, со слов состоит в гражданском браке с Лицо1, от которого имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и отсутствием претензий со стороны потерпевшего, его ходатайство о примирении с подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка от гражданского брака, имеющиеся хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано судом отягчающим вину обстоятельством ввиду того, что материалы уголовного дела и в суде не установлено достоверных сведений о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сказалось на характер его действия и прямо повлияло на совершение ФИО1 преступного деяния.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима включительно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: портмоне мужской из кожзаменителя черного цвета, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», кредитную карту банка «Тинькофф», дебетовую карту «Кукуруза», дебетовую карту «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами номиналом 100 рублей — 4 купюры, 50 рублей — 6 купюр, выданные потерпевшему под сохранную расписку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев