Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-5271/2016;)~М-4760/2016 2-5271/2016 М-4760/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ОАО «Байкалкварцсамоцветы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Байкалкварцсамоцветы», в котором просят взыскать с ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что **/**/**** по служебной необходимости сводная команда, в составе которой находился маркшейдер ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО6, под руководством главного инженера ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО7 убыла в командировку на месторождения нефрита - обособленное подразделение «Окинское» ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в .... Республики Бурятия.

**/**/**** команда прибыла на месторождение. До **/**/**** работа шла в штатном режиме, каждый из работников выполнят порученную работу.

К вечеру **/**/**** ФИО6 выполнил все порученные главным инженером задания, ему оставалось только осмотреть столбы на границе лесного участка с восточной стороны месторождения. Около 17-30 часов ФИО6 вместе со своим товарищем ФИО8 пошел осмотреть границы лесного участка. По дороге Дидиков и Глухов увидели сторожа ФИО9, который был на квадроцикле и попросили довести их до места. ФИО9 согласился. Прибыв на место, ФИО8 отошел, ФИО9 стал разворачиваться для того, чтобы ехать обратно, а ФИО6 начал спускаться в низину, чтобы рассмотреть столбы.

В этот момент со склона горы стала спускать снежная лавина. Она пришлась на то место, где находился маркшейдер ФИО6.

Сразу после схода снега ФИО8 и ФИО9 пытались найти ФИО6, однако этого сделать не удалось.

Тело ФИО6 было найдено спасателями МЧС **/**/**** и **/**/**** тело было доставлено в Иркутск.

**/**/**** комиссией, расследовавшей происшествие, был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая согласно п. 9 акта является чрезвычайная ситуация природного характера. Нарушений нормативных и локальных актов по охране труда не выявлено ни со стороны работодателя, ни со стороны работника.

Однако согласно прогнозам погоды (по состоянию на **/**/****) «... во второй половине дня **/**/**** по южной половине республики с дальнейшим распространением на остальную территорию ожидался выход южного циклона: снег, местами сильные снегопады, метели, заносы, усиление ветра до 10-15, по южной половине до 18-23 м/с, с последующим понижением температурного фона на 10-12 градусов. Кроме этого, сотрудниками МЧС Республики Бурятия официально была опубликована информации схода снежных лавин в горных районах - представляют угрозу горнолыжным и альпинистическим маршрутам. В связи с ожидающимися осадками в виде снега в горах Северобайкальского и ....ов, а также в Восточных Саянах - лавиноопасно.» Оспиноское месторождение нефрита расположено именно в горах Восточных Саян.

Данные сведения официально размещены на сайте Главного управления МЧС России по .....

Данная информация является общедоступной и официальной. Истцы полагают, что ответчику ничто не мешало ознакомится с этой информацией. Кроме этого, данный прогноз погоды был озвучен телевидением.

Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работнику, следовательно, ОАО «Байкалкварцсамаоцветы» в лице его руководителя должно было отслеживать прогноз погоды в течении всего периода нахождения рабочей группы в горах и в случай прогнозирования лавиноопасной обстановки информировать работников и обеспечить их безопасность.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между ОАО «Байкалкварцсамоцветы» и ФИО6 достигнуто не было.

Неправомерные действия ответчика выразились в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда работников.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семья Д-вых в лице погибшего потеряла сразу и мужа, и отца и сына. События, произошедшие **/**/****, стали настоящей трагедией для семьи. Эта утрата, которую трудно переоценить и ничем невозможно заполнить. На сегодняшней день супруга погибшего вынуждена одна воспитывать десятимесячного ребенка. Доход семьи резко сократился.

Истцы, несомненно, понесли моральный вред, который подлежит взысканию с ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в размере 1 000 000 руб. на каждого из истцов.

Кроме этого, ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к юристу в целях защиты прав и законных интересов.

Согласно заключенному договору об оказании юридической помощи от **/**/****, цена данных услуг составляет 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что причиненный ей моральный вред заключается в том, что в связи со смертью ФИО6 она и ее малолетний сын остались без кормильца, без сильного плеча. Семья жила дружно, вместе воспитывали сына, при этом и она и сын находились на полном иждивении ФИО6. Строили планы на будущее, вели строительство дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что причиненный ей моральный вред заключается в том, что она потеряла старшего сына. Отношения между ними были хорошие, теплые. Через год она должна идти на пенсию, планировали, что ФИО6 будет помогать. В результате смерти сына у нее обострился сахарный диабет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Дополнительно суду пояснил, что он присоединяется к пояснениям своей супруги, он также как и она потерял старшего сына. Смерть ребенка для родителей всегда является невосполнимой утратой.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что заявленные исковые требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что вины ответчика в смерти ФИО6 нет, следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда. Правовых оснований для компенсации истцам морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора .... Семеновой Е.Н., полагавшей заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Понятие несчастного случая на производстве дано в Федеральном законе от **/**/**** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии со ст. 3 которого несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве события, в результате которых пострадавшим получены травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что **/**/**** ФИО6 был принят на работу в ОАО «Байкалкварцсамоцветы» на должность маркшейдера карьера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от **/**/****, трудовым договором № от **/**/****.

Согласно приказу о направлении работника в командировку №/к от **/**/****, сводная команда, в которую входили маркшейдер ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО6, инженер-системный программист ФИО8 и другие работники, под руководством главного инженера ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО7 убыла в командировку на месторождение нефрита - обособленное подразделение «Окинское» ОАО «Байкалкварцсамоцветы», которое находится в ...., Республики Бурятия.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что **/**/**** сводная команда работников прибыла на месторождение. ФИО7 и ФИО6 расселились в одной комнате. До **/**/**** работа шла в штатном режиме, каждый выполнял порученную работу. Ежедневно ФИО6 в краткой форме докладывал ФИО7 о проделанной работе.

К вечеру **/**/**** ФИО6 выполнил всю порученную ему работу по замерам, и ему осталось только посмотреть столбы на границе лесного участка с восточной стороны месторождения. Около 17.30 возле общежития ФИО6 обратился с просьбой к ФИО8 сходить с ним, так как на следующий день планировался отъезд. ФИО8 согласился пойти с ФИО6. Они немного прошли пешком и увидели около ремонтных мастерских сторожа ФИО9, который согласился подвезти их на квадроцикле. Они втроем поехали на отвал карьера жилы №, откуда хорошо должны были быть видны столбы на границе лесного участка. Когда они остановились, ФИО8 отошел в сторону, а ФИО6 и ФИО9 остались у квадроцикла. ФИО6 сказал ФИО9, что с данного места из-за падающего снега он столбов не видит, и что он спустится пониже, чтоб их разглядеть. ФИО6 начал спускаться в низину, а ФИО9 развернул квадроцикл, чтобы ехать обратно. В этот момент со склона горы пошла снежная лавина. Основная часть этой лавины ушла как раз в то место, где находился ФИО6.

**/**/****, как следует из того же акта, на место происшествия прибыл отряд спасателей МЧС, который продолжил поиск пропавшего ФИО6.

Тело ФИО6 было обнаружено под снегом **/**/**** в 15.20 примерно в 150 метрах от подошвы отвала в восточном направлении.

В результате расследования несчастного случая на производстве было установлено, что ФИО6 был проинструктирован в соответствии с требованиями законодательства: вводный инструктаж проведен **/**/****, инструктаж на рабочем месте целевой по профессии или виду работы – **/**/****, Обучение по охране труда по профессии или виду работы – **/**/****.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от **/**/****, утвержденного **/**/**** гола причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО6 явилось чрезвычайная ситуация природного характера (сход снежной лавины). Как указано в п. 10 акта, лиц, ответственных за данный несчастный случай со стороны работников и должностных лиц ОАО «Байкалкварцсамоцветы», нет.

В Акте о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от **/**/****, Акте № о несчастном случае на производстве указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: разработать Положение (Правила) нахождения работников на территории ведения горных работ и в горной местности с учётом климатически возможных техногенных условий и включить Положение в программу обучения работников.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате чрезвычайной ситуации природного характера (сход снежной лавины), Данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО6 наступила от чьих-либо преступных действий, в ходе проведенной проверки не получено. Таким образом, состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ, ч. 2 ст. 143 УК РФ в действиях генерального директора ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО10, главного инженера ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО7 отсутствует.

Факт того, что ФИО6 погиб при исполнении им своих трудовых обязанностей, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Исходя из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является ответчик, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что для организации в период командировки безопасных условий труда работников ОАО «Байкалкварцсамоцветы», в том числе и работника ФИО6, были предприняты все необходимые меры.

Доводы стороны ответчика о том, что тело ФИО6 было найдено за пределами границ горного отвода, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности. Работа погибшего в период с **/**/**** по **/**/**** фактически осуществлялась в пределах горного отвода, на границе горного участка. Как следует из Акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от **/**/****, Акта № о несчастном случае на производстве, место обнаружения тела ФИО6 находится приблизительно в 150 м от подошвы отвала в восточном направлении, в районе между столбами 7 и 8 границы лесного участка. При этом перед отъездом из Иркутска главный инженер ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО7 дал задание маркшейдеру ФИО6 по прибытию на месторождение выполнить работу по замерам лицензионной площади, а также посмотреть наличие установленных столбов на границах лесного участка. Таким образом, ФИО11 действуя даже за пределами горного отвода, действовал по заданию ОАО «Байкалкварцсамоцветы».

Доводы стороны ответчика о том, что опасный производственный объект ответчика не характеризуется как лавиноопасный, в силу чего на ответчике не лежит обязанность по составлению плана по противолавинной защите, оцениваются судом критически, поскольку согласно п. 11 Приказа Ростехнадзора от **/**/**** № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (зарегистрирован в Минюсте России **/**/**** №) при ведении горных работ в лавиноопасных и селеопасных районах (участках) организации должны разрабатывать Планы мероприятий по противолавинной (противоселевой) защите объектов, содержащие соответствующие меры безопасности, утверждаемые руководителем объекта. При этом ссылки на то, что сам опасный производственный объект должен характеризоваться как лавиноопасный, в указанных правилах не содержится, а имеет место указание на местность, в пределах которой находится этот опасный производственный объект.

Ссылка ответчика на то, что работы на месторождении ведутся независимо от погодных и температурных показателей несостоятельна, противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку в данном случае работодатель игнорирует положения действующего трудового законодательства и в частности положения ст. 219 Трудового кодекса, предусматривающей право работника на труд в безопасных условиях.

Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране и безопасности труда своих работников обязан возместить истцам моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приходился сыном ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-CT №.

ФИО1 ФИО6 приходился супругом, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-СТ № от **/**/****. В браке у супругов Д-вых **/**/**** родился сын ФИО12, которому на момент смерти отца исполнился один год и один месяц.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений истцов ФИО3, ФИО2 в судебном заседании следует, что они потеряли старшего сына, гибель сына является для них невосполнимой потерей. ФИО3 также указала на то, что в результате смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, обострился сахарный диабет.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после смерти мужа на ее иждивении остался сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как и она сама, находился на его иждивении. В результате смерти супруга она осталась вдовой, лишилась крепкого мужского плеча. Их планы с супругом завершить строительство дома для их семьи теперь не реализованы.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных супруге погибшего ФИО1, родителям – ФИО3 и ФИО2, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов – их возраст, степень родства с погибшим, степень тяжести причиненных нравственных страданий, поскольку смерть близкого человека – сына, мужа, неизбежно причиняла и до настоящего времени причиняет переживания истцам. Судом также учитывается характер общения истцов и погибшего, сохранение ими близких родственных отношений. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., учитывая также при этом, нравственные переживания супруги в связи с невосполнимой потерей мужа, с которым она состояла в браке и вела общее хозяйство; в пользу каждого из родителей ФИО6 - ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., учитывая также при этом близкие отношения родителей со старшим сыном, факт неоценимых нравственных переживаний родителей в связи с потерей близкого человека, в котором они видели опору и поддержку в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры по обеспечению безопасности сотрудников на рабочем месте, которые оказались недостаточными в сложившейся ситуации, а также учитывает поведение работодателя, оплатившего погребение, ритуальные услуги и поминальные обеды погибшего, что не оспаривалось в судебном заседании и было подтверждено документально.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и до принятия судом решения интересы истцов представляла представитель по доверенности ФИО4.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ФИО1 представила в материалы дела договор об оказании юридической помощи, заключенный **/**/**** между ней и адвокатом НО «Иркутская Правобережная Коллегия Адвокатов» Куликовой Н.В., на сумму 30 000 руб.

Указанный договор об оказании юридической помощи не содержит условий, позволяющих суду прийти к выводу о том, что адвокат Куликова Н.В. обязалась осуществить услуги с привлечением третьих лиц. Тогда как соответствующего договора по оказанию юридических услуг, заключенного между ФИО1 ФИО13, как и квитанции о их оплате в размере 30 000 руб. в материалы дела стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несение таких расходов на оплате услуг представителя, непосредственно представлявшего интересы истцов в ходе рассмотрения дела по существу, как и доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты договора об оказании юридической помощи, не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён в силу п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ответчика ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ОАО «Байкалкварцсамоцветы» -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Байкалкварцсамоцветы» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко