Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что **.**.** ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударом ножа в грудь причинил ему тяжкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> от 05.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). После причинения вреда здоровью, истец находился на стационарном лечении с **.**.** по **.**.**, а с **.**.** по **.**.** проходил амбулаторное лечение. Последствия полученной травмы проявляются у него сейчас в виде <данные изъяты>. Болевые ощущения мешают в работе истца, поскольку он занят физическим трудом, стал быстрее уставать. Ответчик не компенсировал истцу моральный вред ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Ответчик написал обязательство о том, что до 01.12.2016 компенсирует моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, общий размер компенсации между ними был оговорен в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик просил об отсрочке. Просьба ответчика была связана с рассмотрением уголовного дела, где мнение потерпевшей стороны учитывается при назначении наказания. После уголовного процесса ответчик не исполнил своих обязательств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после причинения ему ответчиком колото-резанного ранения, он с **.**.** по **.**.** находился на стационарном лечении, а с **.**.** по **.**.** на амбулаторном лечении. После этого он еще три месяца не работал, так как ему нельзя было заниматься физическим трудом. Он работал в ООО «<данные изъяты>. Пока он проходил лечение, ему нашли замену и уволили. Кроме того, ему было больно кашлять, тяжело гулять с ребенком, помогать по хозяйству дома, появилась отдышка, колики, он стал быстро утомляться. В больнице за ним ухаживали его родственники. После окончания амбулаторного лечения в больницу по поводу причиненного телесного повреждения не обращался. Просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, о которой они изначально договаривались, когда рассматривалось уголовное дело.

Ответчик ФИО2 по заявленным исковым требованиям не возражал, полагая их обоснованными. Однако просил снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Пояснил, что потерял работу, встал на биржу труда, жил калымами, потому что с судимостью на работу не брали. В настоящее время его берут на работу вахтовым методом в фирму <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в подлиннике, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив все доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором <данные изъяты> от 05.10.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года.

При этом установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, умышленными противоправными действиями ФИО2 в указанный истцом период времени, месте, их характер, локализация, степень тяжести, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2 тяжких телесных повреждений, то есть, истцу нанесен физический вред здоровью.

В причинении истцу нравственных страданий суд не сомневается.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда, наличие негативных последствий для потерпевшего, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку приговором суда установлено, что вред ФИО1 причинен умышленными действиями ФИО2, его имущественное положение в силу статьи 1083 ГК РФ учету не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший физическую боль как в период прохождения лечения, так и в период реабилитации после лечения, дискомфорт в его повседневной жизни, что следует из характера, причиненных истцу телесных повреждений. Пояснения истца о физических и нравственных страданиях также подтверждаются медицинскими документами, исследованными в ходе судебного заседания в подлиннике: медицинской картой № амбулаторного больного, картой травматика №, медицинской картой № стационарного больного, выписным эпикризом № от **.**.** (л.д. 5), листками нетрудоспособности (л.д. 7,8), а также свидетельскими показаниями Б.С.А. и С.В.А., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, пояснениями истца и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что причиненный ему вред здоровью повлиял на потерю им работы, записями в трудовой книжке данное обстоятельство не подтверждено (л.д. 11-16).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, индивидуальные особенности истца, отсутствие обращений истца в медицинское учреждения по окончании амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей заявлены необоснованно и удовлетворению в полном размере не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (услуги юриста) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой услуг юриста, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.** на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно указанной квитанции, объем оказываемых услуг определен следующим образом: консультация, подготовка документов в суд.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Предметом рассмотрения являлись неимущественные требования, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает несение указанных расходов на оплату слуг юриста необходимыми, и поэтому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина