Решение № 12-400/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-400/2019

К делу № 12-400/2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора ООО «Хидромек Рус» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 технического директора ООО «Хидромекс Рус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Технического директора ООО «Хидромекс Рус» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обосновании жалобы указано, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, обвинения в части несоблюдения графиков отпусков за 2018 год является не обоснованными и подлежит исключению из оспариваемого постановления, поскольку работники компании не всегда могут точно сказать точные даты отпуска.

Кроме того, в обосновании жалобы, заявитель указывает, что должно быть исключено из оспариваемого постановления нарушения ч. 6 ст.136 ТЕ РФ, в локальных актах ООО «Хидромек Рус» и трудовых договорах работников.

Также, подлежат исключению из оспариваемого постановления установленные нарушения ст.ст. 58, 59 ТК РФ о заключении с секретарем-переводчиком ФИО12 срочного трудового договора на 1 год без указания причин для его заключения, поскольку с указанным лицом был заключен срочный трудовой договор с целью осуществления перевода с английского и турецкого языков, на переговорах, деловой переписке, составления документов.

Вместе с тем, заявитель не согласен с заключением инспектора в части нарушения ст. 76 ТК РФ, поскольку в ООО «Хидромек Русь» ФИО12 ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6 ФИО7, ФИО8 при приеме на работу прошли осмотр, в связи с чем для периодических медосмотров необходимости нет.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 настаивала на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку выявленные правонарушения в отношении ООО «Хидромек Рус» являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Жалоба подана в соответствии со ст. ст. 30.1. и 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о праве на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2019г. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Хидромек Рус» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено постановлением № о признании ФИО1, технического директора ООО «Хидромек Рус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 3 000,00 рублей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела, график отпусков в ООО «ХИДРОМЕК РУС» на 2018 г. утвержден ДД.ММ.ГГГГ Согласно графика коммерческому директору ФИО13 вторая часть отпуска установлена на ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 11 календарных дней. Фактически вторая часть отпуска предоставлена ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит предоставить ему отпуск на 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО13 был предоставлен 1 день отпуска на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Еще один день предоставлен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от 21.12.2018г.

С учетом отмеченного, инспектор пришел к выводу, что работодателем не соблюдается график отпусков на 2018 г. в нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ.

Аналогичное нарушение инспектор были выявлены в отношении юриста ФИО6 (графиком отпусков на 2018 г. установлено начало второй части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в величестве 14 дней - фактически отпуск не предоставлялся); главного бухгалтера ФИО10 (графиком установлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней и с ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск на основании личного заявления с |ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней); технического инспектора ФИО7 (графиком установлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления). Согласно предоставленных личных карточек формы Т-2 ежегодные сплачиваемые отпуска работникам предоставляются на основании их личных заявлений.

Кроме того, в ходе проведенной внеплановой проверки, инспектором труда были выявлены нарушения в части заключения срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В нарушение ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ с секретарем-переводчиком ФИО11 был заключен срочный трудовой договор на 1 год без указания причин для его заключения на определенный срок.

B ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ дни выплаты заработной платы не указаны в трудовых договорах с работниками, правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ХИДРОМЕК РУС» (коллективный договор не заключен).

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте 1 раз в год.

Как было установлено в ходе внеплановой проверки, основным видом деятельности ООО «ХИДРОМЕК РУС» является - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63).

Между тем, согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не «допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, работодатель, нарушив указанные нормы, не отстранил от работы лиц не прошедших предварительный и периодические медицинские осмотры секретарей-переводчиков ФИО12, ФИО5, коммерческого директора ФИО13, директора по производству ФИО14, юриста ФИО6, технического инспектора ФИО7 и главного энергетика ФИО8 а также иных работников предприятия.

Как указано в оспариваемом постановлении, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей по соблюдению действующего трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы представителя должностного лица не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судом не установлено.

Назначенное заявителю административное наказание вынесено с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, соизмеримо общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания техническому директору ООО «Хидромек Рус» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу технического директора ООО «Хидромек Рус» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья:

секретарь: