Апелляционное определение № 22-1934/2025 22-34/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Сапуанова Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.

№ 22-34/2026
г. Астрахань
15 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В., судей Иваненко Е.В. и Мухлаевой Е.В.,

при секретаре Мелконян М.Б.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Выстроповой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 27.02.2025 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в количестве 2,81 гр., а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта в период с сентября 2024 г. по 2.04.2025 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла): в количестве 5,74 гр. в смеси с табаком общей массой 14,36 гр. и в жидкости - массами сухих остатков 49,40 и 5,50 гр., в крупном размере.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая причастность к сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. ставит вопрос об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям самого ФИО1, отрицавшего вину в сбыте наркотических средств и свидетельствующим об оговоре его засекреченным свидетелем, не проверил их достоверность, чем нарушил принцип объективности и всесторонности исследования доказательств.

Отмечает, что критически важным упущением следствия и суда является не проведение экспертизы на предмет идентичности наркотических средств, изъятых у засекреченного свидетеля и самого ФИО1, поскольку по мнению защиты, отсутствие такого сравнительного исследования, не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности этих веществ к одной партии, и как следствие – наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 звонил и искал лиц для сбыта наркотического средства, равно как и доказательства свидетельствующие о договоренности в сбыте наркотика. Обвинение в этой части построено исключительно на показаниях одного лица, чья личность скрыта, и сторона защиты лишена возможности проверить мотивы этого лица и достоверность его показаний в отношении осужденного.

Оспаривает и осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на заключение химической экспертизы, не содержащее, по мнению защиты, указания на методику и расчеты, по которым объем готовой жидкости, был пересчитан в граммы наркотического вещества. И в этой связи считает данный перерасчет некорректным, а вес наркотического средства не доказанным.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел влияние назначаемого наказания на его исправление, формально принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства и не учел в качестве смягчающего – активное способствование раскрытию преступления, путем дачи показаний о месте сбора, обстоятельствах изготовления и хранения наркотических средств. И соответственно необоснованно не применил к осужденному положения ст. 64 и 73 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, исключив обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления и переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Костин М.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, совершенных виновным преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все доводы защиты о недоказанности вины осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтвердились, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный ФИО1 в суде не отрицал, что в сентябре-октябре 2024 г. действительно собрал верхушечные части конопли, из которых по месту жительства, путем химических реакций и выпаривания, изготовил гашишное масло. Часть смешал с табаком, а часть хранил в виде жидкости для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

Свидетель под именем Саша в суде подтвердил факт знакомства с ФИО1, указав, что лично от него узнал о возможности приобретения у него наркотических средств, о чем в феврале 2025 г. сообщил сотрудникам УКОН.

27.02.2025 он принял участие в проверочной закупке. В этот же день посредством мессенджера «WhatsApp» он списался с ФИО1, обговорив место встречи и цену за наркотическое средство. После чего, в присутствии понятых его досмотрели, выдали 3000 рублей и под контролем сотрудников полиции он встретился с осужденным у <адрес>, где путем рукопожатия ФИО1 передал ему фольгированный сверток с наркотиком, а он ему деньги.

Впоследствии, в присутствии понятых, приобретенное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции и опознал осужденного как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. В ходе закупки использовалось звукозаписывающее устройство.

Оперативный сотрудник Свидетель №5 подтвердил показания закупщика, указав, что в ходе проверки оперативной информации на причастность к сбыту наркотиков лица по имени Саша, впоследствии установленного как ФИО1, была проведена проверочная закупка с участием лица под именем «Саша». Последний предварительно списался с осужденным, обговорив место встречи и цену за наркотическое средство. После чего ему выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем и спецаппаратура. Далее, под их контролем, «Саша» встретился с ФИО1 у <адрес>, где между ними, путем рукопожатия, произошла передача наркотического средства и денег. Велось наблюдение. Впоследствии, закупщик выдал приобретенный наркотик в присутствии понятых и при проведении отождествления личности опознал ФИО1 как сбытчика наркотического средства. По результатам оперативно-розыскных мероприятий составлены акты.

В апреле 2025 г. ФИО1 задержан и по месту его жительства в ходе осмотра, изъяты 3-х и 5-ти литровые емкости с жидкостью темно-зеленого цвета, фрагменты пластиковых бутылок с веществом на стенках, фрагменты газет с веществом растительного происхождения и другие предметы.

Обстоятельства проведенного ОРМ «Наблюдение» в суде подтвердил и оперуполномоченный ФИО7

Актом от 27.02.2025, в присутствии понятых, зафиксирован факт выдачи денежных средств закупщику под именем Саша и проведен его личный досмотр.

Согласно акту от 27.02.2025 закупщику под именем Саша выдано специальное техническое средство для аудиозаписи при проведении проверочной закупки.

Актом наблюдения зафиксирована встреча закупщика под именем Саша с ФИО1 у <адрес> 27.02.2025 в 16.50 час., в ходе которой осужденный в процессе рукопожатия передал закупщику какой-то предмет.

В ходе добровольной выдачи 27.02.2025, как это следует из акта, закупщик под именем Саша, добровольно выдал сотрудникам полиции при понятых фольгированный сверток с содержимым в виде вещества растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля, указав, что в нем марихуана, которую он приобрел на выданные деньги у мужчины по имени Саша.

Из акта отождествления личности от 27.02.2025 следует, что закупщик под именем Саша из трех предъявленных фотографий лиц, опознал ФИО1 как лицо по имени Саша, который в этот день сбыл ему наркотическое средство марихуану.

Обстоятельства и законность проведенных мероприятий, изложенных в актах выдачи денег и наркотического средства, подтвердили понятые Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно выводам эксперта-химика в заключении от 28.02.2025, вещество массой в высушенном состоянии 2,81 гр., сбытое 27.02.2025 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной).

Из содержания разговора ФИО1 и закупщика под именем Саша в ходе проверочной закупки, зафиксированного на фонограмме и отраженной в протоколе от 9.04.2025 следует, что речь между ними ведется о качестве наркотического средства, о чем свидетельствуют фразы осужденного: «… она пробитая, без семечек… без мусора». При этом на вопрос закупщика: «Которая нормальная была, не будет больше?», следует ответ ФИО1 «..всё…неа. У кого я брал, мне звонит, спрашивает у меня».

Содержание разговора, равно как и принадлежность голосов, участвующим в нем лицам, подтвердил свидетель под именем «Саша».

В ходе осмотра домовладения ФИО1 по <адрес>, с участием осужденного и понятых, с применением фотосъемки, обнаружено и изъято: в кухне – 2 рулона фольгированной бумаги; в подвальном помещении со стола - сито, 8 фрагментов пластиковых бутылок с неизвестным веществом на стенках, стеклянная банка объемом 3 л. и пластиковая бутылка объемом 5 л., наполненные жидкостью темно-коричневого цвета, 2 фрагмента газеты с веществом растительного происхождения, металлическая емкость с фрагментом пластиковой бутылки и самодельная пробка (со слов ФИО1 – устройство для курения), мобильный телефон.

Обстоятельства, указанные в вышеназванном протоколе и законность проведенного осмотра, подтвердили понятые Свидетель №4 и Свидетель №3

Согласно выводам эксперта-химика в заключении № 399, смесь, массой в высушенном состоянии 14,36 гр. является смесью наркотического средства растительного происхождения – масла каннабиса (гашишного масла) и частиц растения табак. При этом масса гашишного масла в смеси в высушенном состоянии – 5,74 гр.

Жидкости объемами 2600,0 мл. (массой 2134,51 гр.) и 330,0 мл. (массой 271,33 гр.) содержат наркотическое средство растительного происхождения масло каннабиса (гашишное масло), массы сухих остатков которых в пересчете на первоначальные объемы жидкости составляют 49,50 гр. и 5,50 гр.

На поверхностях 8 фрагментов бутылок, сита, металлической емкости, фрагмента бутылки, металлического предмета, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

В ходе осмотра места происшествия от 2.04.2025, осужденный ФИО1 указал на участок местности в 200 метрах от <адрес>, пояснив, что в данной лесополосе он с сентября по октябрь 2024 г. собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, вопреки всем доводам защиты, не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства и получены в точном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

В целом доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно отверг, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о допросе свидетеля под псевдонимом «Саша» с сохранением его подлинных анкетных данных в тайне, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении этого лица мер безопасности. И в этой связи отсутствовали предусмотренные ч. 6 ст. 278 УПК РФ основания для раскрытия подлинных сведений о свидетеле.

При этом судом в полном объеме выполнены предусмотренные законом процедуры для установления подлинных данных о личности этого засекреченного свидетеля, а сторонам предоставлена реальная возможность выяснить у него интересующие их вопросы непосредственно в судебном заседании и в этом они не были ограничены.

Оснований для оговора данным свидетелем осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку его заинтересованность в исходе дела не усматривается. Напротив его показания в полном объеме подтверждены показаниями других допрошенных по делу лиц и результатами оперативно-розыскных мероприятий, включая негласную аудиозапись в ходе закупки, которые в своей совокупности опровергают все доводы защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средства.

Заключение эксперта-химика № 399, оспариваемое защитником в жалобе, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно-обоснованным и не содержит каких-либо противоречий. В его исследовательской части содержатся указания на методы и способы исследования, а также методические рекомендации, которыми эксперт руководствовался при производстве исследования.

При этом, из заключения видно, что масса масла каннабиса (гашишного масла) в изъятых у осужденного жидкостях, определена экспертом путем высушивания ее при температурном режиме +110 градусов Цельсия (т. 1 л.д. 153), что соответствует методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» под редакцией доктора медицинских наук профессора ФИО2, Москва, 1995 года, утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06.02.1995) и примечанию к списку 1 постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что следствием неверно установлен крупный размер наркотического средства, изготовленного и хранимого ФИО1, и как следствие необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, лишены оснований.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, а выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Иные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям учел наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, благодарственные письма, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ также – признание вины и раскаяние.

Однако размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 4 года лишения свободы, а также окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – 5 лет лишения свободы фактически обоснован судом лишь степенью общественной опасности совершенных преступлений. Установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание осужденному, а также данные о его личности, судом учтены формально.

Вместе с этим, судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах изготовления наркотического средства и указав место сбора сырья для него, о чем не было известно органу следствия. В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание осужденному.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя признать справедливым, поскольку его размер не соответствует положениям ст. 6 УК РФ. В связи с чем, назначенное ему наказание за данное преступление подлежит смягчению, а окончательное наказание - назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в меньшем размере.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ст. 73 и 64 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильным и достаточно мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и смягчить ему наказание за это преступление до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ковалева

Судьи подпись Е.В. Иваненко

подпись Е.В. Мухлаева