Приговор № 1-20/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000128-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 15 октября 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Шибанова С.С., Мирошниченко А.С.,

потерпевших Ш.., Ч., Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Ю.В., а также при секретарях Притчиной С.Л., Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1 судимого:

20.10.2011 Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2014 по отбытию наказания;

03.02.2016 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 17.03.2017, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

25.02.2016 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.02.2016, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 17.03.2017, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30.10.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 01 января 2019 года до 07 часов 45 минут 02 января 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: ***, обнаружив спящего на диване в указанной комнате ранее ему не знакомого Ш.., не подававшего ФИО1 какого-либо повода для агрессивного поведения, действуя из хулиганских побуждений, вызванных ложным пониманием свободы своих действий, пренебрегая законами и правилами поведения в обществе, то есть грубо нарушая общественный порядок, а также выражая явное неуважение к обществу и элементарным нормам морали, пренебрежительно и цинично относясь к личности и человеческому достоинству ранее не знакомого ему Ш.., в присутствии находившихся в квартире Г., Д., В., умышленно, с целью причинения Ш. телесных повреждений, которые могут вызвать длительное расстройство его здоровья, нанес руками и ногами не менее девяти ударов в область головы и туловища Ш.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ш. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра слева, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, ушиба мягких тканей лица, не повлекшего вреда здоровью.

23 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно для окружающих, через входную дверь незаконно проникли в жилище Ц.- квартиру, расположенную по адресу: ***, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вынесли и похитили принадлежащие Ц. телевизор стоимостью 6 000 рублей с пультом дистанционного управления, не представляющим для Ц. материальной ценности, и цифровую приставку стоимостью 1 100 рублей с пультом дистанционного управления, не представляющим для Ц. материальной ценности.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совместное совершение тайного хищения имущества Ц. с незаконным проникновением в его жилище, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день через непродолжительный период времени вновь прибыли к жилищу Ц. по вышеуказанному адресу, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через входную дверь незаконно проникло в жилище Ц., откуда вынесло электропровод питания для телевизора, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили принадлежащий Ц. электропровод питания для телевизора, не представляющий для Ц. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Ц. материальный ущерб в общей сумме 7 100 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ***, на почве возникших в ходе ссоры с находившимся там же А. личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на убийство А., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес руками и ногами, а также взятым на месте происшествия металлическим половником, используемым им в качестве оружия, множество, не менее 19 ударов, в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 25 ударов в область туловища, не менее 19 ударов в область верхних конечностей А.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 А. были причинены следующие телесные повреждения:

-тупая травма туловища: *** повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-закрытая черепно-мозговая травма: *** повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-кровоподтеки *** не повлекшие вреда здоровью.

Смерть А. наступила на месте происшествия 31 марта 2019 года спустя непродолжительный период времени после причинения ему телесных повреждений в результате умышленных преступных действий ФИО1 от тупой травмы туловища, ***

Судом установлено следующее.

31 марта 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут между ФИО1 и А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: *** произошел конфликт, в ходе которого А., удерживавший в руке нож, нанес ФИО1 множественные удары ножом в область шеи и туловища, тем самым совершил в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1

Во время указанного общественно опасного посягательства ФИО1, защищаясь от действий А., реально угрожавших его жизни и здоровью, действуя, в соответствии со ст. 37 УК РФ, в состоянии необходимой обороны, нанес множественные удары руками, ногами и взятым на месте половником по голове и телу А., причинив последнему вышеуказанные телесные повреждения.

От полученной тупой травмы туловища, *** А. скончался на месте происшествия 31 марта 2019 года, спустя непродолжительный период времени после причинения ему указанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и в судебном заседании пояснил следующее.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

01.01.2019 в вечернее время он пришел в гости к Г., который проживает по адресу: ***, до того употреблял спиртное, но состояния опьянения не ощущал, адекватно воспринимал происходящее. Г. и находившийся у того в квартире Д. распивали спиртное. Он видел, что в кухне квартиры лежит на полу ранее ему незнакомый мужчина, Ш.. Была ли в квартире женщина, не помнит. Он пообщался с Г. и Д., затем вернулся домой, через некоторое время, обнаружив, что забыл телефон, он вернулся к Г., прошел в кухню. Ш. на полу в кухне уже не было. Он спросил у Д. и Г., где находится его телефон. Ему не понравился ответ Д., поэтому он ударил последнего по лицу кулаком, а Д. ударил его ножом. Больше он никого не бил. Он почувствовал себя плохо, прошел в дальнюю комнату квартиры, где лег. По какой причине не лег на диван в зале квартиры, до которого было ближе, пояснить не может, на данном диване никто не лежал. Он Ш. не бил, кто его избил, не знает. Полагает, что свидетели его оговаривают.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<Дата> он, отмечая свой день рождения, распивал спиртное со своим знакомым Б., после этого в дневное время он и Б. пошли погулять, по дороге приобрели пива. Когда шли по ***, Б. позвал его зайти в один из домов, сказал, что там живет его родственник, к которому он хочет зайти в гости. Ранее он в данном доме не был, кто там живет не знал. Он согласился. Как Б. открыл ворота во двор квартиры, он не обратил внимания. Затем они прошли в квартиру, дверь была не заперта. В квартире никого не было. По предложению Б. они немного посидели в комнате квартиры, покурили, затем собрались уходить. В это время Б., не согласовывая с ним своих действий, взял имеющийся в комнате квартиры телевизор, он спросил, зачем тот это делает, Б. ответил, чтобы он не вникал. Он в доме ничего не брал. Затем они вместе прошли на ул. Советская, где сели в автомобиль такси, Б., который нес телевизор, сел на заднее сидение, он сел на переднее. По предложению Б. поехали в магазин «Комиссионыч» на ул. Ленина, куда Б. зашел с телевизором, вскоре вышел и сказал, что надо снова поехать в тот же дом. Они на том же такси вернулись к квартире, он остался сидеть в машине. Б. прошел во двор, вскоре вышел, вынес пакет с проводами. Затем они на том же автомобиле вернулись к комиссионному магазину по ул. Ленина, Б. зашел в магазин и вскоре вышел обратно с телевизором, он сам в данный магазин не заходил. Затем они поехали в комиссионный магазин по ул. Ленина, напротив отдела полиции, где работает их знакомый З.. Б. с телевизором пошел в магазин, он сначала сидел в автомобиле, видел, что Б. ходит из одного магазина в этом здании в другой. Затем он вышел из автомобиля. Б. попросил его зайти к З., узнать решение по телевизору. Он прошел в магазин, спросил у З., хотел Б. заложить телевизор или продать. Тот ответил, что хотел продать, но он не будет покупать телевизор. Затем он взял телевизор, чтобы вынести его, при выходе из магазина телевизор выпал у него из рук и разбился.

По обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31.03.2019 ему позвонил брат А., который до того несколько дней дома отсутствовал, сказал, что приедет домой. Он полагал, что тот был в больнице в г. Кургане, куда должен был ехать для лечения перелома ноги, из-за которого А. не мог ходить самостоятельно, он помогал тому в перемещениях. Днем А. подъехал к дому на такси. Он занес в квартиру сумку, с которой приехал А., где были бутылки с водкой. В квартире он и А. стали распивать спиртное. В ходе распития А. сказал ему, что не был в больнице, на его упрек что не лечится, стал нервничать, кричать. Он вышел на время из комнаты, чтобы А. успокоился. Через некоторое время вернулся, А. стоял в комнате между креслом и диваном, опираясь о мебель, подозвал его к себе. Он предположил, что тому надо помочь дойти до туалета, подошел ближе. А. взял его за руку, взгляд у того был неадекватным, при этом в левой руке А. держал нож и неожиданно для него нанес ему удар ножом в шею, причинив ранение. Он попятился, А. за руку дернул его к себе и ножом нанес ему удар в грудь. Он стал отбиваться руками и ногами, не обращал внимания, куда приходились удары, при этом А. продолжал наносить ему удары ножом. Он на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что он сидит на полу возле дивана, над ним на диване сидит А., сжимая его рукой за шею, из комнаты выходит соседка Л.. А. сказал ему, что удавит его и стал сжимать рукой его шею, он рванулся вперед, почувствовал боль в области спины. А. ножом продолжал наносить ему удары, при этом рукой подтаскивал его ближе. Он отбивался, наносил удары А. руками и ногами, возможно попавшимся под руку половником, не считал нанесенных ударов и не видел, куда они приходятся. При этом он и А. дважды падали, он продолжал отбиваться лежа. А. продолжал наносить ему удары ножом, куда придется, он чувствовал боль. В какой-то момент лезвие ножа выпало из руки А., тот отпустил его, он поднял лезвие и чтобы А. не дотянулся до него, сразу унес в ванную, где бросил в таз с водой. А. в тот момент стоял в комнате возле дивана. Когда вернулся в комнату, А. уже лежал на полу. Он решил, что тот уснул. Он почувствовал себя плохо, попросил соседку вызвать скорую помощь. От приехавшего сотрудника скорой помощи узнал, что А. мертв.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты, так как они опровергаются признанными судом достоверными, последовательными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и иными представленными доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого те факты, что Ш.. не помнит момента причинения ему телесных повреждений, не исключено их образование при падении, по данным медицинской документации не имеется возможности определить время их причинения, не указывают на его непричастность к их причинению, так как причинение данных телесных повреждений именно подсудимым при указанных в обвинении обстоятельствах доказано признанными судом достоверными показаниями свидетелей В., Д., Г., являвшихся очевидцами преступления.

Вопреки доводам подсудимого оснований не доверять показаниям свидетеля В. как данным с целью его намеренного оговора для облегчения участи Д., осужденного за совершение преступления в отношении подсудимого, суд не усматривает, так как судом не установлено каких-либо оснований для оговора ей подсудимого, в том числе не является таковым основанием факт ее дружеских отношений с Д., приговор в отношении последнего за совершенное в отношении ФИО1 преступление вступил в силу и показания В., даваемые по уголовному делу в отношении подсудимого, не могут каким-либо образом способствовать изменению указанного приговора.

Вопреки доводам подсудимого судом не установлено причин для его намеренного оговора в ходе предварительного следствия свидетелем Д. Не являются таковыми основаниями, в том числе, факт осуждения Д. за совершение преступления в отношении подсудимого и факт обращения ранее Д. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимого к ответственности.

Вопреки доводам подсудимого наличие у свидетелей Г., Д., В. возможности, находясь в кухне квартиры Г., наблюдать за действиями в комнате квартиры, подтверждена результатами проведенного в указанной квартире осмотра места происшествия.

Вопреки доводам подсудимого оснований не доверять показаниям Б., данным в ходе предварительного следствия, о совместном совершении им и подсудимым кражи, суд не усматривает, так как показания, признанные судом достоверными, Б. в ходе предварительного следствия давались при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно, после разъяснения права отказаться от дачи изобличающих себя показаний, в присутствии защитника, при рассмотрении уголовного дела в его отношении Б. с предъявленным обвинением о совершении кражи по предварительному сговору с ФИО1 полностью согласился. Подсудимым и Б. сообщено о наличии между ними длительных дружеских отношений, каких-либо причин для оговора подсудимого Б. в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что продать телевизор активно пытался Б., а не он сам, не свидетельствует о его непричастности к совершению кражи, так как на момент попыток продать телевизор хищение было окончено, кроме того из признанных судом достоверными показаний Б. следует, что именно подсудимый, реализуя предварительный сговор о совершении кражи, вынес из дома потерпевшего телевизор и приставку, из признанных судом достоверными показаний свидетелей Е., З., Ж., Э., следует, что во время поездки в такси подсудимый и Б. совместно планировали сбыт телевизора, подсудимый совместно с Б. проходил в помещения комиссионных магазинов, участвовал в разговорах о продаже телевизора.

Показания подсудимого о нанесении ударов А. в порядке необходимой обороны, не опровергнутые стороной обвинения, суд признает достоверными и не усматривает в них существенных противоречий с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.. пояснил, что вечером в период с 1 по 2 января 2019 года он пришел к Г. по адресу: *** где находились Г., Д. и сожительница последнего. Они распили спиртное в кухне, он был сильно пьян, Д. отвел его на диван в комнате и положил спать. Что происходило, пока он спал, пояснить не может. В себя он пришел в больнице, где узнал, что у него сломано ребро, он чувствовал боль в области бока. Петросяна ранее не знал, когда тот пришел к Г., он, видимо, уже спал, за время, пока он сам распивал спиртное, Петросяна в квартире Г. не помнит. Он в тот день не падал, когда шел спать, у него никаких телесных повреждений, болевых ощущений не было. Позднее, находясь в отделе полиции, от Д. он узнал, что телесные повреждения ему причинил Петросян, который «прыгал на нем», отчего был сломан диван, где он лежал. Также о причинении ему телесных повреждений Петросяном ему впоследствии рассказывал Г.. Петросян подходил к нему в отделе полиции, просил замять дело, так как ему срок дадут. Извинений Петросян ему не принес. Ранее с Петросяном никогда не общался, ссор и конфликтов не имел.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш. данных 11.01.2020 (том 1 л.д.145-147), следует, что им даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, оснований не доверять каким-либо из данных показаний суд не усматривает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.., данных 29.01.2019 и 16.02.2019 (том 3 л.д.38-40, 41-43), следует, что после того как он уснул на диване в квартире Ц., он проснулся от боли в области лица, увидел, что незнакомый мужчина наносит ему более четырех ударов рукой по лицу. Затем мужчина залез на диван и нанес ему более пяти ударов ногой в область ребер, он почувствовал сильную физическую боль, дальнейших событий не помнит.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на момент допросов в ходе предварительного следствия события помнил лучше, за исключением показаний о том, что видел нанесение ему ударов, настаивал на том, что нанесение ему ударов в силу состояния опьянения не видел и не помнит.

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений о том, наблюдал ли потерпевший лично нанесение ему ударов. Учитывая последовательность показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, согласованность эти показаний с признанными судом достоверными показаниями свидетелей Г., В., Д., суд в части противоречий доверяет показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия 11.01.2020.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 1 на 2 января 2019 года она вместе с Д., Ш. и Г. распивала спиртное в квартире по адресу: ***. Ш. сильно опьянел, Д. помог ему дойти до дивана в зале, где Ш. лег спать, остальные продолжали распивать спиртное. После этого пришел Петросян, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спрашивал у них про телефон. Затем Петросян из кухни, где они сидели, прошел в комнату, где спал Ш.. Она услышала шум из комнаты, выглянула туда, увидела, что Петросян наносит удары кулаками по телу Ш., лежащего на диване, в результате у Ш. было сломано ребро. Потом Петросян прошел обратно в кухню, ударил Г., а Д. ударил Петросяна ножом. Во время распития спиртного Ш. не жаловался, что у него что что-то болит.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (том 3 л.д.59-61, 103-106) следует, что в период с 01.01.2019 по 02.01.2019 в вечернее время в ходе распития спиртного в квартире Г., Петросян, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ее, Г. и Д. нанес несколько ударов кулаком по лицу и ногой по телу спавшему на диване в зале Ш., который в это время с дивана не вставал. Кроме ФИО2 никто не бил.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля, данных при ее допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 4 л.д.65-66) следует, что ей даны показания, в целом аналогичные показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допросов в ходе предварительного следствия события помнила лучше, так как после событий, о которых давала показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений о том, наблюдала ли свидетель нанесение подсудимым ударов потерпевшему ногами по телу. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ***. 01.01.2019 Ш., который уже был пьян, приходил к нему, более ничего о событиях этого периода пояснить не может, помнит только, что он сам в тот день распивал спиртное, потом уснул. Более ничего не помнит. После 01.01.2019 часто употреблял спиртное, память у него плохая, при употреблении спиртного забывает прошедшие события. В протоколах следственных действий, проведенных с его участием, подписи выполнены им, но самих следственных действий, своих допросов в судебном заседании не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 3 л.д.62-64, 73-82) следует, что 01.01.2019 вечером он в своей квартире по адресу: ***, вместе с Д., В., Ш. распивали спиртное. Ш. сильно опьянел, Д. отвел его на диван в зале, где тот уснул. Через некоторое время к нему пришел Петросян, который также распивал с ними спиртное, затем Петросян прошел в комнату, где спал Ш. и молча нанес тому более четырех ударов кулаком по лицу, затем Петросян залез на диван и нанес Ш. более пяти ударов ногой по телу, в результате под Ш. сломался диван. Ш. в это время лежал на правом боку, на диване, не просыпался, не вставал с дивана. Ссор между Петросяном и Ш. не происходило. Он, Д. и В. в это время сидели в кухне, откуда им были видны действия Петросяна.

Оглашенные показания свидетель подтвердить или опровергнуть не смог, пояснив, что по причине прошедшего времени и своей плохой памяти ничего о следственных действиях не помнит.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд усматривает в них существенные противоречия. Учитывая пояснения свидетеля о плохой памяти, полном отсутствии возможности вспомнить события 01 января 2019 года, подтверждении исполнения им подписей в протоколах следственных действий, а также незначительный период времени между событием преступления и производством следственных действий, суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым суд не усматривает. К данному выводу суд пришел исходя из того, что в ходе предварительного следствия свидетелем Г. давались подробные, последовательные показания, свидетель был в состоянии продемонстрировать действия, о которых давал показания, в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается материалами фотосъемки, кроме того показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей В., Д.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 3 лд.54-58, 99-102) следует, что 01.01.2019 в вечернее время он распивал спиртное с Г., В. и Ш. на кухне квартиры Г. по адресу: ***. Ш. сильно опьянел, он проводил того до дивана в зале, где тот уснул. Затем к Г. пришел Петросян, уже находящийся в состоянии опьянения, распивал с ними спиртное, после чего Петросян без каких-либо причин встал, пошел в зал к дивану, на котором спал Ш., лежавший на правом боку, и молча нанес Ш. несколько ударов кулаком по лицу. Затем Петросян залез на диван и несколько раз ударил Ш. ногой в область ребер. Ш. при этом с дивана не вставал. Перед этим у Петросяна каких-либо конфликтов с кем-либо из лиц, находившихся в квартире, не было. После чего Петросян слез с дивана, прошел на кухню, где ударил кулаком правой руки по лицу Г. и подошел к нему, он нанес удары ножом Петросяну.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. (том 3 лд.67-70) следует, что 02.01.2019 в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» на прием обратился Ш., которому был поставлен диагноз: закрытый перелом 10-го ребра слева, ушиб мягких тканей лица. Ш. пояснил, что данные травмы ему причинил Петросян, подробности причинения телесных повреждений не сообщил.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 3 л.д.48-49) следует, что вечером 01.01.2019 его брат ФИО1 ушел в гости к Г., примерно через час вернулся, рассказал, что в гостях у Г. находился Д. и незнакомый ему мужчина. Около 21 часа Петросян сказал, что ему нужно вернуться к Г., так как он оставил у того в квартире телефон. 02.01.2019 к нему пришел Д., который рассказал, о том, что он в ночь с 01.01.2019 на 02.01.2019 причинил ножевое ранение Петросяну в квартире Г..

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 3:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 02.01.2019 в 11 часов 15 минут поступило сообщение из ЦРБ о том, что на прием в ЦРБ обращался Ш. диагноз: закрытый перелом 10 ребра слева, ушиб мягких тканей лица (л.д.13);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 02.01.2019 в 11 часов 20 минут поступило сообщение из ЦРБ о том, что обслужен выезд к Ш.., диагноз «ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение» (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** зафиксирована обстановка в квартире, в том числе место расположения дивана в зале квартиры, возможность обзора дивана из кухни квартиры (л.д.19-24);

- заключением эксперта, согласно которому у Ш. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста (л.д. 86);

Том 4:

- протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Д. в причинении телесных повреждений ФИО1, согласно которому подсудимый Д. и свидетель В. сообщили, что Петросян нанес Ш. несколько ударов по всем частям тела, в том числе залез на кровать и бил ногами, свидетель Ш. сообщил, что был избит Петросяном беспричинно, в то время, когда он спал (л.д.15-29);

Том 7:

- копией приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 21.03.2019, вступившего в законную силу 02.04.2019, которым Д. признан виновным в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 02.01.2019 около 07 часов 30 минут в квартире по адресу: *** непосредственно после того, как ФИО1 нанес удары руками и ногами в область головы и тела лежащего на кровати Ш. Приговором установлено, в том числе, внезапное, совершенное без каких-либо причин нанесение ФИО1 ударов Ш. Судом признаны достоверными показания подсудимого Д., данные в судебном заседании, о том, что телесные повреждения Петросяну он нанес после того, как Петросян беспричинно нанес удары кулаками и ногами спящему Ш..

Стороной защиты в качестве доказательств непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ представлены следующие доказательства, исследованные в суде.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи ГБУ «Шумихинская ЦРБ», 02.01.2019 выезжала по вызову на ***, там находился подсудимый, у которого имелись ножевые ранения и пожилой мужчина, не помнит, с какими травмами, подробностей по данному вызову не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 3 л.д.50-52) следует, что 02.01.2019 утром она выезжала по адресу: *** в квартире находился Ш., который жаловался на боль в грудной клетке. Ш. был ей доставлен в ГБУ «Шумихинская ЦРБ», направлен к хирургу.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнила лучше, так как после событий, о которых давала показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Также суд отмечает, что свидетель очевидцем причинения телесных повреждений Ш.. не являлась и из ее показаний непричастности подсудимого к совершению указанного преступления не следует.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств представлены письменные материалы дела.

Том 9:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 от 03.12.2018, из которого следует, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Д. от 03.11.2018 о том, что ФИО1 причинил ему побои, вымогает квартиру, факт вымогательства не подтвердился. Д. сообщил, что ФИО1 действительно нанес ему побои, но сообщая о вымогательстве квартиры, он Петросяна оговорил.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 установлению таких обстоятельств не способствует, касается событий, имевших место до совершения преступления в отношении Ш., какой-либо информации, имеющей отношение к указанному преступлению, в ней не содержится. Не следует из указанного постановления и сведений об имевшем место ранее полностью ложном оговоре подсудимого Д., так как по результатам проверки факт причинения ему подсудимым побоев подтвердился.

В связи с этим копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 не соответствует требованиям относимости доказательств, не может быть доказательством по уголовному делу и не принимается в качестве такового судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц. пояснил, что он постоянно проживает по адресу: *** с сожительницей и детьми. 23.11.2019 он и сожительница ушли из дома около 14 часов, дома никого не было. Двери в квартиру он не запирал, калитку во двор запер на ключ, ворота можно открыть снаружи, открыв вторую створку, запирающуюся на засов. Около 17 часов того же дня они вернулись домой, обнаружили, что пропали телевизор и приставка, он сообщил в полицию. Порядок вещей в доме не был нарушен, но на полу лежали два окурка. Телевизор марки «Самсунг» приобретал примерно за год до кражи за 6 000 рублей, приставку приобретал тогда же примерно за 1 100 рублей, документов не сохранил. Также были похищены пульты дистанционного управления от телевизора и приставки и электропровод для телевизора, самостоятельной имущественной ценности для него не представляющие. Впоследствии ему возвращен телевизор в разбитом виде, непригодном для использования по назначению, приставка без пульта дистанционного управления, не включающаяся. С Петросяном ранее знаком не был, был знаком с Б., но отношений особо не поддерживал, в гости не приглашал. Так как впоследствии Б. был возмещен ущерб и принесены извинения, не имеет претензий, в том числе и к Петросяну.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц. (том 1 л.д.128-129, 131-132, 133-134), следует, что им даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, оснований не доверять каким-либо из данных показаний суд не усматривает.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года он работал в такси, стоял на стоянке на *** на автомобиле ВАЗ 21099, к нему сели двое молодых людей, внешность которых не запомнил, допускает, что одним из них, меньшего роста, мог быть подсудимый. Один из них держал в руках телевизор. Данные молодые люди сказали ему, что им надо сдать телевизор в комиссионный магазин, он повез их в магазин по ул. Ленина, куда пассажиры ходили вместе. Так как выяснилось, что они забыли провод, он отвез их на ***, тот из парней, который был повыше ростом, ушел к дому, вскоре вышел оттуда с пакетом. Он снова отвез парней к комиссионному магазину, где телевизор у них не приняли и он отвез их к другому магазину, напротив отдела полиции, куда они оба пошли с телевизором. Дома он обнаружил в автомобиле забытый парнями пакет.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (том 2 л.д.19-21, 29-31), следует, что им даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, также сообщил, что по дороге кто-то из пассажиров сказал, что телевизор можно продать за 3 000 рублей. После того, как телевизор не купили в комиссионном магазине возле магазина «Пятерочка», пассажиры снова вдвоем сели в его автомобиль, попросили отвезти их в комиссионный магазин, расположенный по ул. Ленина г. Шумихи, напротив отдела полиции. По приезду мужчины вместе прошли в магазин, кто из них понес с собой телевизор, не помнит. Он из автомобиля видел, что те ходили перед сервисным центром в том же здании, через некоторое время тот из мужчин, который был ниже ростом, вышел из расположенного в том же здании сервисного центра, бросил телевизор на землю и стал топтать его ногами. Он в это время уехал, дома обнаружил забытый пассажирами в его автомобиле пакет, где находились бутылки с пивом и телевизионная приставка.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допросов в ходе предварительного следствия события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту бытовой техники. В конце 2019- начале 2020 года в помещение, где находится его рабочее место, по адресу: <...>, зашли Петросян и Б., ему знакомые. Оба они находились в состоянии опьянения, особенно пьян был Петросян. Б. подошел к нему, предложил купить телевизор «Самсунг». Кто занес телевизор, он не видел. У телевизора были повреждения экрана. Он спросил, откуда телевизор, Б. не пояснил, поэтому он отказался покупать его. Петросян в это время стоял поблизости. Он ушел в другое помещение. Помнит, что через некоторое время телевизора в его помещении уже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (том 2 л.д.34-36) следует, что им даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, также сообщил, что и Петросян и Б. просили его данный телевизор или отремонтировать или купить. Он сказал, что ему телевизор не нужен и чтобы они уходили.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года после обеда, в сервисный центр, где он работает, Петросян и Б. принесли телевизор «Самсунг» вместе с пультом дистанционного управления и проводом, предложили его купить. Так как экран телевизора был поврежден, он и его руководитель З. покупать телевизор отказались. После этого он видел, что телевизор лежит на земле около помещения сервисного центра разбитым. Кто именно предлагал приобрести телевизор, сказать не может, так как по голосам Петросяна и Б. не идентифицирует.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 2 л.д.37-39) следует, что им даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, также сообщил, что Петросян и Б. были в состоянии опьянения, с З. разговаривали оба, он слышал, что предлагали купить телевизор хотя бы за 500 рублей. З. отказался. Он сказал парням, чтобы те уходили, Б. вышел, Петросян еще немного постоял в сервисном центре, поставив там телевизор, затем тоже вышел, а через несколько минут снова зашел, спросил, точно ли они не будут покупать телевизор, получив отрицательный ответ, забрал телевизор и вышел. Он вышел следом на улицу, видел, как Петросян бросил телевизор на асфальт и стал на нем прыгать.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что 23.11.2019 распивал спиртное с Петросяном, у которого был день рождения, после чего, во второй половине дня, они пошли гулять, решили зайти в гости к его знакомому Ц., ворота и двери квартиры которого были не заперты. Они прошли в квартиру, где посидели, покурили, после чего у него возникла мысль взять имеющийся в квартире телевизор. Он взял телевизор вместе с приставкой и пошел к выходу, на вопрос Петросяна, зачем он это делает, сказал, что продаст. Пульт управления от телевизора не брал. Он и Петросян вдвоем пришли к магазину «Пятерочка», где сели в автомобиль такси, поехали в комиссионный магазин по ул. Ленина около магазина «Пятерочка». Он занес телевизор в комиссионный магазин, предложил его продавцу, так как он не взял шнур, они вернулись к квартире Ц.. Он прошел в квартиру, взял шнур, вернулся в комиссионный магазин, где при включении телевизора выяснилось, что экран поврежден. Они поехали в комиссионный магазин напротив отдела полиции, где он тоже пытался продать телевизор, но его отказались покупать. В тот магазин Петросян заходил вместе с ним. Он пошел в другой магазин, телевизор оставил Петросяну, потом видел телевизор лежащим на земле, думает, что Петросян его уронил. Он за совершение указанного преступления осужден, с предъявленным ему обвинением о совершении преступления по предварительному сговору с Петросяном согласился полностью.

Из оглашенных показаний Б., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 23.11.2019, 27.12.2019 (том 7 л.д.151-154, 185-188), следует, что 23.11.2019 в дневное время он и Петросян распивали спиртное, затем пошли в центр г. Шумихи, погулять, где решили зайти в гости к знакомому Ц., который проживает по ул. Коммуны. Подойдя к его дому, они обнаружили, что ворота во двор не заперты, они вошли во двор дома, после чего зашли в дом через незапертые двери, посидели в квартире, курили. В это время кто-то из них предложил взять имевшиеся в квартире телевизор и приставку, которая была прикреплена к телевизору, затем Петросян взял указанный телевизор вместе с приставкой в руки, они вышли из дома, пришли к магазину «Пятерочка» по ул. Советская г. Шумихи, на взятом там автомобиле такси ВАЗ 21099 поехали в комиссионный магазин у торгового комплекса «Ленинский» с целью продажи этого телевизора. Прибыв на место, он занес телевизор в комиссионный магазин, вместе с ним в магазин зашел ФИО1 В магазине они предложили купить телевизор, но не смогли включить его, так как не взяли шнур питания. Затем они снова на том же автомобиле вернулись к квартире Ц., он прошел в квартиру, где взял шнур питания от телевизора, в магазине при включении телевизора выяснилось, что поврежден экран, мужчина, находящийся в магазине, отказался покупать телевизор. Затем они поехали в комиссионный магазин, расположенный напротив отдела полиции, где также пытались продать указанный телевизор, но его никто не хотел покупать, после чего Петросян вынес телевизор на улицу и разбил. Все действия он и Петросян производили согласованно, умысел на совершение кражи у них возник спонтанно, когда они уже находились в доме Ц. и курили. Петросян отрицает свою вину, так как пытается избежать уголовной ответственности.

Указанные оглашенные показания Б. подтвердил, за исключением наличия предварительного сговора между ним и подсудимым, настаивая на спонтанном, не обдуманном предварительно, совершении им хищения.

Из оглашенных показаний Б., данных в ходе предварительного следствия 24.11.2019, 16.12.2019, в ходе проверки показаний на месте 24.11.2019, в ходе очной ставки с ФИО1 16.12.2019 (том 6 л.д.137-143, том 7 л.д.161-165, 166-173, 180-184), следует, что в квартиру Ц. он и Петросян прошли, не имея сговора на совершение хищения имущества, он вышел из квартиры первым, имущества не выносил, Петросян, который остался один в квартире, вынес телевизор и цифровую приставку, продать похищенное также пытался Петросян, после того как в комиссионном магазине не смогли включить телевизор без провода, они вернулись к квартире Ц., куда Петросян прошел один, вынес провод питания, в дальнейшем с сотрудниками комиссионного магазина и сервисного центра о продаже телевизора говорил только Петросян, он стоял в стороне. Он имущество Ц. не похищал, кражу Петросян совершил один. Он ростом выше Петросяна.

Указанные оглашенные показания Б. не подтвердил, пояснив, что допрашивался в состоянии опьянения, давал ложные показания, так как пытался избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания Б., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает наличие в них существенных противоречий. Так, в ходе предварительного следствия 23.11.2019 и 27.12.2019 им даны показания о том, что кража совершена Б. и ФИО1 совместно, во исполнение имеющей место предварительной договоренности между ними, в ходе предварительного следствия 24.11.2019 и 16.12.2019 им даны показания о том, что кража совершена одним ФИО1, без участия Б., в ходе судебного заседания им даны показания о том, что кража совершена только Б., подсудимый в краже не участвовал.

Учитывая, что показания при допросе 23.11.2019 даны Б. по истечении минимального периода времени после совершения преступления, согласуются с показаниями, данными им 27.12.2019, по истечении значительного времени, давались последовательно, нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации этих показаний со стороны органов предварительного следствия суд не усматривает, как следует из протоколов следственных действий и из показаний свидетеля И., показания давались Б. в присутствии защитника, с показаниями Б. был ознакомлен, замечаний и дополнений от него не поступало, при допросе 27.12.2019 Б. лично сообщил о недостоверности своих показаний, данных 24.11.2019 и 16.12.2019, а также учитывая, что данные показания согласуются с обвинением в совершении преступления, с которым Б. полностью согласился, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Б., данным в ходе предварительного следствия 23.11.2019 и 27.12.2019, и признает указанные показания Б. достоверными.

Прочие показания Б., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, отмечая их непоследовательность и противоречивость, несогласованность с показаниями потерпевшего и свидетелей, признает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности, а также с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, находящемуся со свидетелем в дружеских отношениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что как следователь проводил 23.11.2019 и 27.12.2019 следственные действия с Б. При производстве следственных действий присутствовал защитник, Б. находился в нормальном состоянии, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, права ему разъяснялись, показания записывались с его слов, с текстами протоколов он знакомился путем личного прочтения, расписывался собственноручно, замечаний от него не поступало. О давлении на него со стороны сотрудников полиции, иных лиц, Б. не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (том 2 л.д.4-6, 7-9) следует, что 23.11.2019 в период времени с 13 часов по 17 часов из квартиры по адресу: *** где она проживает со своим сожителем Ц., были похищены телевизор «Самсунг» и телевизионная приставка «Орбита» с пультами дистанционного управления и проводами питания, приобретенные Ц. за 7 100 рублей, в дом проникли через незапертую дверь.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. (том 2 л.д.13-15, 16-18) следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...>. 23.11.2019 около 16 часов в магазин зашел незнакомый ему мужчина, принес с собой пульт от телевизора, предложил купить нерабочий телевизор «Самсунг», который не занес, сказал, что он в машине. Помнит, что на кистях рук мужчины были татуировки, судя по манере речи, тот был выпивший. Он отказался, предложил зайти в расположенный в этом же здании сервисный центр. Через несколько минут этот же мужчина зашел снова, еще раз предложил купить телевизор, он отказался. Видел, что на улице около магазина ожидает второй молодой человек. Минут через 10 он услышал стук на улице, вышел из магазина и увидел, как тот же мужчина вместе со вторым, незнакомым ему, мужчиной топчут ногами телевизор.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 23.11.2019 в 17 часов 25 минут поступило сообщение от Ц. о том, что из его незапертого дома по адресу: *** неизвестный похитил телевизор и ТВ-приставку (л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства Ц., расположенная по адресу: ***, зафиксировано отсутствие повреждений запорных устройств на дверях квартиры, место размещения до кражи похищенного имущества, на полу кухни обнаружена и изъята антенна, на полу в комнате обнаружены и изъяты два окурка, на снегу возле квартиры обнаружены и сфотографированы два следа обуви, на воротах обнаружен и сфотографирован след перчатки (л.д.110-118);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <...>, в мусорном баке обнаружен и изъят поврежденный телевизор «Самсунг» (л.д. 119-123);

Том 2:

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е. во дворе дома последнего изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем тремя пластиковыми бутылками с пивом и телевизионной приставкой (л.д. 25-28);

Том 5:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая обувь Б., обувь ФИО1 осмотрена (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые телевизор «Самсунг», цифровая приставка «Орбита», три бутылки из-под пива в пакете, антенна, два окурка, сфотографированные и находящиеся в материалах дела два следа обуви, след перчатки осмотрены (л.д. 54-61);

- товарными чеками, согласно которым стоимость телевизора «Самсунг» составляет 6 000 рублей, стоимость цифровой приставки «Орбита» составляет 1 100 рублей (л.д. 66);

Том 6:

- заключением эксперта, согласно которому два следа подошв обуви, сфотографированные при ОМП, пригодны для идентификации (л.д.26-27);

- заключение эксперта, согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный при ОМП, мог быть оставлен подошвой кроссовка для правой ноги Б. (л.д.34-35);

- протоколом освидетельствования ФИО1, согласно которому у ФИО1 на кистях рук татуировки отсутствуют (л.д. 186-192);

Том 7:

- протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого Б. изъята пара обуви (л.д.175-177);

- фотоизображениями, согласно которым на левой кисти руки Б. имеются татуировки (л.д.197-202);

Том 9:

- копией приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 21.07.2020, вступившего в законную силу 01.08.2020, которым Б. признан виновным в совершении 23.11.2019 кражи имущества Ц., совершенной с незаконным проникновением в жилище по сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Б. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч. пояснила, что А. и подсудимый являются ее братьями. Подсудимый и А. проживали вместе по адресу: *** А. злоупотреблял спиртным, за Петросяном она злоупотребления спиртным не замечала. В период с 28 по 31 марта 2019 года А. должен был поехать в больницу для лечения имеющегося у того перелома ноги. 31.03.2019 ей позвонил Н., сказал, чтобы она приехала в квартиру к братьям, по приезду она от сотрудников полиции узнала, что А. мертв, а Петросяну причинены ножевые ранения. Впоследствии от Петросяна узнала, что А. набросился на него с ножом, тот нанес А. удары, отбиваясь. Ранее конфликтов между А. и Петросяном не было, у тех были родственные, братские отношения, подсудимый помогал А., который из-за травмы ноги не мог ходить. А. был выше и физически сильнее, чем Петросян. Допускает, что в состоянии опьянения А. мог напасть на Петросяна, так как в состоянии опьянения проявлял конфликтность.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. (том 1 л.д.98-100) следует, что в квартире по адресу ***, проживали ее братья А. и Петросян. А. по характеру спокойный, неконфликтный, Петросян по характеру вспыльчивый, склонный к немотивированной агрессии. В феврале 2019 года А. сломал ногу, с 28.03.2019 должен был поехать для лечения в г. Курган. 31 марта 2019 года около 14 часов А. говорил с ней по телефону, сказал, что он находится в г. Шумихе в гостях у Н.. Ничего странного в его поведении она не заметила. В вечернее время 31 марта 2019 от сотрудников полиции она узнала, что А. мертв, не верит, что это мог сделать Петросян, так как ей ничего не известно о наличии у братьев между собой конфликтов, ссор и драк.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, за исключением характеристик характеров А. и Петросяна, пояснив, что давала показания в нестабильном эмоциональном состоянии, через короткое время после смерти брата.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает. Суд отмечает, что показания потерпевшей подтверждают показания подсудимого, а также что потерпевшей не сообщена какая-либо информация, дающая основания полагать наличие у подсудимого личной неприязни к А.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу *** в квартире коммунального типа, в другой комнате квартиры проживали братья А. и Петросян, злоупотребляющие спиртным. А. по характеру был спокойным, Петросян вспыльчивый, она его боялась. У А. была сломана нога, тот не мог сам ходить, Петросян ухаживал за ним. 31.03.2019 около 15 часов она прошла в свою комнату, оттуда услышала, что А. ее зовет, прошла к нему, увидела, что А., сидит на диване, удерживает рукой за плечо сидящего перед ним на полу Петросяна, в левой руке, лежащей на диване, А. держал нож. Она не видела, чтобы А. замахивался на Петросяна ножом. Других лиц в комнате не было. Телесных повреждений у А. и Петросяна она не увидела. А. попросил ее вызвать полицию, Петросян молчал. Она сильно испугалась, вернулась в свою комнату, откуда позвонила проживающей в этом же доме М., попросила ту прийти, по приходу рассказала о случившемся. Какое-то время они с М. сидели в ее комнате, из комнаты А. слышали шум, стук, голосов слышно не было. Никто посторонний в комнату А. не смог бы пройти, она бы услышала. Через какое-то время М. ушла к себе, затем она услышала, что Петросян вышел в коридор и кричит, чтобы она вызвала скорую. Она снова прошла в комнату А., увидела, что Петросян сидит в кресле, А. лежал на полу, она к нему не приглядывалась. Она позвонила своей сестре, та по ее просьбе сообщила в скорую и полицию, по приезду сотрудников полиции она узнала, что А. мертв. Ранее А. жаловался ей, что Петросян его бьет.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (том 1 л.д.149-155, 166-167, 169-172) следует, что Петросян часто кричал на А., проявлял агрессию, А. пытался избежать конфликтов. 31.03.2019 около 15 часов 10 минут она услышала, что А. зовет ее из своей комнаты. Когда прошла к нему, увидела, что А. сидит на диване, на полу спиной к нему сидит Петросян, которого А. удерживал левой рукой. В правой руке А. держал нож, кисть его руки с ножом лежала на диване. Взмахов ножом, ударов, она не видела. А. сказал ей вызвать полицию и скорую. Она вернулась к себе в комнату, сильно испугалась, позвонила М., когда та пришла, рассказала о случившемся. Она и М. обе не знали, что делать, сидели и думали около часа в ее комнате, в это время слышали из комнаты А. шум, глухие удары, как будто об пол. Потом М. ушла, вскоре она услышала, что ее зовет Петросян. Когда прошла к нему, тот сидел в кресле, держался рукой за туловище. Петросян просил ее вызвать скорую помощь. А. в это время лежал на полу.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу ***. 31.03.2019 после обеда ей позвонила проживающая в *** этого же дома Л. попросила прийти. Когда она пришла, Л. была взволнована, сказала что между проживающими в другой комнате этой квартиры А. и Гошей конфликт, возможно, драка, А. просит о помощи, она боится, не знает, что делать. Она немного посидела у Л. и пошла к себе, потом видела, что подъехали скорая помощь и полиция, от сотрудников полиции узнала, что А. А. мертв. Подсудимого они боялись, так как знали, что тот ранее отбывал лишение свободы. Знает, что в тот период у А. была сломана нога, тот ходил с трудом, Петросян за ним ухаживал. О наличии между ними конфликтов ранее не слышала.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.191-196) следует, что 31.03.2019 ей позвонила Л., сказала что боится. Она прошла в комнату к Л., та сказала, что сосед А. просил ее вызвать скорую и полицию, Л. прошла в комнату к А. и видела, что тот удерживает Петросяна, в руке у А. нож. Л. не знала, что делать, звонить в полицию боялась, так как ранее Петросян ругал ее, чтобы не вызывала полицию. Она слышала из комнаты А. шум, звуки ударов, сама испугалась, посидев у Л. около 30 минут ушла к себе. Затем она видела, что подъехали скорая и полиция. Петросяна повезли в больницу, от сотрудников полиции узнала, что А. мертв. В тот день никто посторонний в комнату к А. и Петросяну пройти не мог, она бы увидела.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением показаний о том, что от Л. слышала о наличии ножа в руке А., пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнила лучше.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений о том, было ли свидетелю со слов Л. известно о наличии ножа в руке А. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, согласованность показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетеля Л., суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ы. (том 1 л.д.197-200) следует, что 31.03.2019 около 16 часов ей позвонила Л., сказала, что в квартире у А. поножовщина, она не знает, как звонить в скорую помощь с мобильного. Она позвонила в скорую помощь и в полицию, сообщила о поножовщине и пошла к Л. домой, на момент ее прихода около подъезда стоял автомобиль полиции. Она зашла в комнату к А., увидела, что тот лежит на полу, его лицо было в крови, в синяках. Л. сказала ей, что днем ее на помощь звал А., а когда та зашла в комнату, то увидела, что А. удерживал Петросяна, в руках у А. был нож. Через некоторое время Л. позвал Петросян, когда та зашла в комнату, то Петросян лежал на диване, а А. на полу.

Суд отмечает, что показания свидетелей Л., М., Ы. не противоречат показаниям подсудимого, напротив, согласуются с ними, в частности свидетель Л. являлась прямым очевидцем удержания А. подсудимого при наличии в другой руке А. ножа. Кроме того, указанные свидетели не наблюдали за нанесением подсудимым ударов А.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что А. рассказывал ему, что Петросян дерется. В последнее время перед смертью А. злоупотреблял спиртным, у него была сломана нога, он не мог сам ходить, но в больницу не ехал. Петросян, который жил вместе с А., за тем ухаживал и ограничивал того в употреблении спиртного, на что А. жаловался. 31.03.2019 с утра А. был у него, распивал спиртное, к обеду на такси поехал домой. Вечером узнал, что А. мертв. У А. в носке всегда была вилка, которой тот мог ударить. А. выше и физически крепче Петросяна.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.175-178) следует, что А. ему говорил о том, что у него происходят ссоры с Петросяном. В конце марта 2019 года А. звонил ему, просил его забрать его к себе домой, говорил, что боится своего брата Петросяна. А. взял с собой пакет вещей, документы, и они поехали к нему домой. Около 13 часов 31.03.2019 А. уехал к себе домой, на то время у того не было телесных повреждений. А. говорил, что боится, что Петросян изобьет его. Про какие-либо конфликты с Петросяном, А. не рассказывал. 31.03.2019 вечером ему сообщили, что А. мертв.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше, также пояснил об уверенности, что сообщая о том, что боится Петросяна, А. лгал.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д.179-181) следует, что 30.03.2019 она была в гостях у Н., где также был А., у которого на ноге был гипс, других повреждений не было. 31.03.2019 А. сказал, что поедет к себе домой, они вызвали ему такси, помогли сесть в автомобиль, так как он плохо передвигался.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.182-185) следует, что 28.03.2019 вместе с Н. проживал А.. Н. сказал, что А. попросил того забрать его к себе, так как иначе брат А. убьет его. А. говорил, что брат Петросян его бьет. Около 13-14 часов 31.03.2019 А. сказал, что хочет домой, он самостоятельно плохо ходил, поэтому ему помогли сесть в такси. Каких-либо телесных повреждений помимо гипса на ноге у А. не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (том 1 л.д.173-174) следует, что он работает в такси. 31.03.2019 около 13-14 часов ему поступил вызов с улицы *** на адрес ***. Он приехал по вызову, к нему вышел мужчина, нога которого была в гипсе, до машины дошел с помощью двух девушек. По дороге мужчина говорил по телефону, просил его встретить. Когда они подъехали на адрес их встретил молодой парень, которого мужчина окрикнул «брат», по виду выпивший, который помог мужчине выйти из автомобиля и взял пакет с его вещами. Мужчина сел на асфальт и самостоятельно пополз к входной двери подъезда, а молодой парень держал входную дверь подъезда. Никаких конфликтов между ними не было.

Суд отмечает, что свидетели Н., П., О., Е. очевидцами событий, в результате которых наступила смерть А., не являлись и информации о данных событиях не сообщили.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он работал на скорой помощи, выезжал по вызову в двухэтажный дом по ***. Было около 16 часов, светло. Подсудимый ждал около подъезда, был весь в крови, в состоянии опьянения, когда прошли в комнату для осмотра, он увидел на полу лежавшего мужчину, у которого все лицо было одной сплошной гематомой, пульса не было. Он вышел на улицу, сказал водителю вызывать полицию, затем снял лежавшему мужчине кардиограмму, убедился, что тот мертв. Затем оказал первую помощь подсудимому, у которого были, насколько помнит, порезы в верхней части туловища. Затем приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 1 л.д.188-190) следует, что 31.03.2019 около 16 часов 10 минут он выезжал по адресу: ***. В квартире его встретил Петросян в области шеи, груди, правого плеча у которого были колото-резаные раны, одежда была в крови, Петросян шатался, он предположил что тот в состоянии опьянения. В комнате указанной квартиры лежал на полу на спине мужчина, лицо которого было в гематомах, в крови, на ноге был гипс. Иных лиц в комнате не было. Мужчина на момент его приезда был мертв. Петросян на вопросы о произошедшем отвечал невнятно, неразборчиво, сказал, что мужчина, лежащий на полу, это его брат А.. Он вышел на улицу и сообщил о случившемся в полицию, затем Петросян был доставлен в ЦРБ для оказания медицинской помощи.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции, 31.03.2019 выехал по сообщению на адрес места жительства подсудимого, на время его приезда подсудимый сидел на диване, был в крови, в том числе кровь была на шее, находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу комнаты лежал А. на лице у которого видел гематомы, тот был уже мертв. Соседка подсудимого сообщила, что слышала из его комнаты шум, когда вышла, увидела уже лежавшего А.. Ранее поступали сообщения о наличии конфликтов между Петросяном и А..

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.214-216) следует, что им даны показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Также сообщил, что соседка подсудимого Л. сообщала ему, что между А. и Петросяном часто происходили ссоры, Петросян ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения по отношению к А. и к другим лицам. Также от Л. знает, что 31.03.2019 она зашла в комнату А., так как тот позвал ее на помощь, увидела, что А., сидя на диване, удерживал Петросяна, который сидел на полу. А. просил вызвать или скорую, или полицию. Иных лиц в комнате не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным полиции. 31.03.2019 ему сообщили, что необходимо прибыть в больницу для сопровождения Петросяна, которому нужно оказание медицинской помощи. Он явился в ЦРБ, Петросян находился в состоянии опьянения, мешал оказывать ему помощь, чтобы тот не ударил сотрудников ЦРБ, он и У. держали подсудимого, пока сотрудники ЦРБ обрабатывали имевшиеся у того телесные повреждения. Он помнит, что была колотая или резаная рана в области груди.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.224-226) следует, что им даны показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, также сообщил, что у ФИО1 были резаные раны на теле в области шеи, грудной клетки, подмышки.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным полиции. В марте 2019 года, число не помнит, после обеда, ему сообщили, что по адресу: *** произошла поножовщина. Он с участковым С. приехал на адрес, на время приезда подсудимый сидел на диване, был в крови, находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу комнаты лежал А. на лице, груди у которого видел телесные повреждения, тот был уже мертв. Петросяна увезли в больницу, он сопровождал того, так как тот сопротивлялся оказанию медицинской помощи. Помнит, что у Петросяна были ранения на шее, в области груди.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции, на обслуживаемом им участке по адресу *** проживали А. и Петросян. На А. жалоб ему не поступало, на Петросяна поступали жалобы на шум и злоупотребление спиртным. Знает, что в 2019 году между А. и Петросяном происходил конфликт, А. говорил ему, что убежал от Петросяна. Знает, что в марте 2019 года у А. была сломана нога, тот не мог самостоятельно ходить.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (том 1 л.д.230-232) следует, что им даны показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, оснований не доверять каким-либо из данных показаний суд не усматривает.

Суд отмечает, что показания свидетелей Р., С., Т., У., Ф. не противоречат показаниям подсудимого, напротив, согласуются с ними, в частности подтверждают наличие у подсудимого ранений в области жизненно важных органов.

Эксперт Х. в судебном заседании пояснил, что определить, имел ли возможность А. при наличии у него телесных повреждений, выявленных при исследовании его трупа, передвигаться, наносить удары, не имеется. Для причинения данных телесных повреждений необходимо не менее 10 минут. Определить последовательность причинения указанных телесных повреждений, а также находился ли А. во время причинения всех указанных телесных повреждений в сознании, возможности не имеется. Минимально необходимое для причинения указанных телесных повреждений число приложений травмирующей силы- 19 воздействий в зоне черепно-мозговой травмы, 22-в зоне тупой травмы туловища, 21- в зоне остальных телесных повреждений, число ударов могло быть большим, так как одна травматическая зона может быть причинена от нескольких ударов.

Локализация телесных повреждений, выявленных у ФИО1, доступна для самопричинения. Исходя из описанных в медицинской документации направлений раневого канала, нанесение ударов в указанном направлении при самопричинении не исключено. Категорически ответить на вопрос о самопричинении указанных телесных повреждений или причинении их иным лицом не представляется возможным. Типовыми признаками самопричинения ножевых ранений являются косовертикальное направление ранений справа налево сверху вниз, насечка в концевом отделе, однотипность, множественность и параллельность ранений, различная глубина ран и анатомическая доступность области причинения. Выявленные у ФИО1 телесные повреждения этим критериям соответствуют не полностью, они не являются однотипными, множественными и параллельными.

Суд отмечает, что показания эксперта не опровергают показаний подсудимого и не позволяют исключить образования телесных повреждений как у подсудимого, так и у А. при указанных подсудимым обстоятельствах.

Вина подсудимого, по мнению стороны обвинения, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Том 1:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 31.03.2019 в 16 часов 10 минут поступило сообщение от Ы. о том, что по адресу: ***, между А. и ФИО1 произошла поножовщина (л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ***. Зафиксировано место расположения и вид трупа А., обнаружены и изъяты лезвие ножа, футболка, бутылка, кружка, поварешка (половник), рукоятка ножа (л.д.83-94);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля У. изъяты мобильный телефон, жилетка, трико ФИО1 (л.д.205-210);

Том 5:

- протоколом выемки, согласно которому в Шумихинском подразделении ГБУ «КОБ СМЭ» изъята одежда с трупа А. (куртка, кофта, трико, трусы, футболка, носок) (л.д.5-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые одежда с трупа А. (куртка, кофта, трико, трусы, футболка, носок), одежда ФИО1 (жилетка, трико) осмотрены (л.д.11-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому детализация абонентского номера ФИО1, предоставленная на диске формата СД-Р, осмотрена (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предоставленная детализация абонентского номера А. осмотрена (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые лезвие ножа, рукоятка от ножа, половник, кружка, бутылка, мобильный телефон ФИО1 осмотрены (л.д.43-48);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения, время и причина смерти А., соответствующие предъявленному обвинению. Также указано, что обнаруженные при исследовании трупа тупая травма туловища и закрытая черепно-мозговая травма, могли образоваться в определенный короткий промежуток времени незадолго до смерти, возможно, до десятков минут до смерти, от действия твёрдого тупого предмета (предметов), например, от ударов кулаком, ногой человека обутого в обувь, с причинением неоднократных ударных воздействий в любой последовательности. Кровоподтеки на шее и верхних конечностях трупа могли образоваться в срок до 1-х суток до смерти, от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), как от ударов, так и при падении с высоты собственного роста (л.д.70-74);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде резаной раны *** которые как каждое в отдельности, так и вместе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня; резаных ран в области таза *** которые не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины правой кисти образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), прочие телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа. Все телесные повреждения образовались в срок до суток до первичного обращения в медучреждение. Анатомические области локализации указанных телесных повреждений являются доступными для их самопричинения (л.д.80-81);

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния у него не выявлено какой-либо психопатологической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.95-97);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте ткани с футболки ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и А. (л.д.107-112);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагментах ткани с трико А. обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО1 и не произошли от А., а также следы, содержащие кровь, которые произошли от А. и не произошли от ФИО1 (л.д.120-124);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагментах ткани с трико ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от А. и не произошли от ФИО1 и следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и А. (л.д.132-138);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагментах ткани с кофты А. обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от А. и не произошли от ФИО1 (л.д.146-149);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагментах ткани с куртки А. обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от А. и не произошли от ФИО1 (л.д.157-160);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте ткани с футболки А. обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от А. и не произошли от ФИО1 (л.д.179-182);

- заключением эксперта, согласно которому на половнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от А. и не произошли от ФИО1 (л.д.190-193);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки А. обнаружен биологический материал ФИО1 (л.д.201-206);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 обнаружен биологический материал А. (л.д.214-219);

- заключением эксперта, согласно которому на рукояти ножа, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы, содержащие кровь и следы, содержащие пот, которые произошли от А. и не произошли от ФИО1 (л.д.227-230);

- заключением эксперта, согласно которому на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, образованный средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.236-239);

Том 6:

- заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому А. в период, предшествовавший смерти, находился в таком психическом состоянии, которое было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной противоправными действиями ФИО1 (л.д.5-7);

- заключением эксперта, согласно которому лезвие ножа и рукоятка ножа, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое. Лезвие ножа отделено от рукоятки ножа переломом друг от друга (л.д.13-14);

Оценивая представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд отмечает, что они в совокупности не опровергают показаний подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, повлекших смерть А. Фактически указанные письменные доказательства подтверждают факт физического взаимодействия между подсудимым и А. в месте и во время, сообщенные подсудимым и факт наличия у подсудимого причиненных в это же время ранений в области локализации жизненно важных органов.

Стороной защиты предоставлены следующие письменные доказательства:

Том 9:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении А. от 24.04.2019 из которого следует, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлен факт причинения ФИО1 А. 31.03.2019 в дневное время в комнате квартиры по адресу: ***, телесных повреждений в виде резаных ран.

Оценивая представленные стороной защиты письменные доказательства, суд отмечает, что они подтверждают показания подсудимого, данные в судебном заседании.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства указанных преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, Б., признанным судом достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля В., данными ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения представлялись только вступившие в законную силу приговоры суда и протокол судебного заседания, завершившегося вынесением приговора, вступившего в законную силу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, установлено, что телесные повреждения, указанные в обвинении, причинены потерпевшему именно в результате действий подсудимого. Как указывалось выше, судом признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей В., Д., Г. о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно подсудимым при указанных в обвинении обстоятельствах, иными лицами ударов потерпевшему не наносилось, он не падал.

Кроме того суд, руководствуясь ст. 90 УПК РФ, признает установленным вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 21.03.2019 факт нанесения подсудимым 02.01.2019 до 07 часов 30 минут в квартире по адресу: ***, ударов руками и ногами в область головы и тела Ш..

В связи с этим суд отвергает доводы стороны защиты о возможности получения данных телесных повреждений не от указанных в обвинении действий подсудимого, в том числе в результате падения потерпевшего.

Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно. О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления, нанесение неоднократных ударов ногой в область тела потерпевшего, приложение подсудимым для возможности нанесения таких ударов дополнительных усилий-подъема на диван, где лежал потерпевший, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Преступление совершено беспричинно, из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует тот факт, что ранее подсудимый с потерпевшим знаком не был, не общался, в том числе не конфликтовал, потерпевший до совершения в его отношении преступления спал и, следовательно, не имел возможности как-либо спровоцировать применение к себе насилия. Каких-либо оснований для возникновения у подсудимого к потерпевшему личной неприязни, как и какого-либо иного объективно обусловленного повода для применения подсудимым насилия к потерпевшему судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты недавнее освобождение подсудимого из мест лишения свободы и нахождение его под административным надзором не указывают на невозможность совершения им преступления из хулиганских побуждений.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий, не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому суд не усматривает.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершено тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

При совершении преступления подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания Б. о достижении им и подсудимым взаимной договоренности на вынос телевизора из квартиры потерпевшего для продажи, совместности и согласованности их действий по выносу похищенного и попыток его сбыть, а также показания свидетелей Е., Ж., З. о совместных попытках подсудимого и Б. реализовать похищенный телевизор непосредственно после его хищения.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение виновным в жилище, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. Разрешения входить в жилище подсудимому, как и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не давалось, у подсудимого отсутствовали какие-либо правовые основания для нахождения в жилище потерпевшего и не будучи знакомым ранее с собственником жилища, подсудимый не мог полагать наличие таковых оснований. Отсутствие на двери, через которую совершено проникновение, запорного устройства не влияет на квалификацию содеянного им, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе и через незапертую дверь. Неправомерное проникновение в жилище потерпевшего исключает признание кражи совершенной путем свободного доступа. Вынос из квартиры потерпевшего телевизора и телевизионной приставки с пультами дистанционного управления и совершенный через непродолжительное время вынос из квартиры потерпевшего электропровода питания для телевизора совершены подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с единым умыслом, направленным на хищение имущества Ц. Проникновение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в жилище потерпевшего для выноса электропровода питания совершено исключительно с указанной целью, согласованно с подсудимым, в целях доведения до конца общего преступного умысла на хищение чужого имущества, во исполнение которого и подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предпринимались активные действия. Таким образом, хищение совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище через незапертую дверь.

Преступление совершено с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют неоднократные попытки подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовать похищенный телевизор, т.е. извлечь материальную выгоду из обладания им. При этом наличие у них спиртного до совершения кражи не свидетельствует об отсутствии у них потребности в денежных средствах либо в получении иной материальной выгоды.

В связи с этим суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого мотива и цели на совершение кражи имущества Ц.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о причинении потерпевшему значительного ущерба и соответствующий квалифицирующий признак, так как оно не подтверждается представленными доказательствами, при стоимости похищенного имущества 7 100 рублей с учетом размеров дохода потерпевшего, значимости похищенного имущества, не являющегося необходимым для повседневной жизнедеятельности, не усматривается значительности причиненного материального ущерба.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что множественные удары А. нанесены им с целью реализации умысла, направленного на убийство последнего, на почве личных неприязненных отношений.

Рассматривая предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к следующему.

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Положения указанной нормы закона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Необходимая оборона не исключается в случае, когда обороняющийся находился в состоянии опьянения, поскольку этот факт не может сам по себе свидетельствовать о противоправности содеянного.

Вопреки указанию об этом в обвинении, доказательств того, что насилие по отношению к потерпевшему было применено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, стороной обвинения не представлено. Из показаний подсудимого следует, что у него поводов для личной неприязни к потерпевшему не было, потерпевший беспричинно и неожиданно для подсудимого совершил нападение на него, нанося подсудимому удары ножом и сдавливая его шею своей рукой, подсудимый нанес удары потерпевшему исключительно в целях защиты от нападения, при нанесении ударов потерпевшему не имел оснований полагать нападение прекращенным, поскольку потерпевший продолжал удерживать в руке нож. После того, как нож был сломан, подсудимый нанесение ударов потерпевшему незамедлительно прекратил.

Данные показания стороной обвинения не только не опровергнуты, но и подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Л., М., Ы., Н., С., У., Т., Р., показаниями эксперта Х., заключениями судебных экспертиз, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., из которого следует, что правоохранительными органами установлена противоправность поведения последнего.

Данные доказательства существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что телесные повреждения, от которых последовала смерть А., были причинены ему в иных обстоятельствах, чем указано подсудимым, стороной обвинения не предоставлено.

Суд отмечает последовательность показаний подсудимого, соответствие их иным установленным в ходе судебного разбирательства сведениям, а также неопровержение их стороной обвинения, в связи с чем признает показания подсудимого в данной части достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, создававшее реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 в момент его совершения, выразившееся в не обусловленным какими-либо объективными причинами нанесении ему потерпевшим ударов ножом в область шеи и туловища, попытке удавления руками, сопровождающейся словесным высказыванием намерения удавления. Внезапность и неожиданность для подсудимого нападения, интенсивность нападения, агрессивность поведения потерпевшего, избранное последним орудие посягательства-нож с длиной лезвия 195 мм, умышленное нанесение им ударов указанным ножом ФИО1 в область шеи и грудной клетки, то есть в область локализации жизненно важных органов, физическое превосходство более высокого и крупного потерпевшего давали ФИО1, с учетом конкретной обстановки, обоснованное основание реально воспринимать данную угрозу и опасаться за свои жизнь и здоровье.

Суд находит доказанным, что подсудимый нанес потерпевшему удары руками, ногами и половником по голове и телу в условиях продолжающегося посягательства на него со стороны потерпевшего, во время нанесения ему ударов ножом, так как не установлено причинения подсудимым вреда потерпевшему после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты отпала необходимость.

Принимая во внимание подтвержденную в судебном заседании затрудненность способности потерпевшего к самостоятельному перемещению (ходьбе) вследствии травмы ноги, суд в то же время отмечает, что с учетом полного сохранения потерпевшим владения руками, ограниченности помещения, в котором имело место нападение потерпевшего на ФИО1, установленного факта удержания рукой потерпевшим ФИО1 в непосредственной близости от себя, подтвержденного как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля Л., данная физическая ограниченность потерпевшего не исключала реальной опасности посягательства с его стороны для жизни и здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по нанесению ударов руками, ногами и половником по голове и телу потерпевшего не выходят за рамки осуществления необходимой обороны избранным им способом, полностью соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, не являются запоздалыми, осуществлены непосредственно в момент продолжающегося нападения. Исходя из этого, указанные действия правомерны, полностью отвечая требованиям ст. 37 УК РФ, не являются преступлением и потому исключают уголовную ответственность.

То обстоятельство, что телесные повреждения, полученные подсудимым в результате совершенного на него нападения расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью на правовую оценку его действий не влияют.

Таким образом, позиция подсудимого о необходимой обороне нашла объективное подтверждение в ходе судебного следствия, не опровергнута стороной обвинения. Множественные удары руками, ногами и половником по голове и телу нанесены подсудимым А. в рамках необходимой обороны, соответственно состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в указанных его действиях отсутствует и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими основаниями оправдания, являются доказательства, исследованные в судебном заседании, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства председателем уличного комитета ФИО1 характеризуется посредственно, отмечается злоупотребление спиртными напитками, в то же время отсутствие жалоб от соседей (том 7 л.д.64).

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается отсутствие у него постоянного источника дохода, злоупотребление спиртными напитками (том 7 л.д.65-66).

По месту нахождения под административным надзором заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумихинский» ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается его стойкое мировоззрение криминогенной направленности, сложившееся за время длительного нахождения в местах лишения свободы (том 7 л.д.68-69).

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается отсутствие поощрений, привлечение к дисциплинарной ответственности 26 раз, перевод в строгие условия отбывания наказания как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания (том 7 л.д.77).

Согласно справкам и копиям постановлений о возбуждении исполнительных производств в 2018, 2019 годах ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 19.4, ст. 20.21 КоАП РФ, штрафы им не оплачены (том 7 л.д.60-63).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 7 л.д.67), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта (том 5 л.д.95-97), у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого по всем совершенным им преступлениям обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшим Ш.. и Ц. подсудимый извинений не приносил, причиненный материальный ущерб потерпевшему Ц. возмещен Б. без участия подсудимого.

Суд не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого по всем совершенным им преступлениям обстоятельством, с учетом судимостей по приговорам Кетовского районного суда Курганской области от 20.10.2011 и Шумихинского районного суда Курганской области от 25.02.2016 является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого по совершению преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В действиях подсудимого по совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, характеристик, сведений административной практики, свидетельствующих о злоупотреблении им спиртным, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванном употреблением алкоголя, что следует из признанных судом достоверными показаний свидетелей В., Г., Д., Е., З., Ж., а также из признанных судом достоверными показаний Б., в качестве отягчающего наказание подсудимого по всем совершенным им преступлениям обстоятельства суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением ими преступлений, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступлений.

Учитывая санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, полагая, достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение к подсудимому ст. 73 УК РФ невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не имеется, в связи с чем заявленное потерпевшим Ц. ходатайство о прекращении уголовного дела, не назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, удовлетворению не подлежит и в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 31.03.2019 по 30.09.2019 включительно и с 24.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО лезвие ножа, рукоятку от ножа, половник, кружку, бутылку, два окурка, три бутылки из-под пива в пакете уничтожить;

- одежду с трупа А. (куртку, кофту, трико, трусы, футболку, носок) выдать законному владельцу, в случае неистребованности- уничтожить;

- одежду ФИО1 (жилетку, трико), мобильный телефон ФИО1, обувь ФИО1 выдать законному владельцу;

- обувь Б. выдать законному владельцу;

- переданные на хранение Ц. телевизор «Самсунг», антенну, цифровую приставку «Орбита» считать переданными законному владельцу;

- хранящиеся в материалах уголовного дела детализацию абонентского номера А. на четырех листах, детализацию абонентского номера ФИО1 на СД-Р-диске, сфотографированные два следа обуви и след перчатки хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи не отказавшемуся от защитника подсудимому по назначению следователя и суда за то время, в течение которого осуществлялось преследование по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 18 285 рублей из расчета: 5 865 рублей за семь дней участия в ходе предварительного следствия за 30.01.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019 за один день участия защитника 632 рубля 50 копеек, за 24.11.2019 за один день участия защитника в ночное время 1 667 рублей 50 копеек, за 25.11.2019 за один день участия защитника 1 035 рублей (согласно постановлениям, том 3 л.д.169, том 8 л.д.120), 12 420 рублей за двенадцать дней участия в судебном заседании в 2019 году, из расчета 1 035 рублей за один день участия защитника.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам подсудимого за оказание юридической помощи по назначению за то время, в течение которого осуществлялось преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ в сумме 54 078 рублей 75 копеек, в связи с оправданием подсудимого подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 31.03.2019 по 30.09.2019 включительно и с 24.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО лезвие ножа, рукоятку от ножа, половник, кружку, бутылку, два окурка, три бутылки из-под пива в пакете уничтожить; одежду с трупа А. (куртку, кофту, трико, трусы, футболку, носок) выдать законному владельцу, в случае неистребованности- уничтожить; одежду ФИО1 (жилетку, трико), мобильный телефон ФИО1, обувь ФИО1 выдать законному владельцу; обувь Б. выдать законному владельцу; переданные на хранение Ц. телевизор «Самсунг», антенну, цифровую приставку «Орбита» считать переданными законному владельцу; хранящиеся в материалах уголовного дела детализацию абонентского номера А. на четырех листах, детализацию абонентского номера ФИО1 на СД-Р-диске, сфотографированные два следа обуви и след перчатки хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 18 285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимого по назначению за то время, в течение которого осуществлялось преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ в сумме 54 078 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 75 копеек, в связи с оправданием подсудимого отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить:

- в части оправдания Петросяна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;

- в части взыскания с Петросяна в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить в части осуждения Петросяна по п. «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- переквалифицировать действия Петросяна с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

- снизить назначенное Петросяну наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить указание о наличии в действиях Петросяна опасного рецидива преступлений и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петросяна под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 31 марта по 11 октября 2019 г. и с 24 ноября 2019 г. по 23 декабря 2020 г. — до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.^

Е.И.Морскова