Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

его защитника – адвоката Абдуллиной Г.С.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по <адрес> д.<адрес> РБ, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренный ч.1 ст.173.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 24.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора Баймакского района РБ Михайлов В.А. подал апелляционное представление, указывая, что санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти часов до двухсот сорока часов обязательных работ. В описательно-мотивировочной части приговора от 24.07.2018 г. в отношении ФИО1 указано, что суд не усматривает основания для применения ст.64 УК РФ, при этом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, то есть ниже низшего предела. Таким образом, судом неверно применены нормы уголовного законодательства в части применения санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого и не обоснованного приговора.

В судебном заседании заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З. просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание усилить, поддержав доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Защитник Абдуллина Г.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, по своему виду является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления при определении срока наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и по этим же мотивам не находит оснований для их применения и в апелляционном порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти часов до двухсот сорока часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В описательно-мотивировочной части приговора от 24.07.2018 г. в отношении ФИО1 указано, что суд не усматривает основания для применения ст.64 УК РФ. При этом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, то есть ниже низшего предела. Таким образом, судом неверно применены нормы уголовного законодательства в части применения санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого и не обоснованного приговора.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 24.07.2018 г. в отношении ФИО1 ФИО8, изменить:

Назначить ФИО1 ФИО9 по ч.1 ст.173.2 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ, в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления – по месту жительства по согласованию с филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья: А.З. Итикеев