Апелляционное постановление № 10-23/2018 4/17-3/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья с/у №2 - Бородкина Ю.В. (№ 4/17-3/2018)

№10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года с. Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием прокурора Шарафисламова О.Д.,

представителя ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2,

осуждённого ФИО3,

защитника Мичкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>, не отбытый срок наказания <данные изъяты> заменен лишением свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанных в постановлении нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал: ДД.ММ.ГГГГ поссорился с сожительницей, ударил ее, не мог дозвониться до скорой помощи, поэтому за помощью вынужден был обратиться в отделение полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ не находился дома после 23:00 по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ он явился на регистрацию в УИИ, где договорился с инспектором ФИО4 о том, что признает три нарушения, в том числе и не явку на регистрацию, чтобы ему не было назначено слишком строгое наказание по уголовному делу, которое мировой судья рассматривал в отношении него в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ему назначили обязательные работы, которые он не сможет отбывать, находясь в колонии.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник так же поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для замены ограничения свободы на лишение свободы ФИО3 не имелось.

Представитель ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Обстоятельства, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Прокурор выразил мнение о законности и обоснованности постановления мирового судьи по доводам, изложенным в возражениях на постановление.

Выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании части 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Представление УИИ о замене ограничения свободы лишением свободы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 УИК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что по приговору мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории Березовского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, вручена памятка, отобрана подписка.

Удовлетворяя представление ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному ФИО3 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мировой судья исходил из того, что в период отбывания наказания ФИО3 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту жительства после 23:00 часов без уважительной причины..

Факт отсутствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства после 23:00 часов подтверждается рапортом инспектора УИИ, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома после 23:00 потому что употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено официальное предостережение за не явку ДД.ММ.ГГГГ на плановую регистрацию в УИИ без уважительной причины и предварительного уведомления.

Факт неявки ФИО3 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрационным листом, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не явился на плановую регистрацию, так как употреблял спиртное.

Несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 официального предостережения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно не находился после 23:00 по месту жительства, за что ему вновь было вынесено официальное предостережение.

Факт отсутствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства после 23:00 часов подтверждается рапортом инспектора УИИ, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома после 23:00 в связи с тем, что ушел к знакомым употреблять спиртное.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о злостном нарушении ФИО3 условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы суд признает мотивированным, а решение о замене наказания - принятым в соответствии с нормами закона.

Доводы ФИО3 об уважительности причин отсутствия по месту жительства после 23:00 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого осужденного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснял, что отсутствовал дома после 23:00 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как употреблял спиртные напитки у своих знакомых.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения ФИО3 установленных судом ограничений, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, отбытый ФИО3 срок наказания в виде ограничения свободы составляет <данные изъяты>, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ограничения свободы.

При замене наказания требования ч. 5 ст. 53 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО3 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.В. Зорина

Копия верна. Судья.