Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Калиничевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 мая 2018, которым

ФИО2 ФИО17 гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 февраля 2013 мировым судьей судебного участка № 115 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 17 апреля 2012 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Оханского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 освобожден 16 марта 2015 условно – досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является несправедливым, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, его вина в совершении преступлений не доказана.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор мирового судьи отменить, поскольку считает его чрезмерно суровым, вина его не доказана. Потерпевшая его оговаривает, так как травмы могла получить при падении или соударении с твердыми предметами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полном мере учел его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Защитник Калиничева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Пермского края Пермяков А.В. с доводами жалобы не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного, его защитника в суде апелляционной инстанции в поддержку апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 119 УК РФ, а также правильность правовой оценки им содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного ФИО3 о недоказанности его вины в совершении преступлений, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе дознания, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности ФИО3 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УКРФ, ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным. Мировым судьей достоверно установлено, что в период с 01 января 2017 по 24 января 2018 ФИО3 причинил потерпевшей физические и психические страдания путем нанесения побоев и иных насильственных действий, а также 24 января 2018 высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО3 на протяжении года наносил ей побои и иные насильственные действия, причиняя ей физические и психические страдания, а также высказывал в ее адрес угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые аналогичным образом пояснили суду, что со слов потерпевшей знают о фактах нанесения ей побоев и иных насильственных действий, а также высказывания ФИО3 в ее адрес угроз убийством.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Изложенные вышеуказанными свидетелями и потерпевшей обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом его защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, другие доказательства и в соответствии с требованиями закона мировой судья указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщаемых потерпевшей и свидетелями, содержание которых полно приведено в приговоре, мировой судья правильно исходил из того, что их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО3 мировым судьей при назначении наказания в полном мере учтены характеризующие его личность данные, в том числе его характеристика с места жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статей и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

В приговоре приведены мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 в целом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи, с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание и влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-72/2017

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края