Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья Константинова О.Г. Копия

Дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

защитника Шардаковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Очерского района Пермского края Мальцевой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 1 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а именно, в том, что он, являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности частично не выплатил свыше трех месяцев подряд заработную плату.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом: в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит описание обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, предъявленное обвинение не содержит указания на конкретную дату (день), в который заработная плата должна выплачиваться в полном объеме, а также не указано, когда должен быть произведен окончательный расчет с работником Потерпевший №1 согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, не произведен расчет периода задолженности, исходя из дня увольнения последней ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор Очерского района Пермского края Мальцева Л.К., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки доводам суда, формулировка обвинения, предъявленного ФИО2 на предварительном следствии, в полном объеме соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Не согласна с выводом суда об неустановлении следствием конкретных сроков (дат) выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении потерпевшей, расчета периода задолженности по заработной плате исходя из дня увольнения потерпевшей. Из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, заключения специалиста Контрольно-счетной палаты установлено, что конкретные сроки выплаты работникам заработной платы в ООО <данные изъяты> в 2017 г. не были установлены, заработная плата выплачивается нерегулярно, по поступлении денежных средств в кассу от граждан при оплате за коммунальные услуги. В отношении работника Потерпевший №1, работающей в данной организации по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела установлено, что ей заработная плата в течение 2017 года выплачивалась частично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в размере ниже половины начисленной. Указывает на то, что ФИО1 был обязан выплачивать работнику Потерпевший №1 заработную плату не реже, чем каждые 15 календарных дней ее работы. Окончательный расчет при увольнении Потерпевший №1 с учетом требований ст. 140 ТК РФ подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день. ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим выходным днем, когда выплата заработной платы работодателем была бы осуществлена также уже с нарушением закона, как и в последующие после ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни. Отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах и иных локальных актах конкретных установленных работодателем сроков выплаты заработной платы не является препятствием рассмотрению уголовного дела судом. Требуемые судом обстоятельства, связанные с установлением конкретных сроков (дат) выплаты заработной платы работникам ООО <данные изъяты> в ходе предварительного расследования являются невосполнимыми, на момент совершения преступления конкретные сроки выплаты заработной платы в ООО <данные изъяты> не были утверждены и, соответственно, в отношении потерпевшей они не действовали и применению не подлежали. Вопреки доводам суда о неустановлении размера задолженности по заработной плате перед Потерпевший №1 в целях ее перепроверке судом не являлись ни нарушением требований к составлению обвинительного акта, ни препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Размер задолженности по заработной плате, фактически допущенный в результате совершения преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем указан правильно. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел, что обязательным условием наступления уголовной ответственности в данном случае являлось установление факта частичной невыплаты заработной платы в течение 3 месяцев подряд, что само по себе свидетельствует о невыплате заработной платы свыше 3 месяцев, данный факт материалами дела установлен. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель Антонов Д.Г., поддержав доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления суда.

Защитник Шардакова Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО2, просила об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения на том основании, что вмененный период невыплаты заработной платы составляет менее чем три месяца.

Обвиняемый ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Сделанные на основе анализа материалов уголовного дела и составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права ФИО2 на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Так, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 145.1 УК РФ работодатель может быть привлечен к уголовной ответственности за частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности.

Частью 1 ст. 145.1 УК РФ установлена ответственность за частичную свыше трех месяцев невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Таким образом, задолженность по указанным выплатам в течение трех месяцев с момента установленного срока первоначальной выплаты является необходимым условием объективной стороны состава преступления. Правильное определение сроков начала и окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, имеет значение для правильной квалификации действий виновного лица.

Как усматривается из предъявленного ФИО2 обвинения он, являясь руководителем ООО <данные изъяты>, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в офисе указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше трех месяцев подряд, умышленно выплатил Потерпевший №1 менее 50 % заработной платы от установленного размера, имея на то реальную возможность, причинив тем самым материальный ущерб последней в размере 49166 руб. 84 коп. Указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению органов предварительного расследования дела, превышает три месяца. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласить не может, равно как и не согласился суд первой инстанции, поскольку указанный период не превышает трех месяцев.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, сделанные на основе анализа собранных по уголовному делу доказательствах и процессуальных документов, о том, что предъявленное обвинение ФИО2 не содержит указания на конкретную дату (день), в который заработная плата должна выплачиваться в полном объеме и, кроме того, в обвинении не указано, когда должен быть произведен окончательный расчет с работником согласно ст. 140 ТК РФ и не произведен расчет задолженности, исходя из дня увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Данное нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном заседании. Поскольку суд при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе направить уголовное дело прокурору, то оснований для отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Устраняя нарушения по уголовному делу, прокурор и орган предварительного расследования имеют право производить необходимые для этого следственные и процессуальные действия, в том числе и те, которые направлены на устранение односторонности и неполноты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: судья