Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-23/2018

с/у № 1

м\с Горбунова С.И.

№ 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника Павлецовой Ф.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Куединского района Котова В.И., апелляционной жалобе защитника адвоката Суетиной Е.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 21 августа 2018 года по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне образование, не работающий, холостой, не военнообязанный, ранее судимый:

15.07.2008 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

06.11.2008 г. мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ч. 1 с т. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2009 мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.03.2009 г.) к 2 годам лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в числу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Куединского районного суда отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куединского районного суда от 15.07.2008 г. и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района от 06.11.2008 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.06.2012 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 09.02.2009 г. в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно 05.06.2018 г. по постановлению Чусовского городского суда от 23.05.2018 г. на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 3 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2018 г., по которому от отбывания наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 07.06.2012 г. ФИО1 был освобожден на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 3 дня. На основании части 1 статьи 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 21.08.2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2018 г. по 20.08.2018 г.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено 09.06.2018 г. в период времени с 14.00 часов до 21.00 часа по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 1 в особом порядке без исследования доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание осужденному ФИО1., ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Куединского районного суда от 16 января 2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместе с тем данная судимость является погашенной. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, в описательной-мотивировочной части мировой судья сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений. ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений, т.е. он не относится к лицам, указанным в п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагал, что ФИО1 необходимо назначить колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Суетина Е.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, не оспаривая при этом квалификацию деяния, вид и размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако полагала, что окончательное наказание является суровым в связи с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Куединского районного суда от 7 июня 2012 г., просила приговор изменить, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 г. от отбывания наказания по приговору Куединского районного суда от 7 июня 2012 г. на не отбытый срок 2 года 9 месяцев и 3 дня. Наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что не согласен с тем, что условно-досрочное освобождение по приговору Куединского районного суда от 7 июня 2012 года ему было отменено, просил сохранить ему условно-досрочное освобождение, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 134 УК РФ, которое им не оспаривается, просил исполнять самостоятельно. Кроме того, полагал, что в вводной части приговора указано на наличие у него судимости по приговору Куединского районного суда от 16 января 2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая является погашенной. Полагал, что мировой судья не верно определил вид исправительного учреждения, назначая ему отбывания наказания в колонии особого режима, поскольку освобожден он был условно досрочно из колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного ФИО1 государственный обвинитель полагал их не заслуживающими внимания, поскольку суд обосновано пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого, просил апелляционные жалобы защитника и осужденного ФИО1 в данной части оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Котов В.И. поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и защитник Павлецова Ф.А. в судебном заседании не возражали против апелляционного представления государственного обвинителя, также настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Суетиной Е.Н..

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину в вменном преступлении подсудимый признавал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, признает и при рассмотрении жалобы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные условно-процессуальным законодательством, мировым судьей соблюдены. Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 134 УК РФ соответствует описанию совершенного им преступления, изложенного в описательной части приговора.

При назначении наказания судьей учтены все данные о личности ФИО1., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей достаточно полно мотивирован вопрос о не возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 07 июня 2012 г., примененное к подсудимому постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 г. Мировым судьей учтено, что после освобождения из мест лишения свободы в срок менее одной недели ФИО1 вновь совершил преступление, условно-досрочное освобождение от реального отбывания наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного не повлияло.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Суетиной Е.Н. в данной части суд признает не обоснованными.

Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом не отбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 07 июня 2012 г. за преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное при особо опасном рецидиве. Таким образом, ссылка в приговоре при выборе исправительного учреждения на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ является верной, поскольку ФИО1 направляется для отбывания наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, в том числе, и за особо тяжкое преступление по приговору от 7 июня 2012 г., по которому ему была определена исправительная колония особого режима, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

С учетом изложенного, в данной части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что в вводной части приговора не обосновано указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Куединского районного суда от 16 января 2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а приговор в данной части подлежащим изменению. После отбывания наказания по данному приговору ФИО1 освободился по отбытию срока 25 января 2008 г.. В соответствии с п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент осуждения, судимость погашалась по истечении 8 лет с момента освобождения от наказания. Преступление по данному приговору совершено 9 июня 2018 г., т.е. к указанному времени судимость по приговору от 16 января 2003 г. являлась погашенной.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Куединского районного суда от 16 января 2003 г.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Куединского района Котова В.И. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Куединского районного суда от 16 января 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова